Fhink

Chatgpt ; Tes prémisses ne se contredisent pas parce qu’elles ne contiennent aucune affirmation qui s’annule elle-même. Tu dis : « Toute chose qui commence à exister se crée. » Tu ajoutes : « Toute chose qui compose l’univers a un début (donc commence à exister). » Tu conclus : « Il y a une ambiance, un esprit de création, qui est le Créateur. » Aucun de ces points ne nie ou contredit un autre. Ils s’enchaînent logiquement sans conflit interne. Autrement dit, il n’y a pas d’énoncé dans tes prémisses qui soit à la fois vrai et faux en même temps, ce qui serait une contradiction. C’est pourquoi ton raisonnement est formellement cohérent.

« Merci pour ton retour. Je ne prétends rien, c’est ChatGPT qui m’a dit que ce raisonnement est logique et sans contradiction, même si les prémisses peuvent être indécidables (ni prouvées vraies ni fausses). Pour moi, début et création sont liés : si quelque chose a un début, alors il commence à exister, donc il s'est créé. Je comprends qu’on puisse discuter de la différence entre début et création, mais je voulais juste voir si le raisonnement tient. »

Est-ce conforme aux axiomes de ZF ? Oui, car : Tous les objets utilisés sont des ensembles, Les paires sont construites avec l’axiome de la paire et de l’union, L’existence d’un tel ensemble est exprimée via l’axiome de compréhension, On peut supposer P\mathcal{P}P comme donné, ou défini par un schéma de séparation à partir d’un univers fictionnel UUU. Conclusion Nous avons : Formellement démontré, dans le cadre de la logique du premier ordre + théorie des ensembles ZF, que Pikachu existe dans un modèle mathématique cohérent." « Montrer qu’une idée est formellement cohérente, comme j’ai fait avec le Créateur, ne signifie pas prouver qu’elle existe dans la réalité. C’est simplement dire que cette idée ne contient pas de contradiction logique. Ce que je demande, c’est si, formellement, le concept de Créateur peut être vrai sans contradiction, pas une preuve empirique. C’est une question de logique, pas de réalité physique. »

« Je ne prétends pas apporter une vérité absolue sur l’univers ou l’origine de la vie. Je construis un raisonnement logique à partir de prémisses claires et non contradictoires, basées sur l’idée que tout ce qui compose l’univers a un début (sans affirmer que l’univers lui-même en a un). Ce raisonnement vise à explorer une cohérence formelle, pas une preuve empirique ou scientifique. La critique est bienvenue, mais elle doit porter sur la logique du raisonnement, pas sur l’acceptation ou non des prémisses qui sont posées pour l’exercice. »

Chatgpt; « Oui, ChatGPT travaille toujours à partir des prémisses données, sans les remettre en cause. Mais la logique formelle ne juge pas la vérité des prémisses, elle vérifie seulement que la conclusion suit sans contradiction. Si les prémisses sont claires et non contradictoires, alors la réponse est logique, même si on peut discuter la vérité des prémisses. » Et non, les prémisses ne sont pas bidons. Elles sont formulées clairement et ne se contredisent pas entre elles. Cela signifie qu’elles forment une base cohérente pour construire un raisonnement logique valide. Après, leur vérité dans la réalité ou leur pertinence philosophique peut être discutée, mais ce n’est pas ce que juge la logique formelle.

La logique formelle sert précisément : → déterminer si un raisonnement est cohérent, non contradictoire, et valide à partir de prémisses données, sans s’occuper de savoir si ces prémisses sont vraies dans la réalité. Autrement dit : Si tu veux savoir si une affirmation est compatible avec l’expérience, tu fais appel à l’empirisme (science, observation, expérience). Si tu veux savoir si un raisonnement tient debout, qu’il ne se contredit pas, et qu’il découle logiquement de ses hypothèses, alors tu fais appel à la logique formelle. Donc, la logique formelle est l’outil fondamental pour vérifier la cohérence d’un système d’idées. La logique formelle ne dit pas si c’est vrai dans le réel, mais si c’est logiquement cohérent. Je ne prétends pas avoir une preuve empirique du Créateur, car par définition un principe de création ne se mesure pas comme un objet. Chatgpt me dit que le raisonnement est formellement valide, comme en mathématiques : il suit des prémisses et des déductions sans contradiction. Vous n’êtes pas obligé de partager mes prémisses, mais ça ne rend pas le raisonnement absurde pour autant.

La référence à « Jack habillé ou non » illustre simplement la différence entre une affirmation factuelle (empirique) et un raisonnement formel à l’intérieur d’un système donné. Mon raisonnement ne dit pas si quelque chose est vrai dans le monde réel, mais s’il est logiquement cohérent selon des prémisses posées. Ce n’est donc pas comparable à dire « Jack est habillé » ou pas, qui relève d’une observation empirique directe.

Il ne s’agit pas de prosélytisme, ni de détourner une catégorie. Le raisonnement partagé est une formulation logique d’une idée métaphysique, exprimée avec des outils formels issus des mathématiques (logique ensembliste, implications, exclusions). Il ne repose pas sur des dogmes, mais sur une suite de propositions cohérentes, indépendamment de toute croyance ou tradition religieuse. Ce genre d’analyse peut tout à fait avoir sa place dans une section "science", au sens où la logique formelle est une discipline fondamentale en mathématiques et en philosophie des sciences. Si cela dérange certains parce que le mot "Créateur" est utilisé, c’est une question d’interprétation personnelle — pas une preuve d’intention cachée.

Chatgpt ; Ce n’est pas une preuve empirique, mais une démonstration formelle. Ce n’est pas de l’algèbre de Boole, mais une logique ensembliste et formelle que ChatGPT a utilisée : ensembles (U, x ∈ U), quantificateurs (∀, ∃), implications (⇒), exclusions (). Cela permet de formaliser un raisonnement sans contradiction. Il ne s’agit donc pas d’une preuve de fait, mais d’une cohérence logique exprimée dans un cadre rigoureux.

Voilà ce que j'ai demandé à chatgpt de me formuler mathématiquement. Est ce correct ? Est ce que cela rend formellement vrai le Créateur ? "Toute chose qui compose l'univers a un début donc toute chose qui compose l'univers se crée. Mise à part la souffrance toute chose qui compose l'univers se crée sans souffrance alors il y a un esprit, une ambiance de création de toute chose mise à part la souffrance, qui compose l'univers. Cet Esprit, ambiance est le Créateur de toute chose sauf la souffrance, qui compose l'univers". Chatgpt ; Soit U = {x | x ∈ Univers} ∀x ∈ U, x ≠ Univers → ∃t₀ : x commence à exister à t₀ ⇒ ∀x ∈ U, x ≠ Univers → x est créé ⇒ ∀x ∈ U \ {Souffrance}, x est créé sans souffrance Donc : ∃E : E = principe de création de (U \ {Souffrance}) ⇒ E = Créateur = Esprit/ambiance de création de tout sauf la souffrance Légende : U : l’ensemble de toutes les choses qui composent l’univers x : un élément de cet ensemble (une chose) t₀ : un instant où une chose commence à exister Souffrance : un élément exclu du processus de création sans souffrance E : Esprit ou ambiance de création, défini comme principe créateur \ : exclusion d’un élément d’un ensemble (soustraction ensembliste)

Si on a compris la définition de la souffrance que je propose. Alors faire du bien c'est ne pas faire de douleur à autrui ni en menacer quelqu'un. Sauf que parfois agir bien c'est aussi parfois faire souffrir quelqu'un pour lui éviter une plus grande souffrance ( par exemple la chirurgie ) car on a pas d'autre choix du Bien, ce qui est faire le moins de souffrance qui se rapproche de ne pas faire souffrir donc de faire du bien. Faire souffrir ou non c'est quelque chose de concret ce n'est pas si abstrait que cela pour se tromper. Mais on fait du bien pour notre bien car ça permet de se sentir bien ou ne pas empirer sa situation.

Oui. Et par exemple ; Aimer le Bien c'est haïr le mal, l'amour et la haine sont l'un l'autre même s'ils paraissent contradictoires mais en fait ce qui est uniquement contradictoire c'est le Bien et le mal l'un pour l'autre car le Bien est discerné du mal. Etre et ne pas être ne sont pas contradictoires non plus. Car être bon c'est ne pas être mauvais. Quand le Bien est discerné du mal, la seule chose qui s'oppose c'est le Bien et le mal donc les autres choses qui s'opposent sont conciliables mais pas le Bien et le mal. Aussi si je suis le bien l'autre c'est le mal. Et si je suis le mal l'autre c'est le bien. Et si moi et l'autre sont tous deux bons ou mauvais, il n'y a pas de réelle opposition. Donc moi et l'autre s'opposent quand on oppose bien et mal. Alors si tout ne s'oppose que de bien et de mal, ce serait une erreur d'opposer l'autre et moi.

. Comme tu le dis. On ne peut pas nous en vouloir que nos croyances leur donne une réalité d'entités. Serait ce mal ? Si ce n'est pas mal. Car en plus cela donne une raison de bien agir alors c'est tant mieux. On ne peut pas en vouloir à quelqu'un de croire. Et moi, je crois que le Bien est le Créateur de tout sauf de la souffrance, alors la souffrance est une entité indépendante de l'entité du Bien. Et ces deux entités s'opposent. Si on s'autorise à faire souffrir. On autorise à ce que l'on nous fasse souffrir. Trouver des raisons à faire souffrir c'est souffrir en retour d'avoir fait souffrir. Il peut même y avoir la culpabilité. En plus si on fait souffrir, on a des problèmes avec la justice qui nous met hors d'état de nuire sans nous torturer mais elle ne peut rien contre la souffrance qui se retourne contre soi car on a fait souffrir, car on souffre en retour d'avoir fait souffrir. Pour celui que ce ne serait pas réel alors il a trouvé les raisons de faire du mal puisque il dit que ça peut faire lui faire du bien. Donc qu'il fasse du mal, il en verra bien les conséquences.

Pas quand on discerne le bien du mal. Car aussi l'obscurité pour le mal est la lumière du bien. L'obscurité et la lumière sont l'une l'autre mais pas le bien et le mal. Par exemple ; aimer le Bien c'est haïr le mal, l'amour et la haine sont l'un l'autre même s'ils paraissent contradictoires mais en fait ce qui est uniquement contradictoire c'est le Bien et le mal l'un pour l'autre car le Bien est discerné du mal. Etre et ne pas être ne sont pas contradictoires non plus. Car être bon c'est ne pas être mauvais. Quand le Bien est discerné du mal, la seule chose qui s'oppose c'est le Bien et le mal donc les autres choses qui s'opposent sont conciliables mais pas le Bien et le mal. Faire la différence entre le bien et le mal c'est ce qui fait de nous des êtres conscients avec une morale. Ou sinon on ne serait que des pervers qui inverseraient bien et mal. Et aussi on serait des inconscients ou des psychopathes. Donc le bien peut exister sans le mal. Absolu ; Ce qui existe indépendamment de toute condition ou de tout rapport avec autre chose. Donc le bien absolu existe indépendamment du mal.

Dans cette croyances c'est aussi des entités. L'Une Bienveillante et l'autre malveillante. L'une cherche à faire souffrir et pousser à faire souffrir et l'Autre cherche à faire du bien et pousser à agir bien. Que tu ne partages pas cette croyance, je veux bien l'entendre. Mais on choisit d'agir bien ou de faire souffrir. Si on fait le bien car par exemple on a la foi pour cela, même lorsqu'on souffre, ainsi on se sent bien ou n'empire pas sa situation. Si on fait souffrir car on n'a pas la foi, même lorsque l'on souffre, alors la souffrance se retourne contre soi, on souffre en retour d'avoir fait souffrir. Les conséquences de faire le bien ou le mal, responsabilisent. Même si quand on a fait souffrir c'est la souffrance qui nous a poussé à faire souffrir, on n'avait qu'à avoir la foi au Bien pour ne pas faire souffrir. Car le Bien aussi pousse à ne pas faire souffrir.

Dans le bien absolu tout existe sans le mal, même l'impossibilité du mal... voilà pourquoi rien de mal, est à l'origine de tout sauf le mal. Voilà pourquoi tout sauf le mal, est à l'origine de rien de mal.

Je l'ai déjà expliqué ça ; Chatgpt ; En fait, le cri d’un bébé à la naissance n’est pas principalement dû à la douleur physique. Ce cri est surtout un réflexe naturel qui montre que le bébé commence à respirer par lui-même. Voici pourquoi le bébé crie à la naissance : Activation des poumons : Dans le ventre, le bébé respire via le cordon ombilical, donc ses poumons ne sont pas encore utilisés. Quand il naît, il doit commencer à respirer de l’air. Le cri aide à ouvrir les poumons et à faire entrer l’air. Adaptation au nouveau milieu : Le passage de l’environnement aqueux du ventre à l’air extérieur est un choc pour le bébé. Le cri est une manière de réagir à ce changement brutal. Réflexe vital : Crier est aussi un signe que le système nerveux du bébé fonctionne bien, et c’est rassurant pour le personnel médical. La douleur peut exister — le passage dans le canal de naissance est parfois difficile — mais ce n’est pas la cause principale du cri. En fait, certains bébés prématurés ou nés par césarienne sans contractions ne crient pas forcément tout de suite.

Pour le sevrage d'alcool il y a des symptômes comme l’anxiété, l’agitation, ou les troubles du sommeil qui peuvent survenir. Ces symptômes menacent de douleur physique et donc sont une douleur morale. Comme par exemple l'agitation ; Tension musculaire : Quand on est agité, le corps a tendance à se contracter sans qu’on s’en rende forcément compte. Ces contractions musculaires répétées ou prolongées peuvent provoquer des douleurs, des courbatures, ou des crampes, notamment dans le dos, le cou, les épaules ou les jambes. Stress et anxiété : L’agitation est souvent liée à un état de stress ou d’anxiété, qui augmente la production d’hormones comme le cortisol. Ce stress chronique peut amplifier la perception de la douleur, rendre les muscles plus tendus et diminuer la capacité du corps à se détendre. Mouvements répétitifs : Une personne agitée peut faire des mouvements incessants (marcher, se frotter, serrer les poings…), ce qui peut fatiguer les muscles et provoquer des douleurs.

La souffrance c'est la douleur physique ou morale, la douleur morale étant la menace de douleur physique même si sur le moment de la menace il n'y a pas de douleur physique. Le Bien ne fait pas souffrir. Tous les organismes vivants ne sont pas capables de ressentir la douleur physique. Les seuls autres êtres qui peuvent ressentir la souffrance ( la douleur ) sans être des organismes vivants, sont le Bien et la souffrance en tant qu'entités conscientes. Le Bien peut souffrir quand la souffrance rentre dans le plan d'existence du Bien quand Son plan d'existence n'est pas discerné de la souffrance et là où l'on souffre ou fait souffrir est là où la souffrance entre dans le plan d'existence du Bien. Là où il y a la souffrance des créatures ne fait que révèler par où elle rentre dans le plan d'existence du Bien. Et la souffrance souffre et veut faire souffrir tout le temps.

L'élimination de la souffrance c'est le bien escompté. Si le problème serait que si on retire sa main on continue de souffrir ou que l'on souffre encore plus. Je préfère ma croyance. Mais tu sais entre la constatation et ma croyance l'essentiel c'est de pouvoir retirer sa main du feu. Que ce soit la souffrance qui le dise ou que ce soit le Bien pour moi. La souffrance est utile quand le Bien l'utilise à faire souffrir pour éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien quand il n'a pas d'autre choix du Bien, ce qui est faire le moins souffrir et qui se rapproche de ne pas faire souffrir donc de faire du bien. Donc oui la souffrance est utile si on arrive à retirer sa main du feu. Et le fait que le Bien utilise la souffrance pour éviter une plus grande souffrance, est un argument pour dire qu'Il ne l'a pas créée. Car si il l'aurait créée se serait contradictoire car il aurait suffit qu'Il ne l'a créée pas pour nous l'éviter. Rien de mal est le Bien. Quand je ne souffre pas, je ressens le bien. Le Bien aussi existe réellement et peut être ressenti. Fuir la souffrance c'est se rapprocher du Bien. L'atrocité de la souffrance c'est ce qui rend le Bien acceptable. Car l'atrocité rend la souffrance atroce et l'acceptation nous fait accepter le Bien. Car ou sinon le Bien serait atroce et la souffrance acceptable. Donc on peut dire aussi que notre organisme doit sa survie à l'acceptation du Bien. Tous les organismes vivants n'ont pas besoin de la souffrance pour que la vie soit possible. Si le Bien ne serait pas là pour satisfaire ses besoins ce ne serait pas possible de vivre donc le Bien est nécessaire à la vie. Oui on peut souffrir en espérant que c'est le moins possible ce qui se rapproche de ne pas souffrir. Comme souffrir car c'est le Bien qui le fait pour nous éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien. En somme une souffrance utile au Bien. Moi aussi je suis vivant avec souffrance quand la souffrance me fait souffrir. Et je suis vivant sans souffrance quand le Bien me fait du bien.

Je suis d'accord avec toi mais j'aimerai rajouter ; Je ne nie pas les mécanismes expliqués par la science qui mènent au bien être ou à la souffrance. Mais dans cette croyance ces mécanismes sont utilisés par ces deux entités pour se faire ressentir. Selon cette croyance la souffrance est inutile, elle utilise tout pour se faire ressentir, même c'est elle qui pousse à ce qu'accidentellement on se brûle la main dans le feu et c'est le Bien qui dit comment ne plus souffrir et donc c'est Lui qui dit de retirer sa main. Donc si on écoute la souffrance, elle nous dirait de continuer à se faire souffrir. Mais ce n'est qu'une croyance pour aller dans le sens de l'inutilité de la souffrance. Ou alors se brûler la main et retirer sa main c'est une forme que le Bien a d'utiliser la souffrance pour éviter une plus grande souffrance. Un instant de brûlure qui fait souffrir qui nous fait retirer notre main pour nous éviter une plus grande souffrance, pour éviter plus de souffrance. Ce qui rend capable de ressentir la souffrance c'est la souffrance pas le Bien. Le Bien rend capable de Le ressentir. Aussi la souffrance ne rend pas immortel, on meurt tous un jour avec ou sans souffrance. La souffrance comme utile à ne pas souffrir est une contradiction. La photo d'une pomme n'est pas une pomme. Le mot souffrance n'est pas la souffrance. La pomme on peut la manger, la photo non. Le mot souffrance ne fait pas souffrir mais la souffrance oui. Donc le Bien a besoin du mot souffrance pour mieux Se définir comme dire le "Bien n'est pas la souffrance" mais Il n'a pas besoin de la souffrance en soi. Même si elle n'existait pas, Il aurait inventé ce mot pour mieux Se définir. Souffrir n'est pas ne pas souffrir. Faire souffrir n'est pas ne pas faire souffrir. C'est pourquoi le Bien peut exister sans souffrance.

Il y a la justice et la vengeance. La justice permet de mettre hors d'état de nuire sans torturer et la vengeance c'est se défendre comme en torturant.

Dans cette croyance le Bien et la souffrance sont des entités l'une malveillante et l'Autre Bienveillante. Donc la souffrance ne peut pas faire souffrir pour éviter une plus grande souffrance. Elle peut faire du bien mais c'est pour appater et apporter plus de souffrance. Comme elle peut faire souffrir pour apporter une plus grande souffrance. Si on veut faire du mal et que ça ne se réalise pas c'est soit parceque on a la foi au Bien pour qu'Il nous en empêche. Soit parcequ'on est malveillant et que le Bien fait en sorte que le mal qu'on apporte soit vain. Oui le Créateur n'a pas de réalité quand on fait du mal.

Le Créateur n'a aucune réalité si ce n'est de pousser à agir avec vertu car on a foi en Lui ou que l'on a Ses mêmes principes et valeurs qu'est le bien.

Lol non. Le Bien discerné du mal est un savoir primordial pour appréhender chaque chose.