Fhink

Mais tu affirmes que ce n'est que du vent donc c'est à toi d'argumenter sur ce que tu affirmes. Il n'est pas question de faire souffrir au nom du Créateur dont je parle, car Il est un exemple puisqu'Il n'a pas créé la souffrance. Et que Sa religion dit de bien agir. La religion du Bien dit qu'il faut bien agir. Donc ton commentaire n'a pas lieu d'être. Oui tu es un croyant avec ses croyances, tu ne détiens pas la vérité aussi, donc tu es aussi critiquable. Je ne me sens pas persécuté mais je trouve qu'on tourne en rond avec tes interventions. Je trouve que tu es un troll qui veut polluer mon sujet.

A ce que je sache les dimensions et les différents univers de la théorie des cordes ne sont pas observables. Mais je n'ai pas dit que ce n'est pas de la science. Ça me conforte dans l'idée que même la science peut être de la croyance avec ses hypothèses.

Non désolé, je ne connais pas. Mais permet elle des preuves d'observation des différentes dimensions et univers ?

Et en quoi est ce basé sur du vent ? Tu te doutes qu'on attend des arguments, que l'on est pas là pour insulter nos croyances gratuitement. Et que l'on n'est pas là pour imposer sa croyance. Même si j'ai l'impression que tu essaies d'imposer ta croyance que ce n'est que du vent car tu n'avances aucun argument.

J'ai dit certains, les scientifiques et ceux qui ne sont pas scientifiques mais qui ont de l'intérêt pour la science. Le ou les multivers c'est de la croyance. Le big bang passe encore car il y a la preuve par le fond diffus cosmologique.

Oui mais croire que le Créateur n'existe pas peut être aussi subjectif. En tout cas c'est une croyance comme croire qu'Il existe.

Mais je n'attend pas des scientifiques qu'ils raffermissent la foi ou qu'ils disent des choses dans son sens, je fais juste le constat que leurs observations, pour certains, raffermissent leur foi. Même si c'est involontaire.

En science, il existe la théorie des cordes, mais les dimensions et les différents univers dont elle parle, ne sont pas observables. C'est juste des mathématiques qui permettent d'avancer cette hypothèse. Pas de preuve donc croyance. Mais ces mathématiques permettent de raisonner pour faire cette hypothèse. Raisonner peut être sans preuve.

Mais je n'ai pas dit que la science repose sur la foi puisque j'ai dit qu'elle repose sur l'observation. Et que pour certains ces observations raffermissent leur foi.

Pour moi les révélations sont des raisonnements. Parfois la raison permet d'atteindre des raisonnements puissants d'où peut être le terme révélation. Mais tout le monde est capable de raisonner. Je trouve que les discussions, avec chatgpt qu'on a eu, étaient pertinentes. Mais personne n'est à l'abri de faire des erreurs. Comme ceux que tu as cités. Et ce n'est pas parceque eux ne le précisent pas comme chatgpt, qu'ils sont à l'abri de faire des erreurs.

Si les moyens d'observation de la science même si très avancés restent limités. Et qui parle de dire n'importe quoi ?

Je suis capable de dire ce que j'ai dit en partie grâce à des discussions avec chatgpt. Lui aussi c'est un stratège de l'intrusions spiritualistes en science ? Enfin si pour certains la science est un moyen d'affermir leur foi, c'est tant mieux, ça les pousse à rester dans la logique.

Je ne pense pas qu'Il essaye de Se dissimuler, Il est Infiniment Grand, et les moyens d'observation de la science sont limités. la science repose sur l'observation et la mesure à travers des outils qui, bien que très avancés, restent limités. Donc en principe, une chose véritablement infinie ne peut pas être directement observée ni complètement comprise.

Scientifiquement on ne peut ni affirmer, ni réfuter l'existence du Créateur. Ou l'on croit qu'Il existe ou l'on croit qu'Il n'existe pas. Mais dans les deux cas on est dans la croyance. Car le Créateur transcende tout, Il dépasse les limites de l'observable. Et donc que ce n'est pas du domaine de la science car Il n'est pas observable. Il ne reste plus que la théologie, la métaphysique, la philosophie pour prouver Son existence. Mais pour certains la science contribue à affirmer l'existence d'un Créateur. L'ordre dans l'univers, les paramétrages fins qui ont permis l'apparition de la vie, tout cela est observable donc scientifique, comme un signe de Lui, un signe donc observable.

Ah, et pour toi je fais croire n'importe quoi, en partageant ma foi au Créateur dont je parle et en faisant l'éloge des actions de ne pas faire souffrir pour ainsi se sentir bien, même lorsqu'on souffre, en ayant foi à ce Créateur ? Je ne vois pas le réel reproche. Surtout que je dis que ce n'est que de la croyance et que l'on n'est pas obligé d'y adhérer. Donc que je ne fais pas croire par obligation. Encore je dirai qu'il faut faire souffrir et que ce Créateur servait à cela, je comprendrais ton commentaire. Mais là on frôle la mauvaise foi.

Je te l'ai déjà dit, c'est de la croyance. Et l'essentiel c'est qu'elle s'exprime sans faire souffrir. Tu n'es pas obligé d'y adhérer comme tu n'es pas obligé de rabaisser. Passe ton chemin si ça ne t'intéresse pas.

Non, je ne trouve pas que c'est difficile de disserter sur le Créateur dont je parle.

Cela dépend de la croyance, si pour toi c'est le Créateur de tout sauf de la souffrance, le Créateur alors le créateur de tout même de la souffrance n'existe pas. C'est à vers qui ton cœur balance.

Mais @Anatole1949 parlait du Créateur dont je parle, le Créateur de tout sauf de la souffrance, à ne pas confondre avec le créateur de tout même de la souffrance. Je n'adhère pas à tout ce que disent les religions, je les interprète selon ma foi au Créateur de tout sauf de la souffrance.

Le Bien, l'Indolore. Il est Celui qui fait du bien. Le Créateur de tout sauf de la souffrance.

Ça je t'ai déjà expliqué que c'est la souffrance qui fait souffrir et qui peut même corrompre certains pour les pousser à faire souffrir. Mais ceux qui font souffrir dont la souffrance, la souffrance se retourne contre eux, ils souffrent en retour d'avoir fait souffrir. Déjà les cataclysmes naturels ne font pas obligatoirement des victimes. Et puis si quelqu'un souffre à cause de ce que tu as cité c'est la souffrance qui les a utilisé pour se faire ressentir.

Déjà le Créateur dont je parle n'a pas créé la souffrance. Et ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de prédateurs qu'il y a le moins de souffrance. Car même sans prédateurs on peut souffrir et beaucoup car la souffrance trouvera toujours un moyen de faire souffrir. Les choses sont celles qu'elles sont par le Créateur dont je te parle, car c'est la possibilité avec le moins de souffrance. Donc il ne reste plus qu'à avoir foi en Lui pour ne pas faire souffrir, même lorsqu'on souffre, et ainsi se sentir bien.

Y a t'il des animaux qui vivent sans prédateur pour réguler leur population et qui naturellement ne font pas trop de petits ? Chatgpt ; Oui, certains animaux n’ont pas de prédateurs naturels et régulent leur population sans surproduire de petits. Voici quelques exemples : Les grands prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire Les orques et les crocodiles adultes ont très peu ou pas de prédateurs naturels. Ils ont une reproduction lente, avec peu de petits et un fort investissement parental. Les grands félins comme le tigre ou le jaguar ont peu de prédateurs et une reproduction limitée. Les espèces à longue vie et faible taux de reproduction Les éléphants n'ont pratiquement aucun prédateur adulte et ne font qu'un petit tous les 4 à 5 ans. Les tortues géantes (comme aux Galápagos) pondent peu d'œufs et vivent très longtemps. Les animaux des environnements extrêmes Les requins de grande taille (comme le requin du Groenland) ont peu de prédateurs et une reproduction très lente. Certains oiseaux marins (comme les albatros) n'ont presque aucun prédateur et ne pondent qu'un œuf par an. Dans ces cas, l'absence de prédateurs est compensée par une reproduction naturellement lente, évitant ainsi la surpopulation. Mais ils peuvent avoir des virus qui sont aussi des prédateurs ? Chatgpt ; Oui, les virus et autres agents pathogènes jouent un rôle similaire à celui des prédateurs en régulant certaines populations animales, même celles qui n'ont pas de prédateurs naturels. Les virus comme "prédateurs invisibles" Bien qu’ils ne "chassent" pas comme un prédateur classique, les virus peuvent limiter les populations d’animaux en provoquant des épidémies. Par exemple : Les éléphants peuvent être affectés par l’herpèsvirus endothélial de l’éléphant (EEHV), qui peut être mortel pour les jeunes. Les orques et autres cétacés peuvent être touchés par des virus comme le morbillivirus des cétacés. Les tortues peuvent être décimées par des fibropapillomatoses virales. Régulation naturelle par maladies Dans la nature, lorsqu’une espèce se reproduit trop, le manque de diversité génétique et la promiscuité augmentent la propagation des maladies. Ces épidémies empêchent souvent une surpopulation, un peu comme les prédateurs le feraient. Donc, même sans prédateurs visibles, aucun animal n'est totalement à l'abri d'un mécanisme de régulation naturelle.

Mais ils ne vivent pas très bien sans leur prédateur. Les animaux n'ont pas de moyens contraceptifs, les prédateurs sont une solution. C'est toi qui est ridicule à croire que le monde est merdique. Et qui ne sait même pas pourquoi il dit qu'il est merdique. Et qui fait passer le Créateur de tout sauf de la souffrance pour le créateur de tout même de la souffrance car tu t'es complètement trompé sur la foi.