Epikvoye

Très intéressant, merci, intelligence, croyance, perception, émotion, une combinaison passionnante pour la réflexion sur soi. On voit bien que l'avancée de la connaissance de nous-même se nourrit de ces travaux sur le développement informatique et des avancées sur la connaissance du monde animal.

Je souris en vous lisant, mais le sujet n'est pas celui de mes expériences en agriculture.

Complotiste, intéressant, tu dis que je me dévoile mais ne serait-ce pas le contraire? Tu n'est pas le premier à m'attribuer ce qualificatif, ainsi lorsque j'ai cité les données pour les betteraviers, à savoir consommation française 2.2millions de tonnes et production plus de 5 millions de tonnes, un bon macroniste a sorti "complotiste" pour stopper l'approche mais ce sont des données mon bon monsieur. Et j'ai rencontré 3 fois cette situation dans 3 lieux différents et sur des sujets différents, tiens tiens, et lorsque je faisais remarquer que ça n'avait aucun rapport (complotiste) avec le sujet c'était silence radio, amusant. En en discutant avec des amis nous sommes arrivés à la conclusion qu'après des centaines d'articles traitant de complotistes les critiques au président, qu'ils soient complotistes et il y en a ou pas et il y en a, certains macronistes étaient dopés au "complotiste" qu'il sortait à tout bout de champ pour casser les critiques sur leur champion, en fait cela m'a rappelé mon apprentissage religieux et l'utilisation de l'hérésie, la croyance... Mais cela nous éloigne de l'axe de la terre.

Merci pour ce regard mais en lisant l'article de l'AFP il ne me paraît pas honnête mais construit pour discréditer l'approche. Tout d'abord dans son introduction : "...comme l'expliquent plusieurs géophysiciens à l'AFP, cette étude ne fait que confirmer le phénomène scientifique bien connu du déplacement de l'axe de la rotation de la Terre sous l'effet d'une redistribution de différentes masses...", déjà je découvre que l'AFP emploierait des géophysiciens, à vérifier, jusqu'ici c'étaient des journalistes, ensuite cette affirmation est une tournure pour noyer le poisson, elle conduit à prétendre qu'il n'y a rien de nouveau rien qu'au motif que nous savons que l'axe de la terre bouge, c'est injustifié voire bête puisque c'est le fondement de l'étude, or il n'y a aucun élément de l'AFP pour affirmer cela, alors que les chercheurs de l'étude fournissent des données et des analyses. L'AFP paraît uniquement politique dans le sens du gouvernement qui soutient les bassines agricoles payées par le contribuable et qui permettent à moins de 200 agriculteurs de consommer autant d'eau que plus de 100 000 foyers français. Il se trouve que l'AFP a déjà menti pour soutenir le binôme FNSEA/gouvernement français. Pour la réintroduction des néonicotinoïdes sur les betteraves un article de l'AFP justifiait cette mesure par le risque de pénurie de sucre, on ne va pas importer du sucre de Pologne, mensonge repris, copié fidèlement par toute la presse le doigt sur la couture. Mais la réalité qu'aucun vrai journaliste n'aurait pu falsifier, est que la production de sucre en France est en surproduction structurelle (la production est de plus du double de la consommation voire près du triple les bonnes années), la consommation est un problème majeur de santé publique et permet aux betteravier de s'être beaucoup enrichi en travaillant peu. Même logique que pour le chlordécone sur la banane aux Antilles. Dans les 2 cas (c'est sûr pour le second) l'AFP prend une position politique malhonnête puis utilise son renom pour bâtir une affirmation qui étaye sa position. Très embêtant pour les infos que nous livre la presse qui se nourrit de l'AFP. L'AFP voudrait-elle surpasser les informations russes?

Ces réflexions sont intéressantes car il me semble qu'elles montrent une recherche de positif, d'optimisme tout en regardant de manière lucide la réalité, ce monde dans lequel nous voulons développer une attitude positive, jusqu'où pouvons nous poussez le curseur vers le positif tout en restant les pieds sur terre. Je pense que notre humeur garde une démarche séquentielle, une succession de réflexions et de pensées qui alternent entre le positif et le négatif, entre le réel et l'imaginaire etc, c'est humain et pour garder l'équilibre et le positif il faut s'entrainer à apprécier le beau, les belles relations, les belles choses ... Or ce n'est pas ce que cherche notre "système" au contraire. Une approche intéressante pour entretenir le positif, pour ma part, consiste à contempler les paysages, prendre le temps de les apprécier, cette démarche me paraît assez intégratrice de notre environnement, du vivant.

Cette éventualité me pose problème car si cette énergie noire s'est éloignée plus vite que le reste il n'y a pas de raison de considérer que nous nous en rapprochons maintenant, au contraire, sauf ralentissement de cette énergie pendant que nous accélérons ce qui paraît peu probable.

ça ressemble à une une demande agricolo-chasseur, c'est un peu curieux car à part le sansonnet qui peut générer des situations critiques par moment le reste donne l'impression de s'activer pour entretenir le pouvoir de détruire, de tuer, de jouer aux apprentis sorciers. C'est clairement une action et une communication anti-biodiversité, je me demande si le ministère de l'agriculture ne fait pas du zèle pour confirmer sa puissance de nuisance, un peu comme pour les bassines. Chacun sa compétence, chacun son incompétence, appris on s'active là on se sent le mieux. En tout cas si Darmanin s'y met, ça va leur faire drôle aux pies bavardes les balles en caoutchouc, ça va moins jacasser.

On avait qu'on ne le dirait pas et que tu garderais ton costume... zwykxq comme on dit chez nous

Bienvenue au forum, bonne continuation

Bienvenue Océ, Au plaisir de discuter.

Je pense que vous avez raison. Bien évidemment dans ce cas la vitesse serait celle d'un point visuel (pas pour notre médiocre vue), sans matière sans onde) mais créé par un ensemble bien physique, donc je pense effectivement que ça ne marchera pas. Ca ne transmettrait pas d'énergie, mais peut-on dire que ça ne transmettrez pas d'information? Dans le cas du point sur la lune qui serait a priori une suite discontinue de photons, est-ce que cela ne peut pas être considéré comme pouvant être une information? Je pense que oui, combiné à des moyens matériels pour récupérer et traduire l'information.

Bon je continue, ma mémoire étant comme une raquette de tennis il ne me reste que 2 propositions évoquées dans cet article: - prendre un rayon laser, éclairer un point sur la lune à partir de la terre et mettre en rotation la source lumineuse pour que le point se déplace sur le bord de la lune, il est alors possible de faire dépasser à ce point la vitesse de la lumière. Je viens de regarder, la circonférence la lune est d'environ 10000km, soit plus de 30 tours secondes pour dépasser 300000km/seconde, facile. - créer un ciseau avec une certaine longueur et en le fermant à une certaine vitesse le point de fuite de la jonction des 2 lames atteint une vitesse fulgurante, sauf que là c'était a priori possible à tenter mais assez colossal. Amusant

Je ne comprends pas le contenu des discussions, je pars de trop loin, mais cet échange et notamment la question de l'infini en physique me rappelle un article de Sciences et Vie , je pense que cela doit faire 50 ans à peu près que je l'ai lu, qui proposait quelques expériences a priori accessibles pour dépasser la vitesse de la lumière, et là je ménage le suspens tagada tagada Raconte-je des sottises?

Je pense qu'il faudrait disposer d'une carte sur la vitesse, le délai, de rechargement des nappes pour mieux apprécier la situation. On voit bien dans le commentaires du BRGM les différences entre régions, ça va de quelques jours à quelques siècles. La carte du BRGM d'avril montre que des régions qui ont des nappes superficielles vont bien après les fortes pluies, tant mieux mais cela ne donne pas une vision à moyen terme pour ces régions comme en Bretagne, en revanche le bassin parisien donne une vision à long terme. Sinon je confirme qu'il pleut tout le temps en Bretagne, ne venez pas , bon on vous offrira quand même un verre de cidre.

oui le recyclage des batteries est un bon indicateur pour voir si le politique a pour objectif de réduire la pollution ou pas, ma vison partielle est que sachant que le recyclage des batteries est ciblé dans l'industrie de la voiture électrique les constructeurs et les politiques se sont mis d'accord pour investir dans le recyclage de ces batteries et ainsi prétendre que ça ne pollue pas, c’est positif, sauf que parallèlement le recyclage de nos batteries actuelles représente encore pour des années un enjeu de pollution très supérieure sur lequel le politique et l'industriel ne font pas grand chose. Quand à l'argument du nombre important nécessaire de voitures à produire pour ma part je pense qu'il n'est pas valide, et le tout électrique entrainera une destruction des compétences des industries sur le thermique.

Composante intéressante, essayer de surpasser les limites rencontrées ou affirmées par nos prédécesseurs? Mais si l'indestructible a été bâti par l'homme et qualifier d'indestructible par l'homme, au hasard disons genre Titanic, peut-être que c'est la nature qui va essayer de le détruire pour rappeler quelle peut agir sans se préoccuper de l'homme, mais sans pour autant répondre à la question posée.

Je suis d'un milieu où le non-dit est une posture majeure, sans remonter aux générations antérieures il a été très utilisé pendant des décennies pour éclater la famille (famille autour de mes parents) car cela ne se passe plus comme avant. Je vais à la conclusion : le non-dit tue (ce n'est pas de moi mais je confirme), et cela signifie qu'avant il y a beaucoup de souffrance. Donc bien d'accord avec la ligne de conduite d'Anna Purna

Merci à vous 4 pour votre accueil sympathique Blue Gecko, je n'ai rien compris pour ta petite astuce, dire sans dire oups? L'inspiration me viendra peut-être. Belle soirée à vous tous

C'est amusant il me semble que la question ne prévoit pas forcement de détruire l'indestructible, elle peut, mais elle questionne sur la tentative, me trompe-je? Si nous essayons de détruire l'indestructible je crois que l'incidence dépend de l'objectif. S'il s'agit de faire progresser la science en testant l'inconnu et en s'assurant qu'on ne met pas en péril le vivant je pense que c'est bien, si au contraire c'est pour jouer les gros bras je pense que l'indestructible restera mais que le destructible en prendra un sacré coup et que l'humanité n'aura, au mieux, pas progressé.

Merci pour cette précision, je n'ai pas du tout perçu le message dans ce sens, comme je l'ai précisé j'ai fait le lien avec le problème des dérives de comportement, du coup d'un coté votre éclairage me rassure sur la cible mais parallèlement je trouve que cela confirme que ce plan de communication est très inadapté. Notre échange montre qu'il génère de l'incompréhension, des échanges décalés voire polémiques alors qu'au contraire, de mon avis, ce sujet doit être abordé avec pertinence. Et je ne cliquerai pas sur la flèche si hélas je le reçois de nouveau.

Bonjour, J'ai hésité à contribuer tant certaines réponses me paraissent intolérantes et j'évite, néanmoins je vous fais part de mon expérience de ce jour : Ce matin j'ouvre une application de coloriage car je trouve cela détendant et je reçois cette publicité présentée par Paulo avec la proposition de cliquer pour continuer, elle m'a choquée et j'ai plus de 60 ans. Pour moi le sujet de la dérive des pratiques sexuelles des ados à cause de la pornographie accessible par les smartphones est un problème majeur dans notre société et il faut lutter contre activement et c'est le rôle entre autre du gouvernement donc je n'ai pas de problème sur la fond, mais la méthode ne me va pas du tout. C'est brutal, ça arrive sans prévenir, sans qu'on s'y attende, sans qu'on le demande; c'est un message négatif sur la sexualité qui peut être une des premières approches pour un ado qui la reçoit, je pense que c'est désastreux, il est tout à fait possible d'avoir une communication positive sur la sexualité et l'éducation sexuelle qui active d'emblée la vigilance sur ce problème.

Coucou, Je viens tester la formule forum pour participer à des échanges, confronter des visions. Cordiales salutations à chacun.

Bonjour, Je n'ai pas lu qu'une partie et risque de faire des redites, désolé, Sur le plan physique le tout voiture électrique conduit, selon mes données, à une pollution, voici les éléments: Nous savons que l'électricité n'est pas une source d'énergie mais un moyen de transport d'énergie comme l'hydrogène du coup regardons les rendements : Voiture diesel, rendement trouvé au niveau international, donnée apparemment partagée: 42% Production d'électricité - avec énergie fossile entre 35 et 39% - par le nucléaire 33% Ces données globales tendent à montrer que la voiture électrique a un rendement inférieur à une voiture diesel puisque la production d'électricité est déjà moins performante, creusons un peu. Au rendement des centrales électriques, pour la voiture électrique il faut ajouter les pertes (ou rendements complémentaires) il est admis que le transport de l'électricité conduit à une perte de 10%, que le chargement de la batterie conduit à une perte de 10%, que le moteur électrique a un rendement de 90% soit 10% de perte. Donc entre la centrale électrique et la voiture qui roule un rendement de 72% (0.9*0.9*0.9), nous pouvons retenir 75% qui est le rendement évoqué pour cet ensemble. J'applique donc le 75¨% au 39% de rendement d'une centrale thermique ce qui donne un rendement inférieur à 30% pour la voiture électrique soit très inférieur au rendement optimal d'une voiture diesel. C'est de la physique, c'est la connaissance qui doit être partagée avant d'aborder le débat. Rq : Il faudrait pour être plus juste également intégrer pour la voiture diesel l'énergie dépensée pour acheminer le carburant à la pompe. Or il me semble qu'en matière de pollution il faut réduire les centrales les plus polluantes, le charbon, et que le développement de la voiture électrique contribuera au maintien voire au développement de cette pollution. Je propose donc pour la décennie qui vient de considérer la voiture électrique en prenant le rendement d'une centrale électrique à charbon en référence. Où la voiture diesel est-elle en condition optimale? En vitesse de croisière sans changer de vitesse à un régime pas trop élevé, donc sur une 4 voies à moins de 110 ou sur une grande route à 80 ou 90. Dans cette situation la voiture électrique pollue beaucoup plus, mais pas sur place. Par contre en ville le diesel est nul, je n'ai pas trouvé de rendement, si quelqu'un a des données cela m'intéresse. Je pars d'une estimation à 15% de rendement, dans le cas de la voiture électrique le rendement en ville baisse beaucoup moins, il reste probablement avec un rendement global supérieur à 25% et là la voiture électrique est nettement moins polluante. La politique du tout électrique est donc une décision selon moi inacceptable sur le plan de la pollution, mais la voiture électrique est une technologie qui permet de réduire la pollution si elle est utilisée où il faut. J'espère être assez clair?