Nidjam

La présence pure n’est pas dans le temps.Elle est ce qui rend possible l’idée même de temps.Votre métaphore reproduit la structure même qu’elle cherche à dépasser (un observateur, un observé, un temps linéaire). La présence pure, c’est réaliser qu’il n’y a jamais eu ou non de photo, ni de regard. Ce n’est pas un instant avant l’instant, mais "le dépassement de l’idée même d’instant ou de son absence" . Comme un miroir qui ne reflète rien , mais où même l’idée de "miroir" ou de "reflet" a disparu. Il ne reste rien à nommer, pas même le "rien

L’instant avant l’étiquette : C'est quand une sensation apparaît (un son, une douleur, une émotion), il y a un bref instant où elle est là, purement, sans être encore capturée par le mental. C’est comme voir une couleur avant de lui donner un nom. La différence avec la présence pure "absolue" La "première impression" : Cest un moment dans le temps, une porte d’entrée.Elle est encore liée à une sensation (même si elle n’est pas étiquetée). La présence absolue Ce n’est pas un moment, mais ce qui permet tous les moments. Elle n’est pas liée à une sensation .Elle est l’espace dans lequel les sensations apparaissent et disparaissent. Exemple : Comme l’écran qui permet de voir un film, mais qui n’est pas le film.

La présence pure : ce qui précède les mots, les jugements, et même les sensations étiquetées. La présence pure n’est pas une chose à atteindre, mais ce qui reste quand on cesse de coller des étiquettes sur l’expérience. La présence pure n’est pas une "chose" , ni un phénomène, ni un objet, ni même une expérience que l’on pourrait délimiter, décrire ou se représenter. Elle n’est pas un état parmi d’autres, mais plutôt ce qui précède toute représentation, toute étiquette, toute tentative de saisie. L’idée c'est que la "conscience pure" n’est même pas une conscience au sens où on l’entend habituellement (un sujet qui observe un objet), mais plutôt l’absence même de cette division. Ce n’est pas une "chose" à avoir ou à perdre, pas un état à atteindre, pas une entité qui existe ou n’existe pas. C’est au-delà de ces catégories.

j'ai écris trop vite , je voulais dire qu'on peut parfois s'en sortir sans les médicaments , et pas dans les médicaments . j'ai écrit "dans" en pensant "sans". En méditation on constate qu'il y a la douleur et l'interprétation qu'on en fait ( ex du sadomasochisme, et de l'impression de plaisir dans la douleur voire extase ) . Méthode éventuelle : Certaines personnes étrangement voient du plaisir dans la douleur ( sado masochisme ) . Moi j'essais d'être au centre , avoir une interprétation neutre . Il n'est pas inintéressant en méditation d'essayer de ressentir si la douleur ne contient pas en essence une part de plaisir, c'est une façon d'effectuer une sorte de courcircuitage , de brouillage du message de la douleur . On voit la douleur , la douleur qu'on y trouve et aussi le plaisir éventuel . Comme si tout n'était pas toujours aussi tranché qu'il n'y parait . Nota : L'exemple du sadomasochisme illustre bien comment le cerveau peut recontextualiser une sensation. En neurosciences, on parle de "valence affective" : une même stimulation (comme une piqûre) peut être vécue comme douloureuse ou excitante selon le contexte psychologique et culturel.La valence affective renvoie à la façon dont notre cerveau étiquette une sensation, une émotion ou un stimulus comme agréable, désagréable ou neutre et cette étiquette est largement influencée par des facteurs culturels, personnels et contextuels.Le goût du piment est vécu comme une brûlure désagréable par certains, mais comme une sensation plaisante (voire euphorisante) par d’autres, selon l’apprentissage culturel.La valence affective illustre que rien n’est bon ou mauvais en soi .C’est notre cerveau, façonné par la culture et l’histoire personnelle, qui colore les expériences.Certains verront dans le saut en élastique une sensation de plaisir enivrant , et les autres une sensation de souffrance psychologique atroce . Neuroplasticité : Le cerveau peut réapprendre à interpréter les signaux douloureux. Par exemple, des études montrent que les méditants avancés activent des zones de récompense (comme le cortex préfrontal) en réponse à la douleur, au lieu des zones de la souffrance.En fait toutes ces drogues endorphines , morphines etc , on les a déjà en nous . A nous de les activer et de les équilibrer psychiquement et leur activation dépend de notre manière d’habiter notre expérience. Notre corps est déjà en soi notre médicament contre la douleur.

Moi je me suis défais de certaines douleurs chroniques , pas toutes , mais une partie importante qui duraient depuis plus de 30 ans . Donc chronique ne veut pas dire qu'on ne peut pas s'en défaire . Ca signifie qu'on n'a pas trouvé comment s'en défaire parfois par exemple . Au contraire, parfois des douleurs chroniques peuvent amener à mieux comprendre son corps , à mieux le gérer et à trouver des solutions pas forcément dans les médicaments du reste . Il ne faut pas toujours voir les douleurs chroniques comme une malédiction .

Oui, mais sur le tour de France ils changent tout le vélo . Ca dépend si vous êtes sponsorisé .

Sauf que l'immunologie et les sciences statistiques n'ont rien à voir . Pour comprendre des données statistiques médicales et les interpréter , il faut aussi être médecin . Sinon ce monsieur va produire des biais d'interprétation . je comprends donc très bien que l'instance médicale lui ait demandé d'arrêter sa désinformation puisqu'il n'a pas la compétence médicale pour interpréter les données . Pourquoi lui interdire ? Tout simplement parce qu'il fait de l'exercice illégale de la médecine tout simplement , et qu'il effraie les gens par ces biais cognitifs . Lui va faire passer ça pour une preuve de la vérité de ses idées conspirationnistes et un complot contre lui . Un mathématicien , même statisticien n'a pas le prérequis pour faire le médecin . Vincent Pavan est un mathématicien “pur”, spécialisé à l’origine en analyse ou en équations, pas en biostatistique médicale.Mais cela n’a rien à voir avec un “complot” contre un statisticien gênant. C’est plutôt une réaction normale du monde scientifique face à quelqu’un qui tire des conclusions médicales sans compétence clinique, ni maîtrise des méthodes épidémiologiques. C’est comme si un physicien disait : “J’ai lu les chiffres d’une prise de sang, et donc je sais mieux que le médecin si le patient a un cancer.”

UN chercheur en mathématique devient immunologue ? C'est un miracle ça !Ca me fait penser à une vidéo climatoseptique que j'avais vu sur you tube faite par un ingénieur des ponts et chaussées .

Bien sûr que si . GPT me cite des exemples d'études très rigoureuses qui ont été faites sur des traitements préventifs de certaines maladies .Qui dit traitement préventif ne dit pas impossibilité d'étude rigoureuse . je cite les exemple que cite gpt: On peut très bien concevoir un essai randomisé précoce : c’est ce qu’ont fait d’autres équipes, par exemple avec le remdesivir ou le Paxlovid. Les patients sont inclus dès le diagnostic, et la randomisation (traitement ou placebo) se fait immédiatement. Donc, “traitement précoce” ≠ “protocole non rigoureux”.

Exactement .Lorsqu'on détecte une foule d'erreurs méthodologique , on refait l'étude avec une méthodologie plus sérieuse, ce qu'on fait les chercheurs . Et c'est là qu'on voit que la chloroquine n'a aucun effet sur la covid quand les protocoles rigoureux d'étude sont respectés. Il y avait trop de biais de mesure dans le protocole de Raoult . Aucun chercheur n'a trouvé de bons résultats avec la choloroquine en employant un protocole rigoureux d'étude . C'est justement parce qu'il n' existe strictement aucun cas d'étude allant dans le sens de raoult qu'il y a consensus scientifique sur l'idée que la chloroquine n'a aucune action positive sur la covid . Pour la communauté scientifique il n'y a plus l'ombre d'un doute .

Ben si vous dites que le protocole de raoult ne marche pas , c'est bien qu'on vous dit . Ils n'ont aucun intêret à reproduire une méthodologie lacunaire . Pour ses chercheurs le protocole de Raoult ne contient presque que des erreurs méthodologiques . On n'arrête pas de vous l'expliquer . Si ces chercheurs reproduisent le protocole défaillant de Raoult , ils reproduiront les mêmes erreurs que Raoult , avec le même faux résultat à la fin .

Déjà tu affirmes que Raoult n'a fait qu'une observation et pas une étude scientifique sur le sujet et de l'autre tu nous affirmes qu'une observation est supérieure à une étude . Pour moi une étude scientifique est largement supérieure à une observation . En science , tant qu'une étude n'est pas faite pour affirmer ou infirmer une observation , une observation ne vaut pas grand chose . Si les études contredisent l'observation de Raoult , Raoult est perdant point barre .

Question stupide , tu affirmes que raoult n'a jamais fait d'études sur la question et de l'autre tu demandes des études qui contredisent la sienne .

Donc c'est une observation ou une étude ? Tu nous dis que Raoult n'a jamais fait d'études sur la question , mais n'a fait que des observations . Tu classes une observation supérieure à une étude ou pas ? Relis ma question juste au dessus .

Apator dit qu'il s'agit d'une observation scientifique sur les effets de la chloroquine sur la covid et que raoult n'a pas fait d'études sur la question . Si c'est le cas , une étude est supérieur à une observation . C'est pas compliqué à comprendre , sauf pour lui .

Tu vois ce que je trouve comique c'est que tantôt Apator déclare qu'il ne s'agit pas d'une étude , mais d'une observation qu'a fait raoult et tantôt il la fait passer pour une étude ...Il n'arrive même pas à faire la différence entre une observation et une étude .

Est il utile d'aller plus loin avec vous dans la démonstration ?

Ben en fait tu es juste entrain de nous démontrer que tu ne sais même pas de quoi ton lien parle . Tu es incapable de nous le dire .Ca ne l'étonne pas du tout , c'est ce que je voulais démontrer . Tu joues au grand scientifique en nous balançant des liens que tu ne comprends même pas toi même . Donc concrètement , le lien que tu as posté démontre quoi ? vas y .

Et ton lien est censé démontrer quoi pour toi à la base qu'on comprenne clairement ?

Parfait — voici une liste sélectionnée (10 publications majeures) qui ont montré l’absence d’efficacité — et parfois un risque accru — de la chloroquine / hydroxychloroquine (CQ / HCQ) dans le COVID-19. Pour chaque référence je donne l’idée principale en une phrase et la source citée. Publications-clés montrant l’inefficacité de CQ/HCQ pour le COVID-19 RECOVERY Collaborative Group — „Effect of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19“ (NEJM, 2020). Conclusion : chez des patients hospitalisés, l’hydroxychloroquine n’a pas réduit la mortalité à 28 jours ni amélioré l’issue clinique. (New England Journal of Medicine) Boulware et coll. — „A Randomized Trial of Hydroxychloroquine as Postexposure Prophylaxis for Covid-19“ (NEJM, 2020). Conclusion : pas d’effet préventif quand utilisé en prophylaxie post-exposition. (New England Journal of Medicine) Cavalcanti et coll. — „Hydroxychloroquine with or without Azithromycin in Mild-to-Moderate Covid-19“ (NEJM, 2020). Conclusion : chez patients hospitalisés avec maladie légère-modérée, HCQ seule ou avec azithromycine n’a pas amélioré l’état clinique. (New England Journal of Medicine) WHO Solidarity Trial Consortium — (Solidarity interim results / NEJM-style reporting, 2021). Conclusion : l’essai mondial n’a pas montré d’impact net de l’hydroxychloroquine sur la mortalité, le recours à la ventilation ou la durée d’hospitalisation. (bras HCQ arrêté en juin 2020). (New England Journal of Medicine) Cochrane Review — „Chloroquine or hydroxychloroquine for prevention and treatment of COVID-19“ (Cochrane, mise à jour 2021). Conclusion : HCQ n’a pas réduit les décès ni probablement la ventilation mécanique ; augmentation des effets indésirables. Les auteurs concluent qu’il n’y a pas lieu de poursuivre des essais pour le traitement. (cochranelibrary.com) Axfors et coll. — « Mortality outcomes with hydroxychloroquine and chloroquine… » (meta-analysis, Nature Communications, 2021). Conclusion : méta-analyse d’essais randomisés → HCQ associée à une légère augmentation de la mortalité (OR ≈ 1.11), pas de bénéfice pour CQ. (Nature) Hernández et coll. — „Efficacy and Safety of Hydroxychloroquine for Hospitalized COVID-19 Patients: Systematic review and meta-analysis“ (MDPI / J Clin Med, 2021). Conclusion : pas d’efficacité chez les hospitalisés et davantage d’événements indésirables sévères dans les groupes HCQ. (mdpi.com) Plusieurs méta-analyses et revues systématiques (2020–2022) compilant RCTs et études contrôlées — Synthèse : la plupart des méta-analyses regroupant essais randomisés trouvent aucun bénéfice clinique pour HCQ/CQ (mortalité, progression sévère, ventilation) et un signal d’effets indésirables/risques cardiaques. (ex. revues 2020–2022). (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) Essais en ambulatoire / traitement précoce — résultats cumulés (ex. études randomisées et revues) Conclusion : pas de preuve convaincante qu’un traitement précoce par HCQ réduise l’hospitalisation ou la progression vers une forme grave ; certaines analyses récentes confirment l’absence d’effet ou un risque accru d’effets indésirables. (sciencedirect.com) Note historique importante : retrait de l’article multinational (Surgisphere) publié dans The Lancet (mai-juin 2020). Contexte : un grand article observationnel (Mehra et al.) qui avait suggéré un sur-risque lié à HCQ a été rapidement rétracté pour impossibilité de vérifier les données — cela a soulevé des débats, mais les résultats fiables restent ceux des RCTs et méta-analyses listés ci-dessus. (thelancet.com)

Donc il n'y a pas d'étude , la messe est dite . Il faudrait que les scientifiques reproduisent une étude qu'il n'a jamais faite ? Vous avez quand même un sacré sens de la logique . Pendant que Raoult a fait un observation , les scientifiques ont fait des études sur l'efficacité de la chloroquine et ont contrecarré ses observations . Vous ne comprenez pas la différence entre observation et études scientifiques ? Observation et étude , ça n'est pas le même niveau de rigueur sur une question scientifique posée c'est tout .

Le populisme du conspirationnisme n'a pas beaucoup empreinté à la science non plus tu sais . Le conspirationnisme c'est l'appel à la croyance populaire .

J'aime bien les arguments de bernard Tapie , "Raoult est un grand scientifique , il vie un appartement très simple avec sa femme" . AH ok, là on est complètement convaincu que Raoult a raison . Si Raoult n'a respecté presque aucun des protocoles d'études rigoureux , et que son protocole est bourré de biais cognitifs dès le départ pourquoi voudrais tu que des scientifiques reproduisent son protocole ? C'est incohérent ce que tu racontes . Les scientifiques ne vont faire que remarquer les biais que son protocole contient , et vont justement ne pas reproduire les mêmes erreurs qu'ils vont dénoncer dans son protocole . Si tu fais les mêmes erreurs de protocoles , tu vas obtenir les mêmes erreurs à l'arrivée .

Vous reprenez tous les arguments des sites conspirationnistes . Même si vous ne mettez pas vos liens , ça suffit pour qu'on comprenne d'où viennent vos sources , ne vous inquiétez pas . On n'est pas complètement débile . Non aucun scientifique n'a reproduit le protocole de Raoult puisqu'il n'était pas rigoureux . Ca aurait donné un résultat fallacieux . Ils se sont contenté de remarquer tous les problème de biais que produisait ce protocole fallacieux de raoult et ont refait les études avec des protocoles solides cette fois .

En fait , les fake news de vos sites conspirationnistes ne sont pas des meilleures sources que les miennes . Elles tournent en boucle , sans jamais avoir pour auteur un quelconque scientifique . GPT a juste fait un résumé de ce que le consensus scientifique a dit de la "pseudo études de raoult" et lui a reproché . Il n'a donc rien réinventé .