Nidjam

C'est pour cette raison même que j'explique qu'un dieu intelligent (si il existait ) ne pourrait pas choisir les mots pour s'exprimer aux gens , mais la transmission de pensée, afin d'éviter les problèmes liés à l'interprétation et le sens des mots .

A mon sens , il n'y a ni rien ni quelque chose . C'est sans doute ça le néant , puisqu'il fait tout disparaitre . Maintenant , aborder le néant comme la vie ou la négation de l'être .... C'est sans doute ça qui te fait flipper . Tu entres dans une forme de dualité insupportable .

C'est pour ça que ces livres religieux sont sans intêret puisque tu peux les interpréter comme tu veux , au point qu'on ne sait plus si c'est le livre qui dit ou si c'est la personne qui lit qui lui fait dire . Ce sont juste des formidables miroirs à fantasmes , des miroirs psys où chacun s'y perd plus qu'il ne s'y retrouve dans l'ensemble .

Ben justement tu te poses trop de questions . L'esprit sans appui c'est comme le lâcher prise . De toutes façons te poser des questions aura t'il pour effet pour toi de mieux connaitre la réponse sur la mort ? Et faire des paris , te permettra t'il de ne pas te tromper ? En réalité ce sont surtout les films et les projections que font les religions qui perturbent , pas la mort en elle même puisqu'elle ne dit rien .

Si l'univers est le champs de tous les possibles , les lois physiques étant possibles , elles n'ont nulles besoin d'être crées . En plus , dans le cas de multivers , vu qu'il y a un nombre infini d'univers avec des lois physiques différentes, dont certain avorteraient par manque de viabilité et d'autre donneraient même la vie , on voit bien qu'aucun dieu ne serait nécessaire puisque les possibilités de cet univers multivers étant infinies . Pourquoi créer un doublon avec un dieu lui aussi infini ? Ben, ça prouve donc que ces livres ont très mal vieilli dans ce cas , et n'ont plus beaucoup de sens aujourd'hui . Donc qu'ils sont contraires à l'idée d'universalité de vérité qu'ils prétendent .

Donc ça prouve que ces livres sont incohérents et contradictoires en soi dès le départ . Moi je me base sur la qualités de ce dieu vantées dans ces livres religieux comme critère . Un dieu tout puissant , juste , bon etc .... Et c'est d'après ça que j'en tire qu'un tel dieu ne pourrait communiquer par l'intermédiaire d'un messager . Maintenant si ce dieu est pervers , effectivement tout est permis et là ma thèse vole en éclat .

Sauf que dans ces livres dieu est sensé être bon . Il ne peut pas être bon et pratiquer des méthodes de communication qui vont inévitablement créer des guerres .Il serait forcément pervers .Quand tu veux communiquer avec quelqu'un de façon claire , tu cherches la méthode claire. La plus claire afin de ne pas créer d'erreur . Qui peut prouver ou démontrer que celui qui se dit messager de dieu n'est pas en réalité un imposteur ? En passant par un messager il prendrait le risque de fabriquer des charlatans , sans qu'on soit apte à distinguer le vrai messager du faux .

Dans le cas d'un infinité d'univers, pas besoin de créateur puisque l'univers serait à lui tout seul le champs de tous les possibles .Raison pour laquelle la théorie des multivers que vous évoquez est la théorie favorite des athées justement . Je m'étonne que vous l'utilisiez en faveur de la croyance en un dieu . Non . ce qui n'est pas cohérent c'est d'affirmer qu'un dieu tout puissant à utilisé la méthode la plus foireuse qui soit pour communiquer et que depuis on s'est tapé des guerres de religions parce que personne ne comprend et n'est d'accord sur cette vérité .A dieu parfait , communication parfaite . Pourquoi le choix d'un tel fiasco sur le plan de la communication ? Tiens , mahomet par exemple n'aurait pas eu à faire sa guerre de religion si tout le monde avait reçu le message de la même manière que lui en même temps que lui . Au lieu de ça , dans le coran , Allah se met en colère que les gens n'écoutent pas Mahomet . C'est puéril .

Pour Mahomet , la notion de pouvoir par exemple . Si tu as des ambitions , mais qu'a l'époque n'est pas roi qui veut , tu inventes une autre possibilité pour parvenir à tes fins . Fianlement Mahomet a pris le rôle d'un roi Ben oui, c'est encore plus idiot de la part de ce dieu de passer par un livre puisque les gens ne savaient pas lire . Tout est ridicule dans ce moyen de transmission . Si tu procèdes par la méthode A) , pas besoin de savoir lire .

Si votre dieu est tout puissant , il peut créer un être parfait directement , ou alors il n'est pas tout puissant , il faut savoir . La question est donc , pourquoi un dieu tout puissant créerait un être imparfait pour venir lui reprocher ensuite de l'être en le mettant en enfer ? Ca serait juste pervers . Ce dieu n'avait qu'a créer cet être parfait d'emblée dès le départ . C'est donc ce dieu l'unique responsable de tous les crimes (dans la cas où il serait tout puissant ).

Si tu ne spécules sur rien ,l'esprit sans appui et que tu ne cherches pas particulièrement à te représenter c e qu'est la mort , je ne vois pas où il y a problème . C'est surtout parce qu'on t'a entrainé à cause de la religion à te faire un trip dessus que le problème se pose . A ce titre , les religions sont plutôt un problème qu'un avantage puisqu'elle te poussent à te représenter la mort . Elles te repoussent donc inlassablement dans la rumination et la peur .

Est ce que avoir des croyances permet de mieux comprendre avec certitude la réalité de la vie ou de la mort ? Non. Le vide réside de toutes façons , et la croyance n'y change rien . La croyance donne l'impression d'échapper au vide tout au plus . Spéculer sur quelque chose ne donne pas plus pour autant de matière à combler un vide , ça ne donne l'illusion .

Ben votre dieu n'avait qu'a créer les gens directement parfaits et omniscients . Pourquoi s'embête t'il à ce point ? Ce dieu est tout puissant non ? Donc il peut tout faire . Il crée des créatures imparfaites pour ensuite venir leur reprocher leur imperfection qui a lui même créé ? C'est un pervers ?

C'est pire que ça , puisque si les gens ne savent pas qui est le vrai prophète ou messager et le bon sens du message ( problème d'interprétation ) , on se retrouve avec des guerres de religion . Et ces guerre de religion n'auraient pas pu avoir lieu si ce dieu avait opté pour la méthode A). On peut donc en déduire que ce dieu si il existait , ayant choisi la méthode B) est nécessairement pervers .

Si le diable est important pour notre évolution , je ne vois pas pourquoi il faudrait le détruire . Vous vous contredisez .

L'homme n'accepte pas sa finitude . Difficile d'expliquer à des enfants que leurs parents sont morts d'un cancer ou d'un accident de voiture et qu'ils ne reviendront plus jamais . Et les gens dans le passé étaient très dépendant des aléas de la nature , des récoltes etc ... Et le fait de prier les dieux les rassurait , leur donnait l'impression de pouvoir influencer la nature au delà d'eux même .

Tu veux dire que ce dieu a convaincu non pas par la plausibilité de son existence , mais par son aspect plus pratique pour lequel il aurait fini par gagner ?

Sauf que tu avais mis dieu au singulier . Je t'ai donc donné une réponse correcte .Tu as parlé du concept de dieu et non du concept des dieux . Le monothéïsme n'est pas une chose naturelle pour l'homme . Il le devient parce qu'on t'a éduqué dans cette culture , mais ça n'est pas inscrit dans ton inconscient à la base .

Non , pas du tout . Le concept de dieu unique est très récent dans l'histoire humaine . les humains ont été bien plus longtemps animistes ou polythéïstes .

Je me poserais la même question d'aller voir un psy si je me mettais à croire un passant qui me dit qu'il est messager de dieu . C'est pourtant ce que font les croyants . Ils croient les gens qui disent qu'ils ont des voix qui leur parle à l'intérieur . En quoi croire ce genre de chose serait plus saint que de croire à ses propre voix intérieures personnelles ? C'est du même acabit .

Est il probable qu'un dieu supérieurement intelligent ait déjà communiqué avec l'homme par l'intermédiaire d'un messager ou d'un prophète ? Je réponds que c'est purement improbable ( pour les raisons que j'ai évoqué ) . Ce que je dis , c'est que les religion révélées sont des inventions humaines inévitablement . Le dieu décrit dans la bible et le coran est sensé être tout puissant , donc aucun problème pour lui de communiquer directement avec chacune de ces créatures directement . Qui dit dieu parfait dit communication parfaite . Et le téléphone arabe et l'histoire du messager c'est la façon e communiquer la plus laborieuse qu'on puisse imaginer .

Bonjour, Si vous étiez dieu et que vous vouliez envoyer un message à vos créatures ( étant tout puissant et pouvant tout faire ) . Vous le feriez : A) Directement vous même par transmission de pensée à chacune de vos créatures . B) Par l'intermédiaire d'un seul messager . Réfléchissez bien aux inconvénients et aux avantages de chacune des deux méthodes . Voyons les avantages de la réponse A) Pour la réponse A ) Elle permettrait de diffuser le messager instantanément à chaque être humain , sans aucun intermédiaire par transmission de pensée . Permettant ainsi : 1) De supprimer tous les faux prophètes et charlatans . 2) De donner la preuve de votre existence en tant que dieu et du dit message . 3) De supprimer tout problème d'interprétation du message (puisque le transmission de pensée est au delà des mots) . 4)D'empêcher la déformation du message à l'arrivée ( inconvénient du téléphone arabe) . 5) De diffuser le message à tous les êtres humains en instantané . 6) De pouvoir procéder à une mise à jour du message instantanément et n'importe quand sans avoir à attendre 2000 ans pour espérer le retour d'un nouveau messager pour une mise à jour . Voyons les avantages de la technique du messager ou de la réponse B ) . Aucun, que des désavantages . Conclusion : Comment un dieu tout puissant et d'intelligence suprême pourrait il choisir la technique des messagers ? C'est purement improbable .

La loi leonetti fonctionne pour une personne prête à mourir , mais pas pour une personne qui a une maladie de parkinson et qui peut être amenée à souffrir atrocement pendant 15 ans comme ça l'a été pour ma grand mère . En outre , les drogues pour moins souffrir ça n'est pas la panacée contrairement à ce qu'on essait de vous faire croire . La morphine c'est synonyme de super constipation sur un parkinsonien qui a déjà ces problèmes dues à sa maladie et donc de la souffrance supplémentaire . Alors que le médicament est sensé soulager , il fait pire . Et à un certain seuil de dosage important , la personne divague , hallucine c'est pas mieux .Et la dopamine administrée pour le traitement parkinsonien peut aussi déjà créer des hallucinations .Donc morphine et dopamine conjugés .... Si cette loi est demandée , c'est justement parce que les soins palliatifs ont leur limite et que ça n'est pas la panacée . Sinon effectivement tu as raison , ça n'aurait pas d'intêret de voter une nouvelle loi supplémentaire . Ces traitements ont parfois beaucoup de limites . je l'ai constaté avec ma grand mère prostrée dans la souffrance pendant tant d'années .

Dans tout il y a toujours des inconvénients et des avantages . Mais je trouve que laisser la possibilité d'euthanasie comme choix pour la personne qui souffre a plus d'avantages que d'inconvénients . Et même si on ne choisit pas de se faire euthanasier quand on souffre atrocement , le fait de savoir que ça sera à tout moment possible et qu'on peut avoir le choix est réconfortant . Moi je pense au contraire que les gens qui souffrent et décident de rester dans ce sens vivront mieux leur fin de vie paisiblement et sereinement , contrairement à ton analyse .Je pense aussi que la famille se sentira réconfortée de savoir que la personne peut décider d'elle même ce qu'il a de mieux pour elle même . Non , je ne vois pas la famille se substituer à la personne pour décider à la place de la personne . Pourquoi penses tu ça ? Et si c'est le cas , c'est que la famille n'aime pas la personne et l'entoure mal . Et cette famille lui en ferait voir de toutes les couleurs autrement si cette loi sur l'euthanasie n'existait pas de toutes façons . Et ça serait à cette malheureuse personne de résister .Donc le problème de mal aimer la personne étant déjà la sans la loi sur l'euthanasie , ça n'est pas la loi sur l'euthanasie qui va engendrer ce mal aimer .