Nidjam

Tu veux dire que Macron est responsable de la baisse de natalité après les années 70/80 ? Le pauvre Macron , on n'a pas fini de tout lui mettre sur le dos !

Toi t'es encarté chez LFI . Faire payer le patronat ! Tu nous claque un rapport de la CGT ! Tu crois vraiment que les autres pays de l'UE qui ont tous une retraite fixée au dessus de 62 ans le font pour rien , comme ça parce que le peuple aime travailler plus ? La france serait un pays unique , qui n'aurait pas besoin d'augmenter l'age de la retraite avec l'espérance de vie ?

C'est bien de porter des oppositions , mais quand ça paralyse tout , à un certain moment il faut passer au compromis . Ensuite quand les propositions d'oppositions sont irréalistes à ce point , ça devient dangereux . La gauche est toujours dans la nuages depuis que Hamon s'est présenté aux présidentielles . Il promettait un revenu universel pour tous les français à 800 euros .Depuis , la gauche n'en finie par de faire des propositions irréalistes et de vouloir les imposer .

Oui, mais si en plus on revient à l'age de 62 ans pour la retraite , alors qu'on est sensé trouver une issue pour la dette , on l'alourdie et on ne la résout pas . C'est marcher sur la tête . A part taxer les riches pour tout , et les faire tout payer , les populistes du Rn et les gauichistes n'ont rien dans la tête .C'est comme se faire encore plus hara kiri .

Très simple , si la retraite revient à 62 ans , il faudra que l'état compense puisque le système ne sera plus financé .D'où difficulté pour les caisses de l'état avec l'endettement d'avoir à compenser et payer pour les retraites .Ca c'est pour le système de retraite privé . Ensuite , les retraites des fonctionnaires sont payées entièrement par l'état . Revenir à 62 ans c'est un gouffre à financer .

Ce que je trouve étrange c'est cette fixation sur les retraites qui bloque tout . Tout ça à cause de sondages qui ne veulent rien dire . Si tu poses la question aux français , "êtes vous pour un smic à 5000 euros/mois" , ils ne vont pas te répondre "non je suis contre" . Pour les retraites c'est pareil , la question est mal posée . La question qu'il faudrait poser pour un sondage c'est " Pensez vous que compte tenu de l'endettement, revenir à la retraite à 62 ans serait réaliste ?". Moi je pense que la majorité des français répondraient non . Du coup les politiques instrumentalisent ce sondage sur la retraite à 62 ans , alors qu'on peut lui faire dire tout ce qu'on veut , parce que la question mal posée n'est pas claire du tout . Par exemple , les français peuvent très bien répondre, "oui j'aimerais bien aller en retraite à 62 ans , non je pense que compte tenu de l'endettement ça n'est pas réaliste " . Bref , on voit que la 1ère réponse n'exclue pas la 2ème et qu'elles ne sont en rien contradictoires .Ce qui prouve que le sondage sur les retraites est mal fait , et qu'il manque une 2ème question cruciale .

En fait il faut lire les suttas pour voir ce que Bouddha pensait de l'hindouisme . Il n'y a rien d'ambigu, il n'y croyait pas du tout . Si il y avait une ambiguité dans les textes , je serais en accord avec tes idées, mais ça n'est pas du tout le cas . Bouddha avait pour habitude de répondre clairement aux questions posées, sans langue de bois . Tu penses bien que nombre de ces élèves vivant dans une culture où l'hindouisme prédominait lui ressassaient la même question sur ce qu'il pensait des védas . Rien n'est caché dans les suttas . Et pour ce qui est des castes, dans les textes Bouddha est très clair quand à son refus de ce principe des castes.

je me permet de reciter ce message sur la nouvelle page parce qu'il est fondamentale pour répondre au sujet . Bouddha a rejeté clairement ces textes de l'hindouisme ( donc y compris le manu) . Il expliquait clairement qu'il ne croyait pas au védas et n'était pas du tout un adepte de l'hindouisme .C'est dit noir sur blanc dans les suttas . Pour bouddha , les vedas relèvent de la supercherie . On est d'accord ou non avec lui . Mais on ne peut pas dire que Bouddha était hindouiste et partageait cet enseignement avec ses adeptes , c'est faux . Vous faites dans le méli mélo . A lire : Ce texte ( sutta) relate ce que pensait Bouddha de la croyance aux védas ( voir contenu masqué ci dessous , cliquer) .

Toute recherche spirituelle pour être suffisamment objective doit être neutre . Si on commence déjà par conditionner l'expérience et notre vision spirituelle par nos croyances culturelles , comment parler d'objectivité dans l'expérience ?

Je sais que bouddha a rejeté certaines croyances védiques , puisque je te les ai décrite . Donc ne dis pas que j'ignore l'aspect historique. Je dis juste que tu sembles fourrer le bouddhisme dans l'hindouisme avec ton histoire de manu qui n'existe pas dans le Bouddhisme . Tu fais un sacré méli mélo .

Je pense le contraire , la confusion entre l'hindouisme et le bouddhisme montre une méconnaissance du bouddhisme . Ca n'est pas tant une question d'histoire que de philosophie propre à chacune de ces deux religions . Exemple : Hindouisme : Polythéiste ou moniste selon les courants, mais toujours centré sur des divinités (Brahmā, Vishnu, Shiva, etc.) ou un principe divin (Brahman). Bouddhisme : Non-théiste. Le Bouddha n’est pas un dieu, mais un être éveillé. Les divinités populaires (dans le Mahāyāna ou le Vajrayāna) sont des symboles ou des aides, jamais des fins en soi. Le bouddhisme n’est pas une réforme de l’hindouisme, mais une révolution philosophique : il propose une voie de libération sans dieu, sans âme permanente, centrée sur l’expérience directe et la transformation intérieure. La question du Soi (ātman/anātman) Hindouisme : L’ātman (le Soi éternel, immuable) est central. Même dans les courants non-dualistes (Advaïta Vedānta), l’ātman est identifié au Brahman (la réalité absolue). La libération (moksha) consiste à réaliser cette identité. Bouddhisme : Le concept d’ātman est rejeté (anātman). Il n’y a pas de « soi » permanent, seulement un agrégat de phénomènes en constante transformation. La libération (nirvāna) passe par la compréhension de cette vacuité (śūnyatā). L'idée d'être ou de non être sont étrangers au Bouddhisme . Bouddha explique dans le soutra de la voie du milieu que l'erreur c'est de croire en l'idée de l'être ou du non être . Pas de soi qui renait ou se réincarne : La métaphore de la flamme : Comme une flamme qui passe d’une bougie à une autre, il y a transmission, mais pas de « chose » qui voyage. Ce que dit le Bouddha « Il y a une naissance, mais pas de « être » qui naît ; il y a une mort, mais pas de « être » qui meurt. » (Samyutta Nikāya) C'est pour ça que même parler de réincarnation tel que tu le comprends de l'hindouisme sera un problème et un piège en soi pour comprendre le bouddhisme par exemple . Il semble qu'il y ait des points communs , mais on s'perçoit vite que ça n'est qu'une façade .

Mort de rire . Tu essais de confondre hindouisme et bouddhisme et ensuite tu expliques que les textes sont difficiles à trouver pour le démontrer . Quel méli mélo ? Le Bouddhisme et l'hindouisme ne sont pas les mêmes religions . Tu ne pourras pas clairement comprendre le Bouddhisme à travers l'hindouisme, puisque ce sont deux religions distinctes . Tu as des choses culturelles communes comme l'idée du karma ou de la renaissance , mais justement il y a là une confusion puisque ces deux notions ne sont pas vraiment vues ni abordées de la même façon . Par exemple , dans le bouddhisme il n'existe ni être ni non être. Donc la notion de renaissance n'est pas exactement le mot qui correspond au bouddhisme , mais qui est pourtant retenu comme mot pour les traductions en anglais ou français , faute de mieux .

Oui, mais c'est pour ça que L'union bouddhiste européenne n'accepte pas la soka gakkaï qui se revendique de Nichiren comme étant du Bouddhisme. Il ne suffit pas de déclarer qu'une école est Bouddhiste pour qu'elle le soit ou le devienne. Il y a certains critères simples comme je l'ai exposé ci dessus qui permettent de déterminer clairement si une école est bouddhiste ou non dans son approche . Quand le support devient le but , ça n'est plus du Bouddhisme . Du reste c'est très clairement exprimé dans les soutras . Un enseignement dans le bouddhisme est considéré par Bouddha par analogie à un radeau pour traverser la rive, s'y attacher provoque notre noyade . Déjà expliqué . Devenir un fanatique du support , et en faire le but en soi , c'est perdre le Bouddhisme . Pourquoi cette vision est libératrice Elle évite le piège du fétichisme : que ce soit le fétichisme des objets (statues, textes, mantras) ou des institutions (écoles, lignées, maîtres). Elle permet une pratique vivante : adaptée à chaque individu, à chaque époque, sans se perdre dans des formes vides de sens. Elle rejoint l’essence du bouddhisme : la libération de la souffrance passe par la compréhension et la transformation de notre rapport au monde, pas par l’accumulation de savoirs ou d’objets sacrés. En pratique Cela signifie que : Tout peut être support (la respiration, la marche, le travail, les relations) si cela sert à cultiver l’attention, la sagesse et la compassion. Aucun support n’est nécessaire si la relation à l’instant présent est déjà claire et libre. le bouddhisme n’est pas une collection d’objets, de rituels ou de dogmes, mais une façon d’être en relation avec soi, avec les autres, avec le monde.

Mais le points commun à toutes ces écoles c'est la recherche de l'équilibre psychologique relationnel à l'objet . Dans ce sens , il n'existe qu'un seul Bouddhisme. Je pense que tu confonds support utilisé ( mahayana, hinayana,mantras etc ..) avec le Bouddhisme . Le support n'est qu'un moyen,pas le but en soi dans le Bouddhisme . Tu peux avoir divers courants et techniques , mais ces écoles ont toutes le même but,la libération de la souffrance. Ca n'est pas tant les choses qui nous font souffrir, mais la relation qu'on entretient avec ces choses . De même aujourd'hui , tu peux avoir en science cognitive différents support de pratique,sans pour autant que cela change l'idée qu'il s'agit bien de science cognitive .

Contrairement aux religions monothéistes, le bouddhisme ne repose pas sur une autorité divine ou une révélation immuable. Il repose sur l'expérience directe, des hypothèses testées par la pratique et ouvertes à l'expérience critique . C'est dans ce sens qu'en occident en parlant du bouddhisme on parle de religion non dogmatique .Sinon oui, dans le Bouddhisme il y a des disciplines .

La manu n'a rien à voir avec du bouddhisme . Il faut savoir qu'il n'existe pas de devoirs des différentes castes pour le Bouddhisme puisque Bouddha a toujours refusé la notions de castes. : Il acceptait dans le saṅgha (la communauté bouddhique) des personnes de toutes origines, y compris des parias et des balayeurs comme Sunita, qui fut accueilli avec respect et devint moine.Bouddha dénonçait l’idée que certaines personnes seraient supérieures simplement en raison de leur caste. Il prônait une vision où chacun a le potentiel de devenir un Bouddha, indépendamment de son statut social.En résumé, Bouddha ne reconnaissait pas la légitimité des castes comme fondement de la valeur humaine. Il proposait une voie spirituelle ouverte à tous, fondée sur l’éthique, la méditation et la compréhension. Une vraie révolution pour son époque. Tu confonds manifestement Hindouisme et Bouddhisme .

Pour Bouddha,toute personne peut atteindre l'éveil quelque soit sa caste. Au moins ça ça s'oppose à l'hindouisme. Le Bouddhisme n'a rien à voir avec le manou. Il n'y a pas de dogmes dans le Bouddhisme . Désolé, mais je ne comprends pas la phrase. Si quelqu'un comprend, qu'il me l'explique . Et c'est en rapport à quoi ?

Ta phrase n'est pas écrite en bon français , je n'ai pas compris ce que tu veux dire .

Oui, mais si les robots permettent de produire plus , les gens seront moins affamés . Le but des plus riches c'est que les plus pauvres deviennent suffisamment bien nourris pour ne pas avoir à les envier et à protester . Parce que si ils sont enviés , ils se sentent inquiétés d'être dépossédés .

Si ton robot peut partir à l'usine à ta place pour te remplacer au travail et qu'il devienne ton esclave , tu diras non ? Ca sera peut être une réponse à la volonté des hommes à vouloir travailler moins et profiter de la vie. En fait tous les scénarios sont possibles,même les plus sombres,tout dépend comment l'IA est utilisé .C'est juste un outil .Ca peut tout aussi bien être un outil de délivrance, de liberté que de dictature .C'est vrai que pour assoir une dictature et un contrôl parfait des citoyens, c'est top aussi .Malheureusement.

Ca a toujours été le cas, on faisait apprendre des leçons par coeur aux enfants sans les faire réfléchir. Tout dépend comme tu utilises l'IA , ça pourrait devenir un outil de connaissance ludique .

Les anglais regrettent tous d'avoir quitté l'UE voyons , et ils ont des problèmes de dettes aussi . Ca n'est pas parce que tu sors de l'UE que tu t'endettes moins . C'est de la simplification . Tiens en dehors de l'uE l'argentine a sa propre monnaie , mais elle ne vaut plus rien . Donc les argentins utilisent le dollar . Donc c'est l'exemple contraire . L'argentine voit le problème que pose lors d'un endettement d'avoir recours à sa propre monnaie . Si on avait gardé le franc et si le franc s'effondrait, le pouvoir d'achat s'effondrerait aussi . Avec l'euro ça n'est pas le cas .

Ok, l'IA est nulle en maths , mais est ce que c'est définitif ? Tu imagines la marge de progression possible de ces IA dans quelques années ? C'est comme pour les échecs, au début l'homme battait la machine et ensuite l'homme n'a jamais pu rattraper la machine.Ensuite , il est possible que l'IA serve d'encyclopédie dans le futur , te donnant des réponses sur la science , sur l'histoire, sur la grammaire en français etc ...

Si la france n'était pas dans l'UE,avec ses dettes,elle serait dans un état pire qu'aujourd'hui. C'est la BCE qui renfloue la dette des états européens en partie . Ensuite,la démocratie est aussi une science du compromis, contrairement à la dictature.On est toujours plus fort ensemble que tout seul,c'est comme dans la vraie vie. Mais "ensemble" suppose des compromis, qui s'avèrent gagnants à la fin.C'est comme dans la vie,tout est fait de compromis.

Oh là , il y a beaucoup d'amalgames dans tout ça. Les riches ont été taxés sous certains gouvernement avec l'ISF. Donc dire que la république est une dictature parce qu'elle ne taxe pas les riches ça n'a aucun sens. Ca dépend du vote des français et des gouvernements choisis par les français. Je ne pense pas qu'un système de dictature serait plus démocratique en tous cas.Le système communiste a été pire que le système capitaliste et cela dans tous les pays où il a sévi , ne serait ce qu'en terme de privation de liberté.Même si une démocratie est par nature imparfaite,elle vaut mieux qu'une dictature.