Nidjam

Répète nous un peu ton mantra , il va te redonner la foi . je compare les conspirationnistes un peu à des témoins de jéovah , toujours à réciter leurs mantra et à faire du prosélytisme intensif de leur récitation . Et il te disent " c'est forcément la vérité parce qu'on y croit " .

Non , il n'y a pas à croire d'un coté ou de l'autre puisque raoult a rétracté sa supposée étude . Si lui même a estimé qu'elle devait être rétractée , c'est qu'il ne la trouvait pas à la hauteur . Et le retrait est factuel , ça ne sont pas nos croyances . Pourquoi tu défends une pseudo étude faite par raoult que lui même ne défend plus ? C'est là qu'on mesure la hauteur de ta foi , aveugle .

En fait il n'y a rien de scientifique dans ce que tu dis , tu n'as pas prouvé qu'il n'existe pas d'études qui contredisent celles de raoult ,mais tu l'affirmes sans preuve . Donc oui, tu répètes ton mantra en boucle pour te persuader par la foi qu'aucune étude qui contredit celle de raoult n'existe . Un peu comme la personne qui répète " dieu existe puisque j'y crois " . Mais ça ne va pas plus loin . Non , nous ne sommes pas scientifique , donc on ne t'a pas prouvé que de telles études existent , mais toi de ton coté , tu n'as pas non plus démontré qu'elles n'existent pas . Donc on attend tes preuves , puisque c'est toi qui affirme qu'elles n'existent pas .

Haré krishna haré haré ! Qu'est ce qui différencie un conspirationniste d'un religieux ? Le mantra ? Ca vous donne la foi ? Vous croyait qu'il n'existe pas d'étude scientifique qui invalideraient les affirmations de raoult sur la choloroquine pour la covid , et donc vous déduisez de vos croyances qu'elles sont justes parce que vous y croyez . Votre truc c'est du biais de confirmation circulaire .

On dirait un religieux qui récite son mantra . Comme si répéter la même chose pouvait conférer la foi en la vérité . A ce stade , vous êtes perché dans votre monde parralèle , c'est typique du conspirationnste qui ne raisonne plus , mais se barre dans sa foi . Votre foi est circulaire c'est comme le religieux qui dit " dieu existe parce que j'y crois " . Ensuite , c'est à vous de prouver que ces études qui contredisent raoult n'existent pas dans ce cas , si vous inversez la charge de la preuve quand on vous dit que c'est à vous de prouver que raoult à raison puisque vous l'affirmez . Si vous pensez que raoult a raison , c'est à raoult de le démontrer point barre . Hors il a rétracté sa pseudo étude , il est dans les choux .

le protocole d'essai raoult n'a aucun intêret si il utilise des biais méthodologique avérés . Au contraire , les scientifiques ne vont surtout pas faire les mêmes erreurs et reproduire un protocole défaillant . Le fait que le protocole raoult d'essai est défaillant a été démontré oui et même que raoult lui même l'a admis et a rétracté sa pseudo étude à cause de ça . Même sans aller très loin, raoult lui même a estimé qu'il valait mieux rétracter son étude pour défaut méthodologique . Même lui ne la défend plus , mais toi oui .

Il est surtout très emmerdé quand on utilise les IA , comme tous les complotistes et conspirationnistes . Le conspirationnisme fonctionnait sur l'ignorance des gens en science ( la même ignorance qui permet de fabriquer des conspirationnistes ) . Et en faisant des copié collés ou de la paraphrase de sites conspirationnistes , le conspirationniste pensait faire illusion sans répondant en face pour gagner la partie . Sauf que maintenant les ia répondent expliquent démontrent et démontent tout leur cirque et pas besoin non plus d'être scientifique , pas plus qu'eux n'ont besoin de l'être en faisant du copié collé de sites conspirationnistes . Parce que raoult a vendu ça comme une étude , c'est seulement aujourd'hui qu'il prétend que non parce qu'il a honte de son travail . Ensuite une étude peut être validée ou non . Il n'est pas faux de dire qu'une étude peut être invalidée dans ce sens . Je ne vois pas en quoi tu vois de contresens . Oui, raoult a vendu ça au monde scientifique comme une étude , oui son étude a été désavouée ( invalidée ) .

On t'en a donné une foule d'études qui démontrent que la choloroquine ne fonctionne pas sur la covid . Donc c'est complètement débile de dire qu'on n'a été incapable de t'en fournir . C'est parce que tu es tellement barré dans ton monde parralèle que tu ne vois pas quand on te mets des liens .Il est certain que la choloroquine n'a aucune action sur la covid . Mais à quoi ça sert , on va te laisser tout seul sur ton nuage . Le conspirationnisme , c'est un univers parralèle , des gens qui ne touchent plus terre .

Tu es au courant que ton pseudo pape de l'antivax prône la vaccination pour la covid ? Tout ça pour rien ! Tu t'es trompé sur toute la ligne .

Mais votre phrase en gras n'est pas le sujet . Il n'y a pas besoin de prouver que sa thèse est fausse pour qu'il y ait invalidation . Il suffit de prouver que le protocole utilisé est bourré de biais et est plus que contestable . A partir de là , l'invalidation est faite et justifiée . Surtout qu'en plus raoult conseille la vaccination pour la covid . Ils se retrouvent encore plus gogols à l'arrivée . Mais souvent un gogol ne se rend pas compte qu'il l'est .Et il faut passer un temps fou pour rien en espérant qu'il va un jour s'en rendre compte .

Oui, une étude peut ne pas être rigoureuse . C'est pour ça qu'on parle d'étude validée ou non validée .

En fait vous faites du trollage . je pense en fait que depuis le début vous êtes un troll .

vous avez très bien compris ce que j'ai voulu dire et comme vous êtes coincé , vous essayez de jouer sur les mots que j'utilise . Oui, il n'y a jamais eu d'étude validée , c'est pour ça qu'on parle d'invalidation .

Ce qui se prétend être une étude peut être invalidée oui . Si elle n'a pas la rigueur requise au niveau du protocole utilisé . Elle ne peut pas être validée puisqu'elle est invalidée . pas de preuve , pas de validation . Invalidée ça ne veut pas dire qu'elle a été validée auparavant.Ca veut dire qu'elle n'est pas valide .

On s'en fout de ça , pas besoin de faire ça pour montrer qu'un étude est invalide . Il suffit de démontrer qu'elle manque de rigueur dans le protocole utilisé .

Une étude qui n'est pas rigoureuse est automatiquement invalide . C'est ça que vous ne comprenez pas depuis le début . Il n'y a pas besoin de se plier l'esprit en 12 comme vous le faites .

On s'en fout du gamin raoult , c'est un adulte , il faut qu'il grandisse dans sa tête , ça n'est pas du ressort de la science de traiter ça . Pas de preuve de sa thèse , pas de validation .

Non , il n'y a pas besoin de démontrer que sa thèse est fausse par d'autres chercheurs pour l'invalider , mais simplement de démontrer qu'il n'a rien démontré et qu'il n'y a donc aucune preuve dans ce qu'il affirme . Ca suffit simplement pour invalider . pas de preuve , pas de validation .

Je vous demande de vous expliquer clairement et en réponse vous faites l'anguille . Et jamais vous allez répondre clairement . Donc c'est bien ce que je dis , vous trollez le sujet .

Oui, ben on est d'accord , donc pourquoi défendez vous sa thèse depuis le début ? C'est ça qui est incohérent

Vous êtes capable de vous expliquer clairement ou non ? En français ? Moi je pense que vous avez très bien compris que vous avez tord et que maintenant vous faites du trollage par langage incohérent . Ce qui se comprend bien s'explique clairement . Si vous ne savez pas vous exprimer clairement , c'est que vous êtes dans la dissonance et que vous pataugez .

Expliquez vous clairement . Vous pensez que raoult n'a rien publié ? Si c'est le cas , pourquoi en discuter ? Dans ce cas : Il n'y a pas besoin d'autre chercheurs pour invalider une preuve qui n'a jamais existé au départ . Donc dans ce que je lis de vous , tout me semble soit mal expliqué , soit incohérent .

Bon , je vais arrêter de perdre mon temps , vos propos deviennent de plus en plus incompréhensibles . J'en reste là . Si raoult n'a rien publié , alors pourquoi en discuter .

Si , le protocole de raoult a été invalidé , c'est du grand n'importe quoi ( tas de biais ) , c'est du reste pour ça qu'on ne peut pas parler d'une étude , mais de son opinion personnelle . Encore une fois , si une personne ne prouve pas ce qu'elle affirme , alors son affirmation reste invalide . Depuis quand une opinion est une preuve ? Il n'y a pas besoin d'autre chercheurs pour invalider une preuve qui n'a jamais existé au départ .

Non ça n'est absolument pas ce que vous dites depuis le début non . Vous défendez sa thèse alors que vous dites qu'elle est simplement une opinion non démontrée . Un peu comme les croyants qui défendent leur dieu .