Nidjam

L'islam se transmet par tradition. Sinon il n'y a pas de conversion de l'islam chez les gens issus de familles non musulmanes . La conversion à l'islam est anecdotique en france . Ca n'est pas du tout une religion qui attire les français .Mais oui, il y a plus de musulmans parce que les familles musulmanes font plus d'enfants et que l'immigration est forte . On voit bien que c'est uniquement une religion qui se transmet par l'endoctrinement très jeune . Et il est plus difficile pour un musulman de sortir de cet endoctrinement parce que la culture de la philosophie et de l'introspection par la psychologie ne font pas partie de la culture musulmane . En islam , c'est le prêt à penser qui répond aux aux questions posées (charia , hadiths , coran ) , pas la réflexion en profondeur en apprenant à cultiver un esprit sans appui pour prendre un recul avant d'y répondre par de vrais arguments de fond . L'endoctrinement fonctionne par la réponse circulaire du style , " je crois en dieu , et il dit la vérité parce que j'y crois " . Toute question philosophique est laissée de coté . Hors c'est justement ce fonctionnement par endoctrinement et biais cognitif pour donner une réponse que cherche à éviter la philosophie .

L'islam n'est pas plébicité par les non musulmans . Pas de conversion ( taux ridicule ) . Ca reste en vase clos en france , à l'intérieur d'une culture . Le problème des pays musulmans c'est qu'ils n'ont pas de culture de la philosophie . Ca facilite l'endoctrinement familial . La philosophie c'est ce qui ouvre , permet de remettre en question nos conditionnements, d'évoluer etc .... Donc effectivement , les musulmans sont beaucoup plus imperméables à la remise en question et aux questionnements psychologiques et philosophiques sur les principes de leur religion .La philosophie par exemple encourouage le doute positif , nécessaire à la connaissance . Sans philosophie , une culture reste enfermée dans son propre système de croyance circulaire . Ce sont le plus souvent des musulmans qui en occident prennent gout à l'étude de la philosophie et à philosopher dans leur vie qui finissent pas se questionner et apostasier . Il n'y a pas de véritable hasard dans l'endoctrinement et dans les modalités qui conduisent à y échapper . Et il n'y a aucun miracle qui expliquerait cet endoctrinement qui s'intensifie , puisque cela s'explique par le manque de culture familial au gout de la philosophie et du questionnement psychologique . Cela est remplacé par du mimétisme automate où les parents cherchent à donner des réponses toutes faites à la conduite dans la vie en rapport au coran et à la charia , qui t'explique même comment déféquer et même dans quelle direction le faire . Si tu regardes en asie , on peut citer une foule de philosophes . Bouddha , Confucius , Lao tseu etc ... la philosophie orientale est extrêmement riche . D'où la facilité pour ces peuples à sortir du conditionnement et des cadres pour voir au delà des cadres . Idem en occident où il y a foule de philosophes connus .

Oui ça n'est pas prier dieu qui peut résoudre les problèmes du monde . Du reste Poutine et Trump ilustrent des pays fort pieux et on voit le résultat . Ce qui démontre que la spiritualité véritable est liée à la psychologie cognitive, et que le monothéïsme qui oublie complètement ce sujet échoue . Ces religions sont trop superficielles pour espèrer avoir un raisonnement profond sur la nature de nos relations avec nous même , les autres et le monde . Et la prière comme remède beaucoup trop naïf .

Pourtant ces prêtres sont supposés être protégés par leur dieu en priant ce dieu toute la journée . Ils passent leur temps à ça . Donc cette protection divine n'a aucune réelle efficacité puisqu'ils deviennent parfois pédophiles . Ca prouve justement que la prière n'a aucun pouvoir objectif . Si ça ne fonctionne pas sur les gens les plus fervants , ceux qui prient le plus , ça ne fonctionnera pas plus sur les pratiquants du dimanche .

Qui d'autre que dieu peut inspirer les prêtres pédophiles , y compris l'abbé pierre ? On peut tout autant voir les choses des deux cotés .On peut faire dire à une entité imaginaire tout ce qu'on veut par concordisme . Si des prêtres qui sont les plus pieux , ceux qui passent le plus de temps à prier arrivent à devenir pédophile , c'est bien la preuve que la méthode spirituelle ne fonctionne pas vraiment . Alors pourquoi veux tu que les jeunes croient d'avantage à la réussite d'une telle méthode pour les soigner sur le plan psy et spirituel ? La spiritualité musulmane , chrétienne n'ont jamais brillé pour changer positivement les gens spirituellement ou soigner les gens sur le plan de la santé mentale . C'est la raison pour laquelle les jeunes français se tournent d'avantage vers la psychologie cognitive ou les pratiques sportives quand ils vont mal . Ca n'est pas parce que les jeunes ont la flemme d'aller à l'église, mais qu'ils ne croient plus à ces méthodes spirituelles qui avec un très large recul n'ont jamais démontré de réel efficacité sur la santé mentale .

La compassion n'a rien à voir avec prier un dieu . le dieu de la bible est justement le contraire de la compassion justement .

Les enfants eux même ont surtout compris que la spiritualité n'avait rien à voir avec le fait d'aller à la messe le dimanche. La spiritualité c'est savoir gérer ses émotions et se libérer de la souffrance psychologique , cela procède de la psychologie cognitive , pas du surnaturel . Ils ont parfaitement compris qu'aller à la messe était un perte de temps . Comme si aller prier un dieu imaginaire avait le pouvoir de l'introspection véritable , comprendre les mécanismes sous jascents qui nous font souffrir . Quand tu vois toutes les horreurs et les détraqués psychologique qu'on trouve chez les religieux , y compris l'icone l'abbé Pierre , alors qu'ils sont sensés être les plus pieux des croyants , on comprend que ces religion n'ont aucun pouvoir spirituel particulier sur les individus .

En fait , les sermons des églises intéressent peu , n'apprennent rien sur rien . C'est de la pensée circulaire . Les gens attendent autre chose de la spiritualité , comme comprendre comment gérer leurs émotions , le mécanisme des émotions . Ca s'appelle la psychologie cognitive . Prier jésus n'a jamais résolu le mécanisme de la souffrance chez l'homme . Trop insuffisant .

Ca dépend, si elle couche avec Trump , il y a peut être moyen . Lui filer sa médaille de prix nobel c'est déjà un peu de la prostitution non ?

Je constate que la population musulmane s'intéresse relativement peu à la psychologie cognitive . C'est plutôt le mimétisme religieux qui est préféré . Mais il faut comprendre que la population musulmane est récemment importée en occident . Elle garde encore ses réflexe conditionnés plus intensifs . D'autant qu'une forte pression intra familiale est toujours en action . je ne sais pas si les population musulmane sont aussi nourries que nous de philosophes . Existe t'il une richesse d'auteurs philosophiques en orient ? Tout cela joue sur l'évolution d'une population donnée . L'évolution spirituelle part souvent de questionnements philosophiques . Sinon , elle ne devient que reproduction conditionnée , mimétisme . C'est plutôt ce type de mécanisme qu'on appelle endoctrinement . Pour moi les églises se vident et pas les mosquées , pour les raisons de recherche spirituels que je viens d'indiquer . La philosophie ne fait peut être pas partie de la culture du moyen orient . D'où l'absence de remise en question et difficulté là dessus .

Moi je pense que les gens sont en quête de quelque chose de plus profond , comme la psychologie cognitive . Autant la psychologie cognitive nous apprend sur notre propre fonctionnement intérieur , autant les religions se contentent de mimétisme sans travail sur soi en profondeur . Les gens sont donc spirituellement plus profonds et non moins profonds qu'avant . Mais il n'y a plus besoin de rituels .

je dirais même qu'un personne qui dépend autant de son image a nécessairement besoin d'un culte de la personnalité pour survivre . Raison pour laquelle les personnes aillant un orgueil démeusuré finissent par devenir des despotes . C'est une maladie .

Oui orian . Parce que la psychologie cognitive remplace plus avantageusement les religions en matière de morale pour une société . La morale d'aujourd'hui n'est plus la morale d'il y a 2000 ans . Ces religions ont été utiles , tant que la psychologie cognitive n'existait pas .

Trump me fait penser à un grand enfant dans un magasin de jouets . Il fait sa comédie tant qu'il n'a pas eu sa panoplie de spiderman . Dans le fond , ces gens sont très faibles , parce qu'ils dépendent bien plus que n'importe qui de l'avis des autres et de leur propre image .

L'idée c'est peut être qu'en emmerdant les allocataires du RSA, ils veuillent le quitter . Donc pour les écoeurer , plus on leur propose quelque chose de con et mal payé et plus ils auront envi de sortir du RSA. Et au final ils voudront travailler . Ca suppose que la population du RSA soit des fainéants . Donc oui, c'est assez stigmatisant comme modèle . Et ça vient surtout créditer ceux qu prétendent que ceux qui sont au RSA sont par nature tous des fainéants , sans le conforter par des preuves factuelles . Mon idée serait qu'il faudrait proposer ce modèle uniquement aux allocataires dont on a détecté qu'ils ne faisaient pas de recherche d'emploi . Pourquoi pénaliser ceux qui recherchent vraiment en les stigmatisant de cette manière ? Mettre tout le monde dans le même panier c'est stigmatisant , et pas encourageant pour des gens qui dépriment déjà de ne pas trouver d'emploi depuis longtemps . Oui, il y a des dérives . Mais justement il faut pénaliser ceux qui utilisent le RSA pour se la couler douce et non les autres bénéficiaires qui sont là à cause d'un accident de la vie , d'une perte d'emploi , d'un problème de santé etc .... Bref, c'est le système intelligent sanction récompense sur mesure . A mon avis , vu comment les allocataires sont hyper surveillés dans leur recherche d'emploi , je pense que ceux qui y sont pour se la couler douce doivent être très rares car vite détectés . Je trouve donc ce système inutile et illusionniste , pour satisfaire une frange de gens qui ne connaissent pas grand chose aux règles france travail en terme de contrôle de recherche d'emploi . Ca devrait être un outil à utiliser de façon ciblé . Et à mon avis , son utilisation devrait être très marginale .

Au delà de ça , la France est toujours classée dans les pays dont la population est la plus pessimiste au monde , alors qu'on a presque tout en france pour être heureux , sauf le don au bonheur qu'on n'a pas . La cause ? En france , rire c'est bête , on parle de "rire bête" . Il faut tout le temps s'empêcher de rire parce que c'est vue comme la preuve qu'on est bête . On peut rire intelligemment que quand on entend une blague fine , mais pas sans raison . "Pourquoi tu ries ?" "Comme ça , sans raison , pour rien " . "Ben c'est bête alors ! " . Ben non , rire c'est une véritable décharge de bien être pour le cerveau , donc le rire c'est bon pour la santé , c'est jamais bête . En fait cette condamnation du rire , c'est propre à la france . Donc tout le monde fait la gueule . Dans l'émission en terre inconnue de frédérique Lopez , c'est ce qui est le plus étonnant . Voir que les gens qui n'ont rien ont tout le temps le sourire , et savent rire de rien , pour rien . Il nous manque le rire , donc le rayon de soleil neuronal . Combien de fois des gens me regardent bizarrement dans mon entourage en me disant " mais pourquoi tu ries " . Et quand je dis " je rie pour rien " me regardent en se disant " le pauvre garçon " . Rien que voir la gueule de gens qui font la gueule et qui me prennent pour un zinzin de rire des situations qui sont pas très drôle pour eux et rire de moi ça me fait rire aussi . Quand vois êtes heureux , vous passez pour un extra terrestre . Quand on condamne la joie et qu'on ne l'aime pas , il ne faut pas s'étonner d'être mal dans sa peau . La culture française est très rabat joie .

Ces algériens vont tous courir pour retourner dans un pays musulman . C'est le paradis !

Le moi n'a rien à voir avec la religion justement . Si ton moi était ta religion , il mourrait si tu changes de religion .C'est ubuesque ta réflexion ! Si un chrétien devient Taoiste , il perd son moi ? A force de s'essentialiser à travers une religion , le croyant tombe un réel problème de dissonance cognitive , un piège de l'illusion . Conclusion : Si tu à l'impression que je divise ton moi c'est parce que tu identifies ton moi à des choses sans rapport avec lui, comme la religion qui est sans rapport avec le moi . De même , si je critique ta religion , je ne te critique pas toi , puisque ton "moi" n'est pas ta religion . C'est du reste de là que nait le fanatisme religieux , quand le croyant s'identifie à sa religion . Pour un croyant qui identifie sa religion à son moi , si tu critiques sa religion , c'est comme si ça vie était en jeu . IL serait prêt à tuer pour la défendre , parce que c'est comme si sa vie était en question . Plus un croyant s'identifie intensément à sa religion et plus il perd la boule et le sens des réalités . La psychologie replace les choses de façon saine et débusque ce genre d'illusion de la fausse identification et recrée une distanciation permettant de rester zen . Il n'existe pas de moi religieux . Du reste, en psychologie , la notion de moi religieux ça n'existe pas . Pour le bouddhisme par exemple , la voie est un radeau pour traverser la rive , s'y accrocher est justement ce qui provoque notre noyade . Parce que ça procède d'une fausse identification . Autrement dit , le moi n'est pas le bouddhisme , n'est pas la religion , n'est pas la psychologie . Ne pas confondre la ou les voies psychologiques ou spirituelles avec le moi lui même . C'est ce qu'on appelle la parbole du radeau dans le bouddhisme : C’est une parabole centrale du bouddhisme, appelée la parabole du radeau, que l’on trouve notamment dans le Majjhima Nikāya (MN 22, Alagaddūpama Sutta). Dans ce sutta , Bouddha invite les pratiquants du Bouddhisme à ne pas confondre le moi avec le Bouddhisme ou tout autre voie de cheminement intérieur .

Oui, mais c'est ce que je te dis , le texte que j'ai posté précédemment de la bible dit exactement le contraire , que les esclaves sont des propriétés à vie . Ca devrait te faire comprendre pourquoi la bible peut être utilisée pour tout ce qu'on veut dans le sens qu'on veut . raison pour laquelle je te dis que ça n'est pas la religion chrétienne qui a fait évoluer les chrétiens psychologiquement , mais la psychologie qui les a fait évoluer .( la psychologie est indépendante de le croyance et des religions ). Ensuite : Dénouer les liens de l’esclavage” ≠ abolir l’esclavage Le vocabulaire hébreu utilisé ici (motah, moser) désigne : oppression abus joug injuste Pas l’institution de l’esclavage en tant que telle Dans la Bible : l’esclavage reste légal il est réglementé, jamais interdit Exemple clair : Lévitique 25:44–46 : esclavage héréditaire des étrangers autorisé Exode 21 : lois détaillées sur l’achat, la transmission et les châtiments des esclaves Ces lois ne sont jamais abrogées par Ésaïe.

Ca prouve bien ce que j'essais de te dire . On peut voir tout et son exact contraire dans ces textes religieux . Ces livres sont tellement flous qu'on peut les utiliser pour le bien ou le pire . Ma conclusion est donc juste , ça ne ne sont pas ces textes qui ont façonné la compassion chez l'homme , mais la psychologie . Au fur et à mesure que l'homme a évolué sur ses connaissance psychologique , sa raison , alors il commencé à interpréter ces textes sous une lumière plus positive . Alors qu'il est tout aussi possible d'utiliser ces textes religieux pour justifier les pires actions et les pires horreurs . La psychologie est le socle de l'évolution des hommes , et les religions n'y sont pour rien . Les textes religieux ne sont rien d'autre que des miroirs psys . la personne ne fait que projetter ce qu'elle veut y voir en fonction de son évolution psychologique .

NI jésus ni Mahomet n'ont réclamé l'affranchissement des esclaves , ni le coran , ni la bible . Les textes réglementant l'esclavage , c'est donc que l'esclavage est accepté . Même dans les hadiths , Mahomet ne réclame pas l'affranchissement des esclaves pour les musulmans . Ils avaient parfaitement le droit d'en avoir . Moi je t'ai cité noir sur blanc des versets qui ont pu permettre à n'importe quel croyant pendant des siècles de cautionner l'esclavage en utilisant la bible . Si tu vois des versets contraire , ça prouve exactement ce que je veux démontrer , que c'est purement ridicule de dire qu'un livre qui dit tout et son contraire va dans le sens de la compassion et de la libération des esclaves . On peut utiliser ces textes pour promouvoir toutes les saloperies qu'on veut .Et c'est ce que pendant des siècles les religieux ne se sont pas privé de faire . Conclusion: ca ne sont pas les textes religieux qui ont construit la compassion chez les humains , mais les humains par le développement de la psychologie , indépendamment de la religion . Ca n'est que par pur concordisme et pour vendre leur religion que les croyants font croire que leur religion serait la cause de la compassion dans le monde .

NON . Encore une fois , vous relisez les textes comme vous arrange , alors que pendant des siècles ces textes ont justement servis à maitenir l'esclavage . Voilà ce que dit la bible : Lévétique 25:44-46 : " Vois pourrez acquérir des esclaves ......Ils seront votre propriété pour toujours " . Je te mets ce lien qui te permettra de lire les versets en entier : https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lévitique 25%3A44-46&version=LSG 44 C'est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t'appartiendront, c'est d'elles que vous achèterez l'esclave et la servante. 45 Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu'ils engendreront dans votre pays; et ils seront votre propriété. 46 Vous les laisserez en héritage à vos enfants après vous, comme une propriété; vous les garderez comme esclaves à perpétuité. Mais à l'égard de vos frères, les enfants d'Israël, aucun de vous ne dominera avec dureté sur son frère.

Oui, c'est la victoire de la psychologie sur la pensée irrationnelle qui a permis le développement de la compassion et des droits de l'homme .Ceux qui pensent que c'est la pensée irrationnelle religieuse qui en est la cause n'ont vraiment rien compris . Ca n'est pas la religion chrétienne qui a inventé la compassion . C'est même comique et infantile comme analyse que de dire ça . Le Bouddhisme qui est non théïste pronait la compassion , et bouddha est né 500 ans avant jésus christ . Bouddha ne faisait que de la psychologie cognitive moderne . Ca n'est pas du tout un pur hasard que les chercheurs en psychologie cognitive reprennent les bases d'enseignement du bouddha , notamment avec la pratique de la méditation que les scientifiques appellent "méditation de pleine conscience" qui recopie et reprend les bases de la méditation samatha et vipassana . Rien de superstitieux là dedans, simplement de la philosophie mise en pratique sans besoin de pensée irrationnelle, de l'observation de ce qui est sans filtre et subterfuge . Bien évidemment , pour reprendre le pouvoir , les dictateurs vont essayer de déconstruire la psychologie par des raccourcis de la pensée , biais cognitifs , comme le font POutine , trump etc ou les religieux . Ce genre de raccourcis c'est la base de religions irrationnelles qui craignent l'évolution humaine et le fait que l'homme se construise sur la base de la psychologie et la raison . La psychologie , c'est ce qui met le doigt sur les conditionnements et les illusions . Les religieux n'aiment pas ça, les dictateurs non plus . Leur but c'est de créer des conditionnements pour manipuler , et pas libérer les hommes de la souffrance .

Exactement . Pour preuve que ça n'est pas la religion théïste qui a changé la psychologie des gens le moins du monde , bien au contraire . A l'époque , les gens se servaient des textes pour servir leur avidité . Tout comme pour l'esclavage . En plus les textes religieux ne veulent rien dire , et on peut leur faire dire tout ce qu'on veut , ce qui est fort pratique et donc nuisible pour une société . Alors que la psychologie fait appel à une vraie compréhension de l'autre sans avoir affaire à des thèses irrationnelles . OUi, mais la part d'acquis nécessaire pour la compassion est la psychologie , pas la culture ou la religion . Tu confonds tout . La psychloogie n'a aucun rapport avec la culture ou la religion . C'est du reste pour cette raison que tu trouveras indifféremment des gens mauvais ou bon autant chez les croyants que chez les athées . Par contre , les sociétés les plus civilisées seront celles qui se seront éloignées des religions et rapprochées de la psychologie . Comme nos sociétés laïques . Les droits de l'homme se sont construits sur les bases de la psychologie , et pas sur des bases culturelles ou religieuses .C'est justement le commencement de la séparation entre l'état et la religion et les révolutions qui ont amenés la domination enfin de la psychologie sur la pensée irrationnelle. La pensée irrationnelle n'a été que désastreuse . Vive la raison .

Je ne suis pas d'accord . L'empathie est une capacité à se mettre à la place de l'autre , et tout le monde sait que les animaux n'ont pas l'intelligence d'un être humain . Comparer deux choses qui n'ont rien à voir ne peut pas prouver in fine ce que vous cherchez à démontrer . Ensuite , que les religions aient développé l'empathie est faux .L 'empathie relève de la psychologie , pas de la religion ni de la culture . Par exemple le bouddhisme enseigne la compassion sans passer par la croyance religieuse , mais par analyse psychologique et les conséquences positive de l'empathie sur une société . Bref, cela procède de la philosophie ou plus exactement de la psychologie , et pas de la religion ou de la culture . Simplement au fur et à mesure que l'homme a commencé à s'instruire , il a commencé à développer son sens de la psychologie , lorsque celle ci était moins naturelle au départ . Ensuite , si vous lisez la bible , le dieu de la bible est en accord avec l'esclavage . Exemple : Lévétique 25:44-46 : " Vois pourrez acquérir des esclaves ......Ils seront votre propriété pour toujours " . La religion chrétienne a institutionnalisét l'esclavage , tout comme l'islam puisque le dieu du coran expliquait qu'il était normal d'avoir des esclaves en légiférant sur l'esclavage et en le codifiant . Mahomet avait même des esclaves , c'est énonce dans les hadiths . Tout comme la bible , le coran accepte l'esclavage et le légifère , par exemple encadre comment on doit traiter un esclave . Dans la bible , les lois encadrant la possession et le chatiment des esclaves se trouve dans l'exode 21 . La malédiction de cham ( génèse 9) a été utilisée pendant des siècles pour justifier l'esclavage des africains comme volonté divine . Au contraire , les religion chrétienne et musulmane ont aidé et encouragé à pratiquer des choses qui étaient contraire à la compassion . Clairement ,la compassion n'est pas née grace aux religions théïsites . La compassion est née avec le développement de la psychologie chez l'homme , menant ensuite aux fameux droits de l'homme , dans un cadre purement laïc .