Nidjam

Oui parfaitement , pour faire de la science qui est très complexe et pointue dans un domaine , il faut être scientifique . C'est juste une lapalissade mais le conspirationniste semble souvent l'oublier et vouloir le faire oublier pour servir ses intêrets . Après les gens ont le droit de se faire des convictions personnelles sur une question scientifique , mais ça ne constitueras pas une preuve scientifique pour autant . Il faut un vrai bagage scientifique pour pratiquer la preuve scientifique et prouver scientifiquement quelque chose . Les sites conspirationnistes sur la science sont montés par des non scientifiques qui font des copiés collé sans comprendre ce qu'ils postent . Ca s'appelle de la roublardise . Moi aussi je conçois que ça soit frustrant , parce que le lobbye pharmaceutique a prouvé qu'il pouvait faire des coup pourris . Mais on ne contre pas de la roublardise par des méthodes tout aussi roublardistes de l'autre coté . Le conspirationnisme et ses méthodes sont encore plus pourries .

Mais moi aussi je me contrefout de la tienne . je le répète , la science , il n'y a que les scientifiques qui la font . Les conspirationnistes n'ont pas le bagage pour parler de science et de preuves scientifiques . Par exemple dans l'affaire du mediator c'est un médecin qui a mis à jour le problème et a été lanceur d'alerte , jamais des conspirationnistes qui n'y connaissent rien en science . La science c'est un débat entre scientifiques Un conspirationniste par définition en matière de science c'est une personne qui ne sert à rien et ne fait pas avancer la science d'un pouce . Au contraire , le conspirationniste va sortit beaucoup de conneries sur la science . Normal , ça n'est pas du tout son domaine . Ce dont ont besoin les gens pour les éclairer c'est de la science , donc pas des conspirationnistes qui n'y connaissent rien et qui n'apportent rien .

Encore une fois ça ne sont pas des preuves scientifiques , mais de choses qui peuvent influencer la conviction personnelle . Tu mélanges tout et n'importe quoi pour prétendre que c'est une preuve scientifique de .... Il est très courant qu'une étudie scientifique soit recalée avant publication pour défaut de méthodologie et de protocole dans les essais . Tu pourrais alors évoquer la même chose , que les scientifiques sont dans la conspiration et bloquent la publication en fonction des intêrets pharmaceutique . Mais heureusement que cette rigueur avant publication a lieu , sinon n'importe quel scientifique pourrait faire passer ses convictions sans démonstration scientifique sérieuse . Bref, tu as tes convictions , je les respecte , mais je ne te respecte plus quand tu essais de nous faire croire que tes convictions sont des preuves démontrées , c'est malhonnête .

Oui , reconnaitre quand on parle de convictions personnelles ou de preuves et bien faire la différence . Sinon c'est se duper soi même et duper les autres . Les preuves en science sont du domaine des scientifiques . Le citoyen lambda non scientifique parle de ses convictions personnelles sur la science quand il parle de science . Le conspirationnisme tente de brouiller les cartes et les limites entre convictions personnelles et preuve dans un but de roublardise . Les thèses conspirationnistes sur la science la plupart du temps ne dépassent pas le niveau du sophisme et du biais de confirmation .

Oui, mais ça ne change rien au fait que tu ne peux rien arbitrer sans avoir le niveau d'études universitaires . Tu as quoi comme diplome pour arbitrer qui est le bon scientifiques de celui qui ne l'est pas , à part tes convictions personnelles qui ne sont en rien des diplomes ou des preuves ? Tu parles de preuves ou de tes convictions personnelles ? Sois honnête c'est tout , et arrête de faire passer tes convictions personnelles pour des preuves . Si tu te fais aussi malhonnête que les gens que tu penses critiquer , est ce que tu vaudras mieux qu'eux ? Tu penses qu'un conspirationniste qui ment quand il prétend avoir des preuves relève d'avantage le niveau ? Moi je ne trouve pas qu'un conspirationniste vaille mieux qu'un roublard . Faire passer des convictions personnelles et malhonnêtement les déguiser en preuves .....

Ce sont des spéculations que tu nous exprimes , pas de preuves . Sophisme et biais de confirmation , ne sont pas des moyens de démonstrations de preuves . Ca n'a rien d'une démonstration scientifique ton histoire . Tu pourras toujours faire des paris . Mais appeler cela des "preuves de" , c'est l'hopital qui se fout de la charité . Dire que tu ressents que c'est "big pharma" et que c'est un complot selon ton ressenti , tu as le droit pourquoi pas . Mais essayer de prétendre que tu détiens des preuves scientifiques , c'est réellement se moquer du monde . Rien que pour lire une étude scientifique il faut avoir le niveau d'expertise , ça n'est pas à la portée de n'importe qui sans faire d'études universitaires poussées dans le domaines concerné . Tu affirmes que tu es objectif , mais c'est faux . Si tu étais objectif et honnête , tu affirmerais que tu ne parles que de convictions personnelles et non de preuves et que prouver tes convictions sur la plan scientifique n'est pas à ta portée puisque tu n'as pas le bagage scientifique pour ça . Moi non plus d'ailleurs . Tout ce qu'on pourra faire sur le sujet en rapport à notre ignorance sur ces domaines scientifiques c'est de parler de nos convictions personnelles , nos croyances sur le sujet . Tu ne penses pas que ce serait bien d'être honnête ? Tu nous parles d'honnêteté des scientifiques , mais commençons nous a être honnête envers nous même et ce qu'on raconte . Comment peux tu mettre en valeur la malhonnêteté supposée de la communauté scientifique sur un sujet si toi tu commences déjà par être malhonnête pour traiter ce même sujet ?

Qui te dit que Raoult n'a pas intêret à tricher ? Par égo tout simplement . Par exemple il veut s'illustrer comme étant celui qui est au centre , qui a découvert le remède que tout le monde attend et il se fait discréditer . Une personne qui a un égo important aurait intêret justement à jouer la conspiration envers lui . Donc ton raisonnement ne donne pas la solution , c'est du sophisme , du biais de confirmation . Le truc du " c'est big pharma, donc ça prouve que " n'est pas un raisonnement de rigueur scientifique ou démonstratif en soi . Pour établir un raisonnement scientifique , il te faudra passer des années sur les bancs de la faculté . Encore une fois , dire ce que tu dis est vrai parce qu'il existe du lobbying en science résulte du sophisme et du biais de confirmation . Même dans le cas d'un crime , ça n'est pas parce que tu démontres qu'une personne aurait un bon mobile de tuer que ça prouve qu'il est l'assassin . Trouver un mobile ne prouve strictement rien

Justement , il te faudra toi avoir été en faculté de médecine pour espérer avoir le niveau pour arbitrer qui des experts dit la vérité ou ment . Ca n'est pas en disant " c'est big pharma , ils sont tous corrompus" que ça te donnera le niveau d'expertise que tu n'as pas pour résoudre la question . A part pratiquer le sophisme et le biais de confirmation , c'est tout ce que ta démarche t'apportera .

Ben oui. Quand on débat d'un sujet scientifique , il faut déjà avoir le niveau , avoir été en faculté de médecine etc .... Imagine la complexité d'un tel sujet et sans avoir les diplomes s'inventer des compétences en science pour faire valoir ses biais de confirmations . Est ce que ça serait une position honnête ? Non Pour moi ce sujet devrait être réservé à des médecins , des spécialistes , pas à des incompétents comme nous ou encore des conspirationnistes de pacotille .

Conspirationnistes sur les sujets scientifiques = grosse tête . Points commun entre eux = n'ont jamais mis les pieds dans une faculté de médecine , mais prétendent dépasser les chercheurs et leur donner des leçons de science .

Tu as quoi comme diplome en immunologie pour prétendre discréditer la communauté scientifique ? Ca n'est pas sans arrêt en répétant que c'est big pharma qui fait ceci ou cela qui va faire de toi un expert en science et en immunologie . Tu sources tes arguments ? Mais tu n'es pas capable de lire une étude scientifique , puisque tu n'es pas scientifique toi même ni immunologue . Si je me base sur tes compétences en science et celles des scientifiques , il n'y a pas photo , je ne te choisis pas toi mais les scientifiques . La caractéristique des conspirationnistes qui se croient expert en tout ne serait elle pas la grosse tête ?

Ca a été signalé de partout où , sur les sites conspirationnistes , ceux dont les personnes qui publient ces idioties n'ont jamais mis les pieds dans une université de leur vie mais qui prétendent donner des cours de science ? Et toi , tu as quoi comme dilplome en immunologie ?

Vous avez lu ça dans dans conspirationnisme magazine ? Les armées de bonimenteurs sont ceux qui prétendent être des experts en tout sans avoir fait des études universitaires sur les questions qu'ils exposent . ON sait très bien que tous ceux qui publient ces sites bidons conspirationnistes n'ont jamais mis les pieds dans une université . Et c'est là chez eux que vous prétendez prendre vos informations inédites . Ces soient disant conspirationnistes publient comme pseudo preuves des études scientifiques qu'ils ne comprennent même pas et font ensuite des cours de science aux gens pour leur démontrer qu'ils ont raison et que la communauté scientifique à tord . Il n'y a rien d'autre à dire sinon que c'est toujours le même procédé circulaire qu'ils utilisent . Etre conspirationniste ne fait pas d'une personne un expert en science .

Bon exemple du biais de confirmation . Vous cherchez en permanence à démontrer que les vaccins sont responsables de tous les maux mais de l'autre vous ne cherchez jamais du coté du contraire pour être objectif . Donc toute courbe devient la preuve de la responsabilité des vaccins et il faut chercher dans ce sens selon vous . Ca me fait penser au conspirationnisme sur la mission apollo 11 . En fait le croyant dans ce genre de supercherie ira vous donner tous les arguments sensés selon lui démontrer qu'on n'est jamais allé sur la lune , mais de l'autre il va volontairement ignorer tous les débunkages de la vidéo american moon utilisée en permanence par le dit conspirationniste de base .

Sauf que ça n'est pas le sujet . Le sujet est pourquoi la thèse de raoult sur la chloroquine a été invalidée pour la covid . Donc oui la question est de savoir si la thèse méritait d'être invalidée et non de savoir sui Raoult a eu raison de l'expérimenter . La réponse est oui, elle méritait clairement au vu des résultats cloniques de ne pas être validée .

« Relis bien l’article : il parle clairement de tests in vitro, sur cellules, pas in vivo chez l’homme. Ce n’est donc pas une preuve clinique que la chloroquine fonctionne contre la Covid‑19. » Je cite ton texte : “We emphasise the need of testing in cell cultures infected with SARS coronavirus the effects of chloroquine, as well as those of other substances possessing in‑vitro activity against members of the coronaviridae family.”

« Oui, la chloroquine a des effets antiviraux et immunomodulateurs in vitro, et c’est ce que certains vieux articles décrivent. Mais ces observations ne prouvent rien chez l’humain, et les essais cliniques sérieux menés sur la Covid-19 n’ont pas confirmé son efficacité. Citer un papier préliminaire de SARS‑1 pour justifier un traitement contre SARS‑CoV-2, c’est hors contexte. » Ce que le texte ne dit pas Il ne prouve pas que la chloroquine fonctionne contre le SARS-CoV-2 chez l’homme. Les effets observés in vitro ne se traduisent pas automatiquement en efficacité clinique. Beaucoup de molécules tuent des virus en culture mais échouent en pratique médicale. Il ne parle pas de doses sûres ou efficaces pour traiter la Covid-19. Le texte est de 2005 (ou similaire, sur SARS-CoV-1), donc il n’inclut pas les données robustes sur SARS-CoV-2 / Covid-19.

Mais ça ne sert à rien des sources si tu ne sais pas les lire . Si on te fait lire un étude scientifique tu ne vas rien piger ou pire tu vas croire comprendre quelque chose alors que ça ne sera pas ce que l'étude veut dire . C'est pour ça que ça tourne en rond , soit on est expert dans un domaine , soit on ne l'est pas . Je suis même intimement persuadé que l'auteur du site ne comprend rien lui même aux liens qu'il a posté . Il est immunologue ? Il s'improvise expert ? Il est très facile de noyer les gens dans un jargon scientifique en n'y comprenant rien soi même en pariant sur le fait que la majorité des gens n'y comprendrons rien non plus mais seront impressionné parce qu'on va poster sur la science . Il n'y a dans l'affaire que du biais de confirmation .

Oui, je connais ce site , c'est un site complotiste . En fait le procédé est toujours le même , jouer sur la peur des gens sachant qu'ils ne sont pas experts mais ignorants et mettre des liens vers des sites en noyant les personnes dans des pseudos informations en en orientant l'interprétation . PUisque la personne n'est pas experte en immunologie , facile de lui faire croire ceci ou cela par le biais de confirmation . Contrairement à ce que le complotiste pense , les sites complotistes jouent sur les peurs , et la personne si elle plonge va faire de la paranoïa sur les vaccins .

Si on suit le protocole donné par les scientifiques en cas de virus , il n'y a aucune raison d'être terrorisé . Ce sont les complotistes qui sont terrorisés et qui ont peur du vaccin et des piqures. Le complotisme , la peur , la paranoïa du complotisme nait de la terreur . Au contraire , pour celui qui n'a pas peur de la science , la science devient rassurante . C'est vous qui voulez terroriser les gens , n'inversez pas les choses .

Je vous ai déjà expliqué le problème , prétendre que les experts dans le monde sont tous des menteurs vous oblige à le démontrer . Et ça n'est pas en lisant quelques articles vulgarisés que vous le pourrez . Lire une étude scientifique n'est pas à la portée de n'importe qui . Il vous faudra donc faire 10 ans d'études pour ensuite acquérir le bagage nécessaire . Sois vous faites confiance aux scientifiques et vous êtes relaxe , soit vous faites des suspicions partout , et vous ne pourrez pas résoudre vos peurs puisqu'il vous faudra acquérir tous les diplomes d'expertise dans toutes les disciplines . Douter oui, mais il faut savoir pourquoi on doute , pas simplement pratiquer la logique circulaire du "j'ai peur donc ça prouve que ma peur est scientifique parce que je lis des gens qui confirment ma peur " . C'est un problème de peur , pas vraiment de science à mon avis le complotisme médical . je ne suis pas persuadé que ça mène à quelque chose de positif le complotisme . Ca enferme dans la peur et la paranoïa , tout devient suspect .

Qui vous dit que les vaccins ne sont pas testés ? Ils le sont comme n'importe quel autre médicament . Les protocoles sont rigoureux . En fait on comprend que vos peurs se transforment en biais de confirmation . Vous vous servez de pseudo science pour justifier vos peurs . ILs ont été testé comme les vaccins le sont avant leur mise sur le marché et il faut bien un début . A ce moment là il faudrait que vous vous imposiez de ne jamais prendre de nouveau traitement qui n'a pas été testé sur une masse de gens pendant 10 ans . Et vous savez quoi ? Si vous manquez de bol et que vous êtes allergique à ce médicament qui aura été testé pendant 10 ans , vous pouvez mourir quand même . Le risque zéro ca n'existe pas . Si vous avez peur , et que vous faites dand le biais de confirmation pour justifier vos peurs , vous n'allez voir que les cas de gens qui sont morts de ce médicament en niant tous ceux à qui il aura servi pour soigner . Une personne qui a peur ou plutôt qui est morte de trouille n'est pas souvent très objective et rationnelle . Dans la vie il y a toujours des risques , le tout c'est qu'ils soient mesurés . Et les études menées ne confirment aucun risque majeur pour la vaccination . Mais cela ne veut pas dire qu'il y ait des exceptions très rares de personnes qui font réagir de manière imprévisible à un médicament , même connu sans risque depuis plus de 10 ans .

Si il est complotiste , il a tous les diplomes de toutes les disciplines scientifiques . Il est au dessus de tous les experts . Ca te donne l'idée de la grosse tête que donne le complotisme . Ca en devient tellement ridicule !

Colibri . Se faire expert en tout ne confirme que l'ignorance et l'égo d'une personne . Une personne intelligente saurait pertinemment qu'elle ne peut pas tout savoir . La covid , l'immunologie sont des domaines très complexes qui ne sont pas à la portée de n'importe quel néophyte . je t'ai demandé quel niveau universitaire en immunologie as tu et tu n'as pas répondu . Mais pourtant tu te prétends au dessus des experts

On peut le formuler ainsi : Le complotiste part d’une croyance ou d’une suspicion (ex. : « les vaccins sont dangereux » ou « la chloroquine fonctionne »). Puis il recherche ou interprète les informations de manière à confirmer cette croyance, souvent en donnant l’apparence d’une expertise scientifique. Il se construit une sorte de “certification personnelle” : s’il comprend ou cite des termes scientifiques, il se sent autorisé à juger ou critiquer les vrais spécialistes. Et, comme la science est complexe et parfois nuancée, il exploite le doute ou les incertitudes pour renforcer son argument : “les scientifiques ne savent même pas, moi j’ai compris la vérité”. C’est exactement ce que la psychologie appelle le biais de confirmation : chercher activement ce qui confirme ses croyances, et minimiser ou rejeter ce qui les contredit. En plus, ce mécanisme est renforcé par la dynamique sociale : sur les forums ou réseaux, être celui qui “voit la vérité cachée” procure statut et reconnaissance.