Nidjam

On a l'impression que vous avez une idée de la liberté de pensée à géométrie variable . C'est tout juste si pour vous le dictateur c'est celui qui s'oppose à la liberté de penser du dictateur trump . le problème justement ce sont les climatosceptiques qui s'opposent à la liberté de penser des gens qui veulent prendre des principes de précaution pour la planète. Vous pensez que le licenciement des scientifiques c'est propre à la liberté de pensée sur la cause du climat ? Quand je vous dit que le climatoscepticisme est un dogme qui se fait passer pour du doute scientifique et qui avance en dictature de la pensée des autres .

Désolé , mais c'est quoi ce blabla hors sujet . Répondez clairement en langage clair et cessez de troller le sujet des autres avec un langage incompréhensible et du spam .

C'est dingue, vous ne lisez pas les autres . je vous ai dit quand dans des cas peu graves , un sceptique peut raisonnablement ne pas se positionner dans l'action . Mais dans le cas de la vie sur terre et de sa disparition , l'enjeu est tel que le positionnement dans l'action devient essentiel et raisonnable . Ce qui revient au principe de précaution. Vous êtes suicidaire ?

Encore là , je ne comprends rien à ce que vous dites ? Laissez les gens qui ont encore leur raison répondre , ça vaudra mieux .

Charabia incompréhensible , comme les paroles d'un livre religieux . j'ai rien compris . Sans langage religieux , votre idée ça donne quoi ? Dire que le scpeticisme de raison mène à l'inaction peut s'avérer possible dans le cas d'un choix peu grave à faire . Il ne nécessite pas une action positionnée . Mais dans le cas aussi graves de la vie sur terre , je doute que rester les bras croisés puisse avoir un sens sinon suicidaire .

Un positionnement intellectuel sur des sujets aussi graves conduit inévitablement à un principe d'action pour toute personne logique et raisonnable . Un principe d'inaction serait tout simplement peu responsable . C'est comme parier sur la vie ou la mort , la disparition de la vie sur terre aux dès .Une personne logique et raisonnable opterait pour le principe de précaution dans l'action . Vous jouez le sort du monde au dès ? Là pour le coup , ça deviendrait une inaction religieuse , dogmatique ,potentiellement très dangereuse et irrationnelle . Trump du reste empêche l'action climatique , il ne respecte aucune liberté .Vous êtes complètement à l'ouest dans votre réponse . Au contraire respecter la liberté serait de laisser les chercheurs faire leur travail au lieu de les licencier . C'est de la dictature de la pensée , pas de la liberté

L'argument des climatosceptiques c'est qu'on ne peut pas savoir et que les scientifiques ont peut être tord ou peut être raison ( scepticisme ) . Le climatoscepticisme devrait conduire au principe de précaution . Quand on est septique , on ne sait pas , donc la logique c'est d'aller vers la précaution ( en tenant compte des avis des scientifiques ) au cas où . Alors que les climatosceptiques sont contre le principe de précaution , ex trump . Donc leur réaction n'est pas du tout logique . La question est , quand on parle de climatoscepticisme , est ce qu'on ne parle pas plutôt d'une sorte de religion dogmatique de gens qui sont convaincus que le réchauffement climatique en tant que cause humaine n'existe pas ? S'agit t'il là encore de scepticisme tel qu'on le pose en science ou d'un argument irrationnel qui devient quasi religieux déguisé en scepticisme scientifique ? Le principe de précaution : en cas d’incertitude, on agit pour éviter les risques potentiels. Dans ce cadre, le climatoscepticisme devrait logiquement conduire à soutenir des politiques de réduction des émissions, au cas où les scientifiques aient raison

Le climatosepticisme devrait conduire au principe de précaution . Quand on est septique , on ne sait pas , donc la logique c'est d'aller vers la précaution ( en tenant compte des avis des scientifiques ) au cas où . Alors que les climatoseptiques sont contre le principe de précaution , ex trump . Donc leur réaction n'est pas du tout logique . En toute logique autant les gens qui pensent que les scientifiques ont raison que ceux qui doutent devraient s'orienter vers le principe de précaution et s'accorder sur les mesures pour prévenir les problèmes sur le climat et les causes humaines probables .

C'est pire que ça : En fait les conspirationnistes ont des problèmes avec les conflits d'intêrets avec l'industrie pharmaceutique , mais pas quand il s'agit de raoult qui fait sa magouille avec un pote pour être publié ( conflits d'intêret majeur) , ça ils s'en foutent .Là le conflit d'intêret c'est plus un problème.Jean marc rolain est son collaborateur direct à l'hopital de marseille .Pire conflit d'intêret on ne peut pas .

J'explique simplement que si l'article de raoult a pu passer aussi facilement le stade de publication , c'est uniquement parce qu'il a été publié dans une revue dont le rédacteur en chef adjoint était simplement le meilleur pote de raoult( jean marc rolain ), collaborateur directe de raoult . Sinon , il n'aurait jamais passé le stade de publication dans n'importe quelle autre revue .

L’article de Raoult et al. (« Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19 ») a été publié en mars 2020 dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA). Or, à ce moment-là, Jean-Marc Rolain était rédacteur en chef adjoint (Editor-in-Chief Adjunct) de cette revue. Rolain est collaborateur direct de Raoult à l’IHU Méditerranée Infection à Marseille. Ce lien constitue un conflit d’intérêts majeur : il aurait dû se récuser du processus éditorial.

Mais si son protocole a été invalidé , puisqu'il y a de multiples problèmes méthodologiques dans son protocole qui ont valu la rétractation de ses articles . Et le fait qu'il y ait des problèmes méthodologiques majeurs dans son travail fait consensus . Aucun chercheur en immunologie ne défend encore la thèse de raoult aujourd'hui . Cite moi en un seul .

Remarque le nom " pire review " ...

Oui, si c'était une observation , et pas une étude , elle a été rétractée . Donc dans les deux cas ça prouve que raoult a fait une mauvaise observation si il y a rétractation . C'est juste jouer sur les mots .

Oui, c'est devenu religieux, ça n'a plus rien de rationnel .

Ben non puisque son étude a été rétracté ensuite par la revue qui l'avait publié. C'est dingue , comment vous ne lisez pas ce qu'on vous répète . D'autres experts ont relevés des défauts méthodologiques , et à la suite de ça la décision a été de rétracter son étude qui ne l'est plus . Ca n'est plus qu'une mauvaise observation . C'est une observation si vous le voulez n mais une mauvaise observation , basée sur des biais de confirmation en pagaille et qui n'est pas une bonne observation .Vous pouvez très bien faire une observation et vous tromper sur ce que vous avez pensé observer, surtout si vous avez utilisé plein de biais de confirmation et des erreurs méthodologiques .

Si , on a tous parfaitement compris ( sauf vous ) ce qu'était une bonne observation et une mauvaise observation scientifique médicale. Rétractation d'une étude = preuve d'une mauvaise observation . Vous ne pouvez aucunement parler de "bonne observation" sur un essai médical si vous n'utilisez pas un protocole sérieux pour éviter le biais de confirmation. Faire une observation est une chose , faire une bonne observation en est une autre . Pour faire une bonne observation , un scientifique doit utiliser un protocole rigoureux , sinon il peut prendre des vessies pour des lanternes . Sans ce sérieux , c'est une mauvaise observation .

Par définition , un conspirationniste vie dans un monde parralèle , où la science suit ses propres fantasmes . Quand le consensus scientifique ne colle pas avec ses propres fantasmes , il crie au complot politique .

Ben hé , les conspirationnistes y croient encore , c'est comme la croyance en la terre plate , ça ne disparait pas comme ça dans leur tête . La foi est tenace .

Le magazine qui a publié sa thèse l'a rétracté en tous cas . Tu vas accuser ce magazine d'être dans la conspiration aussi ? Raoult est le dieu de la vérité scientifique médicale et tous les autres scientifiques du monde médical entier mentent ? Dire que tous les scientifiques du monde médical font tous de la politique contre lui, et que c'est un complot organisé contre lui tout seul , ça n'est pas selon toi une preuve de paranoïa ? Il n'existe personne aujourd'hui qui ne défend sa thèse . Même plus le magazine qui l'avait publié et qui a rétracté son article pour défauts méthodologiques. Déjà , parler d'observation quand la méthode d'observation est truffée de biais méthodologiques , ça n'est plus vraiment de l'observation . C'est de la foi religieuse .

Que ce soit une observation ou une étude , il l'a rétracté . Il n'y croit plus . Et toi tu soutiens une ancienne thèse de raoult à laquelle il ne croit plus ?

Est ce que toi tu comprends ce qu'est se rétracter scientifiquement à propos d'une thèse médicale ? Que ce soit une observation ou une étude , il se rétracte , c'est pareil , il n'y croit plus .

Oui, mais raoult a des dons supérieurs méga cosmiques , c'est le conspiragourou pour les conspirationnistes , et il voit tout et sait tout . Et c'est parce qu'il sait donner le don que les conspirationnistes deviennent tous des experts en immunologie sans avoir de diplome . Le truc con , c'est que le gourou dit qu'il s'est trompé et retire sa pseudo étude , mais l'adepte continue de croire sa pseudo étude malgré lui . Le conspirationniste vie dans un monde parallèle . Impossible de raisonner un conspirationniste à un certain niveau , il va te répondre que c'est toi qui est nul et ne sait pas raisonner . Il y a juste à comprendre que chez un conspirationniste , tout est lunaire .

Répétès "raoult est mon gourou , j'ai foi en lui" . ( gourou a un look jésus christ ça aide le look) .

Alors explique nous pourquoi raoult a rétracté sa pseudo étude . On est tout ouï . Qu'est ce qui explique que tu crois toujours en son étude alors que raoult lui même n'y croit plus ? Raoult a été manipulé par les vilains conspirateurs ? Ah , ils sont partout , c'est comme david vincent et les envahisseurs .