Nidjam

Après vérification , si , le vaccin réduisait la contamination , les études l'ont démontré . Mais ça n'était pas à 100 % .Une étude écossaise a observé que les membres de foyers de soignants vaccinés avaient moins de cas de COVID que ceux de foyers non vaccinés. Le taux de transmission passait de 9 % avant la première dose à 3 % après la seconde. L’efficacité des vaccins contre la COVID-19 pour éviter les hospitalisations et les consultations à l’urgence : une comparaison - Groupe de travail sur l'immunité face à la COVID-19 Raoult est un fervent disciple de la vaccination covid et de pfizer , la preuve dans ses discours : Didier Raoult se prononce pour la vaccination « systématique » des soignants Les conspirationnistes se servent juste de lui pour faire croire autre chose .

Impasse sur quoi ? A partir du moment où les études ont montré l'inefficacité de la choloroquine sur la covid , il est clair qu'il n'était pas question de l'administrer .Il est même très étonnant que les défenseurs de la chloroquine la défende vue ses effets secondaires éventuels sur le coeur bien plus dangereux que le vaccin covid lui même . Donc il aurait fallu administrer un traitement inefficace et à effets secondaires problématiques pour plaire aux complotistes fanatiques de Raoult ?

Les faits de l'efficacité de la choloroquine sur la covid sont non seulement contestés mais remis en question par l'ensemble de la communauté scientifique .Du reste on ne ne voit pas beaucoup de médecins venus la défendre à part Raoult lui tout seul . Seul contre tous , voudrait dire que si il a raison , tous les médecins du monde sont dans la conspiration . Oui, il est tout à fait normal n'étant pas immunologue nous même de formation de se demander pourquoi Raoult est tout seul contre tous . Plaider le fait que les médecins sont tous des vendus à big pharma devient un peu exagéré.

Oui, c'est tout le problème d'un adepte quand on critique son gourou . On sent qu'il n'y a plus d'histoire rationnelle , mais émotionnelle sur la question Raoult pour un adepte .Donc oui, l'insulte prend le dessus inévitablement . C'est toute la différence entre la science et la religion . La science a besoin de calme et de rationalité , la religion de la foi , de la passion et d'irrationnel . Mais il vrai que les personnes qui n'ont pas d'arguments n'ont plus que l'insulte pour tenter de rabaisser l'autre et faire illusion . Pour certains , Raoult ça n'est même plus de la science , mais de la passion religieuse , à l'image du gourou du conspirationnisme qu'il est devenu pour eux .

Donc vous vous êtes au dessus des experts et vous êtes en capacité de départager des experts en sachant qui est le vrai expert qui dit la vérité et celui qui ment ? C'est bien ça ? Laissez moi douter . Ca n'est pas les quelques articles que vous lisez sur un site complotiste qui va vous donner la compétence d'expertise permettant de juger et évaluer des experts dans leur domaine . Ca ne peut être qu'un débat d'experts entre experts , pas le notre . Moi dans l'absolu je ne sais pas qui ment ou qui dit la vérité . Je ne vais pas m'inventer un degrès d'expert dans le domaine, en lecture de deux articles sur un site complotiste .

Raoult peut être expert et conspirationniste , je ne vois pas de contradiction . je sais que vous allez me répondre que ce sont les autres médecins qui s'opposent à lui qui le sont . Mais de toutes façons comme il faudrait que vous soyez expert vous même pour les départager et que vous ne l'êtes pas , votre discours ne prouve rien du tout . En fait ce que vous êtes entrain de demander aux gens c'est de devenir des experts en médecine capables de départager des débats entre experts . Soit ils sont déjà médecin experts , et ils n'ont pas besoin de vos commentaires de débutant pour se départager , auquel cas vous perdez ici votre temps ou soit ils ne le sont pas et ils ne vont pas le devenir comme par magie après avoir lu vos speachs

Le problème c'est que n'ayant jamais mis les pieds dans une faculté de médecine tu n'es pas expert du tout . Donc tu ne peux pas être conspirationniste et expert . C'est juste de la logique . Es tu logique ?

C'est bien ce que je dis , le conspirationniste se prétend expert en tout , capable de lire et comprendre parfaitement une étude sscientifique très technique sans n'avoir aucun niveau d'étude dans le domaine et de critiquer des experts se prétendant lui même au dessus des autres experts . Ca s'appelle la grosse tête . Le conspirationniste a juste lu deux ou trois trucs sur un site conspirationniste et ça y est le voilà expert .

Ils expliquent comment globablement une étude scientifique est construite sur le plan textuel , mais ça n'est pas avec ça que tu vas comprendre tout ce qui est technique et dit à l'intérieur . Bien sûr qu'il faut être expert pour lire une étude scientifique voyons Justement , des chercheurs ce sont des scientifiques , des experts , ce que le conspirationniste n'est pas sur un mode général . C'est très comique qu'un non expert se permette de critiquer des experts et commenter des études scientifiques alors qu'il n'a jamais été étudier dans une faculté de médecine dans sa vie .

Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité. En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte. La population cible du traitement. Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ». Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique. J’appelle cette population « Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15 »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier). Le protocole thérapeutique Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine » La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique. Les bilans pré thérapeutiques et le traitement lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU. La prise en compte des effets secondaires de l’Hydroxychloroquine. Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole. Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés. Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la quinine. La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine) Ce qu’ont démontrées les études Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence. Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque. Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ; il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus. Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente). Au 30 juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes. Les trois principales critiques Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult». Ces deux affirmations sont fausses. Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4). L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult». Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? » Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2) J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère. Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés. Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données. Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul. Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet. Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole. En voilà les raisons : Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours. Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison. En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral. Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ? Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse. Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle. Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes. Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques. Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine. Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !! Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance. Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste. Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus. J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias. En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées. Et ça vient de quel site conspirationnisteze ton texte ? En fait , à part des copiés collés de sites conspirationnistes , tu as quelles connaissances en médecine ?

Savoir lire une étude scientifique n'a rien à voir avec des compétence littéraires , c'est très technique c'est tout . Ca n'est pas à la portée de n'importe qui de savoir lire une étude scientifique .C'est du niveau expert . Est ce qu'un complotiste qui n'a jamais mis les pieds dans une faculté de médecine est un expert en médecine ? Quand le complotiste se fait passer pour un expert au dessus des experts , on peut être certain que c'est du n'importe quoi . On peut être sûr que le complotiste ne sait rien faire d'autre que de faire des copiés collés de texte pseudos médicaux qu'il ne comprend même pas lui même , et qu'il cherche à faire illusion de cette manière .

Même si une étude avait été publiée , tu ne saurais pas la lire . Tu as quel niveau d'étude en médecine ? C'est ça qui est comique . Un complotiste se fait expert en tout , alors qu'il n'est expert en rien .

Ben oui, mais c'est ton gourou , mais ça n'est pas le notre . Je le répète , une étude scientifique ne peut pas être comprise par une personne qui n'a pas l'expertise dans le domaine étudié . Le mensonge commence déjà là . Tu as fait quelles études en faculté de médecine ? Néant !

Et toi et tes amis conspirationnistes , vous n'êtes pas propagandiste ? On dirait vraiment que Raoult est devenu un gourou de la sphère complotiste , c'est dingue ! Tout ce qu'il fait est forcément la vérité , impossible qu'il soit contredit par ses confrères et si ils le font ça prouve qu'ils ont tord etc ........je trouve le complotisme aussi nauséabond que big pharma et même bien plus .

Non , aucune personne experte en médecine ne peut comprendre clairement une étude scientifique . C'est même trompeur de le penser . Ca n'est pas un point de vue rigide de ma part , mais du réalisme . Même si il peut y avoir des vulgarisations scientifiques qui essaient de se mettre un peu à la portée du non scientifique à propos d'une étude , ça n'a rien à voir avec lire et comprendre une étude de manière profonde .

Essais de comprendre , mais il va te falloir faire 7 années d'études sur un banc de la faculté après le bac pour arriver à déchiffrer une étude scientifique . Ca n'est pas simplement en lisant un site conspirationniste que tu vas devenir un expert sur la question . Il y a énormément de bluff chez le conspirationniste . Un conspirationniste poste des copiés collés de sites conspirationnistes , des arguments qu'il n'a pas la qualité d'expert pour vérifier ou infirmer . Mais le conspirationniste se dit expert en tout et confond preuves et convictions personnelles . A noter que ces sites conspirationnistes ne sont jamais des sites médicaux et n'ont aucune qualité d'expertise dans le domaine en quoi que ce soit . C'est toujours " ah l'affaire du mediator prouve que les labos nous mentent " . Pour voir clair entre le vrai et le faux , de toutes façons , ça n'est pas un site conspirationniste non médical sans expertise sur la question qui pourrait d'avantage nous éclairer , ni même un clampin lambda conspirationniste qui n'a aucune connaissance en médecine . Les prendre à témoins c'est purement ridicule . Je fais encore moins confiance en ces sites conspirationnistes bidons qu'en Big Pharma .

Il est vrai que l’étude du Lancet (publiée en mai 2020) a été retirée après des critiques sur la fiabilité des données fournies par la société Surgisphere. Cela a jeté un doute sur cette publication en particulier, mais cela ne valide pas pour autant les études pro-chloroquine. Les études rigoureuses qui ont suivi, comme celles menées par l’OMS ou dans le cadre du Solidarity Trial, ont utilisé des protocoles clairs et ont conclu à l’inefficacité de la chloroquine, même en traitement précoce. Le protocole Raoult (hydroxychloroquine + azithromycine) n’a jamais été validé par des essais randomisés à grande échelle. Et même dans les études de l’IHU, l’absence de groupe contrôle rend les conclusions peu fiables POur les travaux de Zhong : Ces études étaient préliminaires, avec des méthodologies discutables (absence de randomisation, biais possibles). Zhong lui-même a reconnu que des recherches supplémentaires étaient nécessaires pour déterminer la dose optimale et les effets cumulatifs sur les organes. Par la suite, les grandes études internationales (comme celles de l’OMS ou Recovery Trial) n’ont pas confirmé ces résultats. Elles ont conclu à l’inefficacité de la chloroquine, notamment en raison de risques cardiaques. “Vaccin : risque rare de myocardite, souvent bénigne. Chloroquine : risque d’arythmie grave, sans preuve d’efficacité. Le vrai danger, c’est de choisir un traitement sans preuve solide.”

Non , il est très facile de comprendre qu'un non scientifique n'a pas le niveau des prétentions qu'il affirme quand il parle d'un domaine scientifique spécifique . Pas besoin d'être un grand scientifique de la question pour savoir qu'une personne non scientifique et non diplomée fait du bluff sur ses compétences . Il n'y a aucune contradiction logique dans ce que j'expose . Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait t parler de rien sans avoir une compétence scientifique , mais qu'il fallait différencier convictions personnelles et preuves de ... En science , la "preuve de" revient au scientifique et à la communauté scientifique , pas au conspirationniste . Le conspirationniste en réalité ne fait que de parler de ses convictions personnelles sur la science . La roublardise du conspirationniste , c'est quand il tente de se faire scientifique pour tenter de faire croire à un auditoire qu'il peut prouver qu'un scientifique ment ou dit la vérité . A notre niveau , tout est une question de confiance ou pas sur le plan de la conviction personnelle . Soit on a confiance aux scientifiques ou soit on perd confiance . Ou soit on reste l'esprit sans appui , ne sachant pas vraiment se déterminer . J'ai très bien compris qu'il y avait des scientifiques corrompus puisque ça a été révélé dans différentes affaires avec les conflits d'intêrets multiples avec l'industrie pharmaceutique . Et que cela générait une très forte angoisse pour certains , voire une paranoïa collective . Le problème de la paranoïa , c'est qu'elle peut avoir un coté objectif parfois , mais aussi résulter du délire . Moi j'ai choisi pour l'instant de rester l'esprit sans appui , parce que la paranoïa ne me parait pas très positive . Mais je ne détiens pas la vérité sur la question , j'ai juste cette conviction que la peur démesurée aveugle plutôt qu'elle permet d'y voir plus clair .

Que certains scientifiques de l'industrie pharmaceutiques soient pourris ne démontrent pas que tous le soient . Ensuite , pour distinguer le scientifique qui ment de celui qui dit la vérité , il faut soi même avoir la compétence et le niveau d'étude pour en établir la preuve . Vous parlez donc bien de vos convictions personnelles , pas de preuve de .... Fondamentalement , et si je reste honnête , je ne peux pas établir de preuve dans un sens ou dans l'autre pour départager Raoult des autres chercheurs . Je peux juste parler de mes convictions personnelles lorsqu'il y a débat . Moi je pense qu'on oublie qu'on n'est pas scientifique . Effectivement , si l'industrie pharmaceutique parfois ( et pas tout le temps nécessairement ) et dans certains cas s'est fait prendre la main dans le sac à mentir sur des médicaments qu'elle produit , alors cela peut générer un doute dans la population . Mais de passer du doute à la certitude en science demande une connaissance que nous n'avons pas . Nous ne pouvons que rester dans cette frustration de ne pas savoir à défaut de leur faire confiance . Pour les scientifiques qui nous mentent , de grace ,n'employons pas de méthode aussi pire qu'eux dans l'autre sens en se faisant passer pour des scientifiques alors qu'on ne l'est pas . C'est tout aussi malhonnête .

Qui a démontré que les études contre la chloroquine pour la covid étaient bidonnés ? Tu es toi même scientifique pour pouvoir démontrer que leurs études étaient bidonnés ? Ou est ce que tu fais dans le biais de confirmation ?

Oui Chanou . On ne parle que d'opinions . Ben le système qui permet de quantifier ceux qui sont aptes à faire de la science à haut niveau ou pas ce sont les diplomes . C'est pour cette raison que la science est un débat entre scientifiques . Un conspirationniste n'apporte rien sur la question de la science . Il pourra tout au plus parler de ses convictions sur la science sur des bases de connaissances souvent très basses . Exemple Trump qui tente de donner des cours de science sur la covid à des scientifiques et qui parle d'avaler de l'eau de javel . lol

C'est très simple de comprendre qu'une personne qui n'a pas fait d'étude dans un domaine scientifique très poussé n'a pas la qualification d'un médecin qui a fait 7 ans d'études dans le domaine ou d'un immunologue qui en a fait 10 . C'est même l'enfance de l'art .

Quand une personne fait de l’amalgame , c’est-à-dire qu’elle mélange des idées, des groupes ou des situations sans distinction pertinente , elle est souvent sous l’influence de plusieurs biais cognitifs. Voici les principaux en jeu : Biais cognitifs liés à l’amalgame Biais de représentativité : Tendance à juger quelqu’un ou quelque chose en fonction de stéréotypes ou d’une catégorie perçue. Par exemple, croire qu’un individu partage tous les traits d’un groupe auquel il est associé. Biais de catégorisation : Le cerveau classe automatiquement les informations en groupes. Cela peut conduire à des généralisations excessives, comme penser que tous les membres d’un groupe ont les mêmes opinions ou comportements. Biais de corrélation illusoire : Percevoir une relation entre deux événements ou groupes alors qu’elle n’existe pas. Par exemple, associer un comportement négatif à une origine ethnique sans fondement statistique. Biais de confirmation : Chercher ou interpréter les informations de manière à confirmer ses croyances préexistantes. Cela renforce les amalgames déjà formés. Biais d’essentialisme : Croire qu’un groupe possède une “essence” immuable, ce qui conduit à des généralisations rigides et à des amalgames

Oui parfaitement , pour faire de la science qui est très complexe et pointue dans un domaine , il faut être scientifique . C'est juste une lapalissade mais le conspirationniste semble souvent l'oublier et vouloir le faire oublier pour servir ses intêrets . Après les gens ont le droit de se faire des convictions personnelles sur une question scientifique , mais ça ne constitueras pas une preuve scientifique pour autant . Il faut un vrai bagage scientifique pour pratiquer la preuve scientifique et prouver scientifiquement quelque chose . Les sites conspirationnistes sur la science sont montés par des non scientifiques qui font des copiés collé sans comprendre ce qu'ils postent . Ca s'appelle de la roublardise . Moi aussi je conçois que ça soit frustrant , parce que le lobbye pharmaceutique a prouvé qu'il pouvait faire des coup pourris . Mais on ne contre pas de la roublardise par des méthodes tout aussi roublardistes de l'autre coté . Le conspirationnisme et ses méthodes sont encore plus pourries .

Mais moi aussi je me contrefout de la tienne . je le répète , la science , il n'y a que les scientifiques qui la font . Les conspirationnistes n'ont pas le bagage pour parler de science et de preuves scientifiques . Par exemple dans l'affaire du mediator c'est un médecin qui a mis à jour le problème et a été lanceur d'alerte , jamais des conspirationnistes qui n'y connaissent rien en science . La science c'est un débat entre scientifiques Un conspirationniste par définition en matière de science c'est une personne qui ne sert à rien et ne fait pas avancer la science d'un pouce . Au contraire , le conspirationniste va sortit beaucoup de conneries sur la science . Normal , ça n'est pas du tout son domaine . Ce dont ont besoin les gens pour les éclairer c'est de la science , donc pas des conspirationnistes qui n'y connaissent rien et qui n'apportent rien .