Nidjam

je me permet de reciter ce message sur la nouvelle page parce qu'il est fondamentale pour répondre au sujet . Bouddha a rejeté clairement ces textes de l'hindouisme ( donc y compris le manu) . Il expliquait clairement qu'il ne croyait pas au védas et n'était pas du tout un adepte de l'hindouisme .C'est dit noir sur blanc dans les suttas . Pour bouddha , les vedas relèvent de la supercherie . On est d'accord ou non avec lui . Mais on ne peut pas dire que Bouddha était hindouiste et partageait cet enseignement avec ses adeptes , c'est faux . Vous faites dans le méli mélo . A lire : Ce texte ( sutta) relate ce que pensait Bouddha de la croyance aux védas ( voir contenu masqué ci dessous , cliquer) .

Toute recherche spirituelle pour être suffisamment objective doit être neutre . Si on commence déjà par conditionner l'expérience et notre vision spirituelle par nos croyances culturelles , comment parler d'objectivité dans l'expérience ?

Je sais que bouddha a rejeté certaines croyances védiques , puisque je te les ai décrite . Donc ne dis pas que j'ignore l'aspect historique. Je dis juste que tu sembles fourrer le bouddhisme dans l'hindouisme avec ton histoire de manu qui n'existe pas dans le Bouddhisme . Tu fais un sacré méli mélo .

Je pense le contraire , la confusion entre l'hindouisme et le bouddhisme montre une méconnaissance du bouddhisme . Ca n'est pas tant une question d'histoire que de philosophie propre à chacune de ces deux religions . Exemple : Hindouisme : Polythéiste ou moniste selon les courants, mais toujours centré sur des divinités (Brahmā, Vishnu, Shiva, etc.) ou un principe divin (Brahman). Bouddhisme : Non-théiste. Le Bouddha n’est pas un dieu, mais un être éveillé. Les divinités populaires (dans le Mahāyāna ou le Vajrayāna) sont des symboles ou des aides, jamais des fins en soi. Le bouddhisme n’est pas une réforme de l’hindouisme, mais une révolution philosophique : il propose une voie de libération sans dieu, sans âme permanente, centrée sur l’expérience directe et la transformation intérieure. La question du Soi (ātman/anātman) Hindouisme : L’ātman (le Soi éternel, immuable) est central. Même dans les courants non-dualistes (Advaïta Vedānta), l’ātman est identifié au Brahman (la réalité absolue). La libération (moksha) consiste à réaliser cette identité. Bouddhisme : Le concept d’ātman est rejeté (anātman). Il n’y a pas de « soi » permanent, seulement un agrégat de phénomènes en constante transformation. La libération (nirvāna) passe par la compréhension de cette vacuité (śūnyatā). L'idée d'être ou de non être sont étrangers au Bouddhisme . Bouddha explique dans le soutra de la voie du milieu que l'erreur c'est de croire en l'idée de l'être ou du non être . Pas de soi qui renait ou se réincarne : La métaphore de la flamme : Comme une flamme qui passe d’une bougie à une autre, il y a transmission, mais pas de « chose » qui voyage. Ce que dit le Bouddha « Il y a une naissance, mais pas de « être » qui naît ; il y a une mort, mais pas de « être » qui meurt. » (Samyutta Nikāya) C'est pour ça que même parler de réincarnation tel que tu le comprends de l'hindouisme sera un problème et un piège en soi pour comprendre le bouddhisme par exemple . Il semble qu'il y ait des points communs , mais on s'perçoit vite que ça n'est qu'une façade .

Mort de rire . Tu essais de confondre hindouisme et bouddhisme et ensuite tu expliques que les textes sont difficiles à trouver pour le démontrer . Quel méli mélo ? Le Bouddhisme et l'hindouisme ne sont pas les mêmes religions . Tu ne pourras pas clairement comprendre le Bouddhisme à travers l'hindouisme, puisque ce sont deux religions distinctes . Tu as des choses culturelles communes comme l'idée du karma ou de la renaissance , mais justement il y a là une confusion puisque ces deux notions ne sont pas vraiment vues ni abordées de la même façon . Par exemple , dans le bouddhisme il n'existe ni être ni non être. Donc la notion de renaissance n'est pas exactement le mot qui correspond au bouddhisme , mais qui est pourtant retenu comme mot pour les traductions en anglais ou français , faute de mieux .

Oui, mais c'est pour ça que L'union bouddhiste européenne n'accepte pas la soka gakkaï qui se revendique de Nichiren comme étant du Bouddhisme. Il ne suffit pas de déclarer qu'une école est Bouddhiste pour qu'elle le soit ou le devienne. Il y a certains critères simples comme je l'ai exposé ci dessus qui permettent de déterminer clairement si une école est bouddhiste ou non dans son approche . Quand le support devient le but , ça n'est plus du Bouddhisme . Du reste c'est très clairement exprimé dans les soutras . Un enseignement dans le bouddhisme est considéré par Bouddha par analogie à un radeau pour traverser la rive, s'y attacher provoque notre noyade . Déjà expliqué . Devenir un fanatique du support , et en faire le but en soi , c'est perdre le Bouddhisme . Pourquoi cette vision est libératrice Elle évite le piège du fétichisme : que ce soit le fétichisme des objets (statues, textes, mantras) ou des institutions (écoles, lignées, maîtres). Elle permet une pratique vivante : adaptée à chaque individu, à chaque époque, sans se perdre dans des formes vides de sens. Elle rejoint l’essence du bouddhisme : la libération de la souffrance passe par la compréhension et la transformation de notre rapport au monde, pas par l’accumulation de savoirs ou d’objets sacrés. En pratique Cela signifie que : Tout peut être support (la respiration, la marche, le travail, les relations) si cela sert à cultiver l’attention, la sagesse et la compassion. Aucun support n’est nécessaire si la relation à l’instant présent est déjà claire et libre. le bouddhisme n’est pas une collection d’objets, de rituels ou de dogmes, mais une façon d’être en relation avec soi, avec les autres, avec le monde.

Mais le points commun à toutes ces écoles c'est la recherche de l'équilibre psychologique relationnel à l'objet . Dans ce sens , il n'existe qu'un seul Bouddhisme. Je pense que tu confonds support utilisé ( mahayana, hinayana,mantras etc ..) avec le Bouddhisme . Le support n'est qu'un moyen,pas le but en soi dans le Bouddhisme . Tu peux avoir divers courants et techniques , mais ces écoles ont toutes le même but,la libération de la souffrance. Ca n'est pas tant les choses qui nous font souffrir, mais la relation qu'on entretient avec ces choses . De même aujourd'hui , tu peux avoir en science cognitive différents support de pratique,sans pour autant que cela change l'idée qu'il s'agit bien de science cognitive .

Contrairement aux religions monothéistes, le bouddhisme ne repose pas sur une autorité divine ou une révélation immuable. Il repose sur l'expérience directe, des hypothèses testées par la pratique et ouvertes à l'expérience critique . C'est dans ce sens qu'en occident en parlant du bouddhisme on parle de religion non dogmatique .Sinon oui, dans le Bouddhisme il y a des disciplines .

La manu n'a rien à voir avec du bouddhisme . Il faut savoir qu'il n'existe pas de devoirs des différentes castes pour le Bouddhisme puisque Bouddha a toujours refusé la notions de castes. : Il acceptait dans le saṅgha (la communauté bouddhique) des personnes de toutes origines, y compris des parias et des balayeurs comme Sunita, qui fut accueilli avec respect et devint moine.Bouddha dénonçait l’idée que certaines personnes seraient supérieures simplement en raison de leur caste. Il prônait une vision où chacun a le potentiel de devenir un Bouddha, indépendamment de son statut social.En résumé, Bouddha ne reconnaissait pas la légitimité des castes comme fondement de la valeur humaine. Il proposait une voie spirituelle ouverte à tous, fondée sur l’éthique, la méditation et la compréhension. Une vraie révolution pour son époque. Tu confonds manifestement Hindouisme et Bouddhisme .

Pour Bouddha,toute personne peut atteindre l'éveil quelque soit sa caste. Au moins ça ça s'oppose à l'hindouisme. Le Bouddhisme n'a rien à voir avec le manou. Il n'y a pas de dogmes dans le Bouddhisme . Désolé, mais je ne comprends pas la phrase. Si quelqu'un comprend, qu'il me l'explique . Et c'est en rapport à quoi ?

Ta phrase n'est pas écrite en bon français , je n'ai pas compris ce que tu veux dire .

Oui, mais si les robots permettent de produire plus , les gens seront moins affamés . Le but des plus riches c'est que les plus pauvres deviennent suffisamment bien nourris pour ne pas avoir à les envier et à protester . Parce que si ils sont enviés , ils se sentent inquiétés d'être dépossédés .

Si ton robot peut partir à l'usine à ta place pour te remplacer au travail et qu'il devienne ton esclave , tu diras non ? Ca sera peut être une réponse à la volonté des hommes à vouloir travailler moins et profiter de la vie. En fait tous les scénarios sont possibles,même les plus sombres,tout dépend comment l'IA est utilisé .C'est juste un outil .Ca peut tout aussi bien être un outil de délivrance, de liberté que de dictature .C'est vrai que pour assoir une dictature et un contrôl parfait des citoyens, c'est top aussi .Malheureusement.

Ca a toujours été le cas, on faisait apprendre des leçons par coeur aux enfants sans les faire réfléchir. Tout dépend comme tu utilises l'IA , ça pourrait devenir un outil de connaissance ludique .

Les anglais regrettent tous d'avoir quitté l'UE voyons , et ils ont des problèmes de dettes aussi . Ca n'est pas parce que tu sors de l'UE que tu t'endettes moins . C'est de la simplification . Tiens en dehors de l'uE l'argentine a sa propre monnaie , mais elle ne vaut plus rien . Donc les argentins utilisent le dollar . Donc c'est l'exemple contraire . L'argentine voit le problème que pose lors d'un endettement d'avoir recours à sa propre monnaie . Si on avait gardé le franc et si le franc s'effondrait, le pouvoir d'achat s'effondrerait aussi . Avec l'euro ça n'est pas le cas .

Ok, l'IA est nulle en maths , mais est ce que c'est définitif ? Tu imagines la marge de progression possible de ces IA dans quelques années ? C'est comme pour les échecs, au début l'homme battait la machine et ensuite l'homme n'a jamais pu rattraper la machine.Ensuite , il est possible que l'IA serve d'encyclopédie dans le futur , te donnant des réponses sur la science , sur l'histoire, sur la grammaire en français etc ...

Si la france n'était pas dans l'UE,avec ses dettes,elle serait dans un état pire qu'aujourd'hui. C'est la BCE qui renfloue la dette des états européens en partie . Ensuite,la démocratie est aussi une science du compromis, contrairement à la dictature.On est toujours plus fort ensemble que tout seul,c'est comme dans la vraie vie. Mais "ensemble" suppose des compromis, qui s'avèrent gagnants à la fin.C'est comme dans la vie,tout est fait de compromis.

Oh là , il y a beaucoup d'amalgames dans tout ça. Les riches ont été taxés sous certains gouvernement avec l'ISF. Donc dire que la république est une dictature parce qu'elle ne taxe pas les riches ça n'a aucun sens. Ca dépend du vote des français et des gouvernements choisis par les français. Je ne pense pas qu'un système de dictature serait plus démocratique en tous cas.Le système communiste a été pire que le système capitaliste et cela dans tous les pays où il a sévi , ne serait ce qu'en terme de privation de liberté.Même si une démocratie est par nature imparfaite,elle vaut mieux qu'une dictature.

Oui, et tu as ceux qui utilisent les sondages pour les interpréter dans leur sens. Par exemple une majorité des français souhaite à la fois un budget et la dissolution.Autrement dit, une dissolution après avoir voté un budget.Quel français ne souhaite pas qu'un budget soit voté ? Mais eux n'entendent que " les français veulent une dissolution, donc pas de budget " .

Oui, c'est ça qui énerve le plus , chacun de ces partis qui foutent ce bordel prétendent le faire au nom de la voix du peuple.Comme si le peuple les encourageait.Pour moi les parlementaires sont devenus toxiques pour les français .

Hum , je ne pense pas qu'on puisse encore évoquer un problème de président puisque Lecornu remet tous les débats sur la table en mettant tout à plat , et sans utiliser le 49/3, y compris le sujet des retraites et la taxation des plus riches . A partir de là,on voit bien que c'est un problème d'incapacité des parlementaires à la conciliation.En fait ces parlementaires n'écoutent jamais les français,mais leurs propres idées politiques .Pour exemple , la gauche ne veut rien entendre sur les problèmes d'immigration,en se bouchant les oreilles et prétendent être la voix du peuple.Et quand l'ensemble des français réclament une participation financière des plus riches,la droite s'y oppose.* . Et de là les partis politiques malgré la clarté des sondages font mine de penser qu'il faut demander une dissolution pour comprendre ce que les français veulent dire . Plus sourd qu'un parlementaire français ça n'existe pas . *Ceci dit , je ne suis pas d'accord sur la taxe zucman.Je suis pour utiliser une autre formule pour faire participer les plus riches

Ok, mais ça n'est pas parce que notre ignorance sur l'univers est vertiginieuse qu'on doit remplacer notre ignorance par des croyances . Appelons un leurre une leurre . Arrêtons de remplir le trous dus à notre ignorance par des inventions imaginaires pour faire passer cela pour de la connaissance . Je préfère encore accepter de ne pas tout savoir que de me faire un film sur ces questions pour me rassurer . Pour moi l'homme a un problème avec le vide. L'homme a peur du vide, alors il préfère remplir les cases vides dues à son ignorance naturelle par des croyances .Les religions comme le Taoïsme ou le bouddhisme n'ont pas peur du vide. Ce sont des religions qui permettent d'apprendre à vivre en harmonie avec le vide .Ces religions nous permettent de ne pas être prisonniers des croyances , d'accepter le vide tel qu'il est , pour ce qu'il est .

je voulais juste dire par là que la multiplication de livre religieux ne prouvent pas pour autant qu'ils sont justes ou disent la vérité . L'argument ad populum n'a jamais fait la réalité . A certaines époques les gens pensaient majoritairement que la terre était plate , et elle n'est pas devenue plate à ce moment là . Pour moi,l'argument ad populum des livres religieux en terme de vérité ne dépasse pas celui des fictions des dessins animés pour enfants .

Selon Bouddha , le bouddhisme est un radeau pour traverser la rive , s'y attacher est ce qui provoque notre noyade . Contrairement aux autres religions , il n'est pas question de faire de la voie une forme de névrose où d'attachement . A ce titre , je doute que l'école de Nichiren soit vraiment du Bouddhisme . On dirait des témoins de jéovah attachés à leur radeau. . Qu'un nouveau courant se revendique du Bouddhisme ne prouve pas qu'il ait un rapport avec le bouddhisme . C'est ce qui génère toute cette confusion des genres . La parabole du radeau, une image classique du Bouddha (dans le Majjhima Nikāya, sutta 22) : Un homme utilise un radeau pour traverser une rivière dangereuse. Une fois arrivé sur l’autre rive, il ne va pas le charger sur son dos pour continuer à marcher avec. Le Bouddha conclut : “Ainsi, ô moines, le Dharma est comme un radeau. Il sert à traverser, non à s’y attacher.” Autrement dit, même la doctrine bouddhique doit être abandonnée une fois qu’elle a rempli sa fonction. S’y accrocher devient un nouvel attachement , donc une nouvelle cause de souffrance. En résumé , le bouddhisme n'est pas vraiment une question de support que tu choisis , mais plutôt un équilibre de relation que tu entretiens avec ce support . Donc tu peux trouver des supports divers oui qui font croire que le bouddhisme est multiple . Tu peux chanter le daimoku, méditer sur la respiration, ou réciter un sutra : peu importe la forme, si l’esprit reste libre et lucide. Tu peux vénérer un Bouddha sans t’attacher à l’image : le respect n’est pas l’idolâtrie. Tu peux suivre un maître sans le diviniser : il est un miroir, pas une autorité absolue. Si tu rejettes tout support, tu risques de flotter sans direction. Si tu t’y accroches, tu perds la liberté que le support était censé t’aider à trouver. Le Bouddha appelait cela la Voie du milieu (Majjhima paṭipadā).

La religion chrétienne n'est pas répandue au japon, c'est très minoritaire , tout comme l'islam .Islam et christianisme ne font pas du tout parti de la culture japonaise . Le bouddhisme et le shintoïsme sont les religions très dominantes au Japon . Normal , question de culture . Le shintoïsme est très peu contraignant,puisqu'il s'agit de prier les kamis , sans pour autant qu'il y n'y ait de dogmes** . Pour le bouddhisme , il n'y a pas de dogmes non plus . C'est ce qui explique que ces religions vieillissent moins , puisque les religions à dogmes sont des religions reliées à une époque donnée , et ces dogmes sont souvent très vite dépassés . Dans le bouddhisme on parlerait de ce problème en mettant en valeur l'impermanence des phénomènes . Plus tu crées des vérités figées ,immuables et moins elles ont de chance de survivre longtemps dans le temps . **Nota Les kami sont des divinités, des esprits ou des êtres surnaturels vénérés dans le shintoïsme, la religion indigène du Japon. Ils peuvent être des forces de la nature (comme le vent ou la pluie), des animaux, des lieux, ou des esprits de personnes décédées. Le mot japonais "kami" peut également être traduit par "esprit" ou "supérieur", et la notion est large, englobant tout ce qui est considéré comme digne de vénération.