cheuwing

Où ai je dit ça ? Je rappel juste que l argument d autorité qu il brandit en tant que plus grand spécialiste par le nombre de publication est bancale Il est aussi directeur et administrateur de l IHU donc il ne passe pas forcément tout son temps sur les recherches. Il serait moins égocentrique il aurait pu dire que ça venait de l institut et non de lui en personne

De ce que j'ai lu pas forcément, ça dépend des centres, dans certains ce sont les chargés d équipe Au final il les cosignes mais ne maîtrise pas ces sujets donc à aucun moment l argument d autorité de son classement n est pertinent pour dire qu il a raison C'est du même niveau que Montagnier (pirx Nobel) et la mémoire de l'eau

Sauf que ce classement est biaisé car il signe toutes les études de l IHU On pointe là un problème de Raoult, son ego et son omniprésence

c'est là le problème , si à partir d'une étude on arrive à dire une chose et son contraire c'est qu'il y a un vrai problème sur celle ci et on ne peut pas logiquement affirmé que ce traitement est efficace et bénéficie de preuves fiables je t'en prie

2/ La population testée n’est pas représentative de celle que nous avons à l’hôpital : dépistage #COVID19 chez des individus qui étaient peu symptomatique et à bas risque (95 % dans le tableau). Seulement 2.2 % de patients avec des atteintes sévère sur le scanner pulmonaire. 3/ Cela pose un problème d’interprétation des résultats : l'étude compare son taux de mortalité de 0.5 % au taux national de 6 %. Au niveau national, on a surtout testé les patients graves/symptomatiques. Dans cette étude, on a les individus venus se faire dépister à l'IHU. 4/ “Of the 3,165 positive patients (...), 1061 patients met our inclusion criteria.” Il y a donc 2104 patients #COVID19 exclus. Pourquoi ? Les critères d’inclusion et d’exclusion ne sont pas décrits. S’agit il d’une tranche plus à risque ? Non traités par #Hydroxychloroquine ? 5/ L’absence de bras contrôle : On ne peut pas savoir si la guérison est due à l’évolution naturelle de la maladie, où à l’effet du traitement. Problème dans l’interprétation des résultats. La majorité patients à bas risque guérissent spontanément, #Hydroxychloroquine ou non. etc et des posts comme ça j'en voit fréquemment sur twitter comme ici qui montre les biais multiples des test de Raoult et que la comparaison au niveau national voir mondiale est plus que critique mais sinon rapport disant que les preuves sont faibles https://www.inesss.qc.ca/fileadmin/doc/INESSS/COVID-19/Chloroquine_final.pdf article venant de Chine ( en angalis) qui conclue sur inefficacité du traitement ) http://www.zjujournals.com/med/EN/10.3785/j.issn.1008-9292.2020.03.03

Je donne une définition d un mot que tu emploies, celui ci ne correspond en rien au décret donc ici la person's tordue c'est toi qui déformé le décret et ne prend pas en compte les termes du dictionnaire

Et la définition de euthanasie est : à hâter ou provoquer la mort Ce qui n'est toujours pas le cas ici

Ah ben non ce n'est pas ce qui est écrit, et bon marrant de quelque un qui me reproche de déformer souvent ces dires et qui la voudrait que je deforme ce que dit le décret Toujours aussi contradictoire, bon on va répéter est ce que le personnel des ephad administrent un produit qui accélère la fin de vie ?

Usage des procédés qui permettent de hâter ou de provoquer la mort de malades Donc non toujours pas

Le mensonge c'est d'affirmer que c'est de l euthanasie

https://www.twitlonger.com/show/n_1sr6tr1?new_post=true ... Etre pour ou contre un traitement est stupide, la seule question qui compte est«ça marche ou pas ?» Répondre à cette question ne nous incombe pas. Il est inutile de déverser un flot de lien sur internet dans des débats interminable ou personne ne s’écoute. Franchement qu’est-ce que vous croyez ? Que demain sur les manchettes des journaux s’affichera : « Un débat sur twitter aboutis à un consensus scientifique sur le traitement du Covid-19 » ----> Figurez-vous que ça n’arrive JAMAIS Trancher cette question est le travail des chercheurs et des médecins et lorsqu’ils auront établis un consensus il faudra se ranger à leur avis. Bien sûr il peut y avoir des interférences (conflit d’intérêt, lobby, égo…) et il est normal que ça nous intéresse, qu’on en discute, qu’on se pose des questions. Mais il y a une marge énorme entre discuter des traitements à l’étude, et l’idolâtrie sectaire et monomaniaque qu’il y a en ce moment autour de la Sainte Chloroquine et dans laquelle beaucoup de gens sont tombé. Je ne suis ni pour, ni contre la Chloroquine. Je ne sais pas si ça marche ou pas, et ce n’est pas mon boulot de le dire. Lorsque l’efficacité sera prouvée j’utiliserai ce traitement si je suis malade, et si ce n’est pas prouvé je n’en prendrai pas, comme je ne prendrais pas de n’importe quel autre traitement non prouvé. ...

et mentir délibérément c'est quel problème psy ?

Comme le fait de déformer des définitions Pourtant c'est bien toi qui as utilisé cette technique Faites ce que je dis pas ce que je fais

Là mauvaise foi d'une personne qui confond 2 termes différents mais qui veut les faites passer pour des synonymes Je confirme que tu es coutumière dans le relais de désinformation et idées de complot Vu que tu répètes en boucle les mêmes bêtises il faut bien quelqu un pour le rappeler

ah ben si preuve en est voilà ton propos mais bon , ce décret c'est vrai que c'est mal car ça réduit la douleur de personnes en fin de vie

dixit le gars qui a utilisé en 1er cette rhétorique donc en fait tu aurais préféré qu'il n'y ait pas ce décret et que des personnes meurent en souffrant pour ta gouverne sache que c'est fréquemment utilisé dans les hôpitaux, ici plusieurs personnes en ont témoigné vis à vis de leur proches Étaient ils inhumains aussi ?

ben non encore faux ça permet d'éviter que des gens souffrent, en faite là c'est toi qui est inhumain

cqfd donc ce décret ne légifère en rien sur l'euthanasie yakafokon, mais vas y explique comment faire alors que les services de réanimation sont déjà saturés et oui malheureusement en ces périodes , les hôpitaux doivent faire des choix de priorisation de personnes à sauver faux encore une fois il permet d'éviter qu'ils souffrent, si il n'y avait pas eu ce décret ils crèveraient seuls, isolés et en souffrant, sans parler du personnel accompagnant qui doivent subir ça

et donc ce n'est pas de l'euthanasie, en faite à l'heure actuelle, ce décret ne change rien, il empêche de faire souffrir ce décret ne légalise en rien le principe d'euthanasie

et donc ce n'est pas de l'euthanasie pour rappel la définition de ce terme Usage des procédés qui permettent de hâter ou de provoquer la mort de malades incurables qui souffrent et souhaitent mourir.

je ne joue pas sur les mots, c'est toi qui change le mot sédation en mot euthanasie, je démontre ton procédé malhonnête ici c'est toi qui déforme pour faire passer tes convictions, tu n'a rien démontrer, tu ne démontres pas que c'est de l'euthanasie donc juste arrêtes de raconter n'importe quoi juste par principe idéologique

donc pas une euthanasie qui accélère ben si parce qu'il y a des personnes comme ici @coucou travaillant en EPHAD qui peuvent empêcher que des gens souffrent grâce à ce produit alors que si c'est une euthanasie serait plus lourd et dur pour eux que l'on reproche le manque de soin dû à cette situation, je rappel au passage que des hôpitaux ont choisi de prioriser certains malades par manque de place en réanimation , mais le terme euthanasie et la pratique est lourd de sens , où l'on pourrait éviter de galvauder ce mot, par respect pour le personnel administrant ce sédatif

faux encore une fois, ce sont des sédatifs pour éviter qu'ils ne souffrent trop , et non pour accélérer leur fin de vie mais putin tu es vraiment un mongol, toi tu balances tout ce qui te passe par la tête quitte à raconter n'importe quoi euthanasié ça veut dire accélérer la fin de vie de quelqu'un, ici c'est éviter qu'ils ne souffrent faux à alléger les souffrances et non abréger , ce sont 2 mots différents c'est pour ça qu'il y a des définitions c'est un fait, tu es dans la désinformation, tu ne fais pas la différence entre sédation et euthnasie

Euthanasie different de sedation Non je pointe le fait que tu des informés et que c'est récurrent Ici c'est bien toi qui racontes n'importe quoi en disant que l euthanasie est pratiquée, donc ça m intéresse

Pourtant depuis le début tu te bases sur celui ci donc là tu demontres que tu interprètes dans ton sens sans la moindre preuve comme l ont démontré plusieurs personnes Alors on verse dans l attaque personnelle ?