Manrak

ah ouais merde, j'ai mal lu.... on est trop souvent d'accord dernièrement avec @Mite_Railleuse ça a embrouillé mon esprit fragile j'aime pas le chocolat chaud c'est définitif !

pareil, j'aime avoir chaud.

la peste ou le choléra ? en même temps autant tu peux multiplier les couches de fringues en hiver, autant arrive un moment où quand il fait chaud la décence t'oblige a en garder au moins une !

et moi je ne cherche absolument pas à te convaincre. Chacun pense bien ce qu'il veut. Je suis pour ma part convaincu qu'un violeur, bien avant d'être attiré par un petit cul moulé dans une mini jupe, ira sur une proie facile. Ce qui explique sans doute qu'on puisse violer une nana qui fait son jogging (ça arrive assez fréquemment) alors même qu'elle n'a ni jupe courte, ni talons hauts.... Mais il est plus facile de la jeter dans un bosquet à l'abris des regards. Qu'une nana plus sexy attire les regards, j'en doute pas le moins du monde, je suis le premier à mater. Mais je ne suis pas certain qu'elle ne dégage pas parfois trop d'assurance pour qu'un faiblard la queue à la main lui saute dessus. Mais ça reste mon avis.

je suis pas l'organisateur de l'expo. Mais quand des gens qui sont proches des associations qui gèrent ce type de victimes me disent que la tenue n'est pas en lien avec le viol.... J'ai tendance à les croire.

"Tu étais habillée comment?": L'expo qui montre que viol et vêtements des victimes n'ont rien à voir (huffingtonpost.fr) c'est peut être un début de réponse.

dans ce domaine, même sans stats, je suis plus enclin à croire les propos d'amnesty international que la voix de deux trois forumeurs qui parlent uniquement de leurs expériences ou de leurs croyances.

Je doute que des statistiques de cette nature existe, peut être seulement un simple constat des intervenants dans ce domaine, parce que c'est quoi une tenue provocante ? le décolleté d'une nana qui va émoustiller un vieux pervers ? la jupe aux cuisses d'une môme qui va passer pour une salope aux yeux d'un décérébré ? des résilles ? des talons hauts ? La tenue légère ou sexy.... chacun est libre de placer son curseur où il veut. Y a pas de norme. Du coup, compliqué de cocher des cases pour avois des stats.

Evidemment. Personne ne va le nier. Mais la question c'est pas si elles suscitent ou pas de l'intérêt mais est-ce que statistiquement elles se font plus violer que les autres. La réponse est non, dixit amnesty international.

entièrement d'accord. Des viols, des violeurs, des victimes. Pas un seul profil.

Ta conception de l'art est exactement tout ce que je déteste (pas d'offense non plus). Finalement tu fais des artistes des vendeurs comme les autres qui tentent d' "imposer" ce qu'ils font à défaut de susciter quoique ce soit. Finalement je préfère nettement ma vision.

A sa décharge, je suis également le premier à faire l'erreur. Tu as parfaitement raison on est violé(e), on ne se fait pas violer. Mais il n'y a pas toujours d'irrespect dans une mauvaise formulation. Je me trompe régulièrement.

mais la loi en fait. Avec la loi dite Schiappa du 3 août 2018, l’infraction d’outrage sexiste figure à l’article 621-1 du Code pénal. Le texte définit comme constituant un outrage sexiste le fait « d’imposer à une personne tout propos ou comportement à connotation sexuelle ou sexiste qui soit porte atteinte à sa dignité en raison de son caractère dégradant ou humiliant, soit crée à son encontre une situation intimidante, hostile ou offensante ». Cette loi a justement été prise pour sanctionner ce que dans le langage courant on nomme "harcèlement de rue". Ce n'est donc pas considéré comme une insulte. Mais je reconnais mon erreur. Je parlais de délit. C'est une contravention.

Et le mec qui suit une nana sur son trajet pour lui balancer des insanités devant les passants. Juste une insulte ? ou un véritable harcèlement ? pourquoi est-ce qu'il y a eu discussion sur la création d'un délit distinct, si finalement tout est couvert par le texte sur l'insulte. Il y a une différence entre deux automobilistes qui se balancent des "va te faire foutre connard" et une nana qui se retrouve sur plusieurs mètres avec un connard à ses basques qui la traite de pute, lui balance des insinuations sexuelles. Pas les mêmes faits, pas le même délit.

Non un outrage. Jouer sur les mots n'a aucun sens. C'est pas une réunion de juristes. On parle de harcèlement de rue... mais les textes visent un outrage sexiste.

Il y a eu une vraie volonté de certains députés notamment de créer un délit de harcèlement de rue quand une femme se sent en danger face à l'attitude d'un mec qui ne se contente pas d'un sifflet, sous l'appellation d'outrage à caractère sexuel.

Il y a une différence entre une infraction et un sujet de société. Le harcèlement de rue est reel. Essayer de le nier.... c'est pire que de ne pas l'identifier.

Je crains que si. Harcèlement de rue.

elle a raison. SIffler une nana c'est certainement pas agréable mais c'est pas vraiment le pire. T'as les insultes, les insinuations lourdingues, les mecs qui font des gestes au passage des minettes, des nanas qui se font traiter de salope quand elles passent, des mecs qui suivent des gonzesses en leur balançant des insanités. Siffler... je crois sincèrement que c'est absolument pas le plus insupportable. Faut arrêter de s'arrêter à deux trois attitudes pour en faire des généralités.

C'est un raisonnement étrange. Je t'aime bien @Blaquière et je sais que tu es toi-même artiste. Mais j'avoue que je ne comprends pas ton raisonnement. Sous prétexte que l'artiste se donnerait du mal je devrais apprécier son travail et ne pas avoir d'apriori sur une couleur ou une forme ? Je ne suis pas d'accord. Quand j'écoute une musique je me contrefous de savoir que le compositeur a oeuvré dessus pendant des mois. Moi si quand j'écoute cela ne me plait pas, ben je n'écouterais pas et je n'apprécierais pas son travail. Même si, au fond, cela ne change évidemment rien au talent du compositeur. Question de goût tout simplement. Idem pour un peintre. IL y a peu Soulage est décédé. Je sais que c'est un énorme artiste. Sauf que moi ses oeuvres ne me touchent pas, quelque soit la technique, le temps passé, et le fait qu'il se soit ou pas fait chier pour les réaliser. C'est comme ça. Pour moi l'art, dans toutes ces formes, c'est une question de ressenti. Juste du ressenti. Si le plus grand des peintres peint le tableau le plus difficile qu'il soit mais que ce qu'il représente n'éveille rien en moi, ben je ne serai absolument pas touché. Pour moi, apprécier l'art uniquement pour sa "technique" ce serait enlever quelque chose à ce qui fait que l'art est de l'art. Sa capacité à faire ressentir sans la moindre connaissance d'où qu'on vienne et qui que l'on soit.

.

.

C'est comme tout ce qui touche à l'art. Un tableau, une musique, un film... on adhère ou on adhère pas. Ca ne s'explique pas vraiment. Par contre je trouve insupportable (mais ça ne regarde que moi) qu'on intellectualise une oeuvre. Quand on me dit "il faut y voir ça".... alors je n'ai plus envie de voir quoique ce soit, ni dans les mots, ni dans les images, ni dans les sons.

Ah merde, et nous qui attendions impatiemment de nous marrer en matant une agression sexuelle en direct parce que cette conne de journaliste a pensé qu'elle était en droit de porter un short...