Ocean_noir

En quoi mes intentions sont merdeuses ? Et en quoi ce que je fais et argumente est de l’enculage de mouche ?

Pour autant cet état civil doit etre vérifiable et testable. Comment tester quelques chose d’aussi inconcistant que le ressenti et la psychologie de quelqu'un ? Sauf si le spécialiste biensur est présent. Un jour si les document brûlent ou les données disparaissent, plus personne n’aura de preuve de ce que la société à accepter ce que l’on est. Alors que l’identité sexuelle biologique, elle, est testable suivant des critères plus palpables. Et ca pose réellement des questions. Cela pose aussi des questions sur la confusion engendré : je suis de genre homme, mais mon corps étant originellement "femelle" sur le plan médical quel traitement me prescrire ? (Je pense l’avoir déjà dit la dernière fois). Mais ca pose aussi également une autre question plus profonde : En dehors de la société, au regard de la réalité, suis-je réellement ce que j’ai imposé comme définition de mon ressenti et de mon identité aux autres ? Ou n’etais-ce qu’un ressenti personnelle et subjectif qui traduisait ma perception de la réalité, et que je demandais uniquement que l’on partage, au mépris d’une objectivité scientifique ? Ca servira toujours, tant qu’il y aura des gens qui exclueront par haine, par peur, ou par principe des êtres humains.

J’ai plutôt lu que le formalisme d’homme/femme regroupait de manière conjointe les 2 aspects : un homme est un homme si il est homme sur le plan du genre ET l’identité biologique sexuelle. Et de même pour la femme. Mais du coup la remarque tu n’enlèves rien au débat puisque c'est là où précisément où le problème est souligné. En société sur tes papiers d’identification (CV et passeport) c’est ton identité biologique qui figure ET ton identité de genre. En supposant que tu changes ton identité de genre mais pas ton identité biologique, est il justifiable, par exemple, de changer le statut de ce dernier, sur tes papier d’identité sous pretexte de critère d’inclusivité sociale, alors que le formalisme sur les papiers d’identité se réfère également à l’identité biologique qui demeurera, elle, inchangée ?

La démo de ?

Oui en effet ! Autant pour moi ! En l’occurrence c’est une mauvaise traduction ici. Le préfixe "Trans" veut dire "au-delà de" mais aussi "changer de" Il a ici le même sens que dans le mot "Transformation" => "changer de forme" Certe je suis bien d’accord là-dessus. Mais imposer l’identifications des personnes trans en tant que "femme: ou "homme", c’est d’une certaine manière, par raccourci, omettre la distinction entre le genre masculin "homme", et l’identité biologique sexuelle contenu aussi dans le terme "homme". Comment effectuer strictement et scientifiquement la distinction entre ces 2 notions, si on utilise le même formalisme pour parler d’identité de "genre" ou d’identité "genre ET biologique" ?

Je pense que sauver la planète, ca commence par préserver notre savoir d’elle. Et de tout ce qui s’y trouve naturellement. De mettre de côté notre ego, d’accepter la science sans jugement et ou volonté de vouloir nécessairement joindre les bout entre elle et sa propre estime de soi. Et je trouvais que ce topic, bien que, ne concernant pas la planète directement, avait un réel débat de fond qui aurait pu se rattacher de manière cohérente à ce que tu disais. Tu confirmes en tout cas ne pas avoir compris la portée du sujet, comme remarqué auparavant. Aussi, si tu n’es pas intéressé personne ne te retient. Personnellement, je n’ai jamais eu de temps pour l’ego des gens.

Comme tu le vois @Kaliste, je propose non seulement plusieurs sujet mais j’invite n’importe qui à faire part d’un exemple qu’il aurait en tête, où la volonté d’inclusion sociale viendrait à dégrader la rigueure scientifique. Et Aussi, depuis tout à l’heure on parle de statistique et de biologie avec Leverkuhn, au cas où ... Mais je comprends, t’as du te sentir perdu dans le topic qui n’est pas très cadré. Et comme tu voulais montrer que ta voie comptais, tu as subtilement sélectionner 1 ou 2 de mes réponses, en a fait une généralité... Je trouve ça ironique... les gens qui mettent en évidence le niveau de leur propos, quand ils pensent quand même avoir situé celui de la conversation. Je te propose, de répondre au premier message, si tu veux t’exprimer. En effet, le topic n’est pas très cadré, ca n’aide pas ...

Je parle d’évolution de la conscience et vous me sortez les goulags. À ce niveau-là, ce n’est plus un raccourci, c’est une téléportation. Donc si je réfléchis à l’avenir de la vie, je suis un communiste. Si je propose une idée, c’est l’Internationale. Si je remets en question une "évidence", c’est Soljenitsyne qui pleure dans sa tombe ? Fascinant... On dirait un bot de forum programmé dans les années 50. À ce rythme, j’imagine que parler d’IA, c’est du stalinisme 2.0 et que rêver d’un monde meilleur, c’est déjà réserver sa place en Sibérie. Ce genre de confusion entre pensée complexe et procès idéologique... c’est précisément ce qui garantit que les vrais progrès vous dépasseront toujours d’un bon demi-siècle. Les transgenres se revendiquent être "homme" ou "femme". Utiliser ce terme, a une connotation qui se rapporte également au sexe biologique, que le transgenre omet volontairement pour réduire les terme de "homme" et de "femme" qu’à une construction du genre ... ce que nous savons naturellement inexacte pour l'instant.

Encore plus Curieux de voir chez certains leur envie d’afficher leur "tout plein d’évidences" sur tout les murs du forums. On se demande bien pourquoi le monde n’attend vraiment pas leur lumière... L’immortalité n’est pas qu’une croyances religieuse. C’est un reve derriere lequel cours l’Humanité. Bien qu’issu de la religion, elle est devenu un rêve plus tangible notamment avec le transhumanisme, par exemple, qui pourrait etre le relais suivant de l’évolution de la vie : si la vie organiques un jour parvient à se numérisé au moyen de technologies plus poussé, alors la vie biologique telle que nous la connaissons aura cessé d’exister au profit de son évolution. Dans un tel changement de paradigme, La vie, certe indissociable de la mort, ne s’arrêterai plus naturellement par dégénérescence programmer de la machine biologique mais, par exemple, par manque de composant remplacé, par effacement définitive des données ... ou par choix d’obsolescence : en claire des raisons qui ne dépendront plus du temps, mais des décisions. Voici donc en tout cas, un type d’existence vivante qui pourrait "naître"(etre creer), "vivre" (exister), "se nourrir"(absorber de l’energie) et "mourrir" (s’effacer et s’eteindre si besoin, ou accident). La transmission du vivant après tout n’est pas seulement le but de la vie : mais surtout egalement la transmission de la mémoire, des connaissances, des expériences et du vécus collectif d’innombrables etre vivant. Indéniablement, face à cette masse critique de données qui ne cesse d’etre concervée et accumulée (par l’éducation, la technique, le travail, la culture, la science, etc...), la vie pourrait évoluer exponentiellement vers quelque choses d’autres pour s’adapter à sa nouvelles condition et à son processus de conscience en perpétuel évolution.

Je crois que vous utilisez un sens différent "d’inclusion". Exemple : (d’après votre sens) Je ne vais pas vous intégrer dans la communauté des fan de star wars et rendre cette culture du space opera "inclusive" pour tout le monde par la force. Il y a des gens que ca intéresse, et puis d’autres non. Et c’est comme ça. => Refuser une culture inclusive Exemple : (d’après mon sens) Je suis au travail, j’inclus dans mon entourage professionnel et dans ma vie quotidienne des gens sans me soucier de leur identité et de leur appartenance communautaire. Je cherche à avoir une attitude "inclusive" de part mon attitude, ma posture et mes méthodes, dans la limite de ce qui est raisonnable. Mon but est de partager des choses et de créer des liens pour qu’un lien social se crée entre nous et brisé la glace. => Attitude inclusive Conclusion : La culture LGBTQ+ ne s’imposé à personne et ne dois s’imposer à personne : seul le respect, les intentions, les valeurs et peut etre aussi parfois le dialogue bienveillant doivent s’imposer mutuellement.

Comme je vous l’ai dit précédemment (et que vous avez peut etre mal lu), respecter l’autre, c’est déjà l’inclure : l’inclure dans ceux que vous aller côtoyer possiblement et accepter en société, l’inclure dans des affaires de société ou sa position et sa décision sera égale à la votre en qualité de citoyen, l’inclure dans ceux envers qui vos valeurs s’appliquent indifféremment à leur identité.

Bien évidemment ! Cependant, la notion de femme inclus la définition psychologique ET la définition biologique. Ne pas inclure l’un des 2, implique nécessairement qu’on ne parle que d’un seul aspect de la femme (l’aspect psychologique) et donc pas entièrement du propos de ce que se revendiquent être les transgenres. Tout à fait d’accord. Le terme "normal" en science est dépourvu de toute considération "morale" : seulement quantitative. Et puis, avec du recul, que connait-on de la normalité, quand l’univers ne cesse de remettre en cause ce que nous tenons pour acquis ?

Alors je n’ai pas compris ou tu voulais en venir haha ! Le sujet ne mettais clairement pas en jeu la persécution des cultures d’autrui, mais bien de la science

Très bien et evalue-tu quelques choses d’incompatibles entre ta culture et la culture de ces autres communautés ?

Qu’est ce que tu évalues comme étant un ennemi à ta culture personnelle, dans le fait de respecter les minorités ?

Vous n’entendez pas ce que je dis. Les mecanisme de la vie évolue. Et cette évolution peut a tout moment être en rupture avec la génération précédente. Le fonctionnement de la vie de celui d’une cellule, à évoluer vers quelques choses de plus sophistiqué comme les etre pluricellulaire, qui eux même on évolué vers des fonctionnement bien moins linéaire, tel que les etre animaux ou etre humains. Qui ne vous dis pas, à n’importe quel instant que la vie, a partir d’un certain point d’évolution, ne se transmettra plus : et deviendra à la place "indestructible", capable de se conserver elle même, sans avoir besoin de se transmettre ?

Celle des termes de ce qu’est par exemple une femme ? Ou celle encore qui conciste, à vouloir redéfinir c’est être "normal" aux yeux de la science, dans un souci de critere de moralité. Et peut etre existe t il d’autres exemple ...

Et bien dans ce cas là... en quoi nous inclure irait il a l’encontre de vos valeurs ? Nous partageons la même chose, jusqu'à preuve du contraire.

Votre héritage culturel est il de haïr des personnes qu’on vous a demander de haïr ?

Si on doit renouer avec le sujet de base, je pense que il paraît assez déraisonnable de modifier la science pour inclure des personnes de minorités : La majorité doit accepté ce que nous sommes. Mais nous devons, nous-meme, accepter ce que nous sommes également. Pour ce qui est de vos propos, sachez que le simple fait de vivre en société et de respecter votre prochain sans favoritisme et de manière homogène, est une forme d’inclusion : il s’agit là de la base de vie en société, et c’est la seule chose requise. Donc si votre culture, s’oppose à cela, c’est qu’elle est probablement barbare. Avoir une haine basée uniquement sur des dogmes idéologique, est la preuve d’un rétropédalage éthique : et il convient d’exclure cela de toute les sociétés modernes, car elles n’ont rien de constructif. Vous êtes donc libre d’apporter plus de précision pour clarifier d’avantage vos positions. Et je suis bien d’'accord. Il faut arrêter la deconnade ...

Je me permet de revenir sur ce sujet très intéressant. Certes on peut penser ça au premier abord. Que la vie n’à de but que sa transmission. Mais si la perpetuation de la vie n’était que la préparation qui lui permettrait de passer l’étape de sa prochaine évolution (et dans laquelle, par exemple, elle n’aurai plus à se reproduire) ? Si la vie avait par exemple... pour but, d’atteindre l’immortalité ? Alors le paradigme de "transmission" serait complètement remis en cause. De plus, la vie, a notre échelle ne peux finalement plus se résumé à seulement etre transmise : mais aussi à s’accomplir. On entendra par là "trouver un but personnel", "le destin", "le determinisme", ... peu importe. La vie aussi s’accompagne de cette quête que les gens font et traverse dans l’espace et le temps : la quête de l’accroissement de notre conscience. C’est pourquoi, ne sachant pas si "se transmettre OU se reproduire" est un moyen ou une finalité de la vie, je me permet donc ... de reformuler son objectif de maniere plus complète, en attendant que le temps nous donne les reponses : But de la vie : exister et se réaliser par tout les moyens possibles, jusqu'à l’aboutissement absolue.

J’avoue que j’en suis pas fier

On pourrait imaginer une expérience suivante , basé sur une loi de Bernouilli : on effectue une série de N échantillonnage de 100 individus (nombre pris arbitrairement). On relève à chaque fois le pourcentage d’hétérosexuel. La moyenne du diagramme en Bar de Bernouilli sera centré sur une proportions caractéristique de populations hétérosexuel (avec son écart type). Puis, on peut, par continuité mathématiques, transformer la courbe de Bernouilli en courbe de Gauss, en passant de valeur discrète à des valeurs continue. En absysse on aurait donc la proportions d’hétérosexuel relevé en moyenne dans un échantillons. Observant qu'elle va avoisiner les 98%, on pourra donc conclure, qu’en général, la population est hétérosexuel.

Identité de genre | l'Encyclopédie Canadienne https://share.google/cR5y1nOMILPZZuDKG "Pour comprendre l’identité de genre, il est important de comprendre la distinction entre le sexe biologique et le genre. Ils sont tous deux des systèmes de classification, mais ils fonctionnent de manières bien différentes. (...)"