Wave1

Quel lien peut-on établir entre la science et l'amitié ? Deux choses qui en apparence n'ont aucun liens, pourtant n'a-t-on pas déjà ressenti suite à une découverte scientifique cet agréable sentiment qu'on ressens lorsqu'on est entouré par des amis ? Une découverte scientifique procure le même genre de plaisir que l'accompagnement d'un bon ami. Oui on pourrait le dire ainsi... que "la science est notre amie". Dans l'horizon je me suis perdu tel un rêve, Entre l'horizon et le cœur, les amitiés apparaissent --- Dans le livre de la science, je jette un regard, L'amitié, comme l'âme, sourit à moi sur chaque page - Chatgpt!

Qui a dit que l'IA ne rimait pas avec les Anciens ? https://www.cnews.fr/monde/2024-02-06/italie-une-ia-permet-de-dechiffrer-des-rouleaux-vieux-de-2000-ans-carbonises-par

Le problème c'est que l'intelligence n'a pas une définition unique et bien précise, un QI élevé n'annonce pas forcément une vie réussite. De l'autre côté la raison semble avoir une définition plus globale sur laquelle la plupart des gens sont d'accord. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas parler de l'intelligence et de la raison en les mettant au même niveau. La question est donc mal formulée à mon avis.

Lorsqu'un corps disons une balle se déplace d'un point A vers un point B, sa position dans l'espace à 3 dimensions se modifie. Mais ce n'est pas tout car si on accepte l'idée d'un espace-temps à 4 dimensions alors forcément sa valeur sur l'axe (t) du temps s'est également modifié. En fait pour expliquer le déplacement d'un corps d'un point de l'espace vers un autre il manque une donnée qui est le temps sur l'axe (t) et qui explique qu'un corps puisse se déplacer dans l'espace 3D librement. Le mouvement d'un corps c'est le changement de sa valeur sur l'axe temps en plus du changement de ses coordonnées sur les axes x, y et z.

Finalement je commence à penser qu'il y a tout de même un lien entre le temps du continuum espace-temps et le temps tel qu'on le comprend au quotidien. Ca ne doit pas être sans raison cette confusion autours du mot "temps" en physique et dans la vie de tous les jours... Ce que je veux dire c'est que le temps, cette quatrième dimension de l'espace-temps existe indépendamment de nous sauf que les êtres vivants et notamment nous humains nous avons notre appréciation propre de cette quatrième dimension de l'espace-temps : En fait nous appréhendons le temps scientifique sous une forme particulière qui se compose et se présente sous forme de "séquences ordonnées". Ce format séquentiel du temps n'est que notre appréhension subjective de ce qu'est vraiment le temps. En fait tout comme nous avons une appréciation particulière de l'espace en 3 dimensions qui nous entoure nous avons aussi notre appréciation propre et particulière du temps qui comme je l'ai dit se présente à nous sous formes de "séquences ordonnées".

Oui je le pense aussi car le temps tout comme les 3 axes de l'espaces 3D est une valeur continue alors que le temps au quotidien est une discrétisation de cette valeur continue voilà pourquoi j'ai proposé le mot "séquence" qui représente bien cette idée de discrétisation.

Justement non. D'après ce que je comprends du temps scientifique du moins dans la théorie d'Einstein lorsqu'il parle du continuum "espace-temps" cela ne concerne en rien une durée. Ce temps qui se représente sur un axe dédié à lui dans l'espace-temps à 4 dimensions n'est pas tellement différent par exemple de l'axe "x" (la largeur) d'un corps. De la même manière qu'une translation peut s'effectuer sur l'axe "x" de l'espace-temps, une translation peut aussi s'effectuer sur l'axe "t" du temps. Cette translation sur l'axe "t" du temps pour nous humains peut se visualiser dans le mouvement d'un corps. Précisément lorsqu'un corps est en mouvement il est entrain de changer sa valeur sur l'axe "t" du temps. Voilà comment je vois cet espace-temps à 4 dimensions. Pour arriver à cette compréhension il faut partir du postulat que le temps d'un point de l'espace à l'autre n'est pas le même, le temps a des valeurs différentes d'un point de l'espace-temps à l'autre. Bref, le temps d'Einstein n'a rien à voir avec une durée et je pense même que ce temps n'a pas un sens particulier il peut prendre des valeurs dans toutes les directions tout comme un corps peut faire une translation sur les axes "x,y,z" dans n'importe quelle direction.

Bravo pour l'initiative de demander à Chatgpt ! (même si sa réponse est un peu cliché...)

J'ai réussi enfin suite à de longues réflexions à m'imaginer un espace-temps à 4 dimensions dont le temps est la quatrième dimension. Suite à cela j'ai compris que le temps en physique n'a rien à voir avec le temps auquel on fait allusion au quotidien, il s'agit d'un abus de langage. Par conséquent je propose de ne plus utiliser le mot "temps" pour les affaires quotidiennes mais plutôt le mot "séquence". Voilà le pourquoi du comment ! Justement ! L'exemple du problème que tu viens de décrire illustre et justifie encore une fois la nécessité de l'utilisation du mot "séquence" à la place du "temps".

Suite à de profondes réflexions je suis arrivé à une conclusion salvatrice : Je propose désormais pour ne plus se mélanger les pinceaux concernant la notion du "temps" qu'on conserve le mot "temps" pour la physique et autres disciplines scientifiques et utiliser le mot "séquence" à la place du "temps" lorsqu'on parle du temps au quotidien. Ainsi par exemple au lieu de dire "Je n'ai pas le temps pour faire ceci ou cela" on pourrait dire "Ceci me prendrait beaucoup trop de séquences pour que je m'y consacre", ou encore au lieu de dire "Cela s'est passé trop vite" on pourrait dire "Cela a pris peu de séquences pour se faire". Conclusion : Le temps en physique est une quatrième dimension (t) de l'espace-temps alors que le temps tel qu'on le comprends au quotidien n'est rien d'autres qu'une "séquence ordonnée d'événements".

Salut, Je n'ai pas compris le lien avec l'adage "Deviens ce que tu es" de Nietzsche...

La philosophie de Nietzche se rapproche un peu du stoïcisme. En fait l'adage "deviens ce que tu es" illustre bien cela, il s'agit de n'être pas plus ni moins que ce qu'on est au fond de soi.

A vrai dire cette question n'a rien à voir avec l'IA !!! La décision se prend en fonction de qui on a en face hélas... par exemple si c'est des russes ou des chinois qu'on a en face on réfléchit à deux fois avant de tirer, si c'est d'autres...

Marx disait que pour qu'une nouvelle gouvernance puisse apparaître il lui faut déjà que les fondations ou les bases pour celle-ci soient établis. Autrement dit aucune nouvelle gouvernance liée à l'IA et ses applications n'apparaîtra tant que les bases pour celle-ci ne soient établis. Ces bases dont je parle sont justement la culture et les coutumes voir la mentalité des sociétés et des individus. C'est pour dire que je ne m'inquiète pas trop des abus avec l'IA, vous parlez de fantasmes mais je pense que le vrai fantasme c'est cet hypothétique gouvernant maléfique armée de l'IA et qui transformera l'humanité en esclaves. Je suis d'avis que la technologie évolue en même temps que la mentalité des gens et des sociétés, lorsque l'IA deviendra mature l'humanité sera de son côté prête pour l'accueillir.

Plus qu'un "saut qualitatif" c'est une nouvelle vision du monde qu'annonce l'IA. Pour être plus précis c'est un "saut existentiel" que l'IA produira pour nous humains avec un grain d'optimisme et si tout avance avec les prévisions actuelles.

2 choses : 1. L'exemple du ballon d'or n'est qu'un exemple indicatif, en réalité ce qui manque pour l'IA pour désigner le ballon d'or c'est des données concernant les championnats passés. D'après ce que je sais on n'a pas de données concernant des centaines de milliers ou des millions de ballon d'or désigné précédemment au niveau planétaire. On ne peut en effet pas se baser sur le nombre limité de championnats pour que la machine "apprenne" à désigner le ballon d'or. 2. Il faut à mon avis faire une distinction entre le ballon d'or et le joueur le plus efficace techniquement. En fait le ballon d'or est-il forcément le joueur le plus efficace sur le terrain ou comme tu l'as dit il y a une part "subjective" (par exemple le style de jeu) pour le nommer ? Ceci dit si on avait des données adéquates sur des millions de championnats (ce qui n'est pas le cas) la machine aurait peut-être pu prendre en compte cette part "subjective" pour désigner le ballon d'or exactement comme un jury composé uniquement d'humains l'aurait fait.

Au fond pourquoi est-ce qu'on attribue l'adjectif "intelligent" aux programmes basé sur de l'IA ? Ce n'était pas très clair pour moi mais voici ce que j'ai découvert : Prenons l'exemple d'un programme informatique qui sert à déterminer le ballon d'or ou le meilleur joueur d'un championnat de foot. Naturellement il faut prévoir pour ce programme un certains paramètres d'entrée concernant chaque joueur du championnat comme par exemple "la vitesse moyenne de déplacement sur le terrain", "nombre de buts", "nombre de passes décisives", etc... Ensuite en se basant sur ces données il faut créer une formule statistique dans notre programme qui calcule un score final pour chaque joueur pour qu'en se basant sur ce score le joueur ayant obtenu le score le plus élevé est désigné ballon d'or. Maintenant pour atteindre le même but en utilisant de l'IA la démarche sera complétement différente : ici on n'a pas à créer la formule magique qui calcul le score de chaque joueur, c'est l'IA qui la trouve toute seule ! Tout ce qu'elle a besoin pour cela c'est l'historique de tous les ballons d'or des championnats passés et puis voilà le travail est fait ! Elle peut désormais déterminer les ballons d'or de n'import quel championnat qu'on lui demande et cela avec une précision inégalée. Ce qu'il faut comprendre c'est que sans l'IA on était obligé de calculer les règles et les formules par soi-même et cela était donc basé sur le niveau de l'intelligence de celui qui faisait le programme alors que maintenant avec l'IA c'est la machine qui trouve les règles toute seule en analysant simplement des exemples de données en entrée et puis c'est tout. On comprend bien que cela révolutionne les applications informatique car n'import qui peut désormais créer une application informatique complexe uniquement en se basant sur des données brutes, il n'y a plus besoin d'être un expert. Ceci étant dit, pourquoi je pense que le développement de l'IA permettra à l'homme d'entrer dans une nouvelle ère et que ceci est une révolution c'est parce que la machine pourra désormais faire l'interface entre l'humain et la nature, nous ne pouvons peut-être pas deviner toutes les règles et ordres régissant dans la nature par notre seule intelligence alors que la machine peut le faire pour nous. Cependant il reste une dernière chose à régler et c'est qu'aujourd'hui bien que la machine trouve par elle-même les règles régissant dans n'import quel phénomène, elle ne peut pas encore l'exprimer dans un langage compréhensible par l'homme, ces règles sont exprimées mystérieusement dans un langage que seule la machine peut interpréter et cela fait l'objet d'études actuellement pour traduire ces règles que la machine trouve dans un langage compréhensible par l'homme. La machine permettra donc à l'homme de marcher sur les traces de son créateur en dévoilant étape par étape les secrets des phénomènes qui nous entourent.

Merci pour ce partage. Saviez-vous que chez les zoroastriens (religion antique en Iran) non seulement ils séparaient le corps et l'esprit mais en plus ils ajoutaient la "parole" dans cette catégorie. Leurs code de conduite se résumait alors en "bonnes pensées, bonnes paroles, bonnes actions". C'est intéressant de voir comment des cultures différentes ont chacune une manière particulière de considérer l'homme et sa spiritualité.

Je pense que la matière même non vivante a un sens (but) et ce sens c'est l'entropie. Donc l'univers suit un sens et c'est celui qui se dirige toujours vers l'entropie. D'un autre côté l'émergence de la vie à partir de la matière inerte se définit comme sens en allant à l'opposé de l'entropie c'est-à-dire vers l'organisation. Ce sens inversé de l'entropie se montre alors dans ce qu'on appelle l'instinct de survie. L'instinct de survie est ce but qui va dans le sens opposé à l'entropie. Ceci dit je comprends pourquoi on dit que la vie est ce qui a émergé de la matière inerte, il y a là un émergentisme.

L'individu a raison ou bien la masse a raison ?... telle est la question

J'ai pensé à un autre aspect de l'émergentisme : Pourquoi on dit que le peuple a toujours raison ? En fait la raison émerge des masses ! Et ce n'est pas de la magie. Je pense que cet exemple montre bien la véracité de l'émergentisme.

Je crois avoir un début de réponse en ce qui concerne l'électronique, en fait ce que les ordinateurs produisent est purement "virtuel". Par exemple l'ordinateur peut jouer aux échecs, mais en fin de compte il ne fait que simuler un joueur d'échec car derrière il ne fait que suivre un algorithme ou un arbre de décision. Et pourtant en face nous avons l'impression d'être confronté à un vrai joueur d'échec. Autre exemple une image jpeg n'est qu'un assemblage de pixel tellement petits que l'œil humain se trompe et au final on a l'impression de voir une vraie image. Bref, tout ça n'est que virtuel. Maintenant est-ce qu'on peut aussi dire que notre perception est aussi une virtualisation des signaux que nos cinq sens nous envoient ? De la même manière qu'une grille de pixels nous donnent l'impression de voir une image, l'ensemble des signaux que nos cinq sens envoient au cerveau nous donne l'impression de percevoir un monde extérieur à nous, peut-être... Ainsi nous pouvons considérer que notre perception est une sorte de "virtualisation naturelle" ou biologique effectué par notre système nerveux. Quid des deux autres aspects de la conscience qui sont la cognition (notre compréhension du monde) et aussi la pensée (par exemple la pensée philosophique) ? Est-ce que par exemple la pensée philosophique est aussi une virtualisation de quelque chose ?... J'en doute.

Je pense que le parallèle entre les activités neuronales qui engendrent la conscience et les puces électroniques qui engendrent l'IA et autres produits du monde virtuel est intéressant à creuser. Si on arrive à expliquer comment l'électronique peut ouvrir la voie au virtuel on pourrait peut-être ensuite expliquer comment les neurones débouchent sur la conscience. En passant pour moi aussi il y a un côté qui semble magique dans l'émergentisme. Par conséquent soit on est entrain de faire fausse route soit il y a un aspect obscure dans la réalité qu'aucun humain n'a encore percé.

Oui je comprends. On pourrait peut-être commencer à se poser la question à propos d'une chose un peu plus petite : comment un carré de silicium (sable) communément appelé processeur peut faire entrer l'humanité dans une nouvelle ère ? On pourrait en effet observer ce caractère "émergent" que représentent les réseaux sociaux, la réalité virtuelle, les calculs scientifiques, la cyberguerre, l'IA, les jeux vidéos et autres divertissements... dans ce carré de silicium. Comment est-ce possible ?

Emergentisme : Théorie considérant que le tout est plus que la somme des parties, que de tout système émerge du nouveau, de l'imprévu. A mon avis on ne peut pas parler de la conscience sans considérer le caractère "émergent" de celle-ci.