Wave1

Le principe de superposition quantique nous dit qu'une particule peut à un instant donné se trouver à différentes endroits jusqu'à ce qu'un observateur (humain) l'observe. Ainsi la particule tant qu'elle n'est pas observé grille une propriété de notre réalité quotidienne et qui nous semble tellement évidente : une même chose ne peut pas être à différents endroits à la fois. Mais alors si c'est le cas pourquoi cette table devant moi qui est composé de ces mêmes particules semble être immobile et repose dans une position fixe et le reste ainsi même si je ne la regarde pas ! Il semble que cela est dû au fait que chaque particule de cette table se trouve dans un état "observé" par une particule voisine. En d'autres mots, la coexistence entre les particules qui composent cette table fait que la superposition quantique ne se produit pas, chaque particule observe et est observé par des particules voisines. Il y donc une sorte d'interdépendance forte des particules qui composent cette réalité dans laquelle nous vivons. C'est en fin de compte cette interdépendance des particules (le fait que chaque particule est "observé" par la particule voisine) qui fait que la réalité, celle qu'on vit, tient bon. Car sans cette interdépendance tout ce qui nous entoure à commencer par notre propre corps se désintégrerait et une sorte de déchirure de notre réalité se produirait. Il me semble que cette observation donne quelques indices intéressantes sur la nature de la réalité que nous vivons à tout instant.

C'est intéressant ici de faire un parallèle avec la psychanalyse. Car beaucoup considèrent la psychanalyse comme une discipline non scientifique, sauf qu'au contraire certaines personnes pensent qu'on ne sait pas si la psychanalyse est une discipline scientifique mais même dans le cas où on considérait que il ne s'agit pas de science la vraie force de la psychanalyse réside dans son pouvoir "narratif". La narration est donc la vraie force de la psychanalyse. C'est la même chose pour l'anthropologie, il faut en plus des analyses purement scientifiques prendre en compte l'aspect "narratif" (religions, croyances, mythes, etc.) dans cette discipline.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, je vis moi aussi dans cette même société que tu décris et je ressens les mêmes choses. Sauf que Hayek était aussi philosophe en plus d'être économiste. C'est pour dire que son idée de l'ordre spontané relève un peu de la philo. D'autre part peut-on aujourd'hui réfuter la théorie de l'évolution de Darwin ? Je pense que non. Et de la même manière l'idée de l'ordre spontané reste d'actualité selon moi.

Le problème du surhumain comme je l'ai dit c'est qu'il est esclave de ses instincts. Ainsi l'humain est l'esclave de l'idée du surhumain qui lui est esclave de l'idée du sur-surhumain et ainsi de suite jusqu'à l'infini...

Oui dans la pratique même aux USA l'Etat intervient dans le marché je crois que cela a qqc à voir avec les idées de Keynes également. Mais est-ce que cela veut dire que la notion de l'ordre spontané est fausse ? Je ne crois pas.

Des Etats libéraux existent bel et bien. Ils ne sont pas parfait non plus. Le problème c'est exactement là : l'interventionnisme ! J'imagine que tu ne crois pas à la notion de l'ordre spontané toi non plus.

Il y a aussi quelque chose de très important que j'ai oublié : sur le plan théorique la justice est un concept totalement subjectif ! Ce qui est juste aux yeux des ukrainiens est injuste aux yeux des russes et vice versa. Dans ces conditions comment peut-on construire une idéologie sur des bases aussi incertaines c'est-à-dire le problème de l'anthropomorphisme en plus de la subjectivité...

Le problème c'est que ce concept de justice sociale est la brique première de toute l'idéologie socialiste. Or on voit que dans la théorie on peut y voir dans ce concept un anthropomorphisme et donc une illusion. Et aussi le fait est que cette soi-disant justice sociale n'a pas bien réussi sinon pourquoi il y a tant de pauvres dans les pays socialistes sans parler des communistes... ?

En fait je voulais parler de la liberté au niveau du marché. C'est cette liberté là qui est un liberté individuelle qui doit être dans tous les cas respecté. Sinon il est vrai que le libéralisme n'est pas une anarchie il défend l'État de droit.

On est pas sorti d'affaire, car la plupart des justices que tu as nommé comme par exemple la "justice environnementale", je pourrais dire qu'il s'agit là aussi d'un anthropomorphisme et donc des illusions.

C'est là que l'élément culturel entre en jeu. La culture est un élément qui pourrait réguler ces soi-disant "oppositions" de liberté entre les individus. La théorie de l'évolution de Darwin prouve le contraire.

D'après ce que j'ai compris du libéralisme il y a 2 idées centrales et très intéressantes : 1. Le respect des libertés individuelles à tout prix. 2. La notion de l'ordre spontané. Hayek parle aussi de l'idée et de la place centrale de la culture dans l'évolution de l'homme. Contrairement à ce que certains philosophes cartésiens affirment la culture n'est pas un résultat de la raison mais une voie pour atteindre la raison. La culture se forme en tant qu'un odre spontané et de manière évolutive. Les règles culturelles forment un terreau favorable à l'evolution et au progrès de la raison. Bref je decouvre beaucoup d'idées intéressantes et fascinantes que je ne soupçonnais pas dans la pensée libérale.

Le libéralisme n'est pas en faveur du darwinisme social ou de la loi du plus fort. En effet Hayek défend l'idée de l'ordre spontanée. Cette idée de l'ordre spontanée peut par exemple se voir dans une langue comme le français, une langue qui a évolué depuis des siècles de manière spontanée pour donner la langue française qu'on connaît aujourd'hui. Il ne viendrait évidemment à l'idée de personne de parler d'un darwinisme social ou linguistique concernant l'évolution de quelque chose comme la langue française. D'autre part Hayek n'est pas contre l'aide ou soutiens aux plus démunis, c'est seulement qu'il pense que le soutient apporté aux personnes en besoin ne doit pas perturber la loi du marché qui suit elle aussi une ordre spontanée. Enfin il faut distinguer les différents courants au sein du libéralisme, ils ont des idées très variées et parfois en opposition les uns par rapport aux autres.

Un esclavagiste.

La justice sociale est-ce une illusion inaccessible ? C'est ce que pense le philosophe et économiste du libéralisme Friedrich Hayek. Son raisonnement est assez simple et percutant, il part de l'idée que la justice est une idée abstraite qu'on peut observer dans les actions des êtres humain. En regardant les faits d'une personne ou d'un groupe de personnes on pourrait émettre un jugement pour dire si ces faits sont justes ou bien s'ils sont injustes. Si on accepte cette définition de la justice, alors parler de la "justice sociale" revient à faire un anthropomorphisme. Cela revient à considérer la société comme étant un être humain à part or il s'agit là d'une erreur, la société n'est pas un être humain ou une personne. Par conséquent le terme "justice sociale" est un anthropomorphisme donc une illusion.

Concernant Nietzche je suis arrivé à la conclusion qu'il faut prendre ses distances avec ses idées. En effet j'ai décelé une sorte d'esclavagisme dans sa pensée. D'après sa pensée l'humain n'est-il pas esclave de ses propres instincts et aussi de l'idée du surhumain ?

Yep... Mais attention on a touché le point godwin !

"Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou" Je pense que la raison par excès tous azimuts fini par la folie et la barbarie !

"être ou ne pas être telle est la question".

C'est vrai que l'humain a toujours eu son Dieu !

Dans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logos A cause du faible degré de l'entropie au début de l'univers probablement que le bigbang s'est produit lors d'une configuration unique où justement la raison et le rationnel se sont croisé. C'est pour dire que l'univers scientifique n'est pas forcément le produit du chaos et de l'irrationnel. J'ai même une théorie rationnelle: "Le bigbang, une histoire d'amour ?"...

"Le jeu de langage" -Ludwig Wittgenstein Les paroles et les écrits ne sont qu'un jeu auquel l'être humain a bien voulu s'y prêter, un jeu par nécessité qui lui permet de réfléchir et de trouver sa place parmi les siens en société.

Nous ne voyons pas le monde tel qu'il est mais tel que nous sommes.

"Voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien"

Que dire de plus ? ...