Wave1

Oui c'est vrai que cette théorie fait peur mais ce n'est point une théorie "constructive".

Olé olé Badkarma n'est pas un "con"

Ouais ouais on connait tout le monde est un "con" sauf toi Est-ce qu'on peut y considérer les sociétés humaines comme un système et faire des prévisions avec cela ?

1- La théorie de l'évolution de Darwin 2- L'inconscient chez Freud 3- La théorie de la relativité d'Einstein 4- Le jeu de langage chez Wittgenstein 5- L'apprentissage machine (Deep Learning) en IA Vous en connaissez d'autres à des niveaux semblables ?

« Un esprit sain dans un corps sain. » J'aimerais y croire mais... j'ai des doutes. Etes-vous d'accord avec cette affirmation ? Et pourquoi ?

Justement j'ai pensé à l'IA générative comme chatgpt et on voit clairement là dedans que le génératif c'est en fait du copiage en se basant sur le manifold qui est latent à leurs réseau de neurones. Bien sûr on ajoute aussi de l'aléatoire dans ce qui est généré pour ne pas avoir en sortie à chaque fois la même chose. À mon avis l'IA générative c'est le meilleur exemple pour comprendre l'hypothèse du manifold.

En gros c'est cela... c'est qui qui disait les choses les plus intelligentes sont aussi les choses les plus simples ? En fait l'anecdote c'est d'avoir vu que tout phénomène a un "manifold" ou structure qui une fois connu permet de le reproduire.

Pour ceux qui se grattent encore la tête lorsqu'ils entendent parler de l'intelligence artificielle je voudrais leur dévoiler ici un secret qui montrera comment et pourquoi en fait l'intelligence artificielle fonctionne : Il faut savoir que l'intelligence artificielle est construite sur une hypothèse qui s'appelle "l'hypothèse du manifold". Cette hypothèse dit que tout phénomène a une structure (qu'on appelle "manifold") qui une fois connue permet de reproduire le dit phénomène à l'identique ou presque. L'IA consiste en fait à trouver et à construire le manifold d'un phénomène d'une manière qu'il nous soit possible de copier ou de reproduire le dit phénomène en se basant sur ce manifold. Une fois le manifold construit au sein d'un réseau de neurone on sera alors capable d'évaluer le degré de similitude entre les différents phénomènes en entré et le phénomène dont nous avons construit le manifold. Voilà le grand secret de l'IA qui ne consiste en fait qu'à apprendre à la machine via les réseaux de neurones à reproduire un phénomène (à l'identique ou presque), si on sait reproduire un phénomène on sait aussi déterminer le niveau de similitude d'autres phénomènes avec ce dernier et par là déterminer le degré de correspondance avec le phénomène cible. Ainsi au final la fameuse intelligence est créée comme par magie au sein de la machine !

Je suis d'accord : La "décision" de ne pas philosopher sur le langage est elle même une décision philosophique. Cependant, vouloir philosopher sur le "contenu" du langage humain est à mon sens toujours une erreur.

La science ne sait pas encore pourquoi on bâille. J'ai cependant une théorie là-dessus : En regardant bien un visage entrain de bâiller on pourrait croire que la personne est entrain d'exprimer une peur intense de quelque chose et ce quelque chose c'est probablement "la mort". Et oui, en prenant en compte qu'en général on bâille avant de s'en dormir et que le sommeil pourrait s'apparenter à une mort temporaire on peut expliquer pourquoi on fait une telle grimace dans l'action de bâiller avant d'aller au lit. Cela pourrait être ce sentiment de se couper de l'univers conscient et de tomber dans l'inconscience qui nous fait cette peur bleue, une peur qui s'exprime à travers la grimace qu'on fait lorsqu'on bâille. Good night folks !

Justement je ne veux pas rentrer dans ce JEU là...

Pourquoi l'être humain voit le monde en couleur et non en noir et blanc ? Pourquoi les plantes sont capables de photosynthèse ? Pourquoi l'eau bout à 100 degrés ? Pourquoi il y a 22 joueurs dans le jeu de football ? Sur ces questions on ne peut pas philosopher et je pense que dès le moment où on considère le langage comme étant un jeu on ne devrait pas philosopher là-dessus. Après on peut toujours défendre l'idée que le langage n'est PAS un jeu et on peut discuter là-dessus mais si vous acceptez que le langage est un jeu alors il sera absurde de philosopher sur la question.

On peut en effet analyser et peut-être même "philosopher" sur les effets du football dans la société et son rôle dans la vie des personnes. Mais on ne peut pas philosopher sur le jeu de football lui-même, pourquoi il y a un penalty lorsqu'une faute est effectué dans la surface de réparation en non lorsque la faute est en dehors de la surface de réparation ? Parce qu'on la décidé ainsi, il n'y a aucune philosophie derrière ces conventions. Le langage est du même ordre, il est constitué d'un ensemble de règles conventionnelles et il n'y a aucune place pour la philosophie là-dedans. Ce que je veux dire c'est que sur le langage en tant qu'il est un jeu ne peut pas se prêter à la philosophie.

Il y a beaucoup d'objections à ce que j'avance dans le sujet de ce topic et pourtant je persiste à penser que philosopher sur le langage est une erreur. Mon raisonnement est clair, à partir du moment où on considère le langage comme étant un jeu auquel les humains se prêtent et qu'en même temps on ne peut pas philosopher sur des jeux (comme le football ou le Monopoly par exemple) alors on ne devrait pas philosopher sur le langage non plus. Cela peut paraître paradoxal mais je suis d'avis qu'il est beaucoup plus pertinent de philosopher sur la musique par exemple que sur le langage. Car la musique contrairement au langage n'a pas de règles ni de convention et en plus elle est universelle là où le langage est souvent lié à une région.

Il y a un domaine dans la philosophie qui concerne le langage. Beaucoup de choses ont été dite concernant le pourquoi et le comment du langage humain. Et pourtant je trouve que c'est une erreur que de vouloir philosopher sur le langage. Mon constat est simple, le langage n'est qu'un jeu, l'être humain en utilisant ses cordes vocales crée des sons et des bruits qui par convention signifient certaines choses pour ses semblables. J'ai un exemple qui illustre bien ce que je pense et c'est l'exemple du jeu de football. Il ne viendrait à l'idée de personne de philosopher sur un jeu comme le football parce que ce n'est qu'un jeu avec un cadre et un certains nombre de règles et dans lequel 22 joueurs ne font que jouer. D'après moi il en est de même pour le langage humain, c'est un jeu avec des joueurs (locuteurs) qui utilisent leurs cordes vocales dans un cadres donné tout en respectant un certain nombre de règles établi conventionnellement (la grammaire). Bref, philosopher sur le langage est aussi aberrant que de philosopher sur le football.

Lisez Nietzche.

Oui C'est exactement ce que j'essaie de dire dans ce topic !

Et cette culture, elle vient d'où alors ? Je pense au contraire que la culture est le fruit de la morale imprégnée de la raison. (culture = morale raisonnable)

C'est vrai ! L'obscurantisme a toujours eu la vie dure.

La culture est en constante évolution. Elle rentre dans le cadre d'un régime particulier qu'on appelle l'ordre spontanée, elle s'auto-régule dans le temps. Donc oui certaines pratiques culturelles s'effacent avec le temps pour s'adapter au mœurs du jour.

Kant disait qu'il fallait toujours dire la vérité, dans n'importe quelle situation. Mais est-ce que dire toujours la vérité c'est toujours raisonnable ? Il y a parfois une tension entre les valeurs morales et la raison. Ce que je propose c'est dans le cas où on est en face d'une situation conflictuelle entre valeurs morales et la raison, il faut alors se référer à la culture régnante dans la société où on vit. La culture c'est une synthèse de valeurs morales et de la raison, en suivant la culture qui règne dans notre société on peut être sûr de respecter à la fois les valeurs morales mais aussi la raison.

Dans le dilemme de la morale en face de la raison, parfois on ne sait pas laquelle choisir. Mais il me semble qu'il existe un choix élégant entre la morale et la raison et c'est le choix de la culture. La culture est la morale raisonnable: C'est la morale qui a fait ses preuves durant des siècles et s'est bonifiée avec le passage du temps. Cela montre l'importance de la culture dans les sociétés actuelles. Heureusement en France nous avons une culture ancienne et brillante à laquelle on doit prêter plus d'attention en la préservant. La culture régule de manière naturelle les conflits entre individus et apporte une réponse au dilemme cité plus haut et devant lequel on pourrait se retrouver. La culture c'est la morale raisonnable.

D'après Nietzsche la vie elle-même est volonté de puissance. En fait personne ne peut s'échapper à sa volonté de puissance, même mère teresa subit sa propre volonté de puissance.

Détrompez vous, la capacité de la machine à être entrainé sur une quantité gigantesque de données et aussi sa rapidité d'exécution lui permettent de rattraper son retard sur l'humain.