Chameaulo

Je trouve l'argument du sexe peu pertinent. Sans uniforme ces deux camps existent déjà: une fille ne s'habille pas pareil qu'un garçon, ne serait-ce que si l'on prend les jupes en exemple. Le fait d'avoir un uniforme "fille" et un uniforme "garçon" ne changerait donc rien et je pense comme Transporteur que ce n'est pas sur le sexe que le port ou non d'uniforme est le plus important.

Oui bon "pété" ou "ivre" sont de biens grands mots. Il était pas incohérent, il était gai. Au moins il a pas l'alcool mauvais, c'est déjà ça

De rien. Je remarque juste que depuis plusieurs messages tu ne parles même plus de sujet, tu me confortes donc sur mon opinion à ton sujet. Pense à te laver les dents avant de te coucher...Avec tout ce sucre, les carries arrivent vite.

Oh la vache!!!! Chaleur plus alcool ne font pas bon ménage!!

Tu le dis toi-même, les gens dans la vie active. Quand je vois une gamine de 12 ans habillée à la Britney Spears avec string apparent, j'ai beau avoir 25 ans, je trouve ça limite pour son âge. Vous êtes pas des barbies et pourtant on s'y croirait parfois. (Pareil pour les gamins dont tu vois 75% du caleçon)

C'est un Fast Food qui a ouvert y a 2-3 ans dans ma ville et qui depuis se franchise un peu partout dans le sud. Ils se nomment "Fast Food à la Française" et comme la bouffe française, ça cale. Au Mcdo ou au quick, avec un hamburger tu crèves encore la dalle. Avec ceux de Jack's, tu commences à caler avant la fin du premier Sinon, y a un point non négligeable dans les fast Food, ce sont les Sodas et avec le Caco Zero, je dois dire que c'est un peu mieux maintenant.

Parceque tu crois que la personne qui ne peut pas se payer les vêtements qu'elle veut, s'exprime par son style vestimentaire? Chui pas forcément pour un uniforme mais plus pour une uniformisation du genre "porter un jean Chemise". Tu vas pas à l'école pour faire un défilé de mode (normalement) mais pour apprendre.

A choisir entre les deux, je choisis Macdo. Le quick, les sauces sont vraiment dégueulasse. Mon préféré au macdo: le Royal Bacon. Sinon, je préfère manger un gros burger chez Jack's Express...Le goûter c'est l'adopter (VIP Roquefort ^^ Hmmm)

Comme tu veux, mais y a une énorme différence entre une suppression et un déplacement. Mais de toute manière on s'en moque, ça n'a jamais été fait. Ok pour le taf, mais ça coute rien de vérifier si personne a répondu entre temps, ou alors attends que ton message soit complet avant de le poster

... je m'offusque un peu. J'ai dit qu'il était désespérant d'argumenter de son côté, et, en réponse à nos arguments, de ne pas avoir une contre-argumentation qui dépasse le simple "de toutes façons vous êtes de gauche, alors". Ah et les phrases comme celle juste au dessus, tu ne trouves pas que ça ne fait pas avancer le débat? Tu trouves que ça grandit un débat, que ça le fait avancer? ça l'infantilise et le rend stérile, ça le pourrit. Ce n'est pas parcequ'Usagi est le doyen du forum et le plus grand posteur que je trouve toutes ses interventions utiles. Il ne sert pas d'étalon d'utilité. Il y a une grande différence entre participer à un débat (chose que tout le monde peut faire) et faire avancer un débat. Or avec des interventions "vous êtes de gauche" ou "de droite" on est loin de le faire avancer et en général ça finit à la bonne guéguerre. Quand dans ton intervention tu ironises sur ce que j'ai mis entre guillemet, tu fais au final la même chose qu'eux, je trouve ça dommage, d'autant plus que c'est vrai en général tu structures beaucoup mieux tes interventions. Je n'ai jamais parlé de suppression, mais de déplacement dans OK Corral. Pour que je supprime un post faut vraiment qu'il le mérite. Tu sous-entends quoi sinon avec ta phrase en gras? Faut avoir le courage de ses opinions et aller jusqu'au bout. Le sujet comme tu dis est sur ce fameux rapport. Toi tu commentes le sujet en imaginant les réactions de personnes qui tenteraient de discréditer l'info, c'est hors sujet vu que tu ne parles pas du rapport mais de la réaction de personne. Je n'ai jamais dit que tous mes messages étaient constructifs et pour celui-ci, j'ai répondu à brûle pourpoint en disant (pour une fois) ce que je ressentais vraiment en première lecture de ton message. Tu ne comprends pas ce que j'ai dit. Le "combat" entre la droite et la gauche est inéluctable (Copyright Agent Smith), mais je voudrais éviter que ça se borne à du "J'te tape sur le nez parceque t'es de droite/gauche". Un affrontement d'idée, une confrontation saine et argumentée, je pense que tout le monde attend cela en politique et pas du "C'est de gauche/droite, donc ça pue". Je ne suis pas dans ce cas et pourtant je me suis senti vexé. Ta copie est donc à revoir. Je m'arrête là aussi. Ah oui, j'oubliais, la prochaine fois évite d'éditer ton message après que j'y ai répondu, ça sera plus "sport".

Je ne l'ai pas mis car ce qu'est l'ironie (forme d'expression, dire l'inverse de ce que l'on pense) est bien connu de tout le monde. En employant l'ironie tu t'exprimes, tu dis ce que tu penses en utilisant la moquerie comme support. J'ai du mal à penser que tu n'aies pas pensé au style moqueur de ton message.

Au risque de te choquer une deuxième fois, oui, un message doit atteindre un degré d'utilité, ça me paraît même évident d'ailleurs: un message hors-sujet n'a pas sa place dans un sujet sérieux (hors Asile ou post de délire). L'estimation de l'hors-sujet est à la charge du modérateur. Lol, c'est le pompom ça. D'où tu sors ça ? Où j'ai dit ça ? Où j'ai dénoncé une quelconque fourberie ? Les termes "pourrissement" et "fourberie" viennent de ton post, je n'ai jamais employé ces termes ou évoqué ces notions là, donc ne me reproche pas cela, ce serait juste navrant Relis mon message, il est clair: je ne parles pas de l'origine de "pourrissement et fourberie". Je dis que "la fourberie c'est que tu..." et pas "la fourberie que tu..." Encore une fois j'aimerais les connaître, si tu le veux bien. Oui ce n'est pas évident de mettre son avis de côté et comme le dit Fleur "le peut-on vraiment?". Mais là, à part le passage politique, c'est bien de modération qu'il est sujet. J'estime toujours ton message HS. Oui j'aurai pu le "sucrer", mais je ne l'ai pas fait. Toi qui "juges" les actes, ça devrait te plaire. Interdire de se moquer en politique serait pas une mauvaise idée: cela permettrait peut être de débattre sans animosité supplémentaire sur des sujets qui attirent forcément l'animosité entre "adversaires". J'ose espérer que tu vois l'ironie de la situation. P.S: A la base mon message pour Pheldwyn était sur un message, mais apparemment, trop de Quote tue le Quote et ça buggait, j'ai donc du le couper en deux. (Le message, pas Pheldwyn )

C'est le premier d'une longue série de trucs qui vont te choquer. Oui c'est le rôle du modo de voir si des messages sont hors-sujets. Un modo peut se tromper là dessus ET il peut avoir raison, personne n'est infaillible. Oui tu as donné ton avis (je m'étalerai un peu plus bas). Et non, le principe d'un forum ne se limite pas à donner son sentiment sur un sujet. En utilisant l'ironie, tu as sous entendu bien plus que ça, mais je dois reconnaître que le problème d'avoir utiliser l'ironie c'est que j'ai beaucoup mieux saisi ce que tu voulais dire en deux lignes (cf ci-dessus) que dans ton message initial. Je cite une des définitions de l'ironie: Il est certain que tu cherchais à faire réagir les lecteurs, je ne te l'enlève pas, mais le faire en se moquant manque de panache. J'oserai même dire que tu as privilégié la forme au fond. Comme je l'ai dit tout à l'heure, ton message tel que tu le décris en bleu plus haut est passé au second plan. Si d'ailleurs tu le précises maintenant, peut être n'est-ce pas une coïncidence que de vouloir me dire en des termes mieux choisis, plus clairs, ce que tu voulais dire. Ce n'est qu'une proposition, mais si tu avais joint les lignes en bleus à ton message ironique, je n'aurai probablement pas eu la même réaction. Non je ne suis pas le seul modo si c'est ce que tu sous-entends. De plus ce n'est pas parceque ce n'est pas la première fois que des "slaloms" sont observés, qu'ils doivent forcément continuer ou être acceptés. Selon les cas ça peut servir un sujet ou le désservir. C'est dans ce cadre que je suis intervenu car j'ai estimé (je préfère ce terme à juger) que de perpétuer cette rengaine, ce clivage, cette guéguerre entre les personnes qui remettent en doute une info et ceux qui critiquent (à tort ou non) ces personnes, n'apportent rien de bon sur un sujet. Car dans les deux cas, des gens ont tort (et d'autres raison). C'est un peu comme perpétuer une mauvaise tradition, c'est une source de conflit inutile (Pour Grenouille, je noie pas le poisson, je fais une analogie). Un HS est un pourrissement de sujet. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai pourtant eu l'impression de m'exprimer clairement. Oui, j'aurai dû dire "...que les flics auraient fait une bavure". Ca n'empêche que tu n'as pas répondu à ma question. Le comprends tu mieux maintenant? (écrit sur un ton sincère) J'entends par partisan de gauche, des gens n'ayant pas des idées de droite. Mon propos est un peu maladroit, car je ne trouvais pas de moyen d'illustrer "Camp de droite et Camp de gauche" sans sous-entendre cette idée de guéguerre. Par contre je ne parle ni de gens, ni de parti, ni d'institution, nous sommes d'accord sur ce point: uniquement des idées et des conceptions de vie. Et c'est notre droit à tous les deux. J'ai plus vraiment envie de parler politique alors je vais faire court. Mr Sarkozy est président depuis à peine un mois et tu affirmes qu'il n'a pas changé (je ne dis pas qu'il a changé, je trouve juste le laps de temps de ton analyse un peu court). Ce sont des sujets critiques, mais surtout des thèmes de campagne et là on rentre dans des considérations politiques: tu es à gauche, je suis "pas à gauche". Il a fait des promesses et les tient (pour l'instant): je ne vois pas le lien avec le fait de ne pas avoir changer. Aurait il dû ne pas tenir ses promesses pour que l'on puisse dire "Il a changé"? Je pense ne pas avoir bien compris ce que tu voulais dire. Ca me gêne un peu de lire ça venant d'un modo, mais bon. J'ai une proposition : ajoutons un systèle de notation "+" et "-" sur les posts, ceux que tout le monde juge inutiles ou non apropos seraient automatiquement détruits ? Ca fera des topics deux fois plus courts, et ça donnera une nouvelle interactivité au forum. (oups, je retombe dans l'ironie, désolé) ... Ce système de notation est présent sur un forum que je fréquente (Sub-way). J'ai trouvé le concept intéressant, mais malheureusement trop sujet à dérive: trop facile d'encenser quelqu'un ou de le pourrir pour que ce soit représentatif de la qualité d'un message. A noter une différence: je ne pense pas que le message soit détruit si trop de "-" sont donnés, sûrement pour la raison que j'ai mis juste avant. En quoi mes propos te gênent? Si tu le veux bien, j'aimerai en savoir plus.

T'es vraiment soulant. En fait tu ne me parles même pas, tu parles au Chameaulo qu'il y a dans ta tête. (ça c'est pour la partie drôle) Je te redis (pour la dernière fois) que je répondais à toi (oui c'est le principe de citer Grenouille Verte quand on veut lui répondre). Tu cherches un lien entre la justesse de la caricature et le droit de critiquer des journaux? Mais y en a pas de mon côté, c'est toi qui en cherches un, alors que j'ai bien précisé plusieurs fois que je te parlais à toi, Grenouille Verte. Tu as été le premier à parler de la remise en cause des journaux, J'invente? Tu vas nier ce que tu as toi-même écrit? Qui noie le poisson dans l'affaire? Tu essaies de faire des pirouettes pour t'en sortir.

@grenouille: Le rapport? Relis mon post, et commence pas avec ton histoire de poisson et tes 2 smileys quand tu commences à perdre pied ou manque de réparti. Je dis que cette caricatures est juste, qu'elle correspond à la réalité. Tu contestes en me répondant que les gens ont bien le droit de le faire. Tu admettras que ta cntestation ne porte pas sur le fond (la justesse de la caricature) : bref, tu dévies la question, en faisant croire que tu "réponds", en un mot : tu noies le poisson. Remettons les choses sans coupure à la "Grenouille Verte": Mais tellement juste. Je me souviens de ces autres sujets dans lesquels d'autres forumeurs mettaient en cause tous les journaux qui publiaient des trucs dérangeant sur Sarkozy. Certains sont même allés jusqu'à prétendre que le canard enchaîné est un "torchon" alors que c'est 'un des journaux les plus fiables. Et alors? Les gens n'ont pas le droit de remettre en cause des journaux? Ces journaux avaient ils tous raison? Y en avait il un qui avait tort? Sous couvert qu'il s'agit d'un des journaux les plus fiables, ne peut on pas remettre en cause le canard enchaîné? C'est carrément dérangeant je trouve...Non ce message n'est pas "juste" car Pheldwyn déforme les citations, les transforme pour les faire passer pour stupide si bien que leurs auteurs seront irrémédiablement tourné en ridicule. C'est vraiment navrant d'en arriver à ce genre de bassesse pour se prouver et tenter de prouver aux autres qu'on a raison. Ce que Grenouille a conservé: Mais tellement juste. Je me souviens de ces autres sujets dans lesquels d'autres forumeurs mettaient en cause tous les journaux qui publiaient des trucs dérangeant sur Sarkozy. Certains sont même allés jusqu'à prétendre que le canard enchaîné est un "torchon" alors que c'est 'un des journaux les plus fiables. Et alors? Les gens n'ont pas le droit de remettre en cause des journaux? Quel rapport ? N'essaye pas d enoyer le poisson :D :( Ce que tu fais est...oui...minable. Tu reprends certains de mes propos (en rouge), tu sélectionnes ce qui t'arrange, en occultant ce qui te dessert, tu le dénatures et ensuite tu lances ton "accusation" de noyer le poisson? C'est l'hôpital qui se fout de la charité là :( Je te le rerépète, relis mon post (comme dirait Pheldwyn, arrête d'être aveugle) et tu verras que je réponds à ton post, et que donc si je "noie le poisson", c'est qu'à la base tu avais commencé à lui mettre la tête sous l'eau. Et après tu changes subitement de "raison de noyage de Poisson", en disant que Ptêtre que t'y verras plus clair après avoir lu mon pavé un peu plus haut...Ton comportement est totalement ahurissant!

@Rouzies: ce n'est pas parceque toi tu ne trouves pas qu'il y a pas matière à faire un tolé que ça l'est forcément et inversement Oui c'est idiot, le mensonge aussi blesse :D On dirait Doctor House Je t'ai montré que ton message était grossier (pas dans le sens gros mot). Y a pas la fin, mais justement ta caricature n'est pas juste pour ma part, limite le contraire. Le truc c'est que c'est une question de point de vue. Toi et moi ne démordrons pas des nôtres. Tu parles d'arguments dans les articles en question? Oui certains n'en avaient pas ou faisaient des procès d'intentions, bref ne disaient pas la vérité. (Bonjour à St Thomas en passant) Tu as posté sur ce sujet, mais en aucun cas tu n'as parlé du sujet :( A vrai dire, je ne parle même pas du sujet si tu remarques bien :( Oui tu as fait un hors sujet, alors que personne avant toi n'avait pourri le sujet. Mais c'est vrai que c'était le but de ton post, "PS: j'essaie de gagner un peu de temps en résumant certains des propos qui ne manqueront pas d'apparaître sur ce sujet." Tu fais quoi des articles qui accusent sans preuves ou font des procès d'intention? Ne serait-ce que sur le sujet du sans papier "agressé" dans l'avion, tu prends ce qui te plaît, dans ce cas précis que les flics ont fait une bavure. Et ce qui pour certain est du bon sens et du raisonnement. Au passage, si j'ai déplacé dans OK Corral ce n'était parceque nous étions "énervé", mais juste car nous étions hors sujet (je te concède que j'aurai dû aussi déplacer ton premier message...ce qui au final aurait été préférable que de te répondre, au risque de passer pour un censeur). Oui et c'est valable aussi pour les partisans de la gauche. Exact et toi-même tu viens de dire que les partisans de gauche se basent sur des actions passées, vous critiquez des actions passées et en concluez évidemment ses actions futures (d'où le Madame Irma de St Thomas...). Vous ne critiquez pas ses actions à venir pour la simple raison que vous n'avez rien à critiquer: ça s'est pas encore produit. Dès lors on peut être aveugle, sourd ou muet, il n'y a aucun argument valable (mis à jour?). Bien sûr, j'espère que tu ne l'as pas pris pour toi, ce n'était pas le cas. Non, je l'avais pris pour mon propos. En gros, ma question est de savoir ce que tu as trouvé navrant : mon propos, ou la forme de celui-ci. Dans les deux cas, je suis désolé de persister : - la forme ... elle me plait bien - le fond, le propos, je le pense toujours Je continue à persister: la forme et le fond et j'ajouterais que ton message est hors sujet ET dessert le débat plus qu'il ne le sert. Je trouve ça plus fourbe et moins sujet à des réponses que la franchise. Ce n'est pas du tout fourbe car je pense que tout le monde avait compris mon propos, et son ironie. Où est la fourberie ? La fourberie c'est que tu dénonces des propos de gens qui pourrissent selon toi des sujets alors que c'est ce que tu es toi-même en train de faire.

J'ai déjà vu ce que tu proposes sur d'autres sites. Mais il me semble que c'était en Flash. A voir avec Phobos

Le rapport? Relis mon post, et commence pas avec ton histoire de poisson et tes 2 smileys quand tu commences à perdre pied ou manque de réparti. @Pheldwyn: Je dis que tu déformes les propos des gens en faisant des pseudos citations. Je me suis retrouvé dans ce que tu as décrit, et ça ne me fait absolument pas plaisir de me faire tourner en ridicule. Je sais tu sais il sait nous savons vous savez il sachent (Copyright: Les frères Silver) C'est bien ce que je dis, tu déformes les propos selon ta vision. Prenons mon cas vu que je réponds. Minimiser, nier en bloc les critiques, refuser la véracité, les décrédibiliser: le seul truc proche serait refuser la véracité: ne jamais se baser sur une source. Faire des concordances, enquêter. Dès lors, la plupart des gens sur des sujets sensibles jugent, tirent des conclusions à partir d'un unique article. Seulement les médias ne sont pas tous dignes de confiances. Faut pas toujours gober (allusion au poisson :() ce qui est dit dans un article. Combien de fois c'est arrivé de se faire manipuler par un article? Là avec ton message "ironique" tu exagères grossièrement les traits des gens dans mon cas, en les faisant passer pour des gens avec des oeillères, complètement bornés (ou Sarkozyste selon certain), qui préfèrent se voiler la face et dire noir là où il y a blanc. Tu affirmes voir la véracité de certains faits dans les sujets d'actualités ou les débats basés sur des articles, alors que bien souvent cette vérité n'est issue que d'une seule "source". Il me semble qu'on est en droit de se demander la partialité d'un écrit venant d'un article dont la critique vise le bord politique opposé, non? Tout comme la partialité d'un article écrit sur le bord politique auquel appartient l'auteur apparaît logique. D'où l'intérêt de croiser les sources. La presse d'aujourd'hui n'est pas un cadeau car malheureusement, on ne peut les croire sur parole. Refus de voir le problème: quand je prends la peine de répondre sérieusement dans des sujets sérieux c'est que je prends le "problème" à bras le corps. Bien sûr, j'espère que tu ne l'as pas pris pour toi, ce n'était pas le cas. Je trouve ça plus fourbe et moins sujet à des réponses que la franchise. Quant aux insultes, je ne vois pas en quoi tu en aurais à dire. P.S: Etant donné le hors sujet total, je transfère nos derniers échanges dans OK Corral

Mais tellement juste. Je me souviens de ces autres sujets dans lesquels d'autres forumeurs mettaient en cause tous les journaux qui publiaient des trucs dérangeant sur Sarkozy. Certains sont même allés jusqu'à prétendre que le canard enchaîné est un "torchon" alors que c'est 'un des journaux les plus fiables. Et alors? Les gens n'ont pas le droit de remettre en cause des journaux? Ces journaux avaient ils tous raison? Y en avait il un qui avait tort? Sous couvert qu'il s'agit d'un des journaux les plus fiables, ne peut on pas remettre en cause le canard enchaîné? C'est carrément dérangeant je trouve...Non ce message n'est pas "juste" car Pheldwyn déforme les citations, les transforme pour les faire passer pour stupide si bien que leurs auteurs seront irrémédiablement tourné en ridicule. C'est vraiment navrant d'en arriver à ce genre de bassesse pour se prouver et tenter de prouver aux autres qu'on a raison.

Légal, ça dépend si tu es dans le privé. Dans ce cas là tu dois suivre le règlement intérieur oui. Mais ça me parait limite sur "débardeur pour les filles" et sur "short un peu trop coloré", où sera la limite du coloré pas coloré? Suivant si t'as utilisé OMO couleur pour le laver?

J'aime beaucoup le jeu de l'espagnol. Au début je n'aimais pas le personnage, mais il faut avouer que son jeu est un des plus spectaculaires du tournoi!

Enfin , faudrait pas non plus qu'en envoyant des mps aux membres qui ne sont pas inscrits pour voter on obtienne l'effet contraire

T'étais en vacances sur Jupiter ces dernières années?

Déjà "Topic de merde" ça le fait moyen car sur ForumFr, il n'y a pas de topic merdique De plus à en juger par son contenu, il s'agit d'un sujet "Bonsoir Bonne nuit" qui a été combiné avec un sujet déjà existant Le sujet en question : Topic des Bonsoir bonne nuit De plus, pour mieux retrouver tes messages, tu peux cliquer sur ton pseudo et choisir "Chercher ses messages". De là tu retrouveras automatiquement les messages que tu as posté dans n'importe quel sujet. Sujet déplacé dans le support