SolarisXXX

Oulla .. vous semblez être au maximum de votre capacité d'argumentation là Soltages .. c'est faux et pis c'est tout (toujours ces propos dignes d'une cours de maternelle). Après on tourne en rond vous n'êtes pas un scientifique ni un chercheur donc vous parlez de sujets que vous ne maîtrisez pas. Dès les premières études de Raoult il y a eu une levée de bouclier de la part de la communauté scientifique très étonnée de constater que des résultats faux puissent avoir un tel écho. Comme cela se fait dans la recherche l’équipe de Raoult a été interpellée par plein de chercheurs posant des questions légitimes sur les points foireux de ses études (il y en a tellement que c'est sur qu'ils ont du en recevoir un paquet) .. dans le monde de la recherche tout le monde peut poser ce genre de question et la "règle du jeu" est que votre collègue y réponde .. c'est cela qui fait avancer le savoir. Sans s'en cacher le moins du monde Raoult a dit à l'époque que lui et son équipe ne répondrait pas principalement car "eux ils soignent" et ont d'autre chose à faire que passe leurs journées dans des débats stériles (et puis pourquoi débattre puisque les résultats de Raoult étaient justes car il est un génie ...). Donc il était trop occupé pour répondre mais par contre il a toujours trouvé du temps pour monologuer sur sa chaine YouTube en y expliquant qu’il n'y aurait pas plus de morts que les accidents de trottinette ou pas de seconde vague .. et il avait aussi du temps pour les journalistes de BFM ou CNews .. mais pas une minute pour causer avec de vrais scientifiques Et si vous voulez un exemple concret, E.Bik une chercheuse spécialiste dans la traque des magouilles scientifiques a mis son nez dans les articles du génie du vieux port (pas que sur le covid) et a trouvé pas mal de gros problèmes ... quand elle a demandé des explications elle a eu comme réponse un courrier de l'avocat de Raoult puis un dépôt de plainte pour harcèlement. Là aussi consternation dans la communauté scientifique ... Raoult n'a cessé d'expliquer qu’elle était une nulle ... ok mais alors si elle est nulle qu'il réponde scientifiquement aux questions scientifiques qu'elle pose ... les problèmes scientifiques ne se règlent pas devant les tribunaux .. sauf quand on n'a rien à répondre et qu'on est coincé bien entendu ...

Deuxième arnaque (version soft) Voici maintenant la deuxième (énorme) arnaque dans l'étude de Raoult. Elle porte directement celle-ci sur des arguments mathématiques (que je n'ai pas évoqué jusqu'à présent) et précisément sur la taille de l'échantillon choisi. J'en donnerai une version mathématique ensuite quand j'aurai le temps mais là je vous la fait vulgarisation. Tout d'abord le covid est une maladie très fortement influencée par le hasard dans le sens ou (toute classes d'âges confondues) 99% des gens ayant le covid (voire un peu plus sur les derniers variants) vont en guérir naturellement en faisant rien du tout ... tout le problème scientifique, et statistique, est là. Raoult a parfois fait le rapport avec Ebola .. mais pour Ebola pas besoin de méthode statistiques très fines vu qu'une majorité des gens qui le choppe en meurent ... rien de tel ici. Donc Raoult, contrairement aux centres de recherches normaux, n'a jamais voulu avoir de statisticien ou épidémiologiste dans son équipe ... ce serait un potentiel gêneur capable d'aller jusqu'à le contredire ... il en aurait eu un il lui aurait dit "Didier ton échantillon de 26 patients c'est mort ça ne sert à rien" (surtout qu'il a été réduit à 20 pour aller dans son sens). Pourquoi ? Simplement car en statistiques si l'on veut diminuer l'effet du hasard il faut avoir "du monde" ... c'est tout. Je vous donne un exemple simple. Imaginez qu'un type, appelons-le Didier l'Embrouille, soit un escroc voulant vendre à des joueurs une méthode de lancer de dé permettant d'obtenir plutôt des "grandes valeurs". Tout d'abord d'un point de vue théorique la moyenne des points obtenus en laçant un dé équilibré vaut 3.5 (on appelle ça en probabilités l'espérance mathématique). Donc Didier l'Embrouille aimerait "prouver" à des gens (modèle idiots utiles qui vont le croire) que sa méthode fonctionne ... comment faire ? 1) Technique un (méthode inspirée de l'IHU) Didier décide de lancer juste 5 fois son dé (éventuellement en relançant si ce maudit dé sort un 1 ou un 2 bien entendu ... puisque selon Solatges ça ne poserait pas vraiment de problème) ... coup de bol il obtient 6 / 6 / 2 / 6 / 5. Conclusion de Didier : achetez ma méthode vous voyez bien qu’elle fonctionne puisque j'ai obtenu une moyenne de 5 bien supérieure à 3.5 !!! 2) Technique deux (méthode d'un scientifique honnête) On utilise un échantillon de taille correcte (tout ceci se calcule en fonction de la précision souhaitée) .. par exemple on lance le dé 100 fois. Il va en résulter que l'effet du hasard, du "coup de bol", sera moindre car là vu que la méthode ne marche pas il est quasiment impossible d'obtenir 60 fois "six" (puisque précédemment le "six" a été obtenu dans 60% des cas). Techniquement avec un tel échantillon la moyenne a de très fortes chances de se situer entre 3.4 et 3.6 (ça se calcule aussi) ... montrant que la méthode de Didier l'Embrouille est du pipeau.

Le sujet n'est pas là ... c'est une diversion aussi immature qu'inutile ça .. lisez-vous l'anglais ou pas ? Même une question aussi simple vous n'êtes pas capable d'y répondre ? Je ne vois pas en quoi cette question serait problématique (dumoins elle ne l'est pas pour quelqu'un de normal).

Ben renseignez moi alors ce sera plus fiable ... idem pour votre ex-profession ... Car là je vous donne des extraits en anglais mais si vous avez arrêté l'école au CE2 c'est sur que c'est (si je puis dire) du chinois pour vous .. dites le moi et je me ferai un plaisir de vous le traduire.

Et bien démontrez-le alors ... puisque ce serait si faux et biaisé cela ne devrait pas normalement vous poser de problème. Déjà c'est la première fois ici que j'évoque cette étude .. et je ne suis pas présent "depuis des mois" .. et enfin vu que vous passez votre vie ici je vous en prie allez y écrivez votre page (vous avez du temps à revendre pour noyer le poisson et partir sur des diversions). Ce que vous répétez sans cesse c'est que vous n'allez pas contre-argumenter .. ça on l'a bien compris. Sinon au contraire j'essaye de comprendre cette étude, sans ignorance puisque c'est ma spécialité .. mais visiblement vous la soutenez sans m^me l'avoir lue. Tirage de balle dans le pied .. Raoultl a été sollicité à de multiples reprises par des scientifiques pour s'expliquer, pour débattre ... ils ont tous trouvé porte close. Instruction a été donnée à l'IHU de ne pas répondre aux questions scientifiques posées par écrit .. m^me des interrogations par mail ont été sans réponse (ou sur des sites spécialisés). Vous n'avez jamais remarqué que Raoult a axé sa communication sur des monologues dans sa chaine YouTube ou face à des journalistes incompétents de BFM ... un génie comme lui aurait du débattre avec ses pairs ou aller à des congrès .. mais non il les a fui comme la peste. GROS MENSONGE .. j'analyse scientifiquement (c'est mon job) une pseudo étude de Raoult .. pouvez-vous me dire clairement qui je prendrai à témoin ? Évidemment monsieur le gros lâche menteur va se débiner une fois de plus ... vous êtes pitoyable et abject. Pour faire un quelconque travail pédagogique il faudrait d'abord que vous soyez scientifique ou enseignant .. ceci n'est visiblement pas le cas. Des forumeurs m'ont dit que vous ne lisez même pas l'anglais .. comment pourriez-vous alors avoir un avis sur de complexes sujets de recherche où tout est écrit en anglais ? Faire du copié-collé de France Soir n'est pas une activité pédagogique vous savez ... Ce long message est un concentré de Solatges en résumé ... vous parlez pour rien dire ... zéro argument dans tout ceci ... du vent ... de l'air ... du flan ... Et oui ... ce qui est dangereux n'est pas tant qu'il y ait des gens pas intellectuels dans la société (il faut de tout) .. mais que ce type de personnes se prennent tout à coup pour des épidémiologistes autoformés sur YouTube là ça fait flipper ... et bien entendu ces génies qui n'ont aucune base scientifique solide suivent juste celui qui a la plus grande gueule ... et ils le suivent comme on suit Dieu le père ...

Ce seraient des "délires sans fondement" vous pourriez vous y opposer facilement en m'expliquant ce qui cloche ... ayez un minimum de logique mon ami car là vous vous tirez une grosse balle dans le pied Je vais continuer quand j’en aurait le temps avec le gros point faible de cette étude (encore pire que les autres) mais ce sera plus technique. Sinon je me permet de résumer vos interventions : 1) après avoir annoncé en introduction qu'il n'y a que des enfants de plus de 12 ans dans leur étude on constate que trois d'entre eux sont plus jeunes que ce qui est annoncé ... PAS GRAVE ... certainement une étourderie pas corrigée par la clique des 18 (lol) cosignataires. 2) après avoir annoncé en introduction qu'ils vont suivre les patients sur 14 jours on n'a droit qu'à un suivi de 6 jours ... PAS GRAVE ... pas la peine de les suivre plus puisque le traitement fonctionne. 3) six des 26 patients soignés à la chloroquine ont été virés de l'échantillon pour diverses raisons, aucune n'était guéri ... PAS GRAVE ... c'est normal quand on étudie l'efficacité d'un médicament de ne pas s'emmerder avec les pénibles qui ne veulent pas guérir (en plus ils ont fait ça - surtout celui qui est mort - juste pour emmerder Raoult).

Plus temps passe plus Poutine se met à causer comme Hitler ...

Évaluation qui est faite dans leurs graphiques de conclusion de manière extrêmement simple : test PCR positif ou pas (en gros malade ou non donc). Je vous remet ça pour votre culture scientifique ... si vous avez des arguments à y opposer allez-y. Première arnaque Elle est en lien direct avec ce que je disais avant, c'est-à-dire avoir viré des patients qui ne guérissaient pas. Les pourcentages calculés ici par papy Raoult ont donc été fait non pas par rapport à l'échantillon initial des 26 patients du début mais par rapport aux 20 patients qu'il a bien voulu garder. Avoir viré ainsi 6 patients qui ne guérissaient pas à bien évidemment fait artificiellement "descendre" cette courbe rouge. Si vous regardez ce qui se passe au jour 1 la fausse valeur de l'IHU est de 80% signifiant que sur les 20 patients gardés dans l'analyse 16 sont toujours malades et 4 sont guéris. La réalité était que sur les 26 patients de l'échantillon 22 sont toujours malades et 4 sont guéris ... donc la vraie valeur n'est pas de 80% mais de 85%. Idem avec les autres points ... en chaque fois pire puisque ces 6 patients non guéris ont un "poids" chaque fois plus élevé. Pour Solatges qui ne comprend pas ce qu'est une démarche scientifique correcte j'en remet une couche. Il est dit dans l'article qu'un des patients est parti en soins intensifs après le jour 4 ... il aurait donc fallu à minima l'inclure dans les jours 1,2,3 et 4 comme patient malade ... et un chercheur honnête l'aurait aussi inclut dans les jours 5 et 6 comme patient malade aussi puisqu'il était en soins intensifs (ceci montrant que pour cette personne non seulement le traitement a été un échec voire a potentiellement aggravé son cas).

Essayez de rester calme mon pauvre ami ... Pouvez-vous me dire je vous prie où vous voyez une quelconque charge virale dans le graphique dont je vous parle qui a été présenté comme la conclusion de cet article (ainsi que la méthode pour guérir le covid qui d'après le charlot Raoult était certainement l'épidémie la plus simple de toute à traiter). Merci par avance.

Ah mais ils font ce qu’ils veulent vous savez ... sauf qu'au début de l'article ils ont précisé que (je cite) : Donc dans l'introduction ils annoncent qu'ils vont présenter des résultats sur un suivi de 14 jours puis dans leur conclusion il ne reste plus que 6 jours ... faut juste être cohérent avec ce que l'on dit c'est tout. Des mauvaises langues (surement payées par Big Pharma) ont dit que présenter les résultats au delà de 6 jours était gênant vu que les patients traités à rien du tout avaient guéri naturellement tout comme ceux traités à la chloroquine ...

Venons en à l'analyse de ce graphique ... tellement bourrés d’erreurs que ça prend du temps. Un étudiant de première année de master nous pond ça on le fait redoubler sans hésiter ! Première arnaque Elle est en lien direct avec ce que je disais avant, c'est-à-dire avoir viré des patients qui ne guérissaient pas. Les pourcentages calculés ici par papy Raoult ont donc été fait non pas par rapport à l'échantillon initial des 26 patients du début mais par rapport aux 20 patients qu'il a bien voulu garder. Avoir viré ainsi 6 patients qui ne guérissaient pas à bien évidemment fait artificiellement "descendre" cette courbe rouge. Si vous regardez ce qui se passe au jour 1 la fausse valeur de l'IHU est de 80% signifiant que sur les 20 patients gardés dans l'analyse 16 sont toujours malades et 4 sont guéris. La réalité était que sur les 26 patients de l'échantillon 22 sont toujours malades et 4 sont guéris ... donc la vraie valeur n'est pas de 80% mais de 85%. Idem avec les autres points ... en chaque fois pire puisque ces 6 patients non guéris ont un "poids" chaque fois plus élevé. Pour Solatges qui ne comprend pas ce qu'est une démarche scientifique correcte j'en remet une couche. Il est dit dans l'article qu'un des patients est parti en soins intensifs après le jour 4 ... il aurait donc fallu à minima l'inclure dans les jours 1,2,3 et 4 comme patient malade ... et un chercheur honnête l'aurait aussi inclut dans les jours 5 et 6 comme patient malade aussi puisqu'il était en soins intensifs (ceci montrant que pour cette personne non seulement le traitement a été un échec voire a potentiellement aggravé son cas).

Pouvons nous nous en tenir aux faits et éviter vos habituels propos immatures ? Merci par avance. Votre explication est globalement correcte ... globalement car même si les bras cassés de l'IHU ont annoncé au début de l'article suivre la charge virale pendant 14 jours ils n'en font rien ... puisqu'ils se sont bornés en conclusion à juste durant 6 jours noter si la personne est positive ou non au test du covid. La courbe noire représente le suivi du groupe de contrôle (qui est mal fait et n'en est pas un) ... mais pour faire simple des patients n'ayant pas eu le traitement miracle de Raoult. La courbe rouge désigne en effet ceux qui ont eu de la chloroquine (un autre graphique encore plus faux fait le distinguo entre chloroquine et chloroquine plus son antibiotique). Et ces courbes représentent en abscisse le jour et en ordonnée le pourcentage de tests positifs (donc de patients encore malades). La conclusion de l'IHU étant du type : la courbe rouge est "en dessous" de la noire donc le traitement fonctionne.

Je vous ai montré qu'il a publié ce qui l'arrangeait ... c'est à dire les données pour les patients qui ont guéri ... ce n'est pas de la science c'est de l'escroquerie ... pourquoi croyez-vous que les études de Raoult sont présentées aux étudiants comme l'exemple type de ce qu’il ne faut pas faire ? Pour en revenir au fond du sujet (je sais ça vous embête) je vous redemande si vous êtes capable ou non de comprendre le graphique suivant de votre maître ? Si ce n'est pas le cas (ce qui est fort probable vous connaissant) je me ferait un plaisir de vous l'expliquer.

Oui mais lui est beaucoup moins agréable à regarder que la demoiselle à forte poitrine de votre vidéo

Je vais avancer et un peu enfoncer le clou .. voici ce que les pitres de l'IHU ont présenté comme conclusion de leur étude montrant que la chloroquine était LE traitement anti-covid. Il avaient deux graphiques je met le premier. Tout d'abord êtes-vous capable Soladges de lire et comprendre ce graphique ou bien tout ceci est-il du chinois pour vous ?

Je constate que vous ne comprenez pas ... si une personne a été "soignée "pendant 4 jours à l'IHU il y a des relevés pendant 4 jours .. comme le traitement n'a rien fait il est parti en soins intensifs ... ok soit ... mais alors il faut garder les résultats des 4 jours et pas tout supprimer comme ces charlots l'ont fait. Car là ils ont supprimé les données des malades qui n'ont pas guéri ... d'où l'arnaque (mais il y en a plein d'autre .. c'est open bar chez eux ..).

C'est vous qui tournez en rond .. ils ont commencé le traitement à l'IHU que je sache ... En gros vous me dites : on tente un traitement mais s'il échoue hop on oublie les patients .. c'est sur qu’en ne se concentrant que sur ceux qui ont guéri tout semble bien fonctionner. Dans une étude statistique on a n sujets et on les suit tous jusqu'au bout ... m^me si ils ne disposaient des mesures que sur 3 ou 4 jours le fait de les supprimer est une pure arnaque. Idem un des patients est mort .. hop oublié .. ben non hélas pour lui il aurait du être comptabilisé dans les échecs du traitement puisqu’il n'a pas été guéri.

Bien sur que c''est normal .. mais quand ledit patient part à la Tiimone (soit en face) pourquoi arrêter de suivre sa charge virale ... surtout quand le protocole de soit disant 14 jours a été limité à 6 ? On en revient toujours au même biais grossier ... si on commence à ne plus suivre ceux qui ne guérissent pas pour juste suivre ceux qui guérisse je peux prouver que le cacolac guérit le covid sans problème.

La puissance de vos "arguments" rapelle fortement la cours de maternelle Voici l'extrait relatif à ce qui nous intéresse : Comme vous ne lisez pas l'anglais je vous traduit le passage surligné : "3 patients ont été transférés dans un service de soins intensifs" Vous soutenez que ce ne serait pas vrai ? que Raoult ment ?

Ah .. je ne savais pas .. c'est sur si le type se présente comme un pro capable de comprendre les articles de niveau recherche qui sont tous écrits en anglais .. ça rajoute à la bouffonnerie du personnage. Oui mais vous délirez totalement ... je n'ai jamais dit "connaitre " ces patients je dis juste que 6 des 26 patients de l'échantillon ont été virés de l'étude par Raoult. Et ceci est écrit noir sur blanc par votre maitre .. donc je ne vois pas où serait le problème .. sauf qu'il parait que vous ne lisez pas l'anglais .. c'est ça le problème de fond (entre autres) ? Passez les extraits de cet article à un traducteur.

Pourriez-vous arrêter avec vos perpétuelles diversions et rester concentré sur le sujet et des arguments ? Car votre attitude est des plus puérile là ... Vos derniers propos délirants seraient donc de dire que 6 patients n'ont pas été supprimés de l'étude alors que votre maître l'a écrit noir sur blanc ... pourriez-vous creuser ?

Ce qui ne cesse de me sidérer c'est que à chaque fois que vous causez avec les idiots (utiles) de Raoult ils soutiennent à mort leur gourou mais en général n'ont rien capté aux études qu'il a mené (ceci dit intellectuellement ils en sont bien incapables). Ce sont des talibans ....

Vous êtes totalement idiot ou quoi Solatges ? Seriez-vous incapable de lire et comprendre ce qui est écrit dans l'article de votre maitre ? Vous ne lisez pas l'anglais ?

Oui mais là vous bottez en touche ... vous soutenez toujours qu'avoir viré ces 6 patients n'avait aucune incidence ? Si vous prenez les 3 envoyés en soins intensifs ils ne se sont pas barrés ... ils ont été en face à la Timone ... donc suivre leur état ne posait absolument aucune problème que je sache. Dans une étude sérieusement menée et aussi courte que la leur perdre autant de monde (évidemment de plus que des gens qui ne guérissaient pas) c'est un méga foutage de gueule ... voilà la vérité ... Pour l'effectif j'y viendrai après il y a d'énormes problèmes au niveau des méthodes mathématiques utilisées mais cela va une nouvelle fois vous dépasser totalement.

Ben vous voyez vous avez mis le temps et êtes arrivé tant bien que mal à pondre quelque chose .. bravo Hélas, trois fois hélas, ce que vous dites est fort inexact. Je copie à nouveau les propos de votre maitre : Il y est écrit en TOUTES LETTRES que sur les 26 patients du début (échantillon trop petit déjà, j'y viendrai après) 6 ont été "perdus" littéralement. Et si vous lisez et comprenez la suite de sa pseudo analyse (ce que vous n'avais jamais fait comme tous les fidèles de ce gourou) vous verrez bien qu’en effet toute la suite est basée non pas sur 26 mais sur 20 personnes. Ensuite l'argument "charge virale" est tout à fait fallacieux car certes cette équipe de bras cassés dit s'intéresser à ça pour au final ne pas s'y intéresser vraiment .. puisqu’en conclusion ils présentent uniquement des graphiques se référant à la positivité ou non de la personne au fil de temps. Et même ... même si ces charlots avaient réellement suivi correctement la charge virale ... vous pensez vraiment que par exemple ceux qui ont fini en soins intensifs allaient avoir de bons résultats de charge virale ? Soyons sérieux deux seconde et honnête s'il vous plait ... Raoult a viré ces patients là de son échantillon pour juste améliorer artificiellement ses résultats. Je conçois bien que vous ne compreniez que dalle aux statistiques, ce n'est pas votre domaine, mais quand même ... ne pas arriver à comprendre qu’en virant d'une étude ceux qui ne guérissent pas on biaise les résultats est intellectuellement fort inquiétant !