SolarisXXX

Je vous parle du monde concret ... pas de théories sur la géométrie de l'univers adaptée à l'infiniment grand. Que veut dire être ingénieur en ingénierie ? Bonne journée.

Vous êtes mathématicien ?

Je reprend le sujet initial de ce post : Donc pour résumer les mathématiciens auraient dit n'importe quoi concernant la notion d'infini ... car cette notion serait contredite par des exemples concrets issus de la physique (idem pour le zéro). Soit, j'ai alors lu les liens proposés et les soit disant "contradictions" issues du monde réel sont quand même quelque peu curieuses : 1) l'une d'elles découlerait d'une théorie (mathématique lol) selon laquelle nous vivrions dans un espace de dimension 26 (et le 26 semble avoir été choisi car c'est une valeur simplifiant la susdite théorie ...) 2) la seconde partait sur des bases plus intéressantes avec les oscillations d'un ressort ... sauf que pour arriver à leurs fins et nier l'existence de l'infini il faut à un moment faire l'hypothèse que le ressort a une taille tendant vers rien du tout et obéit aux lois de la physique quantique ... Prouver que la somme des entiers serait "égale" à -1/12 avec de tels exemples soit disant "concrets" me laisse un peu pantois Mais pour ceux qui veulent du concret allons y. Identifions la somme proposée à la procédure suivante (algorithme si vous préférez) : une personne marche droit devant elle ... elle fait un pas à l'étape un ... deux pas à l'étape deux ... n pas à l'étape n. La théorie mathématique lui dit que si elle pouvait continuer indéfiniment ce processus elle parcourait une distance infinie. Ceci est bien entendu impossible donc vous pouvez l'interpréter par : "plus elle enchaine les étapes plus elle va aller loin". La théorie issue de la physique quantique (mais utiliser des outils faits pour modéliser les mouvements dans les atomes et les appliquer à la vie de tous les jours n'a pas de sens) dit par contre pour cette personne que : "plus elle va enchainer les étapes plus elle va reculer pour au final avoir fait -1/12ème de pas en arrière". Je vous laisse conclure pour choisir la version qui a du sens.

C'est fort ça comme affirmation gratuite

Euh ... comment dire ... mon avis est que la physique quantique doit s'appliquer à la physique quantique ... car vouloir appliquer ça dans des domaines qui n'ont rien à voir consiste à raconter connerie sur connerie. Il y a même des sectes qui sont basées sur des principes issus de la "physique quantique". Et dans le monde réel si je donne 20 euros et que vous les perdez ... ben au final vous avez gagné ZERO euros point final .. toute autre réponse est illogique.

Euh ... vous me dites que le chiffre 2 a forcément une unité ... quand je vous demande laquelle vous répondez à coté. Une UNITE ce sont (par exemple) des Volts des Ampères des Euros des Grammes ... etc ... etc ... les matheux travaillent en général sans la moindre unité. PS : si vous voulez faire des mathématiques comme il y a 4000 ans soit ... mais les choses ont un peu évolué depuis Je réitère ... vous semblez avoir de la came d'excellente qualité On résumé : j'ai un billet de 20 euros dans ma poche ... je le joue à un jeu et je perd 20 euros ... pour moi il me reste RIEN dans ma poche soit ZERO euros ... pour vous il resterait 1 centime car vous n’aimez pas le zéro ? Rajouter un élément neutre n'a aucun effet .. donc pour y voir un quelconque paradoxe il faut vraiment oser. Et sinon dans votre monde sans zéro l'opération 2-2 n'est pas faisable ? est interdite par décret ?

Pouvez vous me dire quelle "unité" est associée au chiffre deux ? Pour votre remarque de la fin (surlignée) ... reprenez mon exemple du casino ... si vous en sortez dans une situation d'équilibre votre bilan se monte à zéro EURO (il y a bien une unité)

???? Si vous décidez de représenter un nombre à l'aide d'un point, l'addition étant une opération interne ben 0+0 est encore un point .... Si je suis votre raisonnement 2 est un nombre (représentable par un point) 4 est un nombre (représentable par un point) DONC 2+4=6 qui est toujours un nombre deviendrait maintenant un SEGMENT ? Mais peut être faisiez vous de l'humour

Je prend un exemple ultra simple : écrire que 2+2=4 serait en quoi "associé" à des quelconques unités ? On dit juste que 2 "cequevousvoulez" plus 2 autres "cequevousvoulez" vas vous donner 4 "cequevousvoulez" Je suis nouveau ici et j'avoue ne pas avoir lu tous les échanges sur ce sujet ... mais c'est quoi ce délire autour de zéro qui n'aurait pas de sens ? Vous décidez de partir jouer au casino ... vous revenez et faites vos comptes ... si vous tombez sur "zéro" c'est du concret cela veut dire que vous n'avez rien gagné et rien perdu après votre virée au casino (en euro dollar ou roubles ... tout ce qu’il vous plaira les unités ne sont qu’accessoires sans importance)

Désolé mais mathématiquement un nombre n'a besoin d'être associé à aucune unité que je sache. Les "anciens" comme vous dites (mais alors très anciens) ont rapidement été bloqués en mathématiques car justement ils n'avaient pas la notion de "zéro" ...

Certes certes ... mais vous ne répondez pas à mon propos ... Par quel argument (autre que le drogue) pouvez vous justifier qu'une somme de termes positifs soit négative ? Le fond du problème est là (plus faire n’importe quoi concernant le calcul sur les limites)

Après partir du fait qu'une somme de termes positifs puisse être négative ... moi je veux bien ... mais faudrait partager l'adresse de votre fournisseur car visiblement c'est de la came de bonne qualité qu’il vous livre

Depuis le temps que la communauté scientifique alerte sur le cas Raoult et ses multiples magouilles ... ça commence enfin à sortir ... il était plus que temps ...

Le type fait totalement n'importe quoi lorsqu'il passe aux limites ...

Bonjour ! Je ne vois pas trop le rapport entrer "zéro ne serait pas un nombre" car " il ne représente aucune quantité". Un nombre doit-il obligatoirement représenter une quantité ? Zéro est tout simplement l’élément neutre pour l'addition ... et sans lui comment définir els nombres négatifs ? Bonne journée.