SolarisXXX

Bonjour ! Je n'ai pas du tout participé à ce fil de discussion mais je voulais juste alerter sur ce genre de message. La Chine je n’en ai aucune idée mais la Russie je connais (j'y ai de la famille). Donc déjà pas de pass-sanitaire et peu de vaccinés en Russie ok ... mais ils commencent à peine à sortir de cette dernière vague et ça a été très hard, jusqu'à 1200 morts par jour (certainement le double ou le triple vu leurs décomptes foireux). La Russie est le contre exemple type du pays montrant que sans précautions et sans vaccins le covid fait des ravages. Et ensuite pas de pass-sanitaire oui et non ... une loi est en préparation en Russie, il devrait être instauré au premier février normalement (trop tard donc). Et à Moscou à l'heure actuelle vous n'allez ni dans un musée ni dans un spectacle sans être vacciné, vérification à l'entrée.

Et sinon Maroudiji ... histoire de rigoler un peu ... ce qui semble vous horrifier c'est donc l'idée que l'on utilise une méthodologie statistique carrée afin de tester si les traitements anti-covid proposés fonctionnent ou non. Voici la liste des 19 "pseudo-traitements" anti-covid les plus consultés (par les guignols) sur les sites francophones : la chloroquine la prière l'ail la chaleur le thé le Coran l'eau de Javel ou ses vapeurs l'orange le miel le gingembre le sel l'eau chaude le vinaigre la vitamine C le piment l'urine (notamment celle des chameaux) la banane le soleil la cocaïne Puisque essayer de savoir scientifiquement s'ils ont un effet ou non ne vous plait pas ... que proposez-vous alors ? Parce que affirmer que la chloroquine fonctionne par ce qu’elle est pas chère et que son promoteur-gourou le dit ok je veux bien ... mais pourquoi alors dans cette optique rejeter le vinaigre ou la vitamine C ? Vous proposeriez peut être alors aux gens de boire un thé au soleil avec de l’ail dedans tout en tenant le coran dans la main droite et une banane dans la main gauche ?

Quelques remarques sur le coté financier des traitements ... Je l'ai dit à plusieurs reprises je me limite à mon domaine de compétence c'est à dire l'analyse des données mais quand même les arguments "financiers" des complotistes et antivax me sidèrent par leur manque de logique parfois. Déjà dans la secte de Raoult revient en permanence cette idée que son traitement aurait été flingué car il n'était "pas cher" (ce qui se discute vu qu'il a couté 50 millions d'euros au contribuable le Raoult). Lorsque je dis (ainsi que mes collègues) que les études de Raoult sont nullissimes je m'en tape totalement du prix de son traitement , elles sont nullissimes scientifiquement parlant c'est tout. Ensuite ce postulat des complotistes selon lequel forcément un traitement "pas cher" à l'aide molécules anciennes existerait ne repose que sur du vent. Ce n'est pas parce qu'un médicament serait "pas cher" qu'il soignerait mieux (ni s'il est cher d'ailleurs). Mais le pire sinon est que cette notion de "pas cher" ou de laboratoires qui s'enrichissent (limite illégalement) avec les vaccins c'est du vent car il n'y a rien de bien nouveau. Imaginez que le traitement de Raoult ait fonctionné ... en quoi cela aurait-il été différent ? Au cas où vous ne seriez pas au courant la chloroquine ne tombe pas du ciel, en France c'est Sanofi qui la commercialise. Alors certes elle n'est pas très chère mais si ce traitement avait fonctionné ce sont des milliers de gens de par le monde qui l'auraient prise (à forte dose) . Plus, ne l'oublions pas, des millions et des millions d'autres qui en aurait pris à titre préventif ... et pour les malades il y avait aussi l'antibiotique préconisé par Raoult qu'il aurait fallu acheter. Donc certes des médicaments pas très onéreux mais avalés par des millions de gens chaque jour ... et aucune dépense en recherche et développement en amont ... cela aurait été le jackpot obtenu très facilement (en plus il y aurait eu des pénuries qui auraient fait monter les prix ... les labos auraient aussi rajouté un gout de citron et deux ou trois composants pour ne pas avoir mal à l'estomac et hop emballé pesé le prix double). Mais ce scénario ce serait produit nos amis complotistes seraient en train de hurler en disant que Sanofi (ou autre) s’en met plein les poches, que la chloroquine va nous tuer à petit feu car France Soir ou Lalanne l'ont prouvé ... et que ces salauds n'ont même pas fait de recherches sérieuses sur le vaccin qui aurait été la solution Deux remarque ... mais à ce niveau de bêtise ça en devient affligeant : 1) vous semblez vous faire passer pour une star de la médecine ... vous êtes médecin ? Quelle est votre profession ? 2) je ne revendique nullement être médecin pour ma part mais spécialiste de l’analyse des données, mais comme vous ne comprenez rien à rien c'est sur ça tourne en rond. Vous n’avez écrasé personne ... vous auriez deux neurones vous vous écraseriez un peu au lieu de vous ridiculiser par votre inculture scientifique

Je confirme ... totalement idiot le type ... on parle covid il répond allergie ... Le sujet ici c'est le covid et tester si un nouveau traitement fonctionne ou non ... vous proposez quoi de votre coté puisque dans votre tête vous semblez vous prendre pour un prix Nobel ? Parce que de par le monde il y en a eu un paquet de "traitements miracles" ... pas que la chloroquine ... ça a même été jusqu'à boire de l'urine de chameau https://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-traitements_contre_la_Covid-19

Houlla ... vous n'avez toujours rien compris à rien Maroudji ? C'est grave à ce niveau là. Allez je re-re-re-r-eexplique pour les gens bouchés comme vous. Deux étapes lorsqu'on teste un nouveau traitement : 1) la partie médicale 2) la partie mathématique pour déterminer si oui ou non le traitement fonctionne. Partie deux totalement obligatoire dans le cos du Covid où (heureusement) 99% des gens atteints ne vont pas en mourir en faisant rien du tout ... donc si vous préférez le hasard mène la danse dans cette affaire. Partie 2 que Raoult a totalement bidouillée car pour lui son intuition géniale n'a pas besoin d'être mise à l'épreuve. Sinon plus je vous lis plus je constate que vous êtes totalement stupide et incapable de comprendre ce que l'on vous explique.

Ah ... les EDP ça n'a jamais été mon truc ça Le théorème central limite est comme qui dirait "central" ... voire il n'y aurait que ça en statistique d'après les mauvaises langues Bonne journée.

Dans quel domaine ?

Quelques explication pour Maroudji (et autres) concernant la médecine moderne ... car j'ai bien aimé une de ses sorties hier m’accusant de ne rien connaître en médecine (contrairement à lui qui doit être très calé bien entendu) ... je le revendique et c'est justement tout l'intérêt de la démarche Donc reprenons tout à la base : une maladie nouvelle apparait et des traitement nouveaux sont testés ... question logique ces traitements sont-ils efficaces ou non ? Si la maladie entraine le décès dans 80% des cas en deux jours pas la peine de réaliser de grandes études pour constater de l'efficacité ou non du traitement ... mais si (comme pour le covid) 99% des gens semblent s'en sortir sans le moindre traitement alors là la problématique de discerner l'effet du traitement de l'effet du pur hasard se pose évidemment d'où le recours à des méthodes statistiques pour ne pas raconter n'importe quoi. Deux stratégies possibles alors : 1) celles des charlatans comme Raoult ... stratégie simple digne de la médecine du temps de Molière ... un ponte a une intuition divine et son intuition ne se discute pas (car en l’occurrence son QI est supérieur à celui d'Einstiein) donc ça marche "parce que" (on peut y rajouter de pseudos études mal faites pour berner les idiots utiles). 2) celle de la médecine moderne qui SEPARE la partie médicale de la partie analyse des résultats. Déjà cela est déontologiquement bien plus efficace car dans le cas Raoult c'est lui qui est juge et partie ... on connait le résultat. Concrètement dans la plupart des CHU des équipe de statisticiens et épidémiologistes de l'Inserm sont présentes pour réaliser ce travail. Ces personnes n'étant pas médecins n'ont de plus aucun biais, aucun a priori, lié à tel ou tel traitement ... ils font un boulot carré de matheux pour tirer des conclusions sur une étude donnée (trois type de conclusions dans le domaine aléatoire : le traitement fonctionne, il ne fonctionne pas ou on ne sait pas). Raoult a perdu il y a quelques années ses habilitations Inserm et Cnrs principalement car il ne veux pas avoir dans ses pattes ce type d'équipe ... donc à juste titre il lui a été reproché de ne pas avoir les capacités suffisantes dans l’analyse de ses travaux (il y aurait eu ce type d'équipe ils lui aurait dit "Didier tu refais tes études elles sont pourries" ... vu le melon qu'il a c'est sur que ça l'aurait gravement énervé). Voilà donc comment fonctionne la médecine moderne, en essayant d'être la plus objective possible. Et pour en revenir aux études de Raoult, on donne parfois aux étudiant sa première étude qui est facilement traitable vu l'échantillon de taille ridicule ... si vous refaites l'analyse des résultats avec de vraies mathématiques le résultats est qu'on ne peut rien dire .. que l'effet de la chloroquine ne peut être séparé du pur effet du hasard ... c'est tout.

Et allez .... pour la millième fois mon propos consiste à dire et prouver que Raoult est un charlatan ... je parle de lui et vous tentez une dérobade vers le remdésivir ... ce matin c'était vers les vaccins .. Mais pour vous reprendre puisque vous citez votre maître en bon idiot utile je vous rappelle qu'il a a peu près dit tout et son contraire ... les vaccins par exemple relevaient pour lui de la science fiction aussi ... tout comme le covid qui n'allait pas faire plus de morts que les accidents de trottinette. Les essais bidons c'est Raoult qui les a menés ... le problème est là ... mais comme visiblement vous n’avez pas la compétence pour le comprendre la discussion tourne en rond avec vous. Ah .. Peronne ... le type qui est venu "en aide" à Raoult en menant une étude sur la chloroquine avec groupe de contrôle mais il mis en gros tous les vieux dans le groupe de contrôle et tous les jeunes dans ceux traités à la chloroquine Le plus marrant est qu'il y a pas longtemps de ça (avant le covid) Raoult traitait Peronne de charlatan (au sujet de la maladie de Lyme) ... et il s'y connait en charlatanisme le Didier !!!! Après le Peronne semble quand même être un brave type, il ne semble pas avoir un melon astronomique comme Raoult ...

Rappel pour revenir dans le monde réel cette fois Déjà, bien que Raoult veuille tout judiciariser, ce n'est pas à un tribunal de trancher sur des questions scientifiques trop pointues pour lui. Ensuite Raoult n'est pas "attaqué avec acharnement" ... le processus tout à fait normal de la recherche scientifique consiste à être libre de critiquer toute étude et d'envoyer des questions à son auteur ... sauf que Raoult ne répond pas et a produit des études nullissimes publiées par copinage. Scientifiquement parlant Raoult est devenu un charlatan ceci est connu depuis un moment, même avant le covid lorsque les habilitations Inserm et Cnrs ont été retirées à son laboratoire tellement il faisait déjà n'importe quoi à l'époque. Le gros problème de fond est qu'un surfant sur la peur du covid et en communiquant auprès d'idiots utiles Raoult s'est rendu "célèbre" ... il ne dupe pas les spécialistes mais les petits journalistes de CNews qui lui ont servi la soupe juste pour faire de l'audience oui ... C'est triste mais c'est comme ça. La nature humaine est ainsi faite, en période de crise les charlatans ont pignon sur rue.

Que ce soient le "masque grossier" ou le "masque jaune" chacun est libre d'avoir son opinion. Par contre, contrairement çà eux, j'apporte de l'eau à mon moulin avec des arguments, des liens ou des videos ... et jamais au grand jamais ils ne répondent par rapport à ces données là ... c'est ça qui est gonflant et montre qu'au final ce n'est que du vent leurs discours. L'autre jour j'abordais un sujet simple : puisqu’ils disent que le traitement de Raoult fonctionne et puisque leur gourou a traité des paquets de gens dans le département des Bouches-du-Rhône .. pourquoi après tout ce temps ce département est encore et toujours quasiment le pire de France concernant les chiffres du Covid ? Aucune réponse comme d’habitude ... Ou encore aujourd'hui je parle du traitement de Raoult et on me répond vaccins ... c'est fatiguant à la longue de fuir ainsi le débat de fond.

Totalement d'accord avec vous sur ce point.

Pour en revenir à nos moutons l'idée de base était juste de dire qu'un médecin n'a pas la moindre formation à la recherche (sauf spécialisation adéquate bien évidemment). Donc face au problème de traitement d'une NOUVELLE maladie avec de NOUVEAUX médicaments à la base ce n'est pas son travail.

Si ça vous fait plaisir .. en plus vous avez casé "modalité opérationnelle" ... ça en jette ... Mais vous vous êtes retenu pas la moindre citation d'un prix Nobel vous êtes en progrès. Attention .. soyons pointilleux .. le doctorat ne permet pas à lui seul de devenir MCF

Vos propos sont affligeants ... et vous d'ailleurs vous êtes qui ? Vous avez raconté une grosse connerie concernant la thèse d’exercice pour les études de médecine .. ça arrive .. vous pourriez l'admettre au lieu de vous enfoncer. En plus vos propos sont quand même sans le moindre intérêt par rapport à ce fil de discussion. Au moindre problème un peu compliqué le généraliste va vous orienter vers un spécialiste ...

Une thèse c'est trois ans minimum de recherche c'est tout. Une thèse (d’exercice) en médecine c'est un gros stage. Point final ... c'est tout ce que voulait dire Virtuose je suppose. Le reste c'est du blabla sans le moindre intérêt (et ne vous sentez pas obligé de citer perpétuellement des gens célèbres pour avoir l'air intelligent)

Pourquoi êtes vous aussi agressif ? Je n'y vois aucune connerie dans les propos précédents ... vous n'êtes pas au courant qu'un doctorat dure au minimum 3 ans et a pour but de se consacrer totalement aux activités de recherche ? Ceci n'est nullement l'objectif des études de médecine surtout pour devenir généraliste ... un généraliste ce qu'on lui demande c'est d'être un super technicien de la santé et de soigner les bobos pas trop compliqués avec des méthodes et traitement CONNUS. La thèse d'exercice de fin d’études médicales s'apparente plus au stage de fin d'étude de Master qui lui aussi est de 6 mois plus soutenance orale. Tenez pour vous cultiver : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thèse_d'exercice

Désolé mais Virtuose (je passe la fin du pseudo lol) a parfaitement raison. Visiblement vous ne parlez pas de la même chose. Voici un extrait de Wikipédia concernant les études de médecine : Les études de médecine se terminent par la soutenance d'une thèse mais qui est une "thèse d'exercice" faisant suite à une sorte de stage de fin d'étude sous forme d'internat. Virtuose citait je crois bien ceci pour justifier que (par exemple) un généraliste n'a aucune formation à la recherche, ce n'est pas ce qui est requis pour son futur métier. Même si au niveau du vocabulaire il terminera son cursus par la soutenance d'une thèse (d’exercice) donnant lieu à un doctorat.

Ah .. vous êtes bien placé pour parler de stupidité ... Car (je le redit une fois de plus vu que vous ne comprenez rien à riien) mon propos consiste juste à dire et prouver que les études de Raoult sont scientifiquement fausses et ultra fausses. Et au lieu de répondre à mes arguments là vous partez maintenant ... sur les vaccins .. c'est dingue à ce niveau là. De plus je suis depuis peu sur ce forum et vous semblez savoir plein de choses sur moi et mes connaissances ou non en médecine ... ce qui une nouvelle fois démontre un gros niveau de stupidité. Donc faites comme tous les complotistes pro-Raoult .. évitez surtout de parler des sujets de fond que vous ne maitrisez pas et concentrez vous sur des conneries style les émojis .. ça c'est de votre niveau L'Ivernectine n'a jamais eu d'effet significatif détecté contre le covid ... donc à priori elle soigne que dalle ... comme la chloroquine.

Une nouvelle fois vous n'avez rien d'intelligent à répondre je constate ... En quoi faire des tests afin de savoir si un médicament fonctionne ou pas semble vous poser problème ? Vous préférez comme méthodologie un Raoult qui affirme que ça marche parce qu'il a des intuitions géniales ? Ca fait un peu médecine du moyen-âge tout ça ... Ok ok mon petit ... tu m'écrases ... c'est bien ... calme toi maintenant C'est vrai que vous semblez très "cultivé" avec vos "j'ai compris que tu prenais de la médecine" Mais sinon je re-re-re-re-explique ... pour les gens totalement bouchés tels que vous. Je me borne ici à affirmer que les études de Raoult sont fausses et ultra fausses ... c'est tout. Deux phases dans le procédé de recherche d'un médicament nouveau : 1) la phase médicale ... ce n'est pas mon domaine (et libre à Raoult de proposer de la chloroquine) 2) la phase d'analyse des résultats pour savoir si le médicament fonctionne ... et là ce sont des méthodes statistiques qui vont permettre de conclure ou non (surtout si la maladie en question ne tue qu'une infime partie de la population). Le point 2 c'est mon job ... c'est tout ce que je dis. Et d'ailleurs c'est quoi votre job puisque vous semblez très calé en médecine et philosophie ? Encore un cosmonaute de plus comme l'autre tachon ?

Et à part du blabla creux ... vous avez des arguments parfois ? Pour ma part je suis enseignant chercheurs en mathématiques ... spécialiste de l'analyse des données ... donc quand je dis (comme mes collègues) que Raoult a fait du n'importe quoi complet je parle juste de mon job (et de mathématiques, c'est carré) Après je ne doute en rien de votre grande culture (les fans du grand Didier sont tous aussi cultivés que Lalanne ou Bigard c'est bien connu) mais scientifiquement parlant vu que vous ne voyez pas la différence entre un chercheur et un généraliste je me pose quelques questions quand même PS : vous voyez .. je vous ai expliqué pourquoi Raoult n'a rien d'exceptionnel il fait juste bosser pour lui une armée d'étudiants .. mais même ça vous ne l'avez pas compris ...

Allez .. je suis d'un naturel optimiste et je continue mes efforts pour éduquer les membres de la secte de Raoult Je reprend cette vidéo humoristique qui est intéressante car mis bout à bout on constate bien que Raoult a raconté tout et son contraire comme un bonimenteur de foire Je vous incite à regarder la toute fin (vers 20mn) ... je sais même pour moi c'est difficile d'écouter ce charlot prétentieux se pavaner avec ses conneries 20mn durant donc vous pouvez sauter Donc à la tout fin vous avez une capture d'un spectacle style "fin d'études" pour les étudiants (et de 2018 donc avant le covid). Vous noterez que Raoult s’en prend plein la tronche déjà ... mais bon dans ce genre de soirée les profs ne sont pas épargnés en général. Petite phrase très intéressant (à 20mn pile donc) en parlant de Raoult : "Mets son nom en premier" Alors quelques explications pour nos amis complotistes qui en général ont arrêté leurs études au CM2. Là les étudiants parlent de leurs recherches (étudiants en thèse ou postdoc) ... et des articles qui en découlent. Lorsque l'article est fait à plusieurs tous les noms sont mis au début mais avec la convention assez courante de mettre ces noms par ordre d'important dans le travail réalisé. Donc cette (grosse) pique était là pour dire que l'étudiant a fait le boulot mais le Raoult veut son nom en premier. On en revient à un des arguments des pro-Raoult qui répètent en boucle comme des perroquets ce que leur maître leur a dit : en l’occurrence qu'il serait un des meilleurs scientifiques au monde avec des milliers de publications à son actif. Les neuneus applaudissent et crient au génie ... les chercheurs sont affligés. Pour certaines périodes la quantité de publications déclarées par ce charlot reviendrait à écrire un artcile tous les trois jours (jours fériés inclus) ! Un (bon) article ça peut prendre des mois ... voire des années. Si vous voulez une comparaison c'est comme si un guignol se déclarait meilleur cinéaste au monde car il ferait 50 films par an ... là vous allez lui dire "calme toi tes publicités pour Yoplait ce n'est pas du 7ème art" .. ben là c'est pareil. Donc vous avez compris le procédé (à gerber) : faire bosser une armée de doctorants ou de post-doctorants et s'approprier leur travail sans la moindre honte. Du charlatanisme à tous les niveaux avec ce type ....

Oui mais visiblement vous ne comprenez rien à ce qu'est la recherche. Un généraliste est une sorte de super technicien de la santé .. quand une maladie se présente le travail du généraliste est de chercher le traitement approprié parmi ce qui est connu. Face maintenant à une nouvelle maladie il peut tâtonner mais ça n’ira guère au délà. Chacun peut proposer éventuellement son traitement miracle .. et alors on fait quoi après ... ? Certains généralistes un peu aux fraises ont crié victoire car ils avaient des résultats style "j'ai eu 15 patients avec le covid je leur ai préconisé un traitement maison et aucun n'en est mort". Ok .. mais pour une maladie qui (toutes classes d'âge confondues va avoir un taux de létalité dans les 1%) ... sur un petit échantillon il est fort probable qu'en faisant rien du tout on ait au final aucun décès aussi. C'est ça le gros problème scientifique (et mathématique) lié au covid .. on en meurt globalement peu (et tant mieux) .. donc vu que 99% des gens vont en guérir par eux même on peut facilement raconter tout et n'importe quoi sans une méthodologie précise adaptée. Le charlot Raoult qui n'a aucune méthodologie dans ses études foireuses fanfaronnait en disant que "pour Ebola les études n'ont pas besoin de groupe de contrôle" .. certes mais le type n'a rien compris à rien comme d’habitude .. je crois que pour certaines souches d'Ebola si vous l'attrapez vous avez deux chances sur 3 d'en mourir dans les plus brefs délais .. donc là oui c’est évident qu'on n'a pas besoin d 'outils statistiques pour savoir si un traitement fonctionne ou non. En espérant vous avoir appris deux ou trois choses car hélas les fans de Raoult sont en général des gens incultes qui se font rouler dans la farine très facilement. Ca se discute ... filer un traitement qui ne fonctionne pas et rester "au pied du lit du patient" ... vous préférez ça à un traitement qui fonctionne ? Et vous connaissez beaucoup de médecins qui vont rester pied du lit du patient ? Parce que si dans une de ses vidéos le grand Raoult vous a expliqué qu'il fait des bisous à tous les patients de l'IHU et leur donne un doudou vous savez il ne faut pas le croire

Je ne vous parle pas d'être "au pied du lit du patient" mais de trouver un traitement face à une nouvelle maladie .. et ça ce n'est nullement le travail d'un médecin (surtout généraliste) ... il n'est pas formé à la recherche, il n'est pas pharmacien, etc etc ...

Non ce n'est pas le boulot d'un médecin de savoir ce qui va fonctionner face à une nouvelle maladie .. c'est le boulot des chercheurs (un médecin généraliste par exemple n'a ni la formation pour cela ni les échantillons nécessaires de patients pour mener des études correctes). Votre "qu'il marche ou qu'il marche pas" m'afflige un peu ... le but du jeu d'un traitement c'est qu’il fonctionne non ? Sinon avec des études biaisées à la Raoult je peux aussi "prouver" que le cacolac guérit du covid .. quel intérêt ? C'est incroyable comme vous n'arrivez pas à raisonner de manière logique. J'aurais dit où que la maladie est terminée ? Vous racontez juste une banalité en disant que les hôpitaux ne sont pas saturés par les cas du nouveau variant .. ce à quoi je vous répond que c'est normal puisqu'il arrive à peine ... je ne vois pas trop ce qu’il y a de difficile à comprendre dans mes propos.