SolarisXXX

A propos vous comptez répondre à l'autre guignol ? Dans son texte interminable il ne cesse de nous interpeller pour nous demander nos "avis de spécialistes". A la base je lui aura bien répondu mais comme j'étais en cours (traduction je faisais mes courses au Carrefour Market ... applaudissements de la foule en délire), que je ne suis ni professeur ni chercheur et que je suis aussi un mythomane ... je préfère m'abstenir A moins qu'il ait changé d'avis mais avec les dingues c'est toujours assez difficile de cerner leurs délires ....

Bien sur je faisais de l'humour !

Vous avez visiblement du mal à comprendre ce qu'est la démarche scientifique ... je dis juste qu'une prépublication n'engage que son auteur ... elle n'a été vérifiée par personne ... c'est la base. Et pour la suite je vous ai dit d'être patient, j’analyserai ce soit disant article en détails ... c'est mon job ça tombe bien . Après si vous vous la jouez à la Solatges style "j'ai raison parce que " tant mieux pour vous ... mais des arguments c'est mieux.

Bonjour ! L'approche bayésienne est une technique mathématique basée sur l'idée de la formule de Bayes (en probabilité). En gros c'est "faisons des hypothèses à priori et regardons ce que cela devrait donner à postériori". Le "big data " est le mot fourre tout très à la mode pour décrire toutes les analyses possibles sur des gros jeux de données ... et ça fait bien de citer ça (comme la mécanique quantique) si on veut se donner un air intelligent lors d'une discussion

Ce n'est que le début mon bon ami .. allons-y étape par étape .. mais la grande spécialité des complotistes n'en reste pas moins de mélanger allègrement les publications et les prépublications. Si vous n'avez pas compris mes propos n'hésitez pas à me poser des questions (l'hébergement n'ayant absolument rien à voir avec ce que je dis ... j'essaye pourtant d'être simple pour m'adapter au public des complotistes)

C'est bon vous vous êtes re-levé ? Bonne journée Virtuose !

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 01) Tout d'abord un grand merci à vous Solatges car une de vos dernières "preuves" que la vaccination favoriserait le covid est totalement consternante. Ayant décidé d'être positif je vais alors vous expliquer ce qu'est une démarche scientifique et rationnelle face au traitement d'informations nouvelles (car donner un blanc seing à tout ce qui est écrit sur le net dès que ça corrobore nos croyances n'a rien de logique). J'espère que cela vous fera progresser. Donc pour en revenir à nos moutons vous avez cité un "article" (et c'est votre droit). Première chose à faire : aller à la source du document et regarder quelle est sa légitimité. La source vous l'avez ici (ou chez l'auteur j'en parlerai une autre fois, je ne veux pas vous saturer intellectuellement) : https://vector-news.github.io/editorials/CausalAnalysisReport_html.html A partir du titre (Worldwide Bayesian Causal Impact Analysis of Vaccine Administration on Deaths and Cases Associated with COVID-19: A BigData Analysis of 145 Countries) il convient dans un premier temps d'identifier là où cet article apparait. Bon là déjà ça part mal car il apparait sur des sites complotistes ... je suppose que dans deux jours il fera la une de France Soir ou sera twitté par Raoult et présenté comme un travail de haute qualité. Toujours est-il que cet article n'en est pas un ... il ne s'agit nullement d'une publication scientifique mais (et son auteur le dit) d'une prépublication. Là nous tombons (comme d’habitude) sur la manipulation préférée des complotistes : mélanger allègrement publications et prépublications. Alors comme vous ne devez pas connaître la différence je vous l'explique : tout chercheur est libre de prépublier (sur internet, sur sa page web et sur des serveurs de prébublications) absolument tout ce qu'il veut ... il s'agit si vous voulez de l'état de ses travaux en cours. Une fois qu'une étude est terminée alors il peut tenter de la publier dans une revue scientifique ... elle sera examinée par deux ou trois spécialistes (les reviewers in english) qui vont soit refuser l'article, soit demander des révisions suite à des questions soit (plus rarement) l'accepter directement. Si révisions l'étape repart et ainsi de suite jusqu'à ce que tous les problèmes soulevés soient éclaircis (ceci peut prendre des mois .. sauf à l'IHU où leurs "articles" sont publiés par copinage en 24h). Pour vous donner un exemple concret si je "prouve" que 2+2=5 je peux fort bien le prépublier .. si je veux le publier on va me dire d'aller jouer ailleurs Principe de base dans la recherche : ne pas citer de prépublications puisqu'elle n'ont jamais été vérifiées et que donc tout et n'importe quoi peut y être raconté. Voilà ... donc la première étape sur votre "article" part très mal ... après des prépublications seront un jour transformées en publications de haut niveau je vous l’accorde .. mais dans le cas présent c'est très très mal barré (j'aborderai le fond au fur et à mesure).

C'est sur si vous n'êtes capable que de lire un seul mot ça limite pas mal ... même pour quelqu'un tel que vous Sinon vous avez visiblement oublié de lire ceci (suite dès que j'en aurai le temps mais je ne vais pas vous lâcher car les idiots tels que vous il faut les mettre devant leur bêtise) : Et j'en rajoute une couche ... l'article cité https://vector-news.github.io/editorials/CausalAnalysisReport_html.html A-t-il était publié quelque part ? Non ... le type qui a écrit ça l'a mis sur internet comme n'importe qui peut le faire ... donc vous vous référez à un travail qui n'a aucune reconnaissance scientifique. Et de toute manière j’enfonce le clou vous n'y captez que dalle ... le titre est : Vous pouvez nous expliquer ce qu'est une analyse bayésienne ou encore le big data que l'on se marre un peu monsieur je sais tout ?

Interressons-nous à votre pseudo article pour complotistes que l'on rigole et que vous nous montriez toute l'étendue de votre expertise : https://vector-news.github.io/editorials/CausalAnalysisReport_html.html

Solatges ... le problème avec vous c'est que vous êtes objectivement totalement stupide ... c'est un fait. Une preuve (parmi tant d'autres) : avez vous les compétences scientifiques pour COMPRENDRE l'article que vous citez ? Bien évidemment que non ... tout comme pour Raoult qui multiplie erreurs sur erreurs ... si l'on est pas spécialiste on n'y voit que du feu. Ensuite pour en revenir à l'article que vous proposez (le torchon plutôt) pas la peine d'être très intelligent non plus pour voir que si ou commence à mêler aux résultats des pays tels que le Botswana c'est sur que les conclusions vont êtres très fiables ... ce sont des pays avec un système hospitalier et des structures étatiques qui vont bien entendu conduire à des chiffres très sur sur le suivi du Covid. Et j'en rajoute une couche ... l'article cité pour le débile que vous avez relayé est visiblement ici : https://vector-news.github.io/editorials/CausalAnalysisReport_html.html A-t-il était publié quelque part ? Non ... le type qui a écrit ça l'a mis sur internet comme n'importe qui peut le faire ... donc vous vous référez à un travail qui n'a aucune reconnaissance scientifique. Et de toute manière j’enfonce le clou vous n'y captez que dalle ... le titre est : Vous pouvez nous expliquer ce qu'est une analyse bayésienne ou encore le big data que l'on se marre un peu monsieur je sais tout ?

A ça je vous l'accorde vous êtes totalement persuadé d'avoir raison ... tout en ne comprenant visiblement que dalle en sciences.

Merci pour ces informations ! Cher ami, Cours transformés en courses au carrefour market ... oui oui ... on le sait ça doit être la 20ème fois que vous la faites. Non seulement c'est de l'humour niveau école primaire mais quelqu’un avec deux ou trois neurones en fonctionnement penserait à se renouveler .. mais bon tout cela reste à votre niveau Bon appétit mon bon ami.

Autant causer à un mur ... de toute façon si vous prenez son adoration pour le charlatan Raoult, qu'au début des gens simples et un peu naïfs se soient fait berner par lui pourquoi pas ... l’aduler encore à l'heure actuelle il faut quand même être sacrément demeuré.

Cher ami, Je constate que votre délire du moment ce sont les "gommettes" ... nous y avons droit à l'infini ou presque. Avant votre fixette était plutôt de mettre des notes à tout le monde comme si vous étiez un instituteur. Vous êtes pitoyable ... mais au moins ceci nous évite de lire vos conneries sur les espaces de Hilbert ou sur les statistiques, c'est déjà ça de gagné. Bonne soirée J'adore la prétention dégoulinante dont fait preuve Hysterobêta ... en être réduit à se la péter sur un forum (même pas scientifique) en essayant (vainement) d'y étaler sa science a un coté pitoyable ...il me fait de la peine quelque part.

Cher ami, Je vous le redit une fois de plus (mais vous êtes totalement bouché) arrêtez de projeter sur autrui vos défauts ... mythomane c'est vous ... incapable de comprendre l'essentiel c'est tout vous aussi. Reste juste votre amusante propension à transformer une page claire et précise en 10 pages de blabla inutile remplies d'erreurs. Après je comprends bien que même si vous ne cessez de vous ridiculiser ici au moins on vous parle cela doit vous faire plaisir. Bien à vous. Grave ... l'autre malade est vraiment à fond dans son trip sur ce forum ... c'est pas possible la couche qu'il tient

Le mensonge c'est visiblement votre fond de commerce puisque vous êtes un caniche de votre maître Raoult ... champion toutes catégories dans les études fausses publiées par copinage et des pseudos traitements. Après chacun fait en fonction de ses capacités ...

Ah vos grandes "vérités" .. visiblement vous en avez besoin. Raoult ne cèdera pas car il ne peut plus reculer, il est allé (comme vous) trop loin dans le mensonge et la bêtise. Après papy Raoult va se faire éjecter sous peu et magouilleur comme il est je vous concède qu'il finira surement sa vie en emmerdant tout le monde dans un Ehpad et non aux Baumettes comme il se devrait. Et vous aussi ne cèderez jamais (puisque seules les idiots ne changent pas d'avis) mais comme vous êtes un caniche suiveur je vous fait confiance vous trouverez encore d'autres gourous à suivre aveuglément qui penseront à votre place.

Cher ami, Merci pour vos propos très intéressants. Suis-je chercheur, professeur ? ... cela change un peu tout le temps dans votre esprit aussi vide qu'instable. Mais je suppose que vous réfléchissez là à la réponse à donner à Azad2B qui vous a mis au pied du mur ... hésiteriez-vous entre vous ridiculiser en tentant une réponse pseudo scientifique on le créditer d'une volée d'injures ? Bonne chance PS : si vous me le permettez votre pseudo est quand même mal choisi ... hysterobêta serait plus adapté.

Cher ami, C'est amusant comme vous ne cessez de proposer aux autres ce qui en fait s’applique à vous ... traiter tous vos détracteurs de nuls, de mythomanes, de ne pas avoir de vraie vie, d'être des fake ne comprenant rien ... Vous devriez réellement en parler à un psychiatre, ce n'est pas sain de projeter vos problèmes sur la terre entière Bon rétablissement

Ah oui ... j'oubliais que les idiots utiles qui défendent encore le charlatan Raoult se prennent en plus pour des "résistants" ... Pour ceux qui contrairement à Solatges ont encore quelques neurones en fonctionnement je vous suggère de chercher de sinformations sur l'auteur de ce message (I.Aberkane) ... antivax au passé plus que douteux, habitué des mensonges et en plus (je ne le savais pas) visiblement c'est cette grosse merde qui est à l'origine du délire suivant vraiment honteux : Il faut vraiment être un moins que rien pour relayer de tels propos.

Cher ami, Je comprends parfaitement que pour certains sujets il est préférable pour vous qu'ils soient oubliés au plus vite car ils ont fait étalage à la vue de tous de vos multiples incompétences. Rien pour mon service je vous remercie, quelques questions éventuellement concernant la physique quantique que je poserai un de ces jours à Hérisson. Bien cordialement. Bienvenue dans la confrérie ... le problème c'est qu"on va bientôt maquer de place

Comme ces gens là sont des abrutis que peut-on attendre d'eux ? Ils ne comprennent rien à rien et si on veut leur prouver leur bêtise ils vont dire que les données sont fausses ... par contre chez eux les données venant de twitter ou facebook sont ultra sures bien évidemment ... Un peu comme l'autre jour Solatges qui constatait qu'il n'y a avait quasiment pas eu de première vague au Maroc donc la chloroquine fonctionnerait ... il n'y avait quasiment pas eu de première vague au Portugal donc je vais lui répondre que la morue protège du covid. Quand on est idiot on est idiot ... le problème est que certains n'en sont pas conscients et semblent même en tirer une grande fierté.

Cher ami ! Il est toujours un peu compliqué avec vous de savoir si au gré de vos message je serai professeur ou non. Mais globalement vous progressez sacrément je trouve aujourd'hui car dans votre dernière citation vous parlez de "mes étudiants" (donc vous semblez admettre que je serai enseignant) et de "mes productions" (donc vous semblez aussi admettre que l'extrait de mon cours ci-dessous ne serait plus comme hier du copié-collé du net) ... je ne peux que vous féliciter ! Je vous incite maintenant à titre d’exercice à essayer de reprendre ceci mais pas comme hier puisque vous voulez vous approprier les choses semble-t-il. Donc sans disserter pendant des plombes pour ne rien dire ... en donnant la bonne définition du produit scalaire ... en essayant d'interpréter le coefficient comme le cosinus d'un angle ... en se demandant s'il est généralisable à d'autres modèles (comment faire à titre d'exemple pour juger de la qualité de l'ajustement découlant d'un modèle linéaire tel qu'une parabole) ... etc ... etc ... Bon je plaisante hein en vous présentant ça comme un exercice à traiter, vous avez certainement (et quantiquement) mieux à faire. Mais je vous donne des pistes pour ouvrir des voies intéressantes dans un discours scientifique ... car écrire la m^me chose en 10 fois plus de lignes qui n'apportent rien de plus si ce n'est des trivialités ou des erreurs cela ne sert à rien. En espérant vous avoir aidé. Bien cordialement.

Ca botte en touche sacrément ... rien dans le slip ? Après libre à vous d'accuser les autres de "fake" alors qu'on vous met sous le nez les innombrables conneries que vous écrivez jour après jour ... quelqu'un de normal aurait honte et se remettrait en cause ... vous en tirez juste comme conclusion que les autres seraient des mythomanes Vous me faites réellement pitié mon ami.

Contexte ou pas les phrases débiles c'est un peu votre fond de commerce, comme hier votre superbe tentative pour reprendre et corriger un de mes cours qui nous a valu le mémorable (notez la qualité du fond ainsi que de la forme) :