VladB

Quelle proportion Delta/Omicron ?

Hihi, bravo, je vois que y en a qui suivent. Principe d'incertitude bien mal nommé. Je préfère principe d'indétermination, car avec incertitude on pense mesures physique alors que l'affaire est tout autre. Mais trêve de vannes, à chaque fois qu'on évoque des éléments de programme en réponse à ceux qui disent qu'il n'a pas de programme, ça part en déni et autres accusations fantaisiste. D'ailleurs il est interdit dans ce fil ou presque d'évoquer combien il y a d'étrangers et de gens d'origine étrangère en France, et combien il y en aurait en 2050 si on continue à ce rythme. Ce débat n'est pas possible, voir interdit. Tout comme la propagande d'ailleurs. C'est interdit, sauf si elle est anti zemmour évidemment. Du coup, à part balancer quelques vannes dans ce fil, quoi d'autre ?

Nan parce qu'il est sans voix pour répondre à des connards ne connaissant rien à la 2GM et à l'écriture de l'histoire par les vainqueurs qui prétendent qu'il serait nostalgique de Pétain alors que le propos initial - maladroitement provocateur - consister à mettre un Bémol sur l'œuvre de Paxton expliquant combien Vichy était le mal descendu sur terre, à la limite comparable au Reich.

Soutenir le nucléaire par exemple, on voit bien qu'il chercher à réhabiliter Heisenberg, une direction très incertaine.

Filmé en GoPro ? Nan, en Go more.

LOL. Mon assertion était une vanne et consistait à rappeler au public que les rem encourus (toutes personnes agrégées) issus de la médecine nucléaire sont de 40 fois ce qu'ont produit les explosions nucléaires (les essais atmosphériques ont balancé beaucoup plus de césium que Tchernobyl), les industries nucléaires et les catastrophes nucléaire comprises.

Oui, il faut interdire la médecine nucléaire.

Ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout la question posée. Beau botage en touche cependant. Ceci dit, à force d'échanger avec @Solatges tu as le droit aux circonstances exténuantes.

Sauf qu'en évoquant les nombre de cas pour 100 000, donc le taux, l'effectif de la sous population n'importe plus. Décidément ! On voit, sauf erreur sur le graphique, que la prégnance de cas est du coté des vaccinés lorsqu'on est en pleine vague : % Cas chez vaccinés > % Cas chez non vaccinés, a droite du graphique, soit le plus récent. Bientôt on aura, et ça sera normal, plus de morts du Covid vaccinés que non vaccinés. LOL Là c'est le pompon (alors que c'est bien une proportion qui est représentée sur le graphique). LOL. Par ailleurs résultat biaisé est un terme bien malheureux, car on parle ici de statistique, merci d'utiliser le terme de biais dans son sens statistique et non dans son sens publique. Le graphique - sauf erreur de ma part - évoque bien des taux, cad relativement à l'effectif de la sous population concernée : pour 10 Mio de...

Nan ils sont pas aux portes de l'Italie, ils sont porte d'Italie, tout le monde sait ça.

En physique il y a aussi le temps de Planck. C'est le temps qu'il faut pour que ma meuf sache quand je lui ment. C'est terrible car on ne peut pas changer les lois de la physique.

Peut être, peut être pas. Mais a priori je suis d'accord, c'est improbable, la situation étant trop différente des dernières années de la conscription. Pas sûr d'être d'accord sur la complexité d'usage des armes modernes. Ceci dit le Général avait fait en sont temps cette analyse - erronée à mon avis - vers une armée de métier. Parce que l'armée mécanisée supposait une formation longue. Sauf que quelques décennies plus tard tout le monde avait son permis alors que de Gaulle venait d'une caste où la voiture de maître était pilotée par un chauffeur, autant mécanicien que conducteur. Le pragmatisme anglo-saxon l'a d'ailleurs montré avec le Sherman aussi facile à conduire qu'une trottinette, tout comme tous leurs systèmes d'armes d'ailleurs. Le fabrication elle même partait du même principe : à la porté de tout ouvrier ou ouvrière récemment embauchée. En opposition complète de la philosophie nazie de l'ouvrier allemand ultra compétent. C'est pourquoi les anglo-saxons ont pulvérisé les nazis en terme de fabrication d'armes, un comble ! Ensuite c'est une question d'emploi et d'effectifs. Dans les années 80 la France avait une armée de 400 000 hommes dont 100 000 stationnés en Allemagne, c'est à dire autant que l'armée américaine. Faut dire qu'on habitait à coté. Les budgets de la défense n'étaient tenable que parce que l'appelé logé nourri blanchi et transporté SNCF était rémunéré par un peu d'argent de poche. A court terme on n'en voit pas le besoin. Et si certes les questions d'effets formateurs et citoyens sont intéressantes, ce n'est pas la façon d'aborder le problème du bon coté. La question c'est : quel intérêt pour l'armée, ou plutôt quelle charge, que dis-je ? quel boulet ? Car l'appelé c'est un boulet. A trimbaler, à former, à le voir trainer les pieds, puis il se casse. C'est donc bien la question de l'emploi qu'il s'agit. Pourquoi de gros effectifs ? Peut être que si en 2035 la chambre vote immigration zéro, il faudra quelques centaines de milliers de femmes et d'hommes aux frontières. En attendant, façon armée populaire, les conscrits pourraient participer aux travaux agricoles plutôt que de faire venir des étrangers.

Tiens encore une gauchiasse qui chie sur l'intervention et la mémoire de nos soldats disparus. C'est à la mode cependant. Bien évidemment, sans l'intervention on aurait eut une sorte de nouvel état islamique fomentant des opérations jusque chez nous. Tout le monde ou presque de compétent est d'accord là dessus, Fabius, Florence Parly, Jean Yves Le Driant, Michèle Alliot-Marie, Jean-Marc Ayrault, Hubert Védrine, etc.

Tout à fait, l'armée américaine l'a montré en Irak !

Je me méfie des priorisations face aux urgences du moment. La recherche fondamentale mérite d'avancer quel que soit le contexte. Les discussion philosophiques voir théologiques liée aux implication d'une vie ailleurs sont souvent intéressantes. Cependant face à la raréfaction des ressources et aux menaces sur l'environnement, il va bien falloir faire des choix et des économies. Par exemple, comme on ne se nourrit pas de musique, il faudrait peut être interdire cet art mineur qui est une perte de temps et un gâchis de ressources. Par ailleurs on voit bien que les systèmes éducatifs ont de plus en plus de mal à enseigner dans une monde de plus en plus complexe et perturbé. Peut être qui si les filles restaient à la maison, le système éducatif se trouverait libéré d'une partie du fardeau sans compter l'efficacité obtenu dans la gestion saine des foyers. Bref, tout un programme, si le veut le très haut. Je pense que le projectile retombe.

Dieu m'est témoin que je n'ai pas voulu cela.

Donc en fait tu es une truffe en probas et autres statistiques. Car pour dire ce qui compte c'est le taux, il t'a fallu 20 phrases et 150 mots, ceci assorti de commentaires condescendant voir limite insultants. Si tu avais le niveau bac en science, tu aurais trouvé une chance sur deux à l'exercice élémentaire proposé, auquel il était nécessaire de consacrer quelques secondes pour trouver la réponse. Mais tu as préféré botter en touche avec un galimatias de conviction, réalité factuelle, reconnus, compétence scientifiques.

Alors ?

J'avais mal compris, partant de ta formulation maladroite, alors que bien évidemment ce sont les taux qui comptent. Alors imaginons un test simple ou il n'y a pas de faux négatif, mais seulement 1% de faux positifs. (Sur un patient non atteint, une chance sur 100 que le test se révèle positif). Soit une population ou 1% de la population est atteinte. Le docteur dit que ton test positif. Quelle est la chance que tu sois atteint ?

Oui, il s'agit d'un calcul de taux. C'est la formulation à effectifs égaux que je ne trouvais pas très claire.

Bizarre, cette règle ne me dit rien.

On pourrait opposer que pas vraiment (concernant la cause de la nécessité statistique des essais en double aveugle). Car il n'y a rien de statistique là dedans mais seulement le fait de comparer les effets du médicament versus pas de médicament, sans que la connaissance du fait ne perturbe la mesure de l'effet (par placebo chez le patient, ou tout autre biais d'interprétation chez les praticiens). Rien de statistique la dedans et donc pas besoin de matheux à la rescousse.

Fait dire que c'est un bon investissement d'apprendre la maniement des armes à ces gens là.

Il n'a pas dit tous. Il a dit que tous, devaient être reconduit. En fait il a mis en place un piège à cons, en insinuant une équivoque dans l'enchainement des phrases du dialogue. Ça marche assez bien sur ce fil, les pièges à cons.