VladB

Bah si, la consommation de charbon n'a jamais été aussi grande dans le monde. Ça continue à progresser doucement.

Bien sûr que si.

Faut reconnaitre que le truc n'étant pas bien isolé, faut beaucoup d'énergie pour le chauffer. En tout cas la façade est verte.

Attention à la notion de propreté de l'énergie électrique. Par exemple l'énergie électrique produite avec des centrales au charbon n'est pas si propre que ça.

Encore une idée toute faite et fausse. Il suffit de remplir de la paperasse et ça revient à peu près au même que s'il n'y avait aucun monopole. Pire, s'il y a du rab en quantité, EDF est obligé de racheter. Alors pourquoi avancer ce propos (on est riche d'inventeurs, mais le statut d'EDF, probablement rédigé par Kafka, les paralyse). Parce que ça rime bien avec : on nous ment, on nous contraint, on n'est pas libre, y sont méchants. Ce n'est pas la question. Tu as évoqué le moteur surnuméraire. Je te demande si tu y crois ?

L'hydraulique individuelle pour qui habite près d'une rivière ? Oui bien sûr, on doit pouvoir assurer de l'électricité pour un français sur 10 000.

Ça c'est un mythe. Certes les nordiques sont plus civiques quand se mets en place une règle commune à respecter. L'image, l'aspect, semble différent. Je me souviens d'un insupportable norvégien qui ne pouvait physiquement pas ramener une camionnette depuis un dépôt vers la fabrique parce qu'il n'arrivait pas à remettre la main sur la carte grises. Cela handicapait le véhicule autant que si on avait retiré le moteur. Les allemands polluent autant que nous. C'est une histoire de niveau de vie. Ils vont dépenser plus de carburant pour les vacances d'été en se déplaçant plus loin. Certes ils trient bien. Il y en a même qui lavent le pot de yaourt avant de le mettre au tri. En dépensant eau et produit. Bref l'image, l'aspect, le préjugé fait croire que le nord va être spécialement plus écolo mais il n'en est rien. On n'en trouve pas trace dans les chiffres de la pollution. Pour les pays scandinaves, c'est structurel. Peu peuplés, assis sur un tas de montagnes et de forêts. Hydraulique + nucléaire + bois, bien que leur consommation énergétique soit élevée (distances + froid), ils s'en sortent bien. Ce n'est pas parce qu'ils ont un comportement civique et respectueux. C'est avec ce genre de préjugés que pensent et votent les français. Le foutoir va continuer.

Hihi, tu y crois ?

On est à peu près au raz la gueule. Plus question d'inonder une vallée. Il existe un certain potentiel en marée motrice. Mais je n'y crois pas trop. On a la Rance, ce qui n'est pas si mal. Les écolos de pacotille évoquent des projets pharaoniques dont la rentabilité est douteuse (rentabilité prise au sens large cad pas en pépètes mais en doute sur le fait qu'on retire plus d'énergie qu'on en a dépensé pour construire le truc). Ceci dit, tant que l'énergie n'est pour rien ou presque avec le pétrole disponible, pour les projets pharaoniques c'est maintenant ou jamais. La fenêtre n'est plus que de quelques décennies.

En parlant de cuivre ça me rappelle cette anecdote au sujet du projet Manhattan où le trésor américain avait prêté son stock d'argent pour le fondre et faire les bobinages nécessaire au projet, l'argent ayant des propriétés conductrices proches de celles du cuivre.

Entreprises de courant ?

Elle sont classées où les factures d'électricité ? Dans les comptes courants.

Comme ce chauffeur de taxi ?

Certes. Sauf que dans ce domaine tout est affaire de quantitatif. Par exemple quand tel parc éolien qui va être construit, c'est génial parce que ca va alimenter en électricité 150 000 foyers...ça ne dit rien du tout. Rien de rien. Surtout que le slogans déployé lors de l'étude d'impact est le plus souvent mensonger car ça additionne la prod électrique annuelle pour le diviser par la consommation d'un foyer, comme si l'électricité n'était pas utilisée par les entreprises, les industries ou les bâtiments publiques. D'autre part il n'est pas tenu compte de l'intermittence. Faudrait dire que ça alimente tant de foyers un jour sur 3, ça serait marrant. Pourtant ce sont ce genre de formules qui vont alimenter les slogans et les punchlines des propagandistes, d'une bord ou de l'autre, ou encore des journalistes pour faire des titres qui frappent. C'est épuisant à lire. Quelle information en retire t'on ? Rien. Si on veux être informé, après avoir lu ce genre d'info, on doit sortir sa calculette et fouiner pour trouver de l'info quantitative. Merci pour l'information journalistique. Pas contre, que 4 centrales au charbon produisent 2% de l'électricité Française mais émettent 15% du CO2 de cette production électrique, là on commence a avoir de l'info. A propos, as tu équipé ton garage pour faire de l'électricité à partir de ta bagnole ?

Bah y a le circuit de la grande distribution et comme circuit alternatif y a acheter ses œufs à la ferme.

Butagaz, non. Hiroshima, c'est un historien ?

De rouspéteur à la bêtise il n'y a qu'un pas ! Oui, le Pas-de-Calais. Source ? Propos complètement cons relativement à la production d'énergie. Les nitrates sont des explosifs ! Interdisons les engrais ! Passe ton bas. Les formations pour adultes ça existe !

Il y a deux choses différentes : un ensemble de geste et de comportement personnels, incluant la consommation d'une part, et la sélection parmi les offres de ce qui est plus vert. Trouver les moyens de faire la chasse aux produits et services qui sont peu écologique, plus délocalisés, moins favorable à l'emploi et à la balance commerciale de la France. Là, c'est beaucoup plus compliqué. Il faut de l'information sur ces produits.

Ce que tu dis n'a aucun sens.

Bah oui, je me plain d'absence d'argumentation, de propos péremptoires façon slogan. Et j'obtient la réponse : réfléchissez. Je vois pas pourquoi je vais tartiner des tonnes d'argumentaires, de données ou de graphiques pour tenter de déniaiser ce genre d'abruti.

Troll.

Oui, gratuite pour tous, mais les lobbies ont fait taire Tesla. Sans parler des russes qui mettent de l'eau dans le gaz.

Oui, on remplace des centrales nucléaire par des éoliennes plus des centrales au gaz ou au charbon, tu parles d'un progrès. La France c'est 200 tonnes de déchets nucléaires par an (ça tient dans une petite maison), l'Allemagne 300 000 tonnes de charbon par jour, de quoi recouvrit paris de poussière de charbon tous les jours. Ce qu'il y a de bien avec les anti nucléaires, c'est l'inconsistance de leur argumentaire. Avec les climato sceptiques, ils se ressemblent. Ça oblige l'Allemagne à financer plein pot la guerre de Poutine, encore un autre progrès écologique !