Zéno

Ca c'est sur, mais je suis sur et certain que si la justice se penche dans toute la politique il ne va pas en rester beaucoup, remarque ca pourrait assainir le bousin et repartir sur du propre.

Ho pas que , le chamanisme ancien de toutes les régions du monde est une forme d'animisme. Non mais là c'est donc une question de pouvoir et d'empire, pas d'idéologie.

Oui ben c'est pour ca qu'il existe le mot conviction, c'est différent de croyance. T'est un petit malin lol, c'est moi qui t'est dit que les dieux des religions correspondent beaucoup a une définition générale de l'univers, de leurs époques.

Joli tout ca

En Afrique noire c'est possible, mais en Afrique du nord c'est pas la meme histoire. De plus dans le commerce... il y'avait l'esclavage, qui n'a jamais était aboli en islam et perdure encore de nos jours dans certains pays.

Aucun électeur du RN n'ira chez LFI, a part les accélérationnistes a la limite

Et si c'est le cas on va tous se faire biaiser dans l'histoire , parce qu'aucun dans ce cas n'aura la majorité, les électeurs vont éclater leurs voix , et on va encore se retaper les partis classiques , c'est bien jouer.

Mais arrête de croire que les électeurs qui ont pencher RN pour la sécurité , l'immigration, etc vont se tourner vers un parti qui trempe avec l'islamisme, pro immigrations et délinquants , qui prône la créolisation et le rejet du peuple autochtone, t'a craquer , s'ils se tourne vers d'autres ce sera les partis souverainistes et patriotes minoritaires.

Oui ben oui, et en premier et le plus massivement en occident meme.

Lfi nfp lol , t'a la mémoire courte, ils ont aussi des casseroles et des affaires, et la majorité du peuple est loin d'être sensible a l'extreme gauche, bref, faut pas être naif, ils mangent tous dans la gamelle.

J'ai pas tout suivis mais il semble que c'est une sorte d'optimisation des frais de parti pas très légale, est ce que ca la concerne directement et vaut une inéligibilité, perso je ne pense pas, mais bon après Fillon s'est fait avoir pour deux chemises donc bon.

J'ai jamais vu un animiste ou un taoïste vouloir imposer sa croyance au monde entier par exemple.

Enfin, c'est surtout les religions d'un dieu unique que l'on connait en occident qui sont totalitaire, il y'en a qui ne le sont pas et sont plus des philosophies qu'autres choses comme l'indouisme ou le bouddhisme par exemple.

Réfléchi deux secondes, si affirmer que le pere noel n'existe pas, ou dark vador c'est de la croyance parce qu'on n'a pas de preuves de leurs existence , alors tout est de la croyance , faut pas déconner. Au pire ca peut être une erreur par manque de savoir et de connaissances, mais ca n'implique aucune croyance ou foi dans le fait de se positionner et dire qu'une chose n'existe pas par manque de preuves tangibles et concrete.

Demande lui si j'affirme que chatgpt est un nullos, programmer par des tièdes, qui n'a aucune réflexion propre, si c'est de la croyance ou pas. Après tu peut aussi bien utiliser ton cerveau, t'est pas obliger de déléguer ta réflexion a une IA qui sur beaucoup de sujet a été régler pour ne pas faire de polémiques.

Et les écrits de paul qui connait jacques qu'a vu jean louis, ce n'est pas suffisant a mon appréciation pour valider et démontrer quoi que ce soit.

Etre athée n'est pas une croyance, c'est une position, y'a rien qui démontre un dieu, donc il n'y 'en a pas jusqu'à preuve du contraire, je vais le répéter 500 fois, mais c'est une position rationnelle et non une croyance. Il n'y a pas besoin de croire en quoi que ce soit pour être athée, je suis athée mais si la science démontre un créateur je ne le serait plus, c'est juste une question de rationalité, bon après si un dieu créateur est démontrer on sera toujours encore loin de ce qui est imaginer dans les religions a mon avis. En fait ma vrai position c'est plus rationaliste qu'athée, je suis athée en ce moment parce que rationaliste , et comme je suis rationaliste, je ne le serait plus si un créateur est démontré, c'est pas compliqué et ca n'implique aucune croyance, contrairement au croyant qui croit en l'existence de quelque chose sans preuve, ce n'est pas mon cas.

Le couscous.

La difficulté qu'il y'a avec l'univers c'est qu'il est tellement vieux que l'on ne peut faire que des projections théoriques si l'on ne trouve pas de traces physiques, mais sans pouvoir véritablement les vérifier. Là aujourd'hui les observations faites avec JWST nous démontrent que des galaxies se sont former avant nos suppositions théoriques, ce qui remet en question la chronologie. Après la science marche comme ca, chaque nouveau fait nous fait avancer dans la connaissance. Un articla a été partager où j'ai lu qu'il a été trouver des rayonnements fossiles de trou noir, ce qui pourrait indiquer un ancien univers, donc une possibilité d'univers cyclique, c'est passionnant la science. Bon par contre ce qu'on sait c'est que la réalité ne correspond pas a ce qui est écrit dans les livres religieux, ce sont tout au plus des théories du monde de leurs époques, il y'avait des idées intéressantes pour ces époques, mais la majorité de leurs contenu est dépassé, ca c'est sur et certain.

La vérité c'est qu'on ne sait pas s'il est fini, notre univers local observable l'est possiblement selon les théories, mais il y'a des possibilités que ce soit une sorte de bulle parmi tant d'autres, ou pas, ou qu'il y"est autre chose de plus grand dans lequel il a émerger , on ne sait pas. Oui c'est un effet de groupe, ca a surtout servi a se donner une supériorité sur d'autres peuples pour construire des civilisations et des cultures.

Un raisonnement théorique , ou logique , doit obligatoirement s'inscrire et s'appuyer sur du concret et du matériel démontré et démontrable pour être valable , sinon il n'est que raisonnement invérifiable et inconsistant , et concrètement il ne sert pas a grand chose, si ce n'est développer et entrainer sa capacité de raisonnement.

C'est pour ca @Fhinkque je t'ai amener a réfléchir si l'on pouvait affirmer quelque chose uniquement avec un raisonnement théorique, tu a bien compris que la réponse était non. Donc oui si on a du temps a perdre ca peut être divertissant et stimulant, mais ca ne permet pas de déterminer le réel.

Enfin c'est pas tout a fait ca, mais en gros, la logique classique est a la physique ce qu'est la physique newtonienne, elle marche très bien a l'échelle terrienne , mais dès qu'on passe a l'échelle macro ou micro elle ne fonctionne plus du tout. Bien la logique c'est pareil, pour des raisonnement simple elle fonctionne, mais si on veut penser a grande échelle ou allez concrètement au cœur des sujets, elle ne fonctionne plus, seul la démonstration scientifique permet de démontrer les choses réelles.

Moi aussi j'ai un esprit scientifique et il en arrive a la meme conclusion que ce que j'ai exprimer tout a l'heure, la logique classique c'est du caca (pour résumer) .

Allez on va dire que c'est dans le sujet , très intéressant