Easle

Je fais une différence entre l'esthétisme... ah cette belle femme de 110 ans népalaise, avec la lumière de la phootooo, les couleurs, la "vérité" transcendantale de l'expérience du vécu oriental plongeant ses racines dans le substrat des peuples non contaminés par notre détestable mode de vie éloigné de la nature.. Tu vois quoi ? TROP BELLE ! Ouais... On a tous fait de la flute à l'école ! Je parle surtout de beauté qui entraine du désir, des actes, sexuels, des sentiments, profonds, d'attachement, etc. De ce qui fait qu'en ACTES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il y a des inégalités des injustices, des conséquences Des échelles en tension se déforment mutuellement. Mais l'humanité aura bien du mal à faire avec, oui, je sais. Je te l'ai dit. C'est ce qui a construit les impasses actuelles. Perçois-tu un peu celles-ci ?

1 sur 10000... exception qui confirme, comme toute exception, la règle. Les locks ne sont pas des cheveux longs à mon sens car ils projettent une identité synthétique, assez complète. Mais bon, si tu n'as que ça... allez ! Les locks représentent 30 % des hommes ? 1 % ? 0.000001 % ? Un fantasme de droite ? Ahhhahahahahahahahahahhhhh ! Celle-là, il fallait l'oser ! Et les cheveux n'ont aucun sens, oui, bien sûr ! Sinon, il faut comprendre quoi, que se questionner sur l'apparence doit être suspendu jusqu'à extinction du problème climatique ? Alors perso, d'accord. A condition que TOUT le reste aussi le soit. Et je dis TOUT ! Absolument TOUT

Plus surement, le fait que le monde, loin d'être modelé sur des binarités, est étendu sur des variations, des échelles, qu'il faut multiplier pour ne pas rester en deux dimensions mais développer les multiples dimensions du réel. Le corps, la beauté, est une des variables. Un beau mâle peut avoir le sida. Il peut te tuer après quelques heures de rencontre, et sans que tu le saches. Nous ne pouvons pas être omniscient. Mais doit-on être inconscient à ce motif d'impossibilité de tout savoir ? La Mesure, la Diké... Est une vertu critique, non pas destinée au relativisme mais à la tenue d'une recherche de vérité, forte, mais sans basculement. L'individualisme propose le manichéisme car cela permet la satisfaction plus infantile, inconséquente. C'est le modèle du capitalisme libéral, du consumérisme, de la consommation des autres aussi... Le principe du pouvoir, tyrannique, sans partage, sans contrainte. Une mise à plat par réduction aux seuls désirs.

Ah... hum, effectivement... Et des précisions sur votre pensée ? Peut-être ?

Si dans une discussion, tout propos n'est qu'un avis qui vaut autant que chaque autre, alors ce n'est plus une discussion à mon sens. C'est une suite d'exposition de point de vue, un catalogue. Et tous les arguments ne se valent pas. C'est un biais de vacuité qui est très à la mode pour ne blesser, ne juger, ne rien penser de personne, ni de rien de ce qui est dit mais ce n'est plus "discuter", sauf à aimer le small talk, le vide.

Ah oui, j'oubliais ces caricatures là. Je peux t'assurer que dans les villes cités, je peux marcher des heures sans rencontrer un seul homme aux cheveux longs, d'expérience, renouvelée de temps à autre. Et j'appelle cheveux longs des cheveux longs, pas 9 ou 10 cm. Mais c'est un détail tant les autres éléments sont manifestent. Combien d'hommes rasés de près, combien portant des couleurs vives, des chaussures autres que blanches (baskets, tennis) vaguement gribouillées de couleurs, noires, marrons, bleus. Les mêmes fringues d'un prêt à porter quasiment monochrome. Mais bon, si le but du jeu est de contre-dire pour contre-dire, je vais trouver moi-même le mec sur 10000 qui porte un jean rouge ou un pull vert pomme !

L'eau mouille, le feu brûle. Il y a des conclusions qui ont besoin d'être complexes, mais il y a surtout de très très nombreuses conclusions qui méritent d'être simplement ce qu'elles sont : simples. Les traiter de simplistes soit, mais encore faut-il prouver leur complexité, rationnellement, par des faits. Tu connais certainement Ockham, ça fait partie du package contemporain.

Alors pour le coup, je comprends mieux l'utilisation de Kant par Crabe... rires ! Effectivement tu es beaucoup dans le jugement a priori. Tu vois ainsi ce que tu Veux voir. Beaucoup de femmes font ainsi, ce qui explique le taux de divorce et une petite partie des violences entre membres d'un couple. A force de fabriquer des fictions de l'autre sur la seule apparence... c'est inévitable ! Mais comme l'éducation ne doit rien interdire et surtout pas la bet.. la cécité volontaire. Ah ces petits homo si "sapiens"... Mon sourire indulgent est souvent aigre car je n'oublie pas que ce sont les mêmes qualités de raisonnement qui nous amené à la situation planétaire actuelle.

Tu fais ce que tu veux, mais de fait, tu pourrais aussi bien me dire que tout les hommes sur ta planète ont les cheveux longs... Tant mieux mais je parle de la planète sur laquelle je vis , dans un pays nommé France, enfin encore un peu : Paris, Lyon, Nantes, Rennes, Toulouse, Orléans, Chartres, Trifouillis les oies, etc. (la troisième d'un système à étoile jaune dans la voie lactée).

Si, la vie c'est Tinder, justement. Très exactement. Et tu retrouves à peu près des chiffres que je donne sur l'ensemble de la population humaine. Mais je comprends, je te l'ai dit que tu ne veuille pas l'accepter. C'est ton intérêt que de le refuser. Ce n'est pas parce que ce sont des crevards. Si tu réfléchis deux secondes à cette formulation, tu vois que d'une, tu l'utilises pour dénigrer des hommes dont tu ne te sens pas proches, beaucoup de perdants, et des gagnants dont tu veux te désolidariser pour les diminuer. de deux, ce terme te permet de les mettre tous dans le même panier et de valoriser les femmes (à une époque où il faut valoriser TOUTE femme dans TOUT comportement qu'elle peut avoir. Tu es simplement dans l'air du temps). La réalité est en fait simple. La plupart des femmes n'ont pas besoin de Tinder, si ce n'est dans des périodes de blues pour les plus avantagées et plus souvent pour celles qui sont moins avantagées. Pour autant, Toutes vont "pécho" comme tu dis. Et elles vont pécho uniquement un petit nombre de mec qui eux ont des scores qu'elles ne cherchent même pas à atteindre. Pourquoi ont-ils ses scores, parce qu'ils sont des crevards ? Si tu veux, mais en fait car la plupart savent que ca ne va pas durer, mais surtout parce qu'ils sont dans la compétition des mâles qui, chez TOUS les animaux est la plus forte, la plus agressive. C'est une question de survie (programmation des gènes pour imposer cette combativité sans laquelle ils ne peuvent se transmettre). Et elle a des conséquences physiologiques (risque cardio vasculaire accru chez les célibataires, espérance de vie réduite, parfois de plus de vingt ans). Tout cela fit simplement partie du règne animal. Nous ne sommes pas obligé de nous y résoudre. Mais le libéralisme actuel, et la totalitarisation du choix féminin, implique un retour à l'eugénisme animal.

Si c'était le cas, le mensonge n'existerait pas. Le mot même n'aurait jamais été inventé. Et on saurait donc ce que chacun pense... pfff bon, ok ! Smack !

Voilà. Tu as un physique avantageux, porteur. Tu investis et surinvestis, car cet avantage matériel t'apporte des satisfactions matérielles et un pouvoir d'action sur le monde supérieur à d'autres avec qui tu es en compétition pour ces satisfactions (peu importe que tu acceptes ou non de le percevoir). Le réconfort d'Ego sur ses capacités d'action sur le monde est logique. Pouvoir.

C'est exactement ce qu'est le principe d'apparence, la médiocrité humaine et particulièrement du regard féminin obsédé par la beauté de soi et de l'autre (car c'est son regard qui détermine "au final" la relation ou pas, ce qui est une contingence inhérente aux espèces sexuées) : opportunisme, immédiateté, individualisme. En fait, du langage pour ne faire que justifier un comportement de simple animalité.

La beauté ne vient pas d'un objet radicalement non harmonieux. C'est tout. Simple, je suis étudié mais Kant ne l'est que par 'ancienneté', nécessité historique dans les formations. J'ai exposé l'incompétence de Kant , tant sur le plan personnel que sur le plan théorique. C'est toi qui choisit d'ignorer la moitié de ce que je dis. Qu'y puis-je alors ? C'est faux et tu le sais mais là encore, si tu choisis de me dire la le soleil à son zenit est un carré vert.. Nous ne sommes simplement pas dans le même monde, soit. Pourquoi veux-tu alors communiquer ? Aucune femme quelconque n'a JAMAIS été regardé de sa vie. Les trois quart au moins des hommes n'ont JAMAIS été regardé. Tu n'es pas dans cette situation et tu veux en parler alors que fais partie d'une catégorie qui ne veut pas même l'envisager, et ce pour des raisons que j'ai exposée. JAMAIS. Nous ne faisons pas partie du même monde. Si tu ne peux pas le comprendre... Ca ne me prends pas 3 h mais oui, je vois presque toutes les femmes. Il faut dire que je n'ai JAMAIS mon tel à la main dans la rue. J A M A I S ! Donc SI ! 80 % des réponses sont féminines donc c'est attendu, cela vérifie au contraire ce que je te dis. Et les hommes qui joue ton jeu sont des plus attendus. Ils ont autant d'intérêts qu'elles, si ce n'est plus. Car elles ont ou auront des fils auxquels elles penseront parfois... Et que des visions romantiques, socialement construites et sur valorisées soit dominantes... Quelle chose étonnante Mépriser... pas exactement, mais je vais sourire comme à un bébé à qui je ne peux visiblement pas encore demander plus que ce qu'il ne peut... voire le réprimander si ce qu'il fait produit des conséquences négatives. L'oeil ne voit que la surface des choses. L'apparence dans une jungle, la beauté, ce peut être la mort. Donc le ridicule des gens qui s'y fie... hum !

On a tous un niveau d'exigence mais pas tous la possibilité de l'acter. Les femmes ont la possibilité de l'acter beaucoup plus souvent et facilement, et surtout pour la plupart d'entres elles, surtout si c'est pour un simple moment. Les hommes qui le peuvent, comme toi, peuvent toujours se dire "non-beau", dire quelque chose ne mange pas de pain après tout et c'est l'assurance de nier le problème des autres donc de garder une avance sur eux. Ces hommes sont en fait assez peu nombreux, moins de 30 % au total, plutôt 50 % pour les 15 et 35 ans. Et moins de 15 % au-delà de 55 ans Jouer sur le soit-disant "complexe" permet de faire culpabiliser celui qui n'est pas choisit plutôt que d'interroger le regard féminin (car ce serait un crime de lèse féminisme, passible de la mort sociale). Et pour les hommes gagnants, c'est l'assurance de rabaisser encore d'éventuels compétiteurs, (autant tuer, ce que font d'autres animaux aussi).

Kant est un imbécile, sur ce sujet comme sur les autres. Et le rythme de sa vie et de ses relations est explicite sur son incompétence en la matière. Peu importe l'illusion logique. Et je le redis l'harmonie contribue au beau. Le jugement n'est pas in abstracto. Il n'y a pas de jugement pur. On en revient chez Kant à ce mythe ancien que les allemands vont filer de par leur fascination érudite mais à l'intelligence bovine pour les grecs et en particulier pour le platonisme. Le jugement est pris dans la construction même du jugé. Le jugement a priori est une foutaise qui ne repose sur rien. Ce n'est pas comme ça que vivent les hommes ! Ou être humains. Ni comme ça qu'ils se construisent. Kant ne comprends rien à la construction sociale. Les règles universelles s'incorporent à chaque seconde dans le jugement de chaque individu, avec des granularités faibles qui donnent l'illusion, tant d'une immanente pureté décontextualisée, forme universelle statique, que d'une transcendance individualiste incommunicable d'étrangeté et d'unicité. Les deux excès, immature, se font chez des cerveaux incapables de lire le réel pour ce qu'il est, froid, dur, simple et médiocre. Les hommes quelconques sont massivement les plus nombreux à exister, mais pas dans le regard des femmes puisqu'elles ne les "voient" pas. Ils sont comme occultés. En regardant leur portable, elles rentreraient dedans comme dans un poteau, mais avec moins de douleurs pour elles. Je ne suis pas sûr qu'elles s'excuseraient ou alors seulement par habitude. Et voilà : Beau = Bon. Cette illusion qui montre à quel point l'être humain est médiocre intellectuellement. Car ce n'est pas contre toi, 98 % des gens "pensent" comme ça, si on peut appeler ça penser. Et ça a pu m'arriver puisque j'ai été éduqué au départ par des homo soit disant sapiens.

La beauté comme catégorie esthétique oui, mais comme vécu sensible du commun des mortels, c'est simplement un élément de situation sur l'échelle de la grâce ou de la disgrâce, qu'on peut entendre, et ce n'est pas anodin, comme esthétique ou état relationnel (être disgracieux ou être tomber en disgrâce). Cela ne stimule rien d'autres que les inégalités et les injustices, le Pouvoir, l'accès aux autres ou l'ombre, inexistence (qu'on peut relativiser ensuite si on préfère le déni). Le déni est essentiellement l'outil des mieux dotés pour diminuer encore les autres en leur interdisant de se plaindre de leur situation : Si leur situation est niée, n'existe pas, alors le pouvoir des premiers est impossible à remettre en question. La chirurgie esthétique est très bienvenu pour troubler le regard, le pouvoir. Et plus elle sera performante (je suis sûr qu'on va avoir le droit au chapelet des mieux dotés sur ses dangers ), plus elle rendra la compétition dure et montrera la saleté du regard humain réel. C'est déjà ce qui se passe en réalité...

Désolé mais c'est une phrase de bouquin de dév-pers ! Non, être heureux ne rend pas beau. Jamais. Il n'y aucune corrélation ni positive ni négative à part en terme de poésie romantique. Avoir un visage harmonieux est nettement plus utile à la beauté puisque c'est un des critères. Ce que j'en ai dit c'est que c'est un petit critère bien inférieur à d'autres comme la qualité de la peau, l'alignement des dents, un poireaux, etc. La dés harmonie peut toutefois être relative à l'exemple d'un nez trop long qui est moins mal perçu chez homo sapiens qu'une nez trop gros, en forme de patate, ce qui est un repoussoir extrême. De même que des pores de la peau ouverts. ou des rougeurs.

Si tu es honnêtes, tu vas dans un centre ville et tu comptes. Et tu fais l'opération tous les ans, 3 fois par an. Et tu verras qu'il y a de moins en moins d'hommes aux cheveux longs depuis 30 ans. Je ne compte pas les moins de 20 ans, qui se cherchent. Et je ne parle pas des commentaires courant sur les cheveux longs (sales, mal ceci, mal cela, efféminés, voire commentaires homophobes très courant). Et j'ai interrogé des coiffeuses. Elles ont vu les cheveux longs chez les hommes diminuer avec les années. PLUS de 90 % de leurs clients veulent la même coupe "sportive" et stéréotypés. Quand vous risquez de mé-comprendre posez une question. C'est plus simple et moins agressif. Mais ces malades mentaux ne s'appuient pas sur du vent pour imposer leur maladie mentale. Et ceux que vous allez apprécier car moins fondamentalistes, ne le sont qu'en apparence, pour un temps donné parfois. Or les traits physiques de certains d'entre eux les font malgré tout être valorisés, choisis, pire ! être reproduit.

Vous êtes malvoyant ? mal-lisant ? J'ai exposé ce qui était dit par d'autres, bien au contraire de moi justement des hommes maquillés ! Sauf lorsqu'ils sont médiatisés. Alors merci de ranger vos sales petites manipulations !

Le terme régime est une erreur commune dans les dictionnaires, car il créé une confusion avec régime politique qui est d'une acception plus courante. Mais vous pouvez aussi souligner qu'on parle de régime de banane... Je préfère la notion de système capitaliste. Vous noterez ensuite que le reste est exactement ce que je vous ai expliqué. Après à vous de voir vos objectifs ici !

Maquillage aussi ce qui est maintenant limité à des très beaux mâles qu'on qualifiera alors d'avant-gardistes, d'instagrammables etc. Sinon, ce sera un travelo (sous entendu souvent dégénéré). La coiffure obligatoire pour 90 % des hommes est le cheveux courts, quasi militaire, et le collier de barbe de 3 jours, rasé au sabot, c'est dire l'obligation caricaturale d'apparence. Et effectivement les muscles minimaux bien galbés sans excès avec des tatouages si possible pour faire cool et à la mode. Ce qui indique donc que les hommes ne sont pas moins soumis à des contraintes sociales d'apparence que les femmes (qui souvent voudraient faire croire le contraire ! avec les "talons" et les "jupes". Alors qu'il n'y a bien QUE les hommes pour lesquels les couleurs et les formes de vêtements sont très limités - toujours sauf les fétards médiatisés, acteurs, musiciens etc.-).

Le capitalisme n'est pas un régime. Il n'a, contrairement à une approche réductrice de l'Histoire, AUCUNE relation obligatoire avec le régime républicain par exemple. Et encore moins avec la démocratie (qui n'existe nulle part actuellement) qu'il ne peut que corrompre puisqu'il ne se satisfait par nature que de LOIS qui vont dans son sens. Tout le problème avec les mots c'est que soit ils ont un sens, soit on parle dans le vide.

Et donc chacun fait ce qui lui plait ? On fait une société avec ça ?

Ah bon, con, et confus ne sont pas des jugements ? Et donc quoi on l'expurge ? Cancel culture et réécriture de l'Histoire ? C'est ton projet ? Mais donc TOUT est subjectif ? Tu vis dans ton monde, "à côté" des autres et surtout pas avec ? Haine de la société humaine ?