Easle

La loi de Murphy s'applique toujours nécessairement et à tout autour de toi ? Donc, si tu as la moindre possibilité de rater une marche tu tombes ? Si tu as la moindre possibilité que ta voiture ne démarre pas elle ne démarre pas ? Qu'est-ce que cette possibilité d'erreur ou d'échec, pour qu'on réussisse malgré tout à faire des choses ?

Qu'est-ce qui empêcherait de mettre à disposition de tous des objets fabriqués par des machines pour qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent ? Où est l'absence de but ? Ah... des légumes donc, aucun intérêt, pas même de courir après une balle comme un chien, ou de chasser dans le jardin comme un chat.. On parle bien de légumes que tu fréquentes ? Des corps sans activité cérébrale donc ? Car ne pas avoir tes intérêts, ou des intérêts légitime à tes yeux, ce n'est pas n'en avoir aucun, nous sommes d'accord ?

L'évidence de l'infériorité humaine est difficile à avaler pour beaucoup de gens. Moins ils ont de connaissances et plus ils résisteront par peur d'être noyés dans la masse... Ils passent déjà une part considérable de leur vie à tout faire pour se distinguer, se faire voir, se signaler auprès de x ou y.. ah l'EGO...

Et elle n'est pas une loi physique, donc n'a aucune validité sortie de son contexte. Sinon, tout échec qui pourrait se produire se produirait, donc RIEN n'aurait jamais réussi... puisqu'il y a toujours une possibilité d'échec, d'erreur etc. ... Et nous ne serions pas là à discuter...

Alors, non désolé, pas du tout : https://fr.wikipedia.org/wiki/Âge_de_pierre,_âge_d'abondance

Je ne vais pas me laisser distraire pour tes évasions Je veux savoir s'il t'es possible d'être honnête dans tes échanges. Pourquoi ne pas répondre avec simplicité à mes questions : Qui juges-tu ? Qui vises-tu ? De qui parles-tu ?

Mais justement, je n'ai pas de posture et je ne suis aucunement extrême puisque je vous dis justement que NON, on ne peut pas oublier la culture au motif que si on ne se nourrissait pas il n'y en aurait pas. La chasse, en situation de stress alimentaire peut se réduire à ne faire que chercher à manger sans aucune autre considération. Et on peut manger alors de la chair humaine hors fonction symbolique. Mais, et c'est la norme dans les sociétés de chasseurs cueilleurs, le stress alimentaire est rare voire inexistant. Et c'est bien ce qui permet de développer de la culture. Sinon, ce ne serait en permanence que des individus courant, se nourrissant, dormant, courant, se nourrissant dormant.. Ce qui n'a été observé nulle part. Et donc le travail est une notion qui n'existe pas chez des chasseurs cueilleurs. Mais puisque j'en discute avec vous vous ne me croirez évidemment pas moi. C'est certain. Mais l'article sur le travail de wikipédia est une bon début d'approche. Mais sinon, en fait, nous partons trop souvent du principe que notre langue est un exemple de l'universalité du langage, donc qu'une notion existante pour nous doit exister pour tout être humain de tout temps, or c'est simplement faux. On peut le voir dans des manière de nommer des membres de la famille qui existe dans certaines langues pas dans d'autres et vice versa. C'est pareil pour le travail, la nature, la considération, la politesse, la religion, le politique, etc.

Alors je ne suis pas sûr du tout. Beaucoup, comme Diderot, d'Holbach, La Mettrie, Condorcet, etc. serait probablement plus intéressés, curieux, ou opineraient du chef en comprenant bien les continuités. L'aspiration en est très ancienne. Ne serait-ce qu'à lire Moore et son Utopia.

Tu penses vraiment ce que tu dis ? Même en y réfléchissant bien ? Elle n'aimait donc plus DU TOUT la danse classique. N'avait aucun intérêt pour ça ? As-tu déjà essayé de mettre quelqu'un sur un île déserte ? Quel résultat tangible ?

Peux-tu faire une description de ce futur ? Des exemples ?

Comment évalues-tu qu'une pomme est vraiment pourrie ? Es-tu pour la peine de mort ? Par lot ? Donc, au fond, Mite... : On fait, rien, on laisse aller et bah, la nature nous conduit de toute façon ? Vois-y moins une ironie qu'une vraie question : passivité et attentisme ? Ok, ok, mais je t'ai proposé autre chose, que réponds-tu aux exemples que j'ai proposé et qui ont des conséquences concrètes ?

Je n'ai pas répondu à Crabe sur ce point, mais... Pourquoi l'argent, la possession, est-elle pour vous un cadre nécessaire de la vie de l'espèce humaine ? Et sinon, en quoi un régime capitaliste favorise-t-il plus qu'un autre l'apprentissage ? l'envie d'entreprendre ? de créer ? Combien as-tu rencontré de gens qui n'avaient AUCUN, je dis bien PAS LE MOINDRE début d'intérêt pour quoi que ce soit ?

Alors surtout si tu vis une compétition importante irl, tu ne peux pas te départir comme d'un manteau des mécanismes mentaux auxquels cela t'habitue... C'est élémentaire. Mais alors, pourquoi ne pas répondre avec simplicité à mes questions : Qui juges-tu ? Qui vises-tu ? De qui parles-tu ?

Je suis d'accord. Mais, pour le sport, je vais modérer. La jalousie a une fonction. * Quel intérêt ai-je d'offrir des attentions à ma femme si les sienne vont à un autre ? Vis-je avec elle ou avec moi et le fantasme que j'ai d'elle ? sont-ce des attentions à mon intention uniquement ? N'éprouverais-je pas plus de plaisir et elle aussi, et une autre aussi, si j'avais ces attentions pour cette autre ? Quel intérêt de 'pédaler dans le vide' ? * Si elle me trompe avec N, très beaux mecs qui se tape, comme à l'habitude de beaucoup de beaux mecs (mais pas tous, mais beaucoup plus que les autres du fait de leurs possibilités), toutes les nanas de la boite, dont celle qui aime les trucs rapides et sans protections...., Et qu'elle me refile donc par 'inadvertance' une chtouille ? Bah, pas grave, 15 jours d'antibiotiques... et si c'est le vih ? * Si la copine de notre fille Samantha voit ma femme sortir de chez N en lui roulant une petite pelle discrète... * J'ai envie de passer du temps avec ma femme, elle n'est pas là... OSEF ? * Il m'arrive un accident, on ne peut pas la prévenir car elle coupe son tel durant sa semaine de vacance en amoureux avec N... ? Décision médicale à prendre, on demande à Samantha ? ... Chacun-e peut-il vivre sa vie décomplexé, dans son coin, sans tenir compte des autres ? Ou en tenant compte à quel point, selon quelles règles ? Et donc vous réduisez cela à "du travail", et basta ? C'est tout ce qu'est une culture pour vous ? Une coquille sans importance avec uniquement de la matérialité ?

Quand tu réponds à quelqu'un en particulier, qui vient de citer des noms, à moins que ton discours ne soit plus explicite, ce qui est tout à fait faisable. Oui, il est logique de le prendre, d'abord, pour soi. Je suis bien convaincu que cela s'adressait aussi à d'autres, bien sûr, mais pourquoi répondrais-je pour eux ? Ils sont assez grands pour le faire... Donc je crois que tu me parles, ainsi qu'à d'autres, mais hypocritement car justement tu restes dans un flou qui te permet ensuite de louvoyer... Et c'est bien ce que tu fais. Alors, maintenant, en parlant de mauvaise foi et de médiocrité, que fais-tu en n'étant pas plus explicite ? Franchement, en étant honnête, tu ne vises donc personne dans ce fil !? Et donc je ne suis absolument pas concerné ? (pas de qui se sent morveux etc. ose assumer tes jugements et tes insultes. Simplement. Je t'écoute. Qu'ais-je apporté pour le moment de plus que l'IA et qu'elle est incapable de faire ? Justement cette analyse de l'autorité que tu préfères lui reconnaître du fait de sa neutralité ontologique. Avec elle, tu ne te sentiras jamais en compétition d'EGO. Elle te fera toujours plaisir si tu le lui demande ou t'impose.

L'ouverture aux autres dépends et dépendra toujours d'une compétition pour l'accès à des ressources. Or la première, la plus importante est relationnelle. On est pas ouvert à qui menace notre accès aux autres, à qui est meilleur-e. Mais travailler pour nourrir ceux qui glandent est la constante de notre système économique. Le capitalisme repose intégralement sur l'espoir de rentes à terme. Il n'a jamais JAMAIS valorisé que le travail des autres pour soi. Et cela se vérifie de l'économie de la rente plébiscité jusqu'à l'heure actuelle, même si un peu moins depuis le milieu du 20e s. à l'économie des bullshit et falses jobs, de l'expansion des escroqueries, du gaspillage subventionné, de l'obsolescence programmée, etc. La valorisation du travail est une illusion. Un outil de domination habilement utilisé le plus souvent par des gens qui ne travaillent pas tant que ça mais qui ont un art consommé de donner l'impression d'être débordé, accablé de travail, et qui plus est souvent d'en être content, tant ils sont 'volontaires', 'compétents', 'indispensables', etc. Ils ne savent en réalité que se vendre. Le reste .... C'est Jobs / Wozniak !

Je ne saisis pas bien ce que tu veux me dire. Je parlais surtout d'être impressionnée pour la personne qui découvre ou apprend des choses en lisant une réponse de cgt (oups pardon cgpt) Mais sinon, au-delà, oui, effectivement, on se le confirme. C'est un outil, à voir ce qu'on en fait (comme un couteau, etc.) Oui, mais il faut se méfier d'une chose. L'idée augustinienne / hégélienne de linéarité (Elisa mon amour, ma confiture !) de l'Histoire. Ce n'est pas parce qu'il y a eu d'autres innovations avant, dans une cycle de production par exemple, qu'une innovation ne fait pas, elle, partie du cycle anthropologique et n'annonce pas une humanité profondément autre... Comme le feu, ou la domestication, à la différence de électricité. Et je pense que les IA ne sont pas sur la même échelle de changement qu'internet ou G. Lucas ! (bon pour Lucas peut-être plus proche effectivement ).

Tu dis ça pour qu'on revienne sur le fondement des inégalités ? Car oui, tant qu'il y aura des inégalités ou plutôt des in-équivalences physiques, il y aura des inégalités tout court. C'est ce qui fonde, structure tout le reste.

La notion de travail n'est pas la notion d'activité ou d'action. Ou alors la notion de jeu ne se sépare plus non plus du travail... Un chasseur cueilleur ne partait pas au travail, il partait chasser, cela avait trait à plein d'autres notions pour nous tel le sport, le risque, la compétition, le jeu, la croyance, etc. Mais pour lui un mélange non ou peu dissocié / formalisé. As-tu vu Wall-e ou (si tu trouves cela trop faible pour mériter une attention), as-tu lu Globalia de Ruffin ? Si c'est le cas, que penses-tu de ce type de description plus ou moins dystopique (bien pas nécessairement gravement non plus) ? Que certain-e-s assurent déjà la becqué aux autres est déjà le cas...

Elle utilise une orthographe et une grammaire sans faille (sauf à lui demander de faire des fautes) puisque toutes les règles lui restent connues en permanence. Elle peut pomper des phrases entières ou des extraits (sans les citer pour autant), chez des milliers d'auteurs en temps réel... En soi, moi-même cela m'impressionne, car je ne suis pas capable de mobiliser autant de connaissances aussi vite, et je ne le serais jamais, comme tout être humain. En revanche, elle n'approfondit pas car elle croise peu, visiblement (peut-être est-elle déjà capable de le faire), les contradictions pour les faire déboucher sur des hypothèses, qu'elle croiserait avec d'autres contradictions, etc. Après ce qui est des plus intéressant, c'est que n'étant pas un être humain, elle va bénéficier de considération et d'autorité qu'il va être difficile de donner à un autre être humain avec lequel une compétition d'EGO s'engage. C'est ainsi que (faisant mine de rien, par hypocrisie, tu me lances ma confiture à la figure et m'explique que j'ai des discours plats (oui, ok, qui se sent visé etc. ou autre phrase bateau de forum... si tu as envie d'y jouer). Parcequ'il faut tout de suite me "remettre à ma place". Si le débat ne débouche sur rien souvent, c'est surtout à cause de ces compétitions d'EGO qui interdise d'avoir le moindre tort, de reconnaître la moindre erreur. Quiconque reconnaît une erreur semble souvent considéré d'ailleurs par les autres dire "Je me trompe donc en tout tout le temps"... Quel rationalité dans une réelle conception du jugement, du collage d'étiquettes définitives, et même partielle, là ou une même personne, humaine, peut avoir raison sur une chose parmi mille erreur ? Chaque expression ne devrait être jugée que dans son contexte le plus restreint... Et donc TOUT le monde sait de fait d'après toi la même chose, ou à si peu de chose près que c'est idem ? Ou ignore la même chose ? Quel intérêt de faire des études ou de passer des diplômes, de faire des recherches selon toi ? L'avantage de l'IA est surtout que son discours est simpliste, et de fait accessible oui... Mais ce peut être aussi par la tournure de la question, ou son habitude dans l'échange avec un utilisateur. Peut-être aura-t-elle d'ailleurs des réponses plus complexes et moins accessibles avec d'autres formulations, non ? As-tu fait le test ? Personnellement, je n'ai pas envie de m'inscrire, donc je ne saurais pas.

Une erreur je ne sais pas, qui suis-je pour en juger ? En revanche, des gens qui n'ont pas certaines connaissances peuvent être impressionnés qu'elles les ait... C'est tout. Et oui, c'est un excellent outils. Un auxiliaire puissant. Mais de fait, oui, elle a et aura un impact sur ce qui est appelé le travail (qui plus est sous des formes multiples qui créé la confusion sur le sens), et donc sur l'emploi, et les revenus, et donc sur les structures économiques et sociales à terme. Ce n'est pas plus évitable que l'impact de l'usage du feu, de la roue ou de l'électricité.

Je ne comprendrais jamais l'intérêt de cette soit disant "loi", l'humour... peut-être ? Mais ce n'est pas ma conception de ce qui est drôle ou divertissant...

Sauf qu'elle se nourrit d'un tas de discours déjà anciens... Depuis Thomas Paine et son Agrarian Justice (1796)... en passant par pèle mèle Fourier, Duboin, Illitch, Gortz, jusqu'à Rifkin, Mylondo, ou dominique Méda et en oubliant Einstein et d'innombrables autres. Mais elle n’approfondit rien, évidemment, car n'a pas encore d'élaboration conceptuelle autonome et donc encore moins d'analyse critique et de réflexivité... Mais cela permet à quelqu'un qui ne connait pas le sujet d'être impressionné, effectivement puisqu'elle fait un excellent résumé de thématique qui, de plus, semble promettre un avenir radieux... Qui n'aurait pas envie de la considérer comme un bon et gentil Sage ! (bon complètement déconnecté du réel mais après tout elle ne navigue elle que dans le virtuel si on lui demande de faire de la futurologie).

Etre dans son rôle, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres rôles... Auriez-vous seulement souhaité qu'il dise "sont dans un de leur rôle ?" Car effectivement le rôle d'une opposition est aussi de s'opposer lorsque nécessaire. Il ne faut pas l'entendre comme une obligation permanente mais comme une possible nécessité si besoin. Ou partez-vous par radicalité qu'à l'inverse une opposition n'est JAMAIS le droit de s'opposer ? Pourquoi cette excès ?

Non, ce ne sont pas les mêmes peurs, pas du tout. Et d'ailleurs déjà entre elles, elles ne sont pas communes. Que les aisés ou riches ait eu peur des pauvres, on le comprends aisément, et cela a d'ailleurs eu des conséquences réelles, en grande partie de ce qu'ils avaient prévus. Cela est-il alors mieux ou moins bien ? De mon point de vue, c'est mieux. Mais en suis-je sûr sur le long terme ? Peut-être pas. Nous en parlerons si vous le voulez. En ce qui concerne le vote des femmes, les peurs étaient très différentes, et surtout liées à un vote irraisonné, ce qui était faux. Cela jouait sur des ressorts sexistes qui se sont ainsi affaibli. Mais qui a aussi affaibli le rapport des hommes, et des femmes, au politique, à la chose publique, en l'individualisant. Que faites-vous avec cette phrase ? Ou vous ai-je méprisé comme vous le faites ? Qu'est-ce qui vous donne le droit, en vertu de quoi êtes vous si supérieurement intelligent et les autres des gens qui ne "réfléchissent" pas ? Parce que réfléchir implique NECESSAIREMENT d'être d'accord avec vous ? De prononcer les mêmes phrases comme des mantras ? N'est-ce pas surtout une manière de refuser de vous poser certaines questions et d'y répondre en vous abritant derrière une raison que vous n'exposez pas car elle n'est qu'idéologique, sans matière rien d'autre que des émotions ? Au sens géographique, non, pas avant des centaines de milliers d'année. Mais la gaule a disparu. Et la France si, peu disparaître. C'est un principe de civilisation ne n'être pas immortelle. En revanche pourquoi voulez accélérer le processus et l'orienter dans un sens particulier ? Quel est votre objectif à terme ? Ou est-ce seulement de l'humanisme hors sol, sans réflexion sur les cultures, les valeurs, les formes (architecture, alimentation, vêtements, pratique sociale de l'espace public, etc. Sauf que vous laissez comprendre que vous trouver que les gens qui pensent (mal évidemment) à droite ou à l'extrême droite devrait voir leur vote réduit. Puisque c'est parce qu'il vote à droite que vous aimeriez supprimer le vote des expat. par exemple (sinon vous n'auriez pas mentionné cette tendance à droite)... Vous souhaitez aussi interdire certains partis ? Pourquoi dissimulez-vous vos réponses ?