Easle

On peut aussi ne discuter de rien ! Ou n'autoriser que certains à avoir le droit d'expression... Est-ce bien ton intention ? La machine fonctionne à l'énergie, produite par d'autres machines, et un minimum possible d'humains. Comment les définit-on ou comment refuse-t-on de les définir ?

A ton avis, pourquoi Juliette Grange répète à l'envie que son auteur favori n'est "pas scientiste" ? Et que le positivisme n'est pas ce qu'on croit... Et oui, parce que le sujet peut effectivement, comme tout, se discuter. Grange ne peut se départir de la tendance naturelle à défendre un auteur dont on est spécialiste. Mais au-delà, elle cherche également à défendre une partie de comte, du premier Comte dirait Muchielli (La découverte du social) ou Joly (La révolution sociologique), contre ceux qui sont plutôt tenant, notamment dans l'école positiviste sud américaine. Le positivisme introduit au scientisme, en procédant d'une philosophie de la science et de la connaissance, très empreinte d'Hégélianisme et de Saint Simonisme. Disons que c'est un continuum. Mais il ne faut pas lire que le "Cours..", mais aussi le "Catéchisme positiviste" du dernier Comte... Et là ... ! Par contre, je ne vois pas ce qui s'objecte à la première partie de ma phrase... Et pour la seconde, si tu ne veux pas retenir Comte, qui proposerais-tu comme plus référent ? Enfin, je veux bien qu'on s'attarde sur Comte (pas de soucis s'il faut aller très loin) mais peut-être dans un autre fil ? A moins qu'il n'y ait un autre objectif...

Alors en caricaturant pour jouer l'attentisme dilatoire du système dominant et le "après moi le déluge", oui, bien sûr, ca donne ça ! Et même Pire !!! Hitler, Atila, Ben Laden... Pourquoi t'arrêter à quelques millions de morts plutôt que des milliards ? Tu es sûr que ca ne met pas aussi en péril le système solaire ? Tu as d'autres objections passionantes ?

J'adore ce genre de supposition hasardeuse (que je fais aussi parfois il faut bien l'avouer donc je comprends le jeu )... Mais ca tombe mal parfois. Etre un intellectuel n'empêche nullement d'avoir fait d'autres choses ! Par contre, justement, pour en avoir fait et pour en connaître pas mal dont c'est le métier, rassure-toi, ils aimeraient mieux que des robots s'en chargent. Oh, pas si tu en parles avec légèreté durant trois minutes pendant lesquels tu vas les encourager à t'exposer la sociabilité du travail, la beauté du geste, etc. C'est à dire toute la logique de valorisation professionnelle nécessaire à l'estime de soi qu'on voit partout dans la sociologie du travail et des organisations. Mais si tu déplaces un peu le curseur, si tu interroges sur le corps, sur les attentes antérieures, sur les à côté, sur les regrets, sur les attentes pour les enfants et petits-enfants, etc. Ce que tu obtiens est invariable. Et je suis certain que tu le sais parfaitement Le conflit entre dominant / état / gens raisonnables (ne souffrant que de la maladie mentale culturelle de la démesure économique et donc paraissant en tout point adapté et cohérents avec une société dont ils manifestent le délire) et populations, de plus en plus nombreuses à percevoir le hiatus, l'hubris, l'ahurissante impasse qui conduit à un mur... Ce conflit monte. Alors laisser préricliter l'économie ? La laisser décroître ? Oh non, non ! Il ne sera pas possible de faire cela sereinement. Car il y a les mots (démocratie, bienveillance, valeur, progrès, etc.) et il y a le réel... Mais je suis certain que tu comprends, avec un peu de projection dans plusieurs directions possibles, ce que je veux dire. Je l'espère du moins

Je suis pour un plafonnement des hauts revenus (tous). Je sais , nous n'aurons plus que des joueurs minables qui accepteront d'être payés des clopinettes, puisqu'être un bon joueur est aussi rare qu'un mouton à 5 pattes, un être divin, sorti de la cuisse de Jupiter et fruit d'un labeur extrême de 30 à 40 heures par jour... On se demande pour les lanceurs de javelot olympiens ne sont pas aussi payés. Ah s'il y avait moins de ..gens.. pour les regarder courir après un ballon. Mais non, c'est tellement plus important que les générations futures, que la biodiversité, etc., etc. - Ah mais mon bon monsieur qu'est-ce que c'est utile de vivre si on nous enlève le sel de la terre, le sens de la vie, le sport à la télé ? Anarchiste ! Scolopendre ! Bachibouzouk ! Dictateur !

C'est cela le débat ici. Même quand on prend soin de préciser qu'il y a des exceptions, vos propos sont détournés sur la base de ce qui ouvre à supputation contraire par une lecture partiale et partielle à dessein de nuire... Efficace en cas de côterie, ce qui est la règle ici Et c'est cela qui rend aigre parfois, seulement cela !

Il est vrai, mais je répondais à cela justement :

Mais justement, la suppression des emplois inutiles (dont tous les démarcheurs téléphoniques, les fabricants de gadgets, de fringues à moins d'un euro, les contractuels, les coachs et autres escrocs professionalisés, les publicitaires, les analystes de marché, etc.) ne serait pas difficile à obtenir par une analyse de leur valeur sociale. Or ensuite, la baisse de population serait nécessaire, le produit humain n'ayant plus de débouché. Une bonne que l'on commence à faire la chasse par exemple à l'obsolescence programmée.

L'approche est très différente, je parle d'économie et d'emplois. Sinon, autant réduire la rubrique environnement à un seul fil...

Le scientisme s'est développé particulièrement au 19e s. Il est particulièrement bien représenté par Auguste Comte. C'est une foi, bien peu scientifique dans le progrès, dans la foulée du tableau des progrès de l'esprit humain, cher aux illuminés du 18e s. C'est une vision positiviste de la science comme finissant par répondre à tout, par protéger de tout, par résolvant tous les problèmes. C'est de la pensée magique travestie en pensée méthodique, méthodologique : de l'obscurantisme savant. Mais il est encore bien présent de nos jours, on le voit bien !

C'est surtout triste pour les deux. Et cela débouche le plus souvent sur la fabrication de rancoeur, de regret, de dégradation de l'image de soi, etc. Sur le long terme, voire de maladies ou de violences. Ainsi, celles et ceux qui le défendent ne savent pas du tout ce qu'ils vont essuyer ensuite... Ils ont l'impression d'être moderne alors qu'ils sont simplement sadien ! Et il faut le relire pour savoir la bassesse d'humanité dérisoire que cela représente.

Un commun accord arrive mais plus que rarement. Il s'agit massivement de domination de l'un des deux qui elle ou lui profite, en faisant croire à l'autre que sa soumission est voulue. C'est encore pire, tordu, et malsain, comme souvent homo economicus.

Tout à fait, le scientisme est bien un obscurantisme

Et pour changer d'économie, réduire drastiquement le nombre d'emploi en détruisant tous ceux qui sont suceptibles d'être effectués par des machines et supprimant les inombrables emplois totalement et parfaitement non seulement inutile, mais également nuisible (sauf à qui en retire un revenu indus). C'est le seul moyen de casser le moteur emballé de cette locomotive apaisante et poncifiante qui grossit chaque jour pour aller toujours plus vite vers le mur. Le seul.

Le scientisme...

L'un des éléments de ce "A quoi sert la fidélité ?" est la sécurité affective. Laurence Parisot, ancienne dirigeante du patronnat français disait à propos de la précarité : "Tout dans la vie est précaire, la santé, l'amour, etc. alors pourquoi devrait-il en être autrement pour le travail !?" Mais alors Laurence, si tu accepte si bien que ça les risques pourquoi prends-tu des assurances pour tout ? Pourquoi, en réalité, es-tu si veule par rapport aux risques de la vie ? Il y a une célèbre "aversion au risque" chez les êtres humains, et plus encore chez les libéraux le plus souvent ! (mais qui sont aussi beaucoup plus menteurs et hypocrite sur leurs pratiques.) Personne n'aime l'insécurité permanente. De là d'ailleurs que certains hommes croient pouvoir contrôler ce qu'ils savent fort bien de leur femme (à savoir qu'elle est incapable de fidélité) en les incitant à baiser avec d'autres, voire en jouant les voyeurs ou les soumis, ou les prêteurs soit-disant dominants... Pauvres types ! Qui souhaite vivre sa vie durant en louant une chambre d'hôtel, sans meubles ou presque, avec 3 fringues et 2 paires de chaussures ? La sécurité affective est essentielle à la construction de soi, au développement équilibré du psychisme, à son maintien aussi. Eriger la maladie mentale en paradigme innovant de vertu est le propre de ce désir de montée de l'incertitude, de liquéfaction de l'être, de fin de l'homme. Pour un avènement de la femme ? Même pas. Elle n'en a pas plus les moyens que l'envie réelle, tout comme l'homme d'ailleurs, qui donnait le change par la simplicité de son monde. Le transhumanisme est la seule alternative à diverses formes de régression.

Nous en sommes d'accord. Je ne sais plus qui me demandait le rapport de la prostitution avec le sujet. Il est évident ! Un homme ou une femme qui ont besoin de satisfaction mécanique peuvent tourner du porno, aller en club lib, ou faire appel à du professionnalisme. S'ils sont en couples et que c'est maladif, il y a une psychiatrie pour ça. Sur la prostitution, car il y a dix fois plus d'hommes rejetés par les femmes que de femmes rejetées par les hommes, elle me semble une nécessité sociale, mais dans des lieux ad hoc, et avec des droits pour les travailleuses et travailleurs, des formations, une expertise. Si on est trop faible, trop 'indépendant-e', trop verstatile, etc. pour être en couple. Plutôt que de faire des ajustements de bas étage, mieux vaut rester seul-e-s et utiliser un cadre professionnel, qui rend un service réel, social, paramédical, et qui coûte moins cher psychologiquement, socialement, physiologiquement à la communauté.

Oui, pour celles et ceux de ces fauves qui n'ont que des besoins mécaniques. Bof !

Lorsqu'on a un pouvoir qui ne se mérite pas, on éprouve souvent de la peur vis à vis de conséquences qu'on aimerait éviter car on est pas non plus taillé pour les assumer.

Parce que tu es belle. Je te l'ai déjà dit je crois, pas la peine de le re-souligner (mais tu peux toujours le peindre en jaune si tu veux !) Quel rapport avec l'amour ? Je suis sûr que je pourrais avoir envie, physiologiquement de toi, comme beaucoup d'autres mamifères. Après, de ce qui précède et que j'ai plusieurs fois mentionné... Il faut savoir se retenir, ne serait-ce que par soucis de sa santé et là... ce serait urgent.

C'est vrai que transmettre le sida par exemple n'est pas un risque important. Voire l'autre le découvrir seul-e et en faire une dépression non plus.. L'autre, cet objet idiot. et ouvrir sa "grande bouche" à un être qu'on dit aimer... (non, les autres ! pas de blagues 'so frenchies') En gros, il faut surtout savoir se justifier avec art. Mais quels pauvres types avalent de tels boa ?

Non, ce n'est pas hasardeux, mais une fois que c'est assigné par un contradicteur, il faut bien en faire au mieux douter, au pire le nier. La loi du genre... Le fait que tu fasses attention à l'alimentation n'implique nullement que tu fasses le même effort de criticisme concernant tes relations, très loin de là. Il est plus facile de faire attention à ce qui nous coûte le moins... Plutôt douce... donc nous sommes obligé de le croire. et scrupuleuse... également. Mais peu importe, on est toujours suffisamment doux ou scrupuleux lorsqu'on se juge avec ses propres critères ! Et qui avouera être maltraitant-e ? Par contre le détachement, je prend. Il est honnête, mais surtout car il est valorisé chez les femmes dorénavant (comme chez les hommes auparavant. Maintenant, ce comportement est le signe d'un co..ard, sauf à être beau ou utile socialement). Et allez circonstances, conditions, édictées par soi, au fur et à mesure... comme ça, on est 'toujours' (revoilà l'absolu) propre sur soi, sans tâche... "...Ce n'est pas ma faute !" toujours la même... "... Ce n'est pas ma faute !" Aucune responsabilité à avoir mal évalué, mal choisi, mal anticipé... "... Ce n'est pas ma faute!"

Le vrai problème est : qui met la nuance, et quand ? Et de quelle intensité en faisant quelle contorsion pour arriver à ses fins : se justifier de tromper, de répondre à ses envies de la minute, de prendre des risques pour les autres, de se foutre de ce qu'il pourraient ressentir, au motif de l'urgence à ne vivre que pour soi. On fait toujours un excellent dialogue en construisant les raisons, tout à fait crédible de méchants dans des films. Bien travaillé le dialogue fera douter quiconque et pencher à toute action comme justifiée. Et dénoncer le respect d'un engagement pris par un impossible et dramaturgique "toujours" revient à invoquer des jours de froids pour réfuter le réchauffement.

Je l'ai déjà dit, le langage permet de TOUT justifier. Il y a plus simple pour ne pas encombrer sa responsabilité, c'est de ne pas le lui faire sentir, de l'en accuser, etc. Mais c'est être adulte (et à notre époque...) Voire plus simple encore, ne pas faire un gosse pour faire un gosse, pour cocher une case ou par fascination demeurée pour un co..ard ou une co..as.e ! Savoir se retenir de faire une connerie (mais là encore, à notre époque...) Donc, il est effectivement plus simple de se justifier à posteriori avec ruse et subtilité de langage de la facilité à être volatile.

Être aimé, ce n'est pas aussi être jugé sexy. C'est D'ABORD être jugé sexy. Et c'est là le point crucial que réfute la presque totalité des tenants du 'sentiments' amoureux. Ces manipumateurs et manipulatrices de la célèbre tartufferie "la beauté intérieure". L'Amour n'est pas un sentiment mais un ressenti visuel, auditif, olfactif, c'est à dire des sens, et non de l'intellect. L'Amour n'est JAMAIS aveugle. C'est l'intellect qui l'est car étant débranché des sens (En réalité même pour d'autres actions peu sont ceux et celles qui branchent leur intellect à un quelconque moment...). Digression on Pourquoi plus chez les femmes que chez les hommes, de manière général chez les femelles que chez les mâles dans la nature. Car il n'existe pas d'espèce où ce serait les gamêtes mâles qui choisiraient les gamêtes femelles. LE CHOIX DU CONJOINT suit en fait ce processus et ne se produit quasiment que dans un seul sens à l'état naturel. si la domination masculine est si mal vécue à notre époque, c'est du fait d'un retour à la sauvagerie naturelle du choix, qui avait été suspendu, puis inversé par le patriarcat, pour permettre aux humains de survivre et de se développer. Ce qui en écoeurent peut-être beaucoup si on observe cela d'un point de vue de Sirius. D'où le lent basculement, un peu hésitant, vers une domination féminine qui sera bien plus terrible que tout ce qui a été connu et qui ramenera l'espèce à de plus juste proportion d'occupation de son environnement terrestre. Digression off Les "cartes" n'évoluent quasiment pas, sauf accident grave. Dans la nature sauvage (à laquelle aspire l'ultra féminisne) les individus sont de la viande, plus encore que dans la nature cultivé qu'est une société. L'ère industrielle EST l'ère de l'inversion de la liquidation de la société, du féminisme radical, de l'individue divinisée : chacune pour soi, libre MAIS irresponsable. Car... se couper du père, de l'état... hummm, bien difficile. donc, le jeu est long et d'une rouerie infinie. Et cela va durer longtemps, probablement 2 à 3 siècles, d'une douce violence, d'une bienveillante méchantée, d'une respectueuse délation, etc., etc. Tout le monde dans cette sauvagerie ne fait pas partie du jeu, NON ! Beaucoup sont de la viande à liquider, à manipuler, à ignorer, à occulter... Seules les élues et leurs élus sont légitimes à profiter ; à avoir des droits réels, concrets et non d'une virtualité cynique.