Easle

Pour ma part j'aimerai avoir de ta part un exemple aussi précis et concret que tu le demandes de ce qu'est une proposition d'application de cette incroyable concrétude que tu demandes. Histoire qu'on soit sûr que tu as une idée de ta propre question...

Je doute du faible impact du productivisme soviétique. Mais l'absence de liberté individuelle donnait tout de même plus de droits aux femmes qu'à l'Ouest... étonnant ! Par contre une plannification écologique, c'est une bonne idée. (ce n'est pas ce que font semblant de chercher les COP sur le climat et quelques autres ?) Sérendipité.

Tout le problème était résumé par les grecs dans les termes de Diké (la mesure) et Hubris (démesure). Nous sommes dans une dynamique socio-culturelle de la démesure. De fait c'est cette démesure qui paraît normal, naturelle, saine. C'est une maladie mentale socio-culturelle. Mais il faut des contradictions radicales pour le faire percevoir, comme le fait de devoir détruire 40 % des produits agricoles mis en rayon aux usa sans les consommer, cela uniquement pour assurer du choix, et, dans le même temps, avoir près d'un milliard de gens mal nourri ou mourrant de faim... En deça de ce genre de contradiction la plupart des gens ne voient rien, ne veulent rien voir surtout. Il faudra probablement des sociétés plus dures, malheureusement. Du conflit peut-être, pour que ceux qui ne veulent vraiment rien voir y soient ammenés en 'douceur'.

Alors tu introduis mieux le problème de l'utilité. La saveur serait inutile ? Non, au contraire, elle est humainement utile. En revanche est-il utile de convaincre des gens qui n'en avait pas l'idée qu'il leur est nécessaire pour être socialement intégré, 'normaux', de changer de goût chaque jour ? Non, ce serait idiot n'est-ce pas ? C'est là qu'il y a une différence entre l'utile et l'inutile, voire le nuisible. Les individus, et particulièrement les enfants, sont maléables, manipulables. On le reconnait déjà très bien d'ailleurs, et il y a consensus sur le tabac, l'alcool, les médicaments, et autres produits à capacité toxique élevés. Il s'agit donc seulement de pousser le raisonnement. D'aller plus loin dans l'analyse de la toxicité réelle, plus lointaines qu'avec l'épaisseur des seuls sens à courtes vues (alcool.. 2 heures plus tard accident). Et pas seulement des produits, mais des activités humaines, aussi bien pour l'être humain que pour le reste du vivant (et donc pour l'être humain qui est impacté, toujours, par l'état du reste du vivant).

Pour ma part, il n'y a effectivement aucune justification naturelle à une disparité de salaire entre un chirurgien et un ouvrier du bâtiment. Mais je suppute, peut-être à tord que cela se veut ironique. Une manière de dire "regardez ! Un imbécile qui ne comprend pas la rareté des compétences infiniment supérieures d'un chirurgien, d'une valeur bien plus grande qu'un caissier". Il y a effectivement à faire changer ce registre de perception spontanée, socialement construite de la valeur des individus, et des compétences. A terme, la question ne devrait même plus avoir de sens. En revanche il y a à accompagner une évolution. Et les salaires pourraient effectivement avoir des notes d'utilité et de valorisation sur certains critères qui s'amoindriront avec le temps tel que la durée de formation, la rareté, la mobilité, etc. Ceci en fonction du système d'éducation et surtout de formation, continue, libre et gratuit d'accès et tout au long de la vie. Les sportifs en compétition aux JO étaient amateurs auparavant, étaient-ils moins bons ? Je suis pour le sport non professionnel. Après on peut être enseignant mais c'est autre chose.

Ca c'est une vrai "scorie verbale" selon ton expression ! Car non la société ne les a pas démocratiquement créée. Eu mieux les a-t-elle laissé se développer, en les encadrant, mal, lorsque des associations de consommateurs ou des hommes et femmes politiques responsables, conscient, travaillaient réellement pour leurs concitoyens. Une entreprise comme Biocoop pourrait être discutable sur beaucoup de points. Et sur la pub, c'est la contrainte d'un envirronnement publicisé qui joue le plus. Il n'est pas question d'ailleurs de ne plus faire du tout connaître des produits, mais de limiter cette publicité, à de la simple information et peu présente (pour toute entreprise). Les interdictions ou limitations existent d'ailleurs déjà, même si encore trop peu (alcool, tabac).

4 petits post vite fait ? non, pas vite fait, et simplement car le découpage ne fontionne pas toujours bien avec ce site, c'est tout. Tu n'as trouvé que ça pour répondre aux énormités que j'ai soulevé dans ton post ? Et supputer mon âge... pourquoi pas à la maternelle tant que tu y es, allez, tu peux faire pire, lache toi Première année de sociologie ... Si seulement tu avais la moindre idée de ce qu'est la sociologie, ou quelque autre science sociale d'ailleurs... Tu appelles tes points les éléments d'une piste de réflexion ? Tu crois qu'en formalisant en 1,2,3,4 tes propos de pilier de bar ca en fait des éléments de réflexion Pernons cette phrase de ton post : De plus tu ne traites pas du fond - ce qui semble logique, en tant que truffe en la matière - mais tu passes à l'ad personam (tu connais donc bien), parce que tu n'a rien à dire sur le fond, les mécanismes A part une insulte et une répétition assertive... Vide ! Non, l'économie de marché ne fonctionne pas avec 4 phrases... Elle organise des asymétries d'informations pour en faire des inégalités de situations. Je note que tu esquives la critique du libéralisme pour conserver ton animosité contre toute autre possibilité d'organisation économique et sociale. Désolé, ca ne marchera pas. Et je sais très bien ce que tu vas en dire (ignorance, infantilisation, insultes, etc. tu n'es capable que de ça) . Mais l'important sera lu plus haut dans tes assertions et mes réponses.

Je n'avais à l'origine fait que mentionné le scientisme de l'idée stupide et religieuse consistant à croire que l'imagination humaine allait pourvoir à tout en produisant les solutions ad hoc. Si tu es incapable de soutenir, tout comme ddr, une discussion plus soutenue, tu m'en vois désolé. Ce n'est pas moi qui est fait du HS mais ceux qui, dans le seul but de me faire taire, et dans ce but seul ! par animosité et idéologie, tente veinement de me contredire sur un point de vocabulaire qu'il ne maitrise pas, et pour lequel ils ont besoin d'agressivité. Je ne vois personne ici qui ait avancé quoique ce soit de sérieux pour contredire les rapports du Giec, sauf l'envie qu'ils ont de continuer comme avant, dans le cadre d'intérêts personnels bien compris. Que cela s'accèlère ? oui, et de plus en plus de phénomènes se cumulant vont être étudiés et démontrés. La terre est un système, relativement clos. Les effets actuels sont perceptibles même si assez légers encore. On parle souvent trop de réchauffement climatique et pas assez de changement climatique. L'arrêt progressif du Gulf Stream va par exemple refroidir une partie des côtes ouest et nord européennes, pas le réchauffer. Les effets dans 15 ans déjà seront nettement plus sensibles. Le septicisme sur les réseaux ? C'est un jeu, dangereux mais un jeu. Nous avons ici, trop souvent, plus un activité ludique que réellement intellectuelle. De petites gueguerres qui forment des partis, des cotteries, et qu'utilisent des intérêts. C'est une nouvelle activité de loisir (enfin nouvelle..) dont les effets ne sont peut-être pas si importants. En tenir un compte trop serré n'est pas une bonne idée.

Oh, en condescendance je crois que j'ai de la marge à ton contact.. Mais il y aura donc bien des dysfonctionnements ! Ah, ils sont donc visible, bonne nouvelle ! Par contre, aucun rapport avec le capitalisme libéral... Lorsque le communisme, soviétique, échoue, ce n'est pas une période, un contexte géopolitique qui est en cause mais le SEUL et unique système communisme (dans l'intégralité de ses conceptions et de ses possibles). Par contre, là... alors que le système capitaliste libéral est seul... il n'est pas en cause, ou pas vraiment, ou un peu mais très peu... Il faut mettre un petit coup de peinture ici, tapoter là doucement. Pfffff Ok et bien maître, on écoute votre voie plausible, calme, tranquille et mesurée ? Qu'elle est-elle ? Réindustrialiser ? Faire une nouvelle croissance ? Artificialiser plus de sol ? Donner plus d'allocations familiales pour avoir plus d'enfants qui 'travailleront' pour votre retraite ? Et cela pour les mille ans à venir ?

Oui, et la spéculation qui va acheter du blé pour faire artificellement monter les prix et étrangler ceux qui en ont besoin en créant une pénurie qui, avant que les achats soient finalement effectué au prix le plus haut, aura tué des milliers de gens par la famine ? https://exoportail.com/speculateurs-de-la-faim-comment-les-denrees-alimentaires-sont-devenues-des-produits-financiers/ Humm, tu connais donc bien la finance... humm intéressant.

Donc, il y a eu le communisme soviétique qui a dit la vérité pratique et théorique du communisme pour les siècles des siècles... Amen ! Je vois ! Et le libéralisme n'a jamais produit aucun guerre monstrueuse, pas la moindre petite erreur, difficulté, barbarie, corruption, détournement, trafics etc. Oui, oui, oui... bien sûr...

Oui, bien sûr... De fait, je n'ai donc pas la possibilité de répondre c'est bien ça ? (a priori, en étant aussi con, comment même puis-je oser rester dans ce temple de la connaissance... )

Je m'en bat les ovaires comme dirait l'autre ! J'ai pris l'habitude de vous voir pourrir des fils pour éviter les points que vous voulez occulter. Ce n'est pas comme si c'était rare et occasionnel !

Je pense surtout, mais ce n'est pas ininteressant en soi, que tu ne veux QUE ne pas comprendre et trouver le moyen de contre-carrer toute idée de changement (qui serait une révolution culturelle donc violente etc. cequi sur d'autres points pourrait ne pas être faux mais passons). Est-il insupportable pour toi que les intérêts privés à se cloner soit restreint par un état ou plusieurs ? Le processus démocratique en reste, pour le moment, à une représentation qui n'a RIEN de démocratique mais qui est aristocratique, ploutocratique, oligarchique. C'est le principe d'une république qui s'OPPOSE à la démocratie d'Aristote à Manin (même si ce dernier est obligé de modérer cette perception (sinon il n'aurait jamais été publié ni fait carrière ). Il y a trop de tensions et de jeu de vilains autour des mots du pouvoir de nos jours pour leur donner un sens utile. Il faut pourvoir les tordre, les manipuler, s'en réclamer d'un bout à l'autre des usages. Mais oui, l'état, NATION, doit pouvoir réprimer, interdire (hou... le vilain mot !) Et oui, le processus de décision doit pouvoir traduire des volontés du plus grand nombre, auxquels il faut pouvoir permettre de maximiser les informations pour forger cette volonté. Y compris sur les migrations, les cultures, l'économie... Et d'avoir une plus grande réactivité entre la volonté et la décision.

Voilà... tu es à toi-même exemplaire Je dis seulement que tu n'es pas en mesure de comprendre le plus souvent... Et, finalement, c'est peut-être moins volontaire que je ne le croyais.

Tu fais toujours des glissements sémantiques pour essayer de détourner le débat. Il ne s'agit pas toujours de supprimer des 'professions', mais des 'emplois'. Ce qui peut vouloir dire être professionnel dans la finance autrement, et cela existe déjà. Même si on pourrait minimiser infiniment les emplois de cette profession. Quel service ? La réattribution des ressources ne devrait pas être un service marchand, qui, de fait, grève une partie de cette ré-attribution, ce qui est, pour moi, le principe même de la nuisance des parasites.

Vu ta façon de lire et d'interpréter, ca ne m'étonne pas. Allez vas-y trouve comme toujours un truc !

Lorsque la spéculation est un emploi oui ! C'est un emploj nuisible. Sinon, c'est une activité nuisible chez un individu qui ne l'est donc pas en soi, mais dont l'éducation dans un fond culturel humainement ambivalent à produit des comportements nuisibles. Il y a donc un travail éducatif à avoir également.... Non, tu as seulement des comportements nuisibles, non professionnels. Mais on ne va pas te demander de le voir comme ça. A l'impossible, nul n'est tenu. Tu n'es pas responsable de ton année de naissance et de la planète sur laquelle cela s'est produit... Par contre, à minima de ne pas vouloir y réfléchir... Un peu quand même

Parce que tu es là et tu réponds pour une autre raison ? Tu mens comme tu l'entends sur ce que j'écris ! En le déformant pour tes besoins idéologiques radicaux ! Non, de connaître des hommes qui te lèchent les bottes, ce dont tu ne peux te passer, et qui est seul acceptable à tes yeux.

Pourquoi et dans quel mur ? Prenons un peu de hauteur anthropologique. Y-a-t-il un but, une destination à l'humanité, à son histoire ? A mon sens non. Je ne vois donc pas l'intérêt à une croissance illimité de la population humaine, surtout car c'est ce qui justement peut affaiblir, à partir d'un certain seuil, le seul sens certain à vivre : celui de profiter le plus librement et plaisemment possible de la vie. Or le surpaturage humain qui détruit des écosystèmes, pollue, extermine la diversité biologique, creuse la propre tombe de cette humanité se nourrit de cette croissance et de l'activité humaine, de ces emplois de plus en plus souvent inutiles ou contre-productifs qui permettent de continuer à multiplier les êtres humains. Mais allons plus loin pour ceux qui vont me répondre que la croissance de la population se ralentit, qu'on atteindra bientôt (en réalité entre 2100 et 2250) un plafond avant de suivre une pente descendante. Et pire, qui penseront avec tristesse et serrement de coeur que c'est "Là" le vrai drame humain . Comment l'économie va-t-elle donc DE TOUTE FAçON devoir se réorganiser, en tenir compte, faire avec cette diminution du facteur humain de production ET de consommation !? Jusqu'où êtes-vous en mesure de réfléchir ?

Le cinéma a une fonction, de plaisir effectivement, comme une patisserie. donc cela sert à quelque chose. Mais subventionner par exemple, à fonds perdus, un entre-soi social déconnecté des attentes du plus grand nombre pour permettre à certain-e-s de faire leurs films (par exemple BHL) dont les pertes seront couvertes par l'argent du plus grand nombre... Oui, il y a là encore des emplois inutiles, du détournement de fonds. Et le cinéma français est devenu très friand de cette situation. On peut utiliser beaucoup de citation sans en comprendre la portée et le sens réel. D'autres part, c'est d'un peuple qu'il s'agit originellement. Et qui plus est, cela ne se vérifie pas ou peu. Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport avec ce dont je parlais. Qui a prôné ici le retour au travail manuel ?

Je vais répondre plus précisément mais je voulais si tu étais toi capable de répondre à que question, ce que je ne t'ai jamais vu faire... Et cela se confirme donc. Des emplois sont pour moi nuisibles lorsqu'il s'agit par exemple de démarcher au téléphone des gens qui n'ont rien demandé, avec le résultat attendu d'un achat, d'un engagement, de suites commerciales, basées sur une certaine pression, une insistance, de la répétition qui va potentiellement faire commettre des erreurs à celui ou celle qui ne veut rien à l'origine. Mais ce sont aussi des emplois dans lesquels le travail (des rapports, des notes, etc. dans plusieurs administrations dont la FPT) ne débouche sur rien, de façon systématique, ou des emplois qui font doublons avec d'autres et qui créé donc même des conflits inutiles avec des recours contre une décision ou une absence de décision qui enchevètrent contre-productivement des actions. Les emplois de la publicité et du marketing sont en grande partie sans utilité sociale aucune, voire nuisible socialement quand il s'agit de favoriser des comportements à risque, de trouver les moyens de manipuler des faiblesses, ou des personnes vulnérables. Favoriser des emplois agricoles dont des productions, comme celle du lait vont être en partie détruite pour maintenir des prix rentable est une abberation. De même que les aides qui, en favorisant des emplois en Europe ou en Amérique du nord par exemple en détruisent ailleurs par une concurrence faussée. Et il en est de même pour quantité de productions qui vont finir par devenir des déchets, sans avoir été utilisée, mais en ayant utilisé de nombreuses heures travaillées dans une multitude d'emplois, y compris juridiques ou financiers. Et la liste et les moyens d'analyser les emplois socialement utiles ne s'arrête pas là.

Tu me fais doucement rire avec ton manque de connaissances. Ce n'était donc bien que cela, du vide intellectuel avec la détermination au combat . Ce forum est vraiment impayable...

C'est exactement ça ! Car il faut nécessairement qu'il n'y ait que des Calimerotes sinon il y a crime de lèse-féminité Le mépris de ce type le dispute tout de même bien à la haine ad hominem et la volonté de faire taire...