Easle

Comme disait Bedos, homme de gauche, "être prêt à mourir pour le peuple, ca ne signifie pas qu'on est prêt à vivre avec" Et c'est bien comme ça que fonctionne le bobo ! Il faut d'ailleurs le rappeler tout court, et donc à l'extrême gauche qui a tendance à croire qu'il n'y a à la rue que des noirs racisés et maltraités par les méchants blancs... il faut supprimer les allocations familiales. Et imposer la responsabilisation parentale. Avoir des enfants doit être un choix et un engagement, pas une ponte.

Alors liste ici, les 6 motivations, les raisons, de vivre que tu estimes le plus et pourquoi. Pourquoi les 6... We'll see ! Et dis moi les 4 choses que tu regardes le plus chez une femme (attention, c'est une question piège).

L'orthographe de son nom , si tu savais à quelle point... Mais tu t'en doutes non ? Et puis quand on en est à surveiller l'orthographe d'un nom... Je serais curieux d'avoir une liste précise et exhaustive de ces 'désaccords' Je vais attendre longtemps..

Je vais donner des éléments d'exemple : . La moindre circulation des maladies vénériennes, donc la réduction des coûts sociaux de ces maladies. . Une moindre divorcialité, et donc des situations économiques plus stables, et moins de coût pour les aides sociales. Etc.

Combien y-a-t-il de familles en réalité ? Et quel suivi pour des logements ? Ce qui repose le problème de savoir gérer une population, avec des limitations des naissances et des migrations, et le maintiens d'un volume de logements vides pour répondre à des flux en cas d'accident. Lorsque ce sont des enfants seuls, OU sont les parents, la parentèle ? Et sinon, comment sont-ils arrivés là. Qu'a fait la justice ? Et les services sociaux départementaux ? Alors qu'ils arrivent par ailleurs à maintenir des pmi.

Oui, ton addiction est liée, paradoxalement (si on y pense à courte vue) à cette forte recherche sentimentale parfaite. Ce n'est pas le sexe mais une idée physique et sentimentale précise que tu recherches, d'où une quête sans fin dans le porno puisque rares seront les images qui te donneront le sentiment de résolution de cette image, de l'avoir trouvé. C'est un peu comme un joueur dont l'addiction n'est pas au fait de jouer en réalité mais de gagner. Il joue compulsivement pour retrouver, ou trouver ce moment du gain, magique... MAIS, finalement toujours décevant car trop vite passé. C'est une recherche de ressenti stable qui est au fond de cette addiction. Tu dois trouver une femme capable d'aimer... Or, attention elles sont extrêmement courantes dans les mots, le discours, mais invraisemblablement rares dans les faits, le vécu concret.

La distance entre ton titre et ton texte explique beaucoup de chose ! Non, tu n'es pas dans la situation de ne recontrer personne.. Très loin de là. Mais tu as un questionnement existentiel. Peut-être te faut-il un grand et bel amour pour avoir une raison de vivre mais tu le places bien haut avec trop de contraintes. C'est de plus en plus courant. Puisque la perfection est de plus en plus vendue comme une aspiration légitime, alors qu'elle ne l'est pas, jamais, pour personne. Recentre toi sur toi. Et prend ce que tu trouves, pas la branche la plus pourrie non plus mais sans chercher une perle, bien trop rare pour toi ; et à laquelle ta prétention n'est pas justifiable. Et interroge toj sur le boulot que tu as vraiment envie de faire. Ne perd pas de temps car il sera perdu définitivement.

En liste ou en discours, comme vous voulez !

Roussel est le SEUL candidat réellement de Gauche, qui n'est pas parti aux fraises ultrawokes américaines ou dans le décors islamisant. Qui a une vraie vision populaire et sociale. La nupes est une absurdité, un outil totalitaire qui veut imposer une discipline par la menace et l'anathème... comme ci-dessus. Qualifier de sabotage une opinion politique se démarquant... Mais quelle médiocrité, quelle déchéance démocratique. On sent bien que La France Islamique se doit de se déchainer contre lui Avec le culte Mélanchoniste que vous avez, c'est drôle à lire !

Non, la réparation existe déjà mais elle coûte chère, tu vas créer une inflation massive des biens d'équipement et une réduction de la concurrence, avec une concentration des capitaux. Mais surtout, tu ne peux pas l'interdire dans un seul pays... Sauf à vouloir voir ta balance commerciale s'effondrer si tu fermes tes marchés aux produits étrangers... que ce soit avec des normes ou des droits de douane. Qui plus est beaucoup de gens répareraient eux-mêmes ou collectivement, comme les voitures avant que les entreprises automobiles restreignent (depuis une vingtaine d'année) l'accès à leurs moteurs, pièces, outils, structure. Et pourquoi veux-tu créer plus d'emploi ? tu es familialiste ? Tu veux voir toujours plus d'humains sur terre ? Sans limite ? Tu es de Gauche mais pour la croissance sans frein ? C'est ça ?

Oui, je vois bien que tu ne me lis pas avec concentration parfois L'architecture fait partie de la culture ! La perte de diversité architecturale, culturelle, qui faisait rêver chaque culture dans l'altérité à d'autres.. Ce qui donnait une diversité de paysages urbains. Une diversité en train de disparaître, rapidement. La culture française a évolué depuis des siècles. Mais la culture gauloise, comme la grecque ou la romaine, a disparu. Or pourquoi une culture DEVRAIT-elle disparaître ? En quoi disparaître est-il une nécessité ? et surtout à quelle vitesse, et pour quoi, dans quel but ? Le changement pour le changement, tout comme l'innovation pour l'innovation n'a AUCUN intérêt. Ce serait une fixation pathologique d'agités. Aspirer à des changements le plus rapide possible est une vision excitée du monde, ou une idéologie de détestation de ce qui existe. Détestes-tu les cultures actuelles, ou lesquelles ? L'institut Montaigne. Et pour le moment, il n'y a aucun bienfait prouvé, uniquement des suppositions idéologiques. Et tu trouveras des rapports à droite qui te montre exactement le contraire, dans une vision économique qui montre que cela coûte plus que ca ne rapporte. En réalité, les apports et coûts économiques ne sont pas aisés à calculer. Mais l'impact culturel est visible et sera certain et accéléré si ton programme de suppression des frontières (sinon explique moi quelle limite tu poses) prend place. Pourquoi te refuses-tu à répondre ?

J'écoute et je lis, car je trouve intéressant de discuter des bases fictionnelles ou idéologiques, si on les replace pour ce qu'elles sont. FAUX !!! C'est toi qui en parlait ! J'ai parlé moi de remplacement SI on applique TON Programme... C'est TRES différent.

Mais Marx, comme Toqueville voyait dans la révolution l'oeuvre bourgeoise d'une volonté d'affirmer des désirs de privilèges, bien plus qu'une volonté populaire de s'en libérer... Lis la Noblesse d'état de Bourdieu. Les élites ont jouer le jeu du conflit des hommes de pouvoir et d'argent. Ce que je te donne comme étant une nature humaine est modérée par la volonté et la combativité chez beaucoup d'hommes et de femmes. Mais le désir est bien là et se satisfait s'il peut, mais simplement certain-e-s ne sont pas prêt à y mettre la même énergie, à prendre les mêmes risques, etc. Beaucoup de droits ont d'abord été conquis par une émancipation intellectuelle, du fait de l'éducation, et ceci contre le religieux, d'abord et avant tout. Toute religion est d'abord une menace pour ces droits. Mais je ne suis pas sûr que tu en soi d'accord car LFI (puisque c'est le sujet) est travaillée depuis des années pour être de plus en plus une gauche conciliante, accompagnante des aspirations religieuses (enfin seulement de l'Islam, ce pourquoi un personnage comme Médine est si bien accueillis malgré ce qui le ferait passer un personnage de droite pour un criminel s'il tenait les mêmes propos, et on a déjà parlé d'Houria Bouteldja, du voile qui libère les femmes, etc....). Je pense honnêtement que ce n'est pas tant la monarchie qui posait problème que le droit divin sur lequel elle s'appuyait. Le monarchisme de la 5e republique n'est pas un problème majeur, surtout s'il ne devait avoir qu'une fonction de représentation et direction générale, débarrassé de l'électoralisme en étant réellement monarchique, c'est à dire à vie, avec ou sans héritage de la couronne par exemple. C'est la théologie qui hiérarchise de façon solide les individus, sur des fondements irrationnels donc indémontables. Une fois la religion expulsée r a d i c a l e m e n t de la sphère publique, alors il peut y avoir égalité en droit et en droits. Ce qui évolue donc, ce n'est pas la nature humaine ! C'est la culture qui restreint, contraint, soumet, domine, cette nature. La culture, c'est l'absence de cette liberté de la nature humaine... Et une culture, c'est un continuum de formes, qui doivent être le plus communes pour ne pas lâcher la bride au naturel qui ne demande qu'à revenir au galop, y compris par des petits groupes, petits communautarismes, petites factions, pour faire craquer les jointures d'une société et ses contraintes salutaires. Car ta jungle généralisée, elle est dans cette volonté, libertaire ! Et tu sais bien combien les hommes sont pret à trouver des justifications positives, à utiliser les meilleures idées, les meilleures intentions pour les détourner, les manipuler, en faire des armes à leurs profits, à Gauche, comme à Droite ! Tu n'es pas naïf.

La logique est souvent simpliste. Qu'est-ce que la richesse, qui la construit, comment, et surtout pourquoi ? Quelles sont ses conséquences positives, négatives ? Bien, et tant mieux. Je ne doute pas de ton intention sur le sujet, mais tu vas avoir à regarder dans les années à venir les évolutions. Et ce dont je doute c'est de la volonté que tu mettras à regarder le réel. Prendre le taureau par les cornes ne veut rien dire. Dis-moi ce que tu préconises sur les migrations ! Qui, combien, pourquoi, quel contrôle, ou pas, quelles lois ou pas, etc. Avec les conséquences attendues ! Une projection (le politique c'est prévoir, se projeter !) Oui, à part dans un monde merveilleux, je t'écoute, mais si possible pas : Quel cliché ? Tu veux relancer l'économie ? Faire de la croissance ? Et du ruissellement ? Ce sont des visions économiques de droite, tu as conscience de ça ? Es-tu favorable à l'obsolescence programmée ? Car c'est en partie ce qui as permis de continuer à faire, et donc artificiellement en terme de valeur d'usage, de la croissance économique, pourquoi ? Pour continuer à donner des emplois dans des industries qui sinon allaient produire des biens trop durables ce qui allait faire décroitre le nombre d'entreprise dans plusieurs secteurs d'équipement. Un nombre de plus en plus grand d'emploi sont humainement inutile mais socialement indispensable pour continuer à justifier un modèle d'organisation de l'activité humaine rémunérée... Et hiérarchisée ! Quel est ta perception de l'économie ? Je ne parle pas de Grand Remplacement. C'est toi qui en parle, et probablement sans rien en savoir que : Grand Remplacement théorie facho raciste anti-migrant. Le Grand remplacement est une théorie évoquant un complot (plus ou moins judéo-maçonique dans l'esprit sinon la lettre de l'auteur) visant à remplacement les populations blanches. Je ne pense pas qu'il y ait complot. Si j'ai parlé de remplacement, c'est partiel, et uniquement SI un programme d'ouverture sans frein des frontières, tel que le prône LFI, était adopté. Et cela n'a rien à voir avec du Racisme, brandit comme un fanion sans rapport avec le sujet ! Le racisme, c'est l'idée qu'il y a des race, d'une , et que certaines sont supérieures à d'autres inférieures, Où lis-tu cela ? Là, il est simplement exposé que, sur un territoire sur lequel il y a une population, avec son occupation des lieux, selon une architecture, des modes alimentaires, des modes vestimentaires, des formes relationnelles, organisationnelles, des fêtes, des danses, des jeux, une langue, des récits communs, partagés etc. Et donc une culture. Si la descendance de cette population diminue et que d'autres populations arrivent en grand nombre, il y a progression un remplacement culturel, car la transmission s'éteint progressivement. Ce n'est pas ce qui s'est passé pour les romains, les grecs anciens, les égyptiens, les perses, les mayas. Mais c'est arrivé aux amérindiens d'amérique du nord et du sud. Et c'est lié à des croissances de populations importantes, qui n'existaient pas à la période classique. Ainsi qu'à des moyens techniques modernes de transport et de communication. Ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que je défend l'idée de diversité des cultures et/ou des civilisations. Je suis ennuyé par le fait de voir les mêmes immeubles d'un bout à l'autre de la planète, par l'uniformisation amorcée par la globalisation qui se renforce par les migrations, en particulier au plan culturel. Ce n'est une richesse que temporairement, avec surtout une destruction, des cultures africaines ou européennes, et autres demain. Et, pour l'avenir, c'est dramatique, et surtout dangereux quand à la capacité d'adaptation de l'humanité... Tu me lis, et d'autres probablement d'abord avec des a priori, des catégories idéologiquement pré-construite et monolithique : "Ah tiens il a dit tel mot donc même s'il ne le dit pas exactement, il pense ça, et ça, et ça..." Pour moi, il faut lutter, en Afrique, ou en Asie, ou en Europe, contre les intérêts individualistes d'amélioration personnelle de ses conditions de vie... C'est humain ? Oui, mais ce qui l'est encore plus, c'est ce qui les contraint : la culture. Un enfant a envie de faire ce qu'il veut. Le rôle de ses parents, c'est de ne pas le laisser faire mais de le contraindre, de le limiter. Sinon ? tu obtiens une société des plus forts, des plus rusés, des soit disant 'meilleurs'. Plus qu'un rôle, c'est le principe d'une société que de contraindres ses membres, de les soumettre à des règles. Et surtout de soumettre les plus forts, les plus rusés, les meilleurs. Et surtout dans une société de gauche normalement. Qu'est-ce que le communisme !? A quoi fait référence ce mot ? Aux sociétés primitives, communautaires, mécanique pour le dire comme Durkheim, ou gemeinshaft comme Tonnies. C'est à dire avec des relations étroites, directes, de confiance, mais aussi de surveillance, de contrôle, de valorisation, d'entraide, etc. Es-tu prêt à en discuter ? (relis plusieurs fois cette question) Si, c'est du simplicisme, du misérabilisme et du bisounours, et la vision dépassée du positivisme. Certes des conditions socio-économique PEUVENT jouer, mais tu ne trouveras aucune étude sérieuse qui en fait un déterminant. Sinon, la criminalité serait aussi simple que dans les théories physiologiques italiennes ou médicales françaises de la criminologie à ses débuts. En revanche, la localisation géographique (urbaine / rurale), la situation familiale des parents, les groupes de sociabilité, etc. jouent infiniment plus.

Pheldwyn, Connais-tu la nature humaine ? Ou doit-on en revenir à l'archaïque débat sur l'homme par nature bon ou mauvais ? Si autant de français, à quelque soit leur nombre de génération, aspirent à devenir riche, crois-tu que c'est uniquement par un dévoiement de l'éducation ? Du mauvais exemple donné par l'extrême droite, la droite, les économistes, la publicité ? Tu crois vraiment que tu vas voir un jour une société, entière, de gens sobre matériellement, paisible et épris uniquement d'amour, d'égalité totale, et sans aucun intérêt pour leur territoire, aucune attache au passé, à une histoire, à des traditions ? Tu crois à cela profondemment ?

Je ne peux pas te demander de rester de marbre puisque tu es également incapable de me lire sans te sortir la tête de la nécessité de la radicalité. D'une tu confonds le catholicisme avec le christianisme, ce qui montre qu'il risque d'être difficile de discuter avec toi de religion. De deux, où ais-je dit que le catholicisme, car c'est de cela que tu parles et seulement cela même lorsque tu utilises le terme malpropre de christianisme à ce sujet, avait été tolérant ? Tu reproches souvent aux autres les conneries que tu écris toi ?

Et à ton sens, que dit-il d'utile ou d'intéressant ? A part, faire une chanson qui lui rapporte de l'argent, en faisant le buzz de jeunes qui n'ont pas lu grand chose mais beaucoup joué à des jeux video qu'ils prennent pour des leçons de sagesse, et sont certains qu'ils pourraient construire un monde extraordinaire, avec facilité, 'tranquil', s'ils pouvaient se débarrasser des vieux, du moins de tous ces vieux qu'ils voudraient foutre en l'air......) "mamie qui vote marine alors qu'il lui reste 3 ans à vivre" (on sent le désir, mais le désir du gars trop lâche poour aller au bout, pour faire le geste qu'il demande à la 'nature' de faire pour lui ). Sais-tu ce qu'est une société humaine ? le temps que cela prend à se construire ? Penses-tu que c'est dans ta petite vie que tu vas recréer une nouvelle société ? Comme avec les Sims ? Franchement, penses-y vraiment !

Sauf que le rejet des immigrés à gauche était moins clair que tu ne le dis. Qui plus est dans les masses laborieuses, qui défendaient déjà une identité culturelle, parfois ouvrière. Par ailleurs, les immigrés d'alors n'était pas dans une posture de rejet de la culture occidentale. Ils aspiraient à s'assimiler pour la quasi totalité, à se former à l'école de la république, pas à remettre en cause les apprentissages historiques et biologiques sous des prétextes religieux dont le fondamentalisme montait mais n'était pas alors du tout dominant, du fait de l'histoire du socialisme dans les pays du Maghreb notamment. Et ils n'étaient pas assez nombreux pour se communautariser et refuser la culture d'accueil pour faire secession et entre soi culturel. Et c'est là que la comparaison peut se faire, car ce n'était pas un problème, à gauche, alors, que de discuter de la limitation de l'immigration, sur diverses bases, sociales, et culturelles. Là où maintenant la gauche interdit tout débat et vise à l'abolition des frontières en proposant : . L'acceuil de tout migrant . Créer de nouveaux statuts à 'droits' en plus des réfugiés . La dépénalisation du séjour irrégulier d’accueillir dignement les personnes migrantes ; de garantir le droit d’asile et créer de nouveaux statuts ; de dépénaliser le séjour irrégulier et de lutter contre les trappes à clandestinité et à précarité ; Ce qui revient à dire : Migrants venez, même illégalement, vous serez nourris, logés au frais des contribuables français. Peu importe le nombre, peu importe les terres qu'il faudra artificialiser, peu importe le coût, qu'il faudra bien financer. C'est une destruction pure et simple de l'état puisque de ses équilibres budgétaires (sauf à considérer que les poches des riches sont inépuisables et magiques). Et surtout là, oui, c'est une politique de remplacement. Car si même cette immigration se limitait en ce cas à 350.000 naturalisations par an (actuellement entre 120 et 150.000 / an), suivant les courbes continuement en croissance des migrations, cela impliquerait 10 millions d'arrivants en 30 ans. Avec un taux de natalité française de 1,8 donc de non remplacement mais surtout soutenue par des françaises de première ou seconde génération, il faudrait moins d'un siècle pour que moins de 25 % de la population ait des ancêtres français à plus de 4 générations. Un tel changement de population n'est arrivé qu'aux amériques, avec les colonisations massives mais en quatre siècles (16e-19e). D'un point de vue culturel c'est donc l'équivalent de l'effacement de certaines cultures traditionnelles (mais qui ont probablement beaucoup plus de valeur aux yeux de la gauche puisqu'exotiques). Des cultures d'amériques du sud, ou d'afrique, qui sont actuellement aussi menacées, par l'expension des plus nombreux et dominants dans leurs pays. D'un point de vue social... et écologique, l'aberration est pire encore ! Quelle formation ? quelle histoire enseigner ? quelle biologie, non darwinienne ? Quels emplois ? A quel niveau de rémunération si le marché de la main d'oeuvre explose ? Avec une continuité de croissance de population, quelle décroissance des consommations, des équipements, de la construction, des routes, de l'énergie, etc. ? La gauche a un stock de baguette magique ? Ou a-t-elle recours, libéralement à une main invisible de sa bonne étoile ? La xénophobie est une constante de TOUTES les sociétés. Les Togolais qui migrent au Congo peuvent en attester, comme les maliens qui arrivent au Maroc... et des centaines d'autres nationalités de part le monde. On voit bien comment être noire et refuser des traductions 'blanches' exprime le racisme. Mais celles et ceux qui savent que beaucoup d'africains de l'ouest considèrent les Pygmés (par exemple) comme des singes... pourront se douter, que le racisme et la xénophobie ne vont pas aller décroissant à mesure de l'arrivée croissante de migrants de cultures du sud, bien au contraire. La gauche va au devant de désillusions pour certains et de la mutation déjà entamée, louvoyant avec ses origines et ses fondamentaux en fonction des intérêts opportunistes du moment : hier Bouteldja, aujourd'hui Médine, demain les frères musulmans et bien d'autres courants, dont le supremacisme noir en croissance chez ses inspirateurs d'outre atlantique. Le seul vrai gagnants est l'amérique du nord et, au travers de ses mutations, son soft power ultra dominant. Ah... Pour information, le Grand remplacement et le Choc des civilisations n'ont pas de réel rapport. Là l'amalgame est fort, d'autant que Huntington n'est pas un essayiste et plutôt libéral et progressiste que de la droite de la droite. Qui plus est, as-tu lu le Choc des civilisations ? Ne serait-ce que l'article de 93 ? En quoi la description géopolitique et culturelle qu'il y fait est-elle erronée ?

Légende urbaine, absolument fausse. Par contre la logique de cassage des salaires écartent en revanche parfois des français, parfois même de seconde ou troisième génération d'emploi sous-payés qu'accepteront des migrants récents, voire des illégaux. De même des réseaux vont favoriser une discrimination à l'embauche de blancs dans certains métiers à très faible qualification, où la compétition pour les blancs devient de plus en plus rudes et les éloignant des centres urbains. Beaucoup de jeunes blancs sans diplômes ont, de plus, plus de difficultés à être pris en charge, à recevoir des aides, puisqu'on les considèrent comme privilégiés par leur couleur et subissent donc un écartement très courant dans les officines de poles emplois. Ils sont aussi beaucoup moins souvent en situation familiale de recevoir des aides. Ensuite il existe une mobilisation associative pour favoriser le recrutement de migrants et donc limiter en proportion le recrutement de personnes trop blanches, même si sans diplômes et en recherche d'emploi. Mais je me demande si une telle réalité ne doit pas tomber d'office dans une trappe idéologique, puisqu'il n'y a qu'une seule et unique forme de victime légitime...

Mal connaître la délinquance... Oh... tu t'avances beaucoup plus que tu ne le crois ! Mais puisque tu as travaillé (réellement) le sujet, vas-y, explique-moi la délinquance... ! (pas en une ou deux lignes sur la pauvreté, ce qui serait en soi pauvre).

Le christianisme étaot une religion basé sur l'amour du prochain et le pardon, du moins au début, et vaguement durant ses premiers siècles (quoiqu'il faudrait détailler car il y avait des mouvements violents aussi parfois). Mais ca n'a rien à voir avec le judaïsme ou l'Islam (judéo-christianisme, beaucoup plus juif que chrétien, et surtout avec des apports plus arabes, polythéistes, que le christianisme plus perse, dualiste mais disons monophysique (pas au sens du courant chrétien mais au sens zoroastrien).). Le judaisme et l'Islam sont des religions totalitaires par essence. Elle n'admette sous aucune possibilité le non juif ou le non musulman comme un égal.Le christianisme a parfois fait de même, mais c'était toujours contextuel, instrumental en fonction de la position de ses élites. Il y a la possibilité et même souvent la réalité pratique de l'humilité dans le christianisme, jamais nul part en Islam ou Israel (sauf devant dieu). Le christianisme est aussi panthéiste, car il était souple et utilisait l'existant. Ce n'est pas le cas de la discipline de fer et surtout DU fer dans l'Islam et Israel. Dans les deux cas la soumission doit être totale, radicale, sans partage, fusse à terme.

Mais tes solutions concrètes ne repose que sur les riches... Tu trouves ça concret ? Crédible ?

Je t'ai donné des exemples et explications. J'attends que tu fasses de même avec ton affirmation de "c'est pas moi c'est les autres" Car je ne vois pas à quoi tu fais référence. Quel contexte ? De quoi parles-tu ? C'est simplement le racisme nouveau, légitime parce que de gauche ? parce qu'inversé ? Imposerait-on un traducteur blanc pour un auteur blanc qu'on parlerait de racisme, et qu'on aurait raison. Cette nouvelle gauche, sectaire, raciste, avec des sympathies religieuses, parfois extrêmes, n'a plus grand chose de gauche. C'est un mouvement d'idéologues savants et des jeunes qui aiment, comme toujours les mouvements radicaux, agressif, rageux, colérique, ambitionnant de raser gratis, et surtout de couper des têtes. Et surtout l'ignorance de l'Histoire... Ou sa reconstruction idéologique.

Ce type de réponse est risible : . D'une parce que les mêmes qui répondent semblent donc adopter la même indignation à géométrie variable qu'ils critiquent chez leurs détracteurs... . Et qui, de plus partent dans le décors en faisant du hors sujet pour le coups réllement démagogique et populiste sur l'inflation, dans la position confortable de n'être pas en responsabilité, et connaissant très bien la situation internationnale dont ils ont eux-mêmes parlé concernant l'Ukraine. Du risible donc, et surtout qui ne répond en rien à leurs contradictions massives, aussi agressifs sont-ils envers contre les racistes et les homophobes, sauf quand ils leur rapportent des voix chez les jeunes de banlieue... Une drague électorale putassière.

Là, désolé mais tu veux rester dans l'angélisme et donc défendre l'islam sans en connaître les fondements, les courants, les motivations, l'Histoire... J'explique un peu au-dessus. Si tu ne veux pas savoir, soit. L'Islam n'a pas à être une communauté. Il n'y a qu'une communauté dans un pays laïc : la communauté nationale. Si tu veux te soumettre à l'identitarisme importé des usa, sous domination du soft power pseudo intelectuel américain, soit, mais tu en décourvriras un jour ou l'autre les conséquences. Et si tu veux raisonner comme ça, plus tu vas stigmatiser des hommes blancs comme d'extrême-droite, ou raciste "par nature", plus tu vas alors aussi les retrancher sur eux-mêmes ? La gauche n'a à soutenir personne lorsqu'il s'affirme par sa religion ou son ethnicité. C'est cela la laïcité. Et c'est cela l'Histoire de la gauche : la religion est l'opium du peuple ! Il faut amener les religions à leur extinction pour libérer les êtres humains.