Easle

Aux alentours de 400 à 700 millions (et encore à discuter). Pour qu'à terme, chacun de ces êtres humains puissent posséder une propriété si besoin de bonne taille, puisse utiliser des ressources sans se soucier de limites, même si des technologies vertueuses seront utiles. Tout cela sans régression mais au contraire avec une évolution vers plus de technologies demandant donc moins de bras humains. Mais une telle projection demande de s'y préparer, d'en faire un objectif. Je ne suis pas religieux, donc je ne vois pas l'intérêt de la quantité, de 12, 20, 50, 100 milliards d'humains se grouillant les uns sur les autres, même s'il était possible de les nourir ce dont je doute (à 100 milliards...). La vision illimitée (qui souvent se cache derrière le refus d'anticipation et d'en discuter) m'est incompréhensible : Une vision de Lemmings baigner dans une foi (qu'elle soit en dieu ou en une science pourvoyant à tout comme dieu).

Et donc ces "bornes", variables... font que la démographie n'est pas le coeur du problème de croissance des émissions de gaz à effets de serre ? Ce ne sont pas des être humains qui utilisent ces gaz ? 1000 ou 1 millions utilisent la même quantité de matière, d'énergie ?

Accéléré Astrid ? Il a été arrêté non ? Ce qui me pose le plus de problème avec des ingénieurs partie prenante d'une technologie, c'est qu'ils me paraissent limités à leur façonnage par leur objet. L'humanité, pour les mille ans à venir utilisera des centrales nucléaires car le nucléaire est la seule énergie pouvant répondre à nos grands besoins et sera la seule pour ce siècle et ceux à venir. L'atome est la seule et bienheureuse voie de la liberté des hommes à perdurer dans une croissance qui ne doit pas être interrogées. Heureux ceux qui auront reçu la formation à l'atome et qui seuls pourront décider pour le genre humain car ils auront reçu le sage enseignement. Tout risque aura été calculé, prévenu, et anticipé de sorte qu'il sera sacrilège de remettre en cause tout ou partie de la continuité du programme pour ce siècle et ceux à venir. Etc. etc. Lorsqu'une technologie à réponse à tout en toute occasion et toute situation et n'a AUCUNE aspérité à interroger... Des calculs ont-ils été effectués sur le nombre de millions d'années (c'est une blague ) que cette technologie pourra offrir ? Ou le principe est-il de couvrir la terre de milliers de réacteurs en se disant qu'il sera simplement facile de les démonter si on trouve une autre source d'énergie d'ici... D'ici combien de temps ? Car le solaire avait un avenir dés le début du 20e siècle, supplanté par la facilité et le rendement des investissements dans le pétrole. De même le solaire avait sa chance au début des années 60, mais là encore rebelote : intérêts économiques à court terme = nucléaire, expulsant quasi intégralement la recherche sur le solaire. Des lobby professionnels, parce qu'ils sont techniques et compétents doivent-ils profiter du réchauffement climatique pour l'instrumentaliser en terme de pouvoir, de bénéfices, d'emplois, de socialisation des coûts et de privatisation des gains ? Lisez-moi entièrement ! Sur un autre sujet, accepterez-vous ce dictat de l'expertise ? Ou avez-vous une expertise sur tous les sujets ? Et en ce cas à quoi servent les aures humains ? A baisser la tête et obéir ? Ne balayer pas cela comme du HS. Le réchauffement climatique est un enjeu complexe qui pose le problème de son instrumentalisation, qui peut masquer des marges de manoeuvre et favoriser des fausses bonnes solutions sur la durée.

Acceptation sociale. Vous traitez les opposants au transit et à l'effouissement des déchets comme des inexistants ? Des imbéciles sans connaissances ou sectaires ? Une société humaine se doit d'être froidement glacée comme une certitude d'ingénieur ? Ingéniocratie ? Lorsqu'une science, un scientifique produira de la certitude, non pas à 99,99 % (d'après lui) mais à 100 % (objectivement), on en reparlera. Les risques radioactifs, n'ont pas de commune mesure avec ces matériaux. Ce type de certitute radicale est (pour moi et pas que) scientiste, ou au mieux techniciste.

Oui, alors, après avoir été en pointe malgré tout sur l'ingénierie de surgénération, la France à été dépassée, déjà, dans des réalisations par d'autres notamment Chine et Usa... Ce qui implique que eux avancent donc sur cette technologie qui n'est donc pas pour eux si peu urgente, sinon, ils attendraient tranquillement eux aussi. Pour la France, ce n'est donc pas une attente tranquille (et les ingés qui pestent sur l'arrêt d'Astrid ne le font pas en l'air, pour passer le temps, de leur point de vue...). Et ce en partie car la question des déchets n'est pas tout à fait la même que celle de la pollution de votre Jerrican d'eau transformé en vin essence. Cette technologie a cet objectif plus encore que celui d'optimisation de la ressource. Car il n'y a pas de technologie qui font fi de leur acception sociale. Qui plus est, si il y a avit eu projection solide, sure et certaine de cette solution, avant la contruction des réacteurs actuels, la technologie aurait été mise en oeuvre depuis longtemps, c'est une évidence. Or ca n'a pas été le cas !

Et donc quid des réindustrialisations ? N'ont-elles d'ailleurs pas pour objectifs l'emploi et l'autonomie stratégique ? Sont-ce des vrais objectifs ou des maquillages de la perte de boussole de l'économie libérale (qui n'en a jamais eu) ? La dette, dans l'histoire humaine, a-t-elle cessé de croître en volume global, ne serait-ce que sur un ou deux siècles entier ? Qu'en déduisez-vous ? A quoi employez-vous les gens ?

Je reviendrais sur le reste ensuite mais commencons par ça : Structurellement bornée ? par quoi ?

Beaucoup de phrases isolées dont je ne vois pas le lien, la tenue d'ensemble. La décroissance, démographique et économique ne névessite aucune technique, ou alors il va falloir m'expliquer lesquelles et pourquoi, avec quelques exemples crédibles. Si la croissance, économique, est finie, peu importe que TU ne puisses pas en définir la limite, elle existe donc. Cela te chiffone ? Tu préfères la mettre ainsi sous le tapis ? Après toi le déluge ? Qui alors se fout du pauvre monde ? En quoi l'économie est-elle une contrainte, alors qu'elle est un objectif de domination pour celles et ceux qui s'en enrichissent le plus : confort supérieur, plusieurs voitures, plusieurs lieux de vie, de quoi acheter la justice, des gens, les faire travailler à sa place etc. Un habitat isolé et sain, c'est cher, très cher et à entretenir, ce qui implique des revenus qui vont permettre d'être sollicité par d'autres dépenses et donc faire tourner de façon aburde la machine : décoration à renouveller périodiquement, gadgets à obsolescence programmée à renouveller de même, nouvelle voiture à acheter tous les 6 ans pour rester socialement fréquentable, voyance, tatouage, montre (alors qu'on a un portable sur soi avec l'heure), multiplication de garde robe jetable, vacances à l'île maurice plutôt qu'à 200 km de la maison, la liste du superfétatoire, de l'inutile nécessaire, de la saoulerie consummériste est longue comme un jour sans pain ! (pour celles et ceux qui crèvent la dalle à côté).

Car vous croyez que la caste dominante de l'économie ultra libérale, mondialisée, donc les 'élites' économiques et politiques de tous pays actuels, vont s'abstenir de chercher une continuité de la croissance des profits ? Ce qui implique NECESSAIREMENT une croissance des consommations, donc, en grande partie, des consommateurs, quitte à ce qu'ils produisent du vent sur lequel il est possible de placer de la valeur. Peu importe donc la valeur des emplois du moment qu'ils rapportent quelque chose, qu'il font tourner la monnaie, le système monétaire qui peut ainsi gonfler. Un ballon, tant que l'air est chauffé, reste gonflé. Le système capitaliste ultra libéral ne fonctionne pas autrement : sur de l'air ... chauffé. Nous sommes d'accord sur l'absence de vertu africaine, comme européenne ou asiatique en réalité. Les africains sont des hommes comme les autres qui plus est avec des niveaux d'éducation moyens qui vont favoriser les comportements aveugles au bien commun (ou alors uniquement à de très petites échelles ultra localisés et extrêmement partiel dans leur objectif). L'afrique est une bombe en fabrication pour le climat, comme l'Inde une bombe en instance d'explosion, comme la Chine une bombe en explosion continue. La mondialisation sous forme capitaliste est une course de relais de longues détonations sourdes mais massives et durables !

J'aime l'idéologie hyper individualiste des hommes/enfants contemporains. Beaucoup ici, comme toi, ne jurent que par l'individu comme absolu, niant ainsi la construction sociale de ce soit disant individu. Un être humain non socialisé, qui n'a pas été INTEGRALEMENT programmé par une société, est... un animal à 4 pattes (même pas bipède) se vautrant dans sa fange et bouffant des racines et des cadavres (oui, le genre homo n'est un prédateur que socialisé, sinon c'est un faible charognard). Parler de contraintes à propos d'une plannification, c'est se mentir à soi-même sur ce qu'on est : une somme de contraintes apprisent : à s'habiller, à manger à des heures fixes, à travailler, à ne pas voler ou tuer autrui, etc. Ta vie et ton destin sont DEJA dictée par la rebellitude individualiste que la plupart des énergumènes humains affichent, et qui n'est qu'un concentré ridicule de constructions socialisés de maniérisme, de poses, d'attitudes et de comportements puerils. Une plannification écologique a pour but de donner plus de sens, de cohérence locale et globale à ce qui fait que des êtres humains existent : une société, un cadre collectif. Pour souvenir, toute entreprise est DEJA une plannification ! (Avoir à rappeler de telles évidences... pfff)

"n'explique pas", "explique davantage".... "N'est pas du tout le coeur du problème" Il faudrait savoir ! Mais c'est bien pour cela que je précisais dans ma question "ne participe-t-elle pas ?" Car il n'y a pas de développement de population sans techniques et inversement pas de développement technique sans croissance de population. Sauf qu'il y a des effets de seuil. Comme dans tout, ce qui est favorable à un certain degré peu devenir défavorable, voire mortel, morbide, à un autre degré. Et démographiquement, nous sommes à un point mortifère. Que Malthus ait anticipé le problème démographique avec trop de précocité alimentaire et pour de mauvaises raisons socio-politiques, ne remet pas en cause le problème potentiel de cette croissance ! dans TOUS les cas de figure : Soit qu'elle continue de manière infinie Soit qu'elle s'arrête pour partir à la baisse Dans les deux cas, le problème est le notre et celui des deux générations qui viennent. Heureusement que d'autres un peu avant nous avaient déjà sentit le vent venir. Donc vous choisissez soit la prudence jusqu'à l'absurde, soit de "vivre vite, mourir jeune" ?

La culpabilisation, je ne sais pas, mais la responsabilité ? En quoi la décroissance est-elle du domaine technique ? Mieux, si la croissance infinie sur un monde fini n'est pas possible, comment allez-vous échapper à une décroissance, ou à minima à une stabilité ? Sur mille an ?

Vous croyez donc que l'Afrique JAMAIS n'emettra de co2 parcequ'elle ne pourra soit pas se développer autant que les autres continents du fait du manque de ressources ou de leur chereté, soit qu'elle le fera de manière neutre avec de nouvelles technologies parfaites et des comportements... vertueux ? Ou pensez-vous comme certains que puisque la question n'est pas pour les 3 ans à venir, il est inutile de se poser la question ? Que vont faire, quels emplois vont occuper ces populations Happy manager ? Boulanger ? Agriculteur ? Guichetier-e à la caisse d'allocations familiales ?

Comme ad nauseam tu invoques le HS lorsque tu veux esquiver. On a compris oui

Tu me parles d'Astrid comme solution anticipatrice. Je te montre simplement qu'elle n'est pas une anticipation (sinon on l'aurait utilisé dés les années 70 en lieu et place de l'enfouissement). Et qu'elle a été arrêté du fait de doutes techniques, émis, y compris, par au moins un ingénieur du CEA. Donc, j'y reviens, la non anticipation des déchets nucléaires est un exemple de la solutionnite techniciste qui part du principe qu'à TOUT, existe une solution qu'on finira bien par trouver (ou confirmer si tu préfères, est-ce cela ?) Mais je le repète, si ce n'est pas réellement l'opinion de Pierrot, je l'écouterais lui s'en expliquer. Après penses-tu toi, que le changement climatique est un problème soluble dans la technique ?

??? Je parle de l'article de wikipedia sur Astrid et ses dangers, voire impasses, qui auraient participé à la non construction du démonstrateur. Et lorsque je dis que rien n'a été anticipé, je me trompe vraiment ? Si cette solution était déjà théorisée dans les années 70 (lorsqu'on a construit les centrales et donc anticipé les déchets) pourquoi n'avoir pas commencé un projet avant les années 2000 ? Je n'ai pas l'impression que, même les pro-nucléaires aient souvent mis en avant cette idée contre les critiques sur les déchets, pourquoi ? Car ils doutaient de la possible réalisation ? De la théorie même ?

Un projet arrêté. Et que penses-tu de ce qu'en dit la fin de l'article de wikipédia ? Mauvaise information ? Faux problème ? Ecologistes peu diplômés ou idéologues ? (même si j'ai lu aussi ce dont se récrimine Bréchet).

En quoi cela ne participe-t-il pas à l'explication ? Et parceque les craintes malthusiennes n'ont pas toujours été fondée, elles sont donc à écarter ? Si on vous a dit que vous devriez changer vos freins et que vous n'avez pas eu d'accident, vous en déduirez qu'ils n'auront jamais besoin d'être changé ? Qu'ils seraient hors de cause en cas d'accident ? Je ne suis pas sûr de te suivre. Tu es favorable finalement à la planification ?

Hs, les fils font souvent des digressions, mais c'est toi qui proposait cette explication. La correlation entre vote et niveau d'étude n'engage pas la correlation entre niveau d'étude et septicisme climatique, dont je doute personnellement. Mais si tu as des études précises sur ce point, je veux bien. Et le complotisme sur les vaccins, et de manière générale le politique (car il y a une inquiétude moins scientifique et médicale que de politique de santé ou d'économie, des big pharma, relayée par des scientifiques eux-mêmes), n'engage pas, de même, le complotisme sur le climat. Puisqu'on reste bien sur le sujet : le climat et sa perception. Et là, les sources... !?

Je ne carricaturais pas. Je prenais les devant en regard d'une phrase lourde de sens et sans frein ni précaution ; de celles qui sont effectivement scientistes. Il n'y a en fait que Pierrot qui sait ce qu'il a voulu dire et poiuvait en réalité s'en expliquer, modérer ou pas la portée. Nous avons fait quelques progrès techniques, c'est évident. A l'échelle individuelle, cela peut impressionner, mais ca résout peu de choses. Essentiellement, c'est un peu plus de confort, et encore, surtout pour une partie de l'humanité. C'est un peu comme lorsqu'on essaie de calculer le pouvoir d'achat d'un indien d'amazonie dns sa société traditionnelle pour montrer qu'il est donc 'pauvre' et qu'en travaillant pour des abatteurs de la forêt il pourrait gagner un salaire (minable) mais qui éleverait son pouvoir d'achat et qu'ainsi le Capital l'aurait enrichi... Si ce n'est pas de la manipulation, grossière et violente, qu'est-ce que c'est ? *** L'agriculture va s'adapter ? VA ... Quand, où, comment ? Moins de maïs en sol calcaire, vraiment ? En France ? *** Il existe bien plus de croyants ou de j'm'en foutiste près à les croire pour ne pas avoir à changer leur mode de vie que de gens former, même à minima, à la réflexion scientifique (je ne parle pas de culture générale mais de réflexivité). Le danger scientiste est bien plus massif que tout autre, car il donne l'illusion presque pire que le septicisme, du "bah, ce n'est pas si grave, on trouvera toujours". Comme une espèce de petite musique étrange "si l'homme a su s'adapter jusqu'à présent, s'il est arrivé jusque là, pourquoi cela s'arreterait-il ?" Et cela c'est de la foi. Il n'y a aucune raison supérieure à la continuité de l'être humain, aucune à la continuité même de la vie. Les extinctions passées en témoignent. Il n'y a pas de "sens".

Sans religion, sans idéologie, que reste-t-il du sens, du besoin, de la nécessité, de l'intérêt même de l'action ? Une philosophie de la connaissance et des phénomènes pour eux-mêmes, éventuellement ? Pas de moralisme, pas de moraline, c'est ça ? Et surtout aucun coupable, aucune responsabilité ?

Belle élégance .... On apprécie tellement ça au bar... Et sinon, Grand Scientifique autoproclamé, quelles sont tes sources pour évoquer le RN plutôt que la Nupes ? et le niveau de formation ?

Pourquoi l'offre et la demande serait-elle naturelle ? Vous qui ne savez même pas ce que cela veut dire.. Une métrique floue pour qui la veut telle pour ces objectifs de floutage de sa propre utilité et de celles et ceux qu'ils défends à travers un système qu'il plebiscite intégralement. D'une part c'est votre problème que de vouloir payer plus. D'autre part, plaidez-vous donc pour que la survie, la médecine donc, soit sans prix puisque la vie est sans prix ? Mais donc un médecin, selon votre préférence pour l'offre et la demande serait légitime à soigner qui peut payer plus qu'un autre, et donc avantager les plus aisés... Intéressante mentalité. (Car, si, bien sûr, si vous étiez cohérent avec vous-même, c'est ce que cela implique). Ah.. Les sportifs payés des millions font plus rêver que des sportifs amateurs... Intéressant On voit ce à quoi vous rêver chez un sportif... De professions ? Amusant comme vous persistez à mentir pour les lecteurs. J'ai été favorable à la suppression d'emplois que j'ai occupé oui. Ce pourquoi je les ai quitté. Et la même profession peut être exercée utilement ou nuisiblement, cela je l'ai démontré plus haut (et pas seulement moi), mais vous n'êtes pas là pour le lire donc..

Stupide, je ne sais pas, dangereuse oui. Faire accroire que l'homme serait capable de donner corps à toutes ses imaginations est sans mesure, et d'un complexe de toute puissante qui est à la source des problèmes actuels. Mais ce n'est d'ailleurs pas nouveau dans l'Histoire. L'être sait surtout ne pas anticiper la portée de ses découvertes plutôt qu'arriver à coup sûr à des solutions ad hoc. Rien, à part enfouir, n'a encore été trouvé pour éliminer les déchets nucléaires par exemple. Je ne vous ai jamais vu prouver quoique ce soit ici. J'ai prouver l'inutilité des emplois que j'ai cité, mais, comme à votre habitude, dilatoire, votre objectif n'est pas de discuter ou débattre mais de DIRE, sans jamais le montrer, que ceux qui ne pensent pas ce que vous souhaitez, ont tort. Peu importe leurs démonstrations, vous DIREZ, simplement, que c''est faux, qu'is ont tort et vous vous en tiendrez à cela, pour marquer les esprits du sceau du doute. Vous êtes un entrepreneur du doute, mais vous le savez fort bien. Et vous rirez sous cape avant de nous servir un nouvel énoncé de dénigrement. C'est imparable, sauf pour celles et ceux qui ont une culture de la connaissance.

Que cela soit une dynamique naturelle se discute. La démesure serait naturelle à l'être humain ? oui, c'est l'un de ses penchants naturels... à la maladie mentale. Le cerveau est un objet complexe et fragile. Plus il est complexe plus il occasionne de comportements aléatoires dont les déséquilibres sont menaçant aussi bien pour l'individu que le groupe, que les autres êtres vivants. Mais à quoi sert une société ? A quoi devrait-elle servir ? Non.