Easle

Oui, les mots ont un sens. Et de toute façon, ce n'est pas sur un forum que va naître l'idée de génie à laquelle n'avaient pas songé des milliers de diplomates et d'analystes engagés dans l'examen de cette situation depuis des décennies. Car il n'y a pas et il n'y aura pas de volonté des islamistes de reconnaître et d'acter cette défaite territoriale que représente pour eux l'existence même d'Israel.

Je ne vois pas bien ce que le wokisme vient faire ici, encore un de vos délires de persécussion favori... Je connais fort bien le mode de discours qui vous astreint à ne pas vous reconnaître islamisé. C'est votre problème de n'être pas capable de l'assumer clairement. Les rapprochements entre la Russie et l'Iran, vu le comportement de Poutine face aux tchétchènes n'a rien d'une sinécure mais d'un opportunisme géo-politique et économique, face à l'impérialisme américain qui aimerait mettre des bases militaires toujours plus près de Moscou, et y arrivera, en se servant des ukrainiens, des georgiens, etc. L'Iran, s'il n'en a pas réellement les moyens a en revanche une vraie visée expansionniste, folle car sans rapport avec sa puissance, mais c'est l'apanage des idéologies religieuses que d'être folles.

Analyse Grotesque ! et toujours aussi idéologiquement islamisée. La montée, l'existence même du Hamas est le résultat d'une politique d'influence iranienne, syrienne, libanaise, jordanienne, pour favoriser une pression sur l'état d'Israel, indésirable dans la région. Des islamistes qui n'ont aucun intérêt à la paix et des traités quelconque. Le gouvernement de droite isréalien a été, lui, élu, par une population qui a surtout peur de cet entretien de la haine islamique pour les juifs, qui remonte à loin (vous le sauriez si vous aviez lu le Coran par exemple), et qui faisait du grand mufti de jerusalem durant la seconde guerre mondiale un allié des nazis. Reste ce désir de reconquête islamique que vous défendez, comme tous en votre parti, à votre habitude. Mais non, ne rêvez pas, votre extrémisme ne deviendra pas majoritaire si vite Ces arguments que tu évites soigneusement de donner... Ah l'idéologie, il faut bien que vous retourniez cela pour essayer de vous en défausser vous-même, n'est-ce pas ? Vous baignez si littéralement dedans. Se laisseront abuser ceux qui le veulent bien

Ah... On ne dirait pas... mais c'est Parfait en ce cas.

Je n'aime pas me vanter. Et je ne crois pas les gens sur de simples mots.

Il n'y a aucune faits. Ce n'est pas parceque vous prononcez le mot Ukraine ou le mot Palestine que vous apportez des faits. Dans les deux cas nous sommes dans des situations géopolitiques de luttes pour des territoires sur des bases historiques complexes instrumentalisées par des influences extérieures ayant des politiques d'expansion. Mais je ne pense pas que vous puissiez y comprendre quoique ce soit. Vous êtes bien trop dans la lecture idéologique, et, ici, islamisée, de votre partie, pardon de votre culte. Et vos sourcils m'amusent puisque vous n'avez que ça

Ce que je mets sur le même plan et qui vous irrite c'est votre contradiction à être manichéen dans tous les cas en faveur aveugle de ceux qui "semblent" à vos yeux dominés. Car c'est bien là votre pauvre grille de lecture de révolté envieux sous des dehors de "liberation" qui vous donne bonne conscience, à votre sens, dans les yeux de celles et ceux qui vous intéresse. Cela n'a strictement rien à voir avec des connaissances ou des compréhensions géopolitiques dont vous vous affublez à la mesure de vos lacunes. Je préfère cela à donner l'illusion de ce que je ne suis pas. La France Islamiste...

Non.. "Oui... Parce que j'ai pas vraiment les moyens"

Mon jeune ami, TOUTES les cultures de ce monde ont pratiqué à un moment ou un autre de la colonisation, même minime. Chacun a fait selon ses moyens. L'être humain reste l'être humain, où qu'il soit. Le plus grand colonialisme est en route depuis des centaines de milliers et en est au point où il extermine de plus en plus "d'espèces" elles-mêmes. Et pourrait même se bouffer lui-même. Et depuis qu'il existe des "états", des sociétés "complexes", l'exploitation d'autrui a été la règle, PARTOUT ! Ni le capitalisme, ni le socialisme ne l'ont inventé.

Mais je note tout de même que vous vous en servez durant les activités ludiques de chambre...

Ah... vous vous souciez des intérêts d'Israel maintenant... Le déni de soi quand il faut pour rester codé pour les affidés mais bien sous tout rapport pour le reste... Quel joli déguisement ! Qui n'abuse que...

Non, bien sûr, puisque vous le dites... Maintenant... vous avez bien pratiqué ce ridicule sans en avoir peur vis à vis de la Russie... Donc nous ne sommes pas obligé de croire en votre vaste hypocrisie

Ahahah... le discours anti-colonialiste basique... Il est vrai que les populations arabes n'ont jamais colonisé personne...... Que la colonisation par les peuples africains des espaces africains sur des populations, qui comme les Pygmées, les Xhosa, les Peuls, les Sans, etc. ont été massacrées, quasi exterminées parfois... Par ceux que le bon anti-colonialiste réducteur voit probablement comme "les leurs" mais qui ne le sont jamais, aucunement ! Mais bon, à ne pas connaître l'Histoire... On juge plus vite et surtout avec plus de satisfaction pour des intérêts présents de manipulation des esprits faibles ou pas assez nourris. L'Islam, à la différence du premier chrhistianisme, un peu plus que le judaïsme (mais dans sa lignée), et beaucoup plus que le second catholicisme militarisé à partir du 12e siècle, est la plus agressive, conquérante, violente des religions, dans son texte et ses aspirations totalitaires (dans les pratiques ça a été plus variable selon les contextes).

La majorité de son parti est déjà islamique ou islamisée. La minorité islamique y a pratiqué depuis 15 ans un entrisme parfiatement contrôlé et efficace, avec une docilité et une collaboration de tous les instants de ses premières élites et de militants toujorus aussi fascinés par l'orientalisme. Ils ne peuvent qu'aspirer à ce type d'action, de revendication, et d'accueil de ses populations... On le lit très bien ici !

Il faut être un grand amoureux de la démocratie à l'iranienne et à la syrienne qui soutiennent le Hamas pour sortir de tels propos de soutiens au Hamas. Et ne pas avouer que c'est bien un soutien serait d'une hypocrisie grossière. Mais dans tous les cas se lit bien le sous bassemment idéologique islamiste, et comme par hasard toujours de la même frange de population 'française' attachée à la révolte et au coupage de tête, aux purges de masses, à la menace et à la mise en application.

Et le rapport entre la justice et une attaque de ce type contre des civils ? En ce cas : Le fameux "je ne soutiens pas, mais..." de l'islamo-gauchisme ? LFI ne fait plus que montrer chaque jour un peu mieux son islamisme.

Comment se fait-il, selon toi, ou tes proches, que bibi se maintienne si bien ? Y-a-t-il une si puissante volonté populaire intégriste ? Et est-elle raciste vis à vis des musulmans ou plus effrayée, xénophobe au sens premier, par son entourage arabe ? Quel impact cela a-t-il sur la diaspora ?

Je n'ai pas de haine de l'Islam, j'ai d'ailleurs aussi pris l'exemple des chrétiens platistes... Mais si tu n'as que ça pour te défendre derrière de vulgaire accusation de racisme pour te défausser de la médiocrité de tes arguments... Je vois, et c'est intéressant donc que cette focalisation pour, là encore, jouer les victimes et nier le fond du problème : l'objectif de ce discours. Et qu'est-ce qui te distingue de Dattier ? Selon toi ? Si la certitude n'existe pas vraiment d'un point de vue purement théorique, ce point de vue n'a aucun intérêt. Un balle qui entre dans la tête d'un soldat a beau ne pas avoir d'existence certaine, sa famille aura bien perdu quelqu'un, un être, existant pour eux. Le réel a un sens, et vouloir faire prendre des vessies réelles pour des lanternes réelles sous prétextes que des vessies virtuelles pourraient être des lanternes virtuelles ne changent rien, le chat est mort. Nous avons, à mon sens, dépassé et depuis longtemps heureusement, la querelle des universaux, même si quelques philosophes, plutôt historiens de la philosophie en réalité, ne trouvent que ça pour se fabriquer un poste, un revenu, une vie bien réelle. De même pour certains mathématiciens ou physiciens. Tu peux donc continuer à douter de la rontondité de la terre si tu veux. Mais je me méfierais et demanderais des comptes en ce cas, pas pour moi, mais pour celles et ceux qui pourraient en douter réellement à cause de ce type de discours.

Je n'ai pas relu Wittgenstein depuis longtemps, il est vrai. Et as-tu lu ce livre ? Peux-tu prendre un aphorisme qui aille dans ton sens, ce serait plus simple, non ? Un miracle n'est pas reproductible, c'est une croyance car la guérison, ou du moins la rémission, a mille et une autres possibilités avant de venir d'une intervention d'Osiris... Des possibilités qui non encore comprise par des moyens scientifiques le seront un jour. La science n'a pas pour objectif principal d'avoir une réponse immédiate à tout, à la différence d'une croyance.

Je me doutes que tu n'as pas beaucoup de temps à consacrer à la lecture réelle et approfondie... Ah... le complotisme maintenant. Cette facilité du déni. Il n'y a donc pas de discours islamique de ce type ? Et pas non plus de platiste chrétien ? Ah.. Si, bien sûr, si je parle de chrétien, là, ca passe mieux n'est-ce pas ? Les anti darwiniens chrétiens ont-ils quelque chose pourtant à envier aux anti darwiniens musulmans ? La science n'est mise sur le même plan que la croyance religieuse QUE par des faux-nez fondamentalistes. Et user d'un discours soit disant philosophique, mais passant autant de temps à confondre les mots et jouer sur la sémantique est plus que suspecte. D'ailleurs il ne faut pas vous pousser beaucoup finalement pour que les bonnes manières tombent Il n'y a aucun Hors Sujet à dénoncer les motivations à ce type de sujet. Tu es conscient ? C'est bien ça ? Tu sais donc qui poste ce sujet, et pourquoi ? Tu sais pourquoi tu le soutiens, et dans quel but... tout cela en pleine conscience, non ? Un ressenti n'a pas besoin d'une pleine conscience pour être vécu. Et l'interroger ne le rend pas moins vécu... donc vrai. Tu t'égardes, mais ce n'est pas si étonnant...

Certes, attendu qu'il est donc déjà faux de dire que connaître c'est croire... Si je connais la hauteur du meuble en cm, je ne le crois pas, je le sais. Et le nier en partant dans le décors de la croyance dans les centimètre ou même le principe de mesure de l'espace n'y changera rien si ce n'est la dose de mauvaise foi utilisée. Mais comme toujours, si toi et tes affidés avez décidé que savoir c'est croire, et pourquoi pas que voir, c'est dire, et faire, et couper les légumes etc. Mais qui ignore ce à quoi sert une telle confusion du vocabulaire ?

Conscient ou pas, non, tu ne peux pas juger d'un ressenti comme une chose vraie ou pas. Tu ne peux pas nier, donc ne pas croire à ton ressenti. Mais tu peux essayer de l'affirmer car le langage permet aussi d'inverser la gravité, de parcourir un millions d'année lumière en quelques mots... donc de fictionner ! Des islamistes oui Al-flamel... Car ton discours est le discours standard négationniste sur la science face à la religion mise sur le même plan de véracité, souvent en vertu d'une continuité de la seconde dans la première. Cette confusion a un objectif, endoctriner plus facilement des individus éduqués en les abusant sur les réflexions contemporaines. Ce n'est pas ton cas ? Là de ma part ce pourrait être une croyance, sauf que c'est une hypothèse, seulement une hypothèse. J'ai donc conscience que des faits pourraient l'infirmer, mais pas ta dénégation, ce serait trop simple. Le petit livre est-il vraiment à ma portée ? En es-tu sûr ? Je te proposerais pour ma part celui-ci https://www.fnac.com/a3099990/Heinz-Wismann-La-Science-en-jeu Plus simple et qui te permettra de ne pas faire les contre-sens que tu as visiblement fait en lisant trop vite ton "petit" livre...

Un très bon exemple qui montre le ridicule du choix de cet exemple... Un avion qui vole se voit tous les jours, et même à heure fixe pour certains. Un miracle... ben...

Une démonstration n'est pas une justification rationnelle, c'est une d é - m o n s t r a t i o n. Si je vous montre une voiture et que je vous en fait faire le tour pour que vous constatiez que ce n'est pas une image découpée dans du papier. Vous n'avez que la mauvaise foi pour en nier la réalité. Je suis personnellement très intéressé par lire un philosophe des sciences contemporain, allez, même simplement moderne, capable de soutenir que la science est simplement une croyance comme une autre ! Allez, citez-les moi ! La vérité scientifique n'est pas pure et elle tend à l'objectivité. La croyance est subjective socialement et culturellement ! par contre hérétique non, simplement dépassée, ou ramenée à sa vraie place : un récit fictionnel. Il n'y a aucune croyance en un ressenti. Il n'est pas possible de distinguer entre entre les deux. Vous ne le faites que pour jouez sur les mots. Toujours dans la même optique theologique, islamiste...

Faux. Considérer comme vraie une pensée n'est pas nécessairement une croyance. Si je considère l'amour que j'éprouve comme vrai, ce n'est pas une croyance mais une émotion, un ressenti. Une croyance est une certitude en la réalité d'un objet, qu'il soit réel ou virtuel dont la réalité est indémontrable.