Easle

Je ne cherche pas à te faire de la peine Emmau. Je dis ce que je pense, et ce que je pense important à ne pas laisser dire sans réaction. Je ne reste dans mon pré carré que tant qu'il n'y a pas en face une vraie réflexion, et le moins possible de sources aussi légères que de vagues articles de presses, ou d'articles 'scientifiques' pas lus ou mal lus. Quelques personnes savent que je peux même reconnaître avoir tort si nécessaire. Ce dont j'aimerais voir un autre exemple ici... Et désolé si je n'ai pas relevé plus ou mieux tes soutiens.

Oui... oui, oui, parceque les autres partis, eux, ne croit pas détenir une vérité ? ??? Je refuse de voir ce qu'est notre nature alors que JE t'ai dit ce qu'était notre nature ? Tu as des problèmes de schizophrénies ? ... bon je crois que ca devient lunaire !

Des antisémites, je ne sais pas. Il y en a peut-être comme souvent à l'extrême gauche comme à l'extrême droite... Mais il n'y a peut-être pas que ça ! Le monde diplo est en revanche extrêmement préoccupé d'idéologie, et ce n'est pas leur faire affront que de le dire, ils n'ont jamais voulu faire croire à un média d'information. D'autant que cette carte avec laquelle Le monde diplomatique se faisait le porte parole du Fatah n'était pas la carte finale de la proposition israélienne, qui de toute façon proposait un échange de territoire à surface constante. Donc, TA vérité. Car tu ne pratiques, selon le dogme de ta chapelle, pardon, de ta mosquée, que l'Histoire partielle et partiale. En 47, les palestiniens, mais en réalité, avec la ligue arabe, tous les états islamiques de la région, refusent simplement la création de l'état d'Israel. Le but de la guerre de 48 est de faire la peau à Israel et aux juifs... Ce qui peut paraître dans une simple continuité logique de l'alliance avec le régime Nazi. Dont je me suis laissé dire qu'ils avaient un but assez proche, non ? Ce qui est compréhensible de la part de musulmans, qui, pour être originellement des juifs chrétiens (judéo-chrétien) expriment leur rancoeur et leur mépris, voire leur animosité et leur violence pour les juifs ne reconnaissant pas jésus ou pour les chrétiens en faisant plus qu'un messager, ce depuis le coran jusqu'aux hadiths et aux avis de théologiens. Que la Tiqîya les astreignent parfois à dire le contraire face caméra ne change rien. https://www.islamweb.net/fr/article/148518/Le-comportement-des-juifs-envers-Allah-et-Ses-Messagers La défaite de 49 non digérée par les musulmans et la reconnaissance par l'ONU d'Israel, a donné les frontières actuelles, mal avisées en ce qui concerne Gaza, c'est un fait, mais un fait de volonté militaire égytptienne. En 1964 les palestiniens créés l'OLP, avec toujours le même but assez simple et unique : faire la peau à Israel et aux juifs. en 67, les juifs attaquent l'alliance reconstituée entre égyptiens et syrien qui lui bloque l'accès à la mer rouge (Tiran) auxquels se ralient les Jordaniens. Les arabes reprennent leur avoinée et la digère toujours aussi mal. Et en appelle aux autres arabes, dont l'arabie saoudite qui en faisant pression par le pétrole fait revenir aux frontières de 49. Mais effectivement les juifs ont compris la politique déjà affichée par l'OLP de reconquête par le nombre. Ils veulent donc, eux aussi occuper de l'espace dans les régions qu'ils doivent rendre, pour ne pas être submergés. Car il n'y a toujours aucune reconnaissance arabe d'Israel, donc la volonté de le voir disparaître : toujours faire la peau à Israel et aux juifs... La haine est telle que la reconnaissance par un arabe (Sadate) de l'état d'Israel fait qu'il est assassiné par les autres arabes qui s'estiment trahit dans leur volonté d'exterminer les juifs. Et l'Egypte est virée de la ligue arabe... On ne plaisante pas avec cette volonté exterminatrice. Le Fatah, dont le nom même évoque la libération de la palestine, en soulignant par une inversion (en arabe) sa capacité à dissimuler, est d'abord une organisation violente. Mais n'en viendra à une structure de possible ouverture politique renoncant à la violence que pour masquer la continuité d'activitées terroristes de ses autres branches et d'autres mouvements. C'est en particulier au voisinnage des irlandais qui s'entraînent dans les mêmes camps en Libye dans les années 70 / 80 qu'est valorisé cette stratégie courante dans les organisations de dominés face aux dominants. La même volonté de domination mais pas les mêmes moyens : un organe dur, au passé violent mais se montrant plus politique, protégeant ainsi par un discours maléable et l'impression désarmante d'oppositions internes, l'activité de ses branches violentes qui mettent ainsi la pression et n'abandonnent jamais l'objectif réel final. Clinton peste régulièrement avant et lors des accords d'Oslo contre un Arafat qui ne veut pas vraiment faire la paix. Seuls les israeliens font des concessions, d'où l'exaspération de certains juifs radicaux mais aussi la gène sous la joie de beaucoup d'israéliens, ce qui n'excuse en rien l'assassinat de Rabin. Et rebelote en 2000 avec la tentative de Camp David, saboté cette fois-ci complètement par Arafat qui va un peu plus loin et n'a pas un adversaire aussi complaisant. Et l'accent mis sur le mythe du retour des palestiniens n'était bien sûr que le sous-bassement du projet de longue durée, la reconquête démographique islamique et la déconstruction interne d'Israel, qui reste l'objectif fondamental, depuis le début, des arabes. Tenter de faire accroire autre chose n'est même plus de l'hypocrisie lorsqu'on connaît le terrain et les gens, c'est du mensonge pur, simple et grossier. Mais l'entrisme, le travail arabe islamique en France avec LFI, comme en Espagne avec le Sumar... Même mouvance, même islamisation rampante depuis des années, même Taqîya qui se lit et s'entend de mieux en mieux au fil des déclarations oiseuses voire honteuses...

Tu viens de me dire que Tous, à part vous étaient des menteurs, et c'est MA CONCEPTION CYNIQUE des choses ? Te devrais te relire avant de valider... Je ne résume pas, mais là encore, sous couvert de complexité et de nuances, que bien sûr, tu 'oublieras' d'exposer, tu lui nies donc sa puissance. En gros, "- oui, il y a une petit côté négatif mais sans importance, balayons le rapidement !" Ce qui te tient à coeur c'est de détruire les idées de l'autre, ici de moi en l'occurence, mais pas que, d'où le "contrairement à toi". Choisir ses mots pour ne pas dire par exemple quoi ? Racisme systémique ? Patriarcat ? Laïcité ? Quels termes et à destination de qui en réalité ? De la France trop 'française' ou de la France islamique ? Qui a du mal à se faire à l'homosexualité, au transgenderisme, au 'féminicide', au sexisme A quel électorat cela veut-il s'adresser ? Ne pas blesser qui ? Donne nous des exemples.

Malheureusement le problème est très différent avec le RN qui est capable maintenant de gouverner. Le père était un trublion qui n'avait pas réellement envie du pouvoir mais plutôt d'influence. La fille aime le pouvoir, comme Mélanchon dont la carrière opportuniste n'a été que cette recherche, comme Macron ou Sarkozy. Et elle a mis son appareil au service de cette ambition qui la rend de fait bien moins dangereuse et plus Melonienne. Cela peut ne pas plaire et c'est normal à l'extrême gauche, ni même à la gauche, mais il n'y a plus aucun risque de retour du nazisme et de la guerre avec ce type de droite. Euh... Je refuse de voir quoi exactement ? Donc tu en es à dire que le discours est mensonge calculé chez les uns et vérité naïve chez les autres ? Tu te moques ! Allons tu n'es pas si naïf.

Au-delà de ses instincts par l'usage de la raison collective ? donne moi des exemples et analysons les de très très près. Et de toute façon, tu vas constater que ton parti va faire le jeu, comme tous les partis l'ont fait, de cet instinct, ou plutôt de cet élément de la nature humaine, du moins lorsque l'être humain se soumet à la dynamique démographique qui le fait basculer de la société à l'état (relire Clastres).

C'est on ne peut plus faux. Les médias sont bien plus proches (France Culture, France Info, France Inter - radio la plus écoutée de France-, et la plupart des journalistes qui ne cooptent depuis des années que de l'absence de diversité d'opinion, d'où la baisse d'audience d'Europe 1, ou de RTL). Et qui regarde encore la télévision mis à part les plus de 60 ans ? On se trouve donc sur des médias dominés de façon écrasante par des gens très favorables à LFI qui ne recoivent que très rarement des gens du RN par exemple, au mépris de la démocratie et de la représentativité des opinions, qui n'expriment que des opinions de gauche, voire d'extrême-gauche, qui reprennent systématiquement les termes et le vocabulaire de l'extrême gauche sur les questions sociétales et migratoires, intégralement. La peur de ne pas être progressistes et d'être en ce cas stigmatisé, placardisé, voire incité verbalement à rejoindre Cnews ou Le Figaro, Bastions du Mal incarné, est telle chez les jeunes journalistes qu'il n'y a plus que du journalisme d'opinion et d'extrême gauche ou d'extrême droite, plus ou moins matiné de posture pseudo critique, le temps de se faire 'l'avocat du diable', donc de préciser que la pensée interrogée est le Mal. La caricature des positions journalistique se voient surtout lorsqu'il s'agit de l'internationnal, où les positions sont totalement et radicalement americanophile, sans aucune filtre, aucune réflexivité d'aucune sorte. Et où l'extrême-gauche se soumet intégralement à la politique américaine sous le principe qu'elle est démocrate, donc accompagnante (purement théoriquement) de sa frange militante qui domine et anime largement l'absence d'autonomie de pensée de l'extrême gauche française. Par contre, qu'une majorité de français-e-s comprennent très bien que ce jeu d'élites et de militants jeunes, pseudo-actifs, et haineux contre eux sont dangereux et passent leur temps à les stigmatiser et les criminaliser par généralisation 'systémique' en pure inversion des situations vécues par celles et ceux qu'ils instrumentalisent pour leur militance... Là, oui ! Effectivement, le danger est perçu par le plus grand nombre... C'est assez sain, logique, mais inutile. La montée de tout totalitarisme est irrésistible car elle se fonde toujours sur le Bien absolu, contre le Mal absolu. Mais tout à fait Pheldwyn ! Merci de me donner raison ! Jeune et idéaliste ne sont pas des insultes, alors que vieux et aigris est une façon d'inviter à la disparition, d'exprimer ton envie de voir mourir, être bannis socialement, en vertu d'une inutilité ou d'une obsolescence. C'est exactement la logique de ton parti : tuer les vieux aigris blancs (et ménager les autres vieux, enfin essentiellement les vieilles qui en étant femmes sont donc du côté du Bien). Et faire considérer TOUT ceux qui ne sont pas d'accord avec toi comme des aigris, donc des gens mauvais... Effectivement.

Stratégie... Et que dit-il Ruffin au petit peuple franchouillard des campagnes si méprisé comme 'français', raciste 'systémique', patriarcal et sexiste, installé de toute éternité dans la 'culture du viol', ce pequenot qui débècte tant la jeune petite bobo parisienne qui ne veut dans son lit que des (beaux) noirs ou rebeus, pour faire diversité et créaolisation. Pour se déraciser car 'race' il y a à nouveau (puisque le terme est revenu d'outre-atlantique ou papa / maman possède parfois un appart.)... Et pour créer donc quoi ? une 'race' supérieure ? Un avenir en commun avec qui ? A part les entre-soi de genre et de 'race' ? Pas avec le vil peuple de droite et d'extrême-droite ? Que faudra-t-il en faire ? Les ré-éduquer ? (ah je sais, tu préfères dire 'simplement les éduquer', car le sont-ils à tes yeux ?) Leur faire comprendre qu'il y a des identités ailleurs mais pas française ? Mais que vas-tu me dire par "Stratégie", que vous ne dites pas ce que vous dites ?

Et il aurait fallu l'accepter, et le légitimer, pour les français, les allemands, les anglais, comme pour les autres peuples. Or on leur demande de ne plus avoir de cultures propres, mais uniquement des biens culturels. D'être des homo economicus dociles. Ce qu'accepte, plus que contradictoirement à ses origines conceptuelles, très bien l'extrême gauche qui vomit les classes populaires franchouillardes, pour, dans le même temps être en admiration pour les cultures étrangères et leur nécessité à se maintenir dans la pureté de leurs formes, dans l'entre-soi communautaire, dans l'exclusion des autres. Des cultures idéalisées pour des raisons festives et sexuelles essentiellement, et par des jeunes donc qui ne voit encore dans l'autre, binairement, que les plaisirs du corps ou l'ennemi ; mais aussi pour une fascination soumise à toute culture supposément ou réellement dominée (par nature supérieur en égalité à celle qui domine, entâchée par cette position même).

Mais ... Vous semblez trop jeunes et trop idéalistes encore pour accepter d'accepter de supposer qu'il est vrai qu'il y a une nature humaine, même si les cultures en donnent des motifs, des patterns différents, assez peu sur le fond : le désir de hiérarchie, de pouvoir, de place, de reconnaissance, l'ambition, etc. De même que le discours est un outil. Vous le reconnaissez chez un Macron qui symbolise le pire, la plus risible contradiction entre une chose et son contraire, pensé ou réalisé "en même temps... Mais vous refusez de penser que vous faites, ou l'essentiel des gens de gauche font exactement la même chose : dire une chose en en pensant une tout autre. Que veut donc dire Clémentine Autain lorsqu'elle veut que l'extrême gauche choisissent ses mots ? Simplement, pratiquer plus de manipulation... élargir la base d'électorat en c i r c o n v e n a n t des esprits par l'utilisation d'un discours lui étant adapté... Oh, certes ! évidemment, ici pour la bonne cause ! Le parti du BIEN ne peut agir que pour la bonne cause, donc : "ce n'est pas pareil !" Et la langage encore permettra toutes les justifications belle et bonne ! surtout que "c'est la faute à l'extrême droite !" baudruche facile, logique du bouc émissaire, etc. Vous n'êtes pas différents des autres. Mais le pire c'est que jamais vous ne vous interrogez sur vous-même. Jamais aucune remise en question : le Bien, c'est le bien, ca ne se discute pas... Et donc celles et ceux qui le discute font parti du Mal, et on ne discute pas avec le Mal... Vous en êtes réduit là, comme tant d'autres avant. Et pas des plus sympathiques.

Oh... si c'était de si faible portée... Mais non. C'est un registre, avec une lente progression qui mélange le plus habilement possible la critique du capital et de la civilisation européenne pour magnifier des visions romantiques des autres cultures et un idéal de fusion humaine universelle qui ce faisant cache (et parfois chez les plus jeunes et précaires intellectuellement, "se cache") le fait qu'elle fabrique une balkanisation frangmentée de l'humanité en communautés retranchées, celles qui ont droit à une identité car belle de part leur exotisme et leur situation 'dominée'. Ce qui leur ouvre le droit à dominer, elles le processus de balkanisation.... Cela en valorisant l'individu, et sa communauté contre la société, tout en disant le contraire. Une forme du pire du libéralisme. On échappe pas au processus de domination et de pouvoir. Les communistes l'ont montré, on ne peut, au mieux qu'inverser les situations de domination, échanger les places... Et c'est dans cet aveuglement d'idéalisation, idéologique que se fabrique le pire, les guerres civiles.

Exemple de votre soit disant ouverte qui montre la réalité fermée de votre idéologie (mais ce n'est effectivement qu'une standard parmi d'autres). Ce que vous voulez c'est montrer (vous direz bien sûr dé-montrer) que vous avez raison, sur tout, en tout. Et que seule votre façon de voir est la bonne... Ce pourquoi il ne vous est pas "utile", en réalité possible de discuter avec autrui. Vous vous pensez si au-dessus ! Mais à l'instar de vos détracteurs...

Oui, ce n'est pas du tout contradictoire. Je vais vous apprendre, visiblement quelque chose sur l'être humain. La plupart, presque la totalité des gens, veut vivre avec des gens qui pensent comme eux. Et vous ne faites parti. Vous haïssez celles et ceux dont vous direz qu'ils veulent imposer aux autres leur façon de vivre, pourquoi ? Parceque vous voulez leur imposer votre façon de vivre que vous choisirrez évidemment de bien présenter, comme partageuse, ouverte, etc. Mais qui ne l'est nullement tant elle refusera un grand nombre de pratiques sociales dont vous jugerez qu'elles ne peuvent être qu'inadmissible à tous. votre ouverture EST une contrainte. Et d'ailleurs on peut voir, avec les entre-soi pour raison de racisation ou de féminisme, que cette ouverture est une ouverture à la fermeture, là encore pour des raisons qui, bien présentées, permettent de faire passer (à votre sens, dans votre logique partiale) cela pour un progrès. Ce qui est pratique avec le progrès, c'est qu'il suffit de l'énoncer pour avoir l'impression d'en faire. C'est une simple instance verbale. Vous êtes d'ailleurs pour des contradictions fortes auxquels vous prendrez soin de ne pas répondre ce sur ce sujet : L'identité basque, l'identité palestinienne, l'identité malienne, Oui ! L'identité française, Non ! A moins que vous ne vouliez jouer sur les mots et les contextes pour justifier les uns sans l'autre. Justification d'entre-soi, de fermeture, de communautarisme... Pour imposer un ordre, une organisation à un groupe d'individus qui n'ont pas les mêmes envies aux mêmes moment. Qui peuvent avoir envie de tuer leur voisin pour un bout de terre, pour le coeur de quelqu'un. Le droit ne s'applique qu'à la condition que la force en soit garante. Il n'y a pas de droit sans force. Fichtre, vous n'avez même pas les bases ?

A ce propos, j'aimerais connaître l'état exact du Mossad à cette heure ! Oui, c'est un espoir vain évidemment mais tout de même... L'un des meilleurs services au monde... à une époque ! Absolument hallucinant !

Oh, malheureusement La France Islamisée ne réduit pas son programme à ses sorties très claire sur le conflit israélo-palestinien ! Elle suit la même ligne de permanent silence sur les exactions d'une partie de la population, de déni du réel, de renvoi de la faute, de culture de l'excuse et de la victimisation PERMANENTE ! Si il y en a eu une utilisation modéré à ses début, la radicalisation s'est poursuivi. On le lit ici. Tu es bien l'un des rares et être très rigoureux dans ta condamnation. Les autres, tu peux le voir, soit jouent sur les mots et serpentent, soit ne condamne pas du tout, soit même pour les plus affligeants ne condamnent en fait que la politique israelienne (de droiteeee !!! de droiiiririttte !!! gnegn gna gne .... rrrr facho !!!) dans une hystérie qui confine à la déshérence de projet, dans un monde, il est vrai, trop complexe pour eux et leur conte de fée d'utopie solaire universellement pacifiée. Donc, il s'agit simplement de remarquer combien ici se lit clairement ce qu'est devenu ce parti, son dévoiement. Sur lequel il faut insister, même lourdement si besoin, pour que la menace qu'il représente soit mieux perçue.

Des sources ? Vous appelez ça des sources vous êtes assez culotté, je vous le reconnais ! Quant aux démonstrations... Ahahah !! vos interprétations sont maintenant des 'démonstrations'.. Mais bien sûr. J'ai donné pour ma part, l'état des lieux. Que cela ne vous convienne pas rien d'étonnant. Mais il n'y a rien de péremptoire là-dedans, vous avez toujours les mêmes soucis avec le vocabulaire, la confusion des mots... Je vous suggererais bien d'aller faire un tour sur le terrain, ici comme ailleurs. Même si je vous en sais incapable, là réellement. Ca vous permettrait pourtant de sortir de votre entre-soi lfiste et du bourrage de crâne. Vous comprendriez ce que c'est que de vivre dans un petit pays environné d'ennemis qui n'ont jamais eu d'autre envie que de vous tuer, peu importe les faux discours, les déguisements (Fatah), depuis les origines Mais vous êtes incapable de reconnaître les faits historiques que j'ai rappelé il est vrai à propos de la haine viscérale de l'immense majorité des palestiniens depuis plus d'un siècle. Vous avez d'ailleurs esquivé l'alliance au nazisme, ce qui vous expose aussi très bien...

L'homme (l'être humain en fait), est surtout condamné à lire pour ne pas collectionner les faits comme des feuilles à mettre dans son herbier idéologique mais faire des synthèses. D'une part sur ce qui est ou non humain, et NON, la paix dans le partage n'est pas un désir majoritaire. Ca n'a jamais été le cas dans aucune culture ni groupes sociaux. Les expressions toujours dictatoriales et simplistes des extrêmes gauches démontre que ce n'est jamais que le désir d'un petit groupe de bienpensant, très à l'aise dans le profit de ses relations sociales, qui désire imposer un ordre bienheureux au plus grand nombre, pour son profit personnel en réalité. D'autre part sur oui, l'imposition par la force est une nécessité le plus souvent, même si on peut trouver cela malheureux. Mais cela procède du premier point. Et la paix procède toujours d'un préparation, d'une tension ou attention à la guerre Si vis Pacem para bellum L'être humain apprend de son histoire qu'il sera peut-être mieux de passer la main à des I.A.

Personne ne veut de la guerre ? Tu plaisantes ? tu es dans la tête des gens ? De qui exactement ? Ou tu juges les gens uniquement sur leur discours ? Une majorité des êtres humains n'a pas vraiment de problème à partir en guerre contre un ennemi, à aimer la guerre, le combat. Oh... une fois sur le terrain, certes, beaucoup sont moins 'chauds'. Mais dans le désir, la combativité... femmes comme hommes sont les plus nombreux. Ne pas le comprendre, ne pas l'accepter, c'est mignon (vraiment, sans ironie), mais c'est une grave erreur de jugement sur l'être humain et les situations politiques, géopolitiques, sociales, et culturelles.

Vous croyez vraiment que ne faire que copier / coller vos posts ont un intérêt ? Ou pire vont vous assurer un crédit Et quelle citation... Quel brio ! vous êtes impayable !

Alors Jacky, si l'être humain était si mobile en permanence depuis ses origines, il n'y aurait aucun type physique continentaux différent. Et on ne pourrait pas faire de génétique des populations... Aux états-unis, en 4 siècles, on est passé d'une population amérindienne encore presque unique, à une majorité écrasante de blancs européens, puis bientôt à une majorité de non-blancs (quoique les hispaniques soient assez blancs pour la plupart ne doivent pas se désigner ainsi s'il veulent bénéficier du statut victimaire). L'Europe a été stable en population durant des milliers d'années, des vagues sont arrivées parfois mais sur des siècles et ont été stables durant des siècles. Les basques sont là probablement depuis bien plus de dix mille ans (en tant que population et locuteurs). Les échelles de temps ont un sens.

Attention, c'est de l'agisme primaire ça !!! C'est choquant de parler des débuts de démence sénile comme ça ! Mince alors ! Hum...

Mais que voudrais-tu que fasse La France Islamique, d'autre que de soutenir leurs frères dans l'Islam et dans la volonté d'éradiquer un état qui leur rappelle les croisades (que leurs persécutions des pélerins avaient déclanchées). Croire que les palestiniens sont nombreux à vouloir la paix est une erreur de jugement de crédules (ou de manipulateurs) devant un double discours. Cela fait plus d'un siècle que l'essentiel du monde arabo-musulman veut exterminer cette implantation quelque soit le discours tenu dans les moments ou la faiblesse impose un profil bas.

Non, non, non... drôle ! Vous DITES avoir donné des faits mais vous n'en avez donné aucun, seulement votre imaginaire ! Mes MULTIPLES réponses ont consistés à démonter votre château de cartes idéologiques, ce que vous n'appréicez évidemment pas, je le comprend, d'où le copier / coller ci-dessus de votre précédente intervention, à défaut d'avoir quelque chose de neuf à dire Ce n'est pas une attaque personnelle que de mentionner votre islamisation et votre idéologisation de parti. C'est une information au lecteur. Vous pourriez simplement le reconnaître.

Que Netanyahu ait des casseroles est une chose, et peu remise en cause. Qu'il soit soutenu par des partis composant une forte majorité et que vous taxé aveuglément, selon votre grille hystérique d'anti-fa pro-islamique, de racistes car vous n'avez pas trop d'autres mots descriptifs de l'autre dans votre vocabulaire réducteur, c'est votre problème, et uniquement le votre. Car vous qualifiez ainsi la majorité des israéliens de racistes, extrémistes religieux... mais à part ça vous êtes mesuré et compréhensif de la situation d'un payx que vous ne connaissez donc que pas vos engagements révoltés. Les palestiniennes disaient déjà dans les années 70 qu'elles vaincraient les juifs grace "à leurs ventres", sous-entendu du nombre et d'une détermination populaire, et non réservée à des intégristes que vous voulez faire passer pour rares. Non, la quasi totalité des palestiniens a toujours été pour le combat, à outrance. Mais, comme vous, ils pratiquent fort bien le double discours en public et en privé... Et vous faites très bien semblant de croire, pour essayer de farie accroire, à la volonté de paix de croyants en une religion qui en amène tant à se suicider pour le projet collectif, à l'échelle de la planète, alors à l'échelle d'un pays... Oui, un endoctrinement religieux peut anesthésier totalement ce désir, pas du tout fondamental chez l'être humain, d'être un peuple dans un état. Ou se trouve chez vous ce désir d'une identité nationale française ? Qui dévrait être si "fondamental" et "minimaliste"... Pfff

Je comprends votre obligation à ce déni le plus absolu ... Mais vous en viendrez à l'honneteté un jour, pas la force des choses