Easle

Un projet arrêté. Et que penses-tu de ce qu'en dit la fin de l'article de wikipédia ? Mauvaise information ? Faux problème ? Ecologistes peu diplômés ou idéologues ? (même si j'ai lu aussi ce dont se récrimine Bréchet).

En quoi cela ne participe-t-il pas à l'explication ? Et parceque les craintes malthusiennes n'ont pas toujours été fondée, elles sont donc à écarter ? Si on vous a dit que vous devriez changer vos freins et que vous n'avez pas eu d'accident, vous en déduirez qu'ils n'auront jamais besoin d'être changé ? Qu'ils seraient hors de cause en cas d'accident ? Je ne suis pas sûr de te suivre. Tu es favorable finalement à la planification ?

Hs, les fils font souvent des digressions, mais c'est toi qui proposait cette explication. La correlation entre vote et niveau d'étude n'engage pas la correlation entre niveau d'étude et septicisme climatique, dont je doute personnellement. Mais si tu as des études précises sur ce point, je veux bien. Et le complotisme sur les vaccins, et de manière générale le politique (car il y a une inquiétude moins scientifique et médicale que de politique de santé ou d'économie, des big pharma, relayée par des scientifiques eux-mêmes), n'engage pas, de même, le complotisme sur le climat. Puisqu'on reste bien sur le sujet : le climat et sa perception. Et là, les sources... !?

Je ne carricaturais pas. Je prenais les devant en regard d'une phrase lourde de sens et sans frein ni précaution ; de celles qui sont effectivement scientistes. Il n'y a en fait que Pierrot qui sait ce qu'il a voulu dire et poiuvait en réalité s'en expliquer, modérer ou pas la portée. Nous avons fait quelques progrès techniques, c'est évident. A l'échelle individuelle, cela peut impressionner, mais ca résout peu de choses. Essentiellement, c'est un peu plus de confort, et encore, surtout pour une partie de l'humanité. C'est un peu comme lorsqu'on essaie de calculer le pouvoir d'achat d'un indien d'amazonie dns sa société traditionnelle pour montrer qu'il est donc 'pauvre' et qu'en travaillant pour des abatteurs de la forêt il pourrait gagner un salaire (minable) mais qui éleverait son pouvoir d'achat et qu'ainsi le Capital l'aurait enrichi... Si ce n'est pas de la manipulation, grossière et violente, qu'est-ce que c'est ? *** L'agriculture va s'adapter ? VA ... Quand, où, comment ? Moins de maïs en sol calcaire, vraiment ? En France ? *** Il existe bien plus de croyants ou de j'm'en foutiste près à les croire pour ne pas avoir à changer leur mode de vie que de gens former, même à minima, à la réflexion scientifique (je ne parle pas de culture générale mais de réflexivité). Le danger scientiste est bien plus massif que tout autre, car il donne l'illusion presque pire que le septicisme, du "bah, ce n'est pas si grave, on trouvera toujours". Comme une espèce de petite musique étrange "si l'homme a su s'adapter jusqu'à présent, s'il est arrivé jusque là, pourquoi cela s'arreterait-il ?" Et cela c'est de la foi. Il n'y a aucune raison supérieure à la continuité de l'être humain, aucune à la continuité même de la vie. Les extinctions passées en témoignent. Il n'y a pas de "sens".

Sans religion, sans idéologie, que reste-t-il du sens, du besoin, de la nécessité, de l'intérêt même de l'action ? Une philosophie de la connaissance et des phénomènes pour eux-mêmes, éventuellement ? Pas de moralisme, pas de moraline, c'est ça ? Et surtout aucun coupable, aucune responsabilité ?

Belle élégance .... On apprécie tellement ça au bar... Et sinon, Grand Scientifique autoproclamé, quelles sont tes sources pour évoquer le RN plutôt que la Nupes ? et le niveau de formation ?

Pourquoi l'offre et la demande serait-elle naturelle ? Vous qui ne savez même pas ce que cela veut dire.. Une métrique floue pour qui la veut telle pour ces objectifs de floutage de sa propre utilité et de celles et ceux qu'ils défends à travers un système qu'il plebiscite intégralement. D'une part c'est votre problème que de vouloir payer plus. D'autre part, plaidez-vous donc pour que la survie, la médecine donc, soit sans prix puisque la vie est sans prix ? Mais donc un médecin, selon votre préférence pour l'offre et la demande serait légitime à soigner qui peut payer plus qu'un autre, et donc avantager les plus aisés... Intéressante mentalité. (Car, si, bien sûr, si vous étiez cohérent avec vous-même, c'est ce que cela implique). Ah.. Les sportifs payés des millions font plus rêver que des sportifs amateurs... Intéressant On voit ce à quoi vous rêver chez un sportif... De professions ? Amusant comme vous persistez à mentir pour les lecteurs. J'ai été favorable à la suppression d'emplois que j'ai occupé oui. Ce pourquoi je les ai quitté. Et la même profession peut être exercée utilement ou nuisiblement, cela je l'ai démontré plus haut (et pas seulement moi), mais vous n'êtes pas là pour le lire donc..

Stupide, je ne sais pas, dangereuse oui. Faire accroire que l'homme serait capable de donner corps à toutes ses imaginations est sans mesure, et d'un complexe de toute puissante qui est à la source des problèmes actuels. Mais ce n'est d'ailleurs pas nouveau dans l'Histoire. L'être sait surtout ne pas anticiper la portée de ses découvertes plutôt qu'arriver à coup sûr à des solutions ad hoc. Rien, à part enfouir, n'a encore été trouvé pour éliminer les déchets nucléaires par exemple. Je ne vous ai jamais vu prouver quoique ce soit ici. J'ai prouver l'inutilité des emplois que j'ai cité, mais, comme à votre habitude, dilatoire, votre objectif n'est pas de discuter ou débattre mais de DIRE, sans jamais le montrer, que ceux qui ne pensent pas ce que vous souhaitez, ont tort. Peu importe leurs démonstrations, vous DIREZ, simplement, que c''est faux, qu'is ont tort et vous vous en tiendrez à cela, pour marquer les esprits du sceau du doute. Vous êtes un entrepreneur du doute, mais vous le savez fort bien. Et vous rirez sous cape avant de nous servir un nouvel énoncé de dénigrement. C'est imparable, sauf pour celles et ceux qui ont une culture de la connaissance.

Que cela soit une dynamique naturelle se discute. La démesure serait naturelle à l'être humain ? oui, c'est l'un de ses penchants naturels... à la maladie mentale. Le cerveau est un objet complexe et fragile. Plus il est complexe plus il occasionne de comportements aléatoires dont les déséquilibres sont menaçant aussi bien pour l'individu que le groupe, que les autres êtres vivants. Mais à quoi sert une société ? A quoi devrait-elle servir ? Non.

Pour ma part j'aimerai avoir de ta part un exemple aussi précis et concret que tu le demandes de ce qu'est une proposition d'application de cette incroyable concrétude que tu demandes. Histoire qu'on soit sûr que tu as une idée de ta propre question...

Je doute du faible impact du productivisme soviétique. Mais l'absence de liberté individuelle donnait tout de même plus de droits aux femmes qu'à l'Ouest... étonnant ! Par contre une plannification écologique, c'est une bonne idée. (ce n'est pas ce que font semblant de chercher les COP sur le climat et quelques autres ?) Sérendipité.

Tout le problème était résumé par les grecs dans les termes de Diké (la mesure) et Hubris (démesure). Nous sommes dans une dynamique socio-culturelle de la démesure. De fait c'est cette démesure qui paraît normal, naturelle, saine. C'est une maladie mentale socio-culturelle. Mais il faut des contradictions radicales pour le faire percevoir, comme le fait de devoir détruire 40 % des produits agricoles mis en rayon aux usa sans les consommer, cela uniquement pour assurer du choix, et, dans le même temps, avoir près d'un milliard de gens mal nourri ou mourrant de faim... En deça de ce genre de contradiction la plupart des gens ne voient rien, ne veulent rien voir surtout. Il faudra probablement des sociétés plus dures, malheureusement. Du conflit peut-être, pour que ceux qui ne veulent vraiment rien voir y soient ammenés en 'douceur'.

Alors tu introduis mieux le problème de l'utilité. La saveur serait inutile ? Non, au contraire, elle est humainement utile. En revanche est-il utile de convaincre des gens qui n'en avait pas l'idée qu'il leur est nécessaire pour être socialement intégré, 'normaux', de changer de goût chaque jour ? Non, ce serait idiot n'est-ce pas ? C'est là qu'il y a une différence entre l'utile et l'inutile, voire le nuisible. Les individus, et particulièrement les enfants, sont maléables, manipulables. On le reconnait déjà très bien d'ailleurs, et il y a consensus sur le tabac, l'alcool, les médicaments, et autres produits à capacité toxique élevés. Il s'agit donc seulement de pousser le raisonnement. D'aller plus loin dans l'analyse de la toxicité réelle, plus lointaines qu'avec l'épaisseur des seuls sens à courtes vues (alcool.. 2 heures plus tard accident). Et pas seulement des produits, mais des activités humaines, aussi bien pour l'être humain que pour le reste du vivant (et donc pour l'être humain qui est impacté, toujours, par l'état du reste du vivant).

Pour ma part, il n'y a effectivement aucune justification naturelle à une disparité de salaire entre un chirurgien et un ouvrier du bâtiment. Mais je suppute, peut-être à tord que cela se veut ironique. Une manière de dire "regardez ! Un imbécile qui ne comprend pas la rareté des compétences infiniment supérieures d'un chirurgien, d'une valeur bien plus grande qu'un caissier". Il y a effectivement à faire changer ce registre de perception spontanée, socialement construite de la valeur des individus, et des compétences. A terme, la question ne devrait même plus avoir de sens. En revanche il y a à accompagner une évolution. Et les salaires pourraient effectivement avoir des notes d'utilité et de valorisation sur certains critères qui s'amoindriront avec le temps tel que la durée de formation, la rareté, la mobilité, etc. Ceci en fonction du système d'éducation et surtout de formation, continue, libre et gratuit d'accès et tout au long de la vie. Les sportifs en compétition aux JO étaient amateurs auparavant, étaient-ils moins bons ? Je suis pour le sport non professionnel. Après on peut être enseignant mais c'est autre chose.

Ca c'est une vrai "scorie verbale" selon ton expression ! Car non la société ne les a pas démocratiquement créée. Eu mieux les a-t-elle laissé se développer, en les encadrant, mal, lorsque des associations de consommateurs ou des hommes et femmes politiques responsables, conscient, travaillaient réellement pour leurs concitoyens. Une entreprise comme Biocoop pourrait être discutable sur beaucoup de points. Et sur la pub, c'est la contrainte d'un envirronnement publicisé qui joue le plus. Il n'est pas question d'ailleurs de ne plus faire du tout connaître des produits, mais de limiter cette publicité, à de la simple information et peu présente (pour toute entreprise). Les interdictions ou limitations existent d'ailleurs déjà, même si encore trop peu (alcool, tabac).

4 petits post vite fait ? non, pas vite fait, et simplement car le découpage ne fontionne pas toujours bien avec ce site, c'est tout. Tu n'as trouvé que ça pour répondre aux énormités que j'ai soulevé dans ton post ? Et supputer mon âge... pourquoi pas à la maternelle tant que tu y es, allez, tu peux faire pire, lache toi Première année de sociologie ... Si seulement tu avais la moindre idée de ce qu'est la sociologie, ou quelque autre science sociale d'ailleurs... Tu appelles tes points les éléments d'une piste de réflexion ? Tu crois qu'en formalisant en 1,2,3,4 tes propos de pilier de bar ca en fait des éléments de réflexion Pernons cette phrase de ton post : De plus tu ne traites pas du fond - ce qui semble logique, en tant que truffe en la matière - mais tu passes à l'ad personam (tu connais donc bien), parce que tu n'a rien à dire sur le fond, les mécanismes A part une insulte et une répétition assertive... Vide ! Non, l'économie de marché ne fonctionne pas avec 4 phrases... Elle organise des asymétries d'informations pour en faire des inégalités de situations. Je note que tu esquives la critique du libéralisme pour conserver ton animosité contre toute autre possibilité d'organisation économique et sociale. Désolé, ca ne marchera pas. Et je sais très bien ce que tu vas en dire (ignorance, infantilisation, insultes, etc. tu n'es capable que de ça) . Mais l'important sera lu plus haut dans tes assertions et mes réponses.

Je n'avais à l'origine fait que mentionné le scientisme de l'idée stupide et religieuse consistant à croire que l'imagination humaine allait pourvoir à tout en produisant les solutions ad hoc. Si tu es incapable de soutenir, tout comme ddr, une discussion plus soutenue, tu m'en vois désolé. Ce n'est pas moi qui est fait du HS mais ceux qui, dans le seul but de me faire taire, et dans ce but seul ! par animosité et idéologie, tente veinement de me contredire sur un point de vocabulaire qu'il ne maitrise pas, et pour lequel ils ont besoin d'agressivité. Je ne vois personne ici qui ait avancé quoique ce soit de sérieux pour contredire les rapports du Giec, sauf l'envie qu'ils ont de continuer comme avant, dans le cadre d'intérêts personnels bien compris. Que cela s'accèlère ? oui, et de plus en plus de phénomènes se cumulant vont être étudiés et démontrés. La terre est un système, relativement clos. Les effets actuels sont perceptibles même si assez légers encore. On parle souvent trop de réchauffement climatique et pas assez de changement climatique. L'arrêt progressif du Gulf Stream va par exemple refroidir une partie des côtes ouest et nord européennes, pas le réchauffer. Les effets dans 15 ans déjà seront nettement plus sensibles. Le septicisme sur les réseaux ? C'est un jeu, dangereux mais un jeu. Nous avons ici, trop souvent, plus un activité ludique que réellement intellectuelle. De petites gueguerres qui forment des partis, des cotteries, et qu'utilisent des intérêts. C'est une nouvelle activité de loisir (enfin nouvelle..) dont les effets ne sont peut-être pas si importants. En tenir un compte trop serré n'est pas une bonne idée.

Oh, en condescendance je crois que j'ai de la marge à ton contact.. Mais il y aura donc bien des dysfonctionnements ! Ah, ils sont donc visible, bonne nouvelle ! Par contre, aucun rapport avec le capitalisme libéral... Lorsque le communisme, soviétique, échoue, ce n'est pas une période, un contexte géopolitique qui est en cause mais le SEUL et unique système communisme (dans l'intégralité de ses conceptions et de ses possibles). Par contre, là... alors que le système capitaliste libéral est seul... il n'est pas en cause, ou pas vraiment, ou un peu mais très peu... Il faut mettre un petit coup de peinture ici, tapoter là doucement. Pfffff Ok et bien maître, on écoute votre voie plausible, calme, tranquille et mesurée ? Qu'elle est-elle ? Réindustrialiser ? Faire une nouvelle croissance ? Artificialiser plus de sol ? Donner plus d'allocations familiales pour avoir plus d'enfants qui 'travailleront' pour votre retraite ? Et cela pour les mille ans à venir ?

Oui, et la spéculation qui va acheter du blé pour faire artificellement monter les prix et étrangler ceux qui en ont besoin en créant une pénurie qui, avant que les achats soient finalement effectué au prix le plus haut, aura tué des milliers de gens par la famine ? https://exoportail.com/speculateurs-de-la-faim-comment-les-denrees-alimentaires-sont-devenues-des-produits-financiers/ Humm, tu connais donc bien la finance... humm intéressant.

Donc, il y a eu le communisme soviétique qui a dit la vérité pratique et théorique du communisme pour les siècles des siècles... Amen ! Je vois ! Et le libéralisme n'a jamais produit aucun guerre monstrueuse, pas la moindre petite erreur, difficulté, barbarie, corruption, détournement, trafics etc. Oui, oui, oui... bien sûr...

Oui, bien sûr... De fait, je n'ai donc pas la possibilité de répondre c'est bien ça ? (a priori, en étant aussi con, comment même puis-je oser rester dans ce temple de la connaissance... )

Je m'en bat les ovaires comme dirait l'autre ! J'ai pris l'habitude de vous voir pourrir des fils pour éviter les points que vous voulez occulter. Ce n'est pas comme si c'était rare et occasionnel !

Je pense surtout, mais ce n'est pas ininteressant en soi, que tu ne veux QUE ne pas comprendre et trouver le moyen de contre-carrer toute idée de changement (qui serait une révolution culturelle donc violente etc. cequi sur d'autres points pourrait ne pas être faux mais passons). Est-il insupportable pour toi que les intérêts privés à se cloner soit restreint par un état ou plusieurs ? Le processus démocratique en reste, pour le moment, à une représentation qui n'a RIEN de démocratique mais qui est aristocratique, ploutocratique, oligarchique. C'est le principe d'une république qui s'OPPOSE à la démocratie d'Aristote à Manin (même si ce dernier est obligé de modérer cette perception (sinon il n'aurait jamais été publié ni fait carrière ). Il y a trop de tensions et de jeu de vilains autour des mots du pouvoir de nos jours pour leur donner un sens utile. Il faut pourvoir les tordre, les manipuler, s'en réclamer d'un bout à l'autre des usages. Mais oui, l'état, NATION, doit pouvoir réprimer, interdire (hou... le vilain mot !) Et oui, le processus de décision doit pouvoir traduire des volontés du plus grand nombre, auxquels il faut pouvoir permettre de maximiser les informations pour forger cette volonté. Y compris sur les migrations, les cultures, l'économie... Et d'avoir une plus grande réactivité entre la volonté et la décision.

Voilà... tu es à toi-même exemplaire Je dis seulement que tu n'es pas en mesure de comprendre le plus souvent... Et, finalement, c'est peut-être moins volontaire que je ne le croyais.

Tu fais toujours des glissements sémantiques pour essayer de détourner le débat. Il ne s'agit pas toujours de supprimer des 'professions', mais des 'emplois'. Ce qui peut vouloir dire être professionnel dans la finance autrement, et cela existe déjà. Même si on pourrait minimiser infiniment les emplois de cette profession. Quel service ? La réattribution des ressources ne devrait pas être un service marchand, qui, de fait, grève une partie de cette ré-attribution, ce qui est, pour moi, le principe même de la nuisance des parasites.