Easle

Et le territoire n'était pas très habité puisqu'il a permi un peuplement massif. Et beaucoup de juif, durant des décennies du début du vingtième siècles ont acheté des terres. Etaient-ils des colons ? Les qataris qui achètent des terres, des immeubles en France sont-ils des colons ? Des "immigrés exogènes" n'ayant jamais vécu sur ces terres... Avez-vous la même grille de lecture des immigrants en France à l'heure actuelle ? Ou trouverez matière à deux poids, deux mesures, sans vous en expliquer ? Il y avait des juifs sur ces terres et qui vivaient là également depuis des milliers d'années... Et un état multiculturel était donc accepté par les juifs, mais pas par les palestiniens... Et la palestine était un état juif, non pas 10 siècles avant JC mais encore au premier siècles de notre ère. Et sans état, il fut encore peuplé essentiellement de juifs jusqu'à la conquête (colonisation) arabe. Je trouve toujours étrange de faire appel à l'Histoire de manière sélective... donc idéologique. Et je note que vous faites décidément fortement l'impasse sur la nazisme palestinien, qui explique que lorsque des représentants de l'ONU, SI ! bien sûr, ont voulu avoir les avis des palestiniens, ceux-ci les ont boycotté, tant il n'était donc pas question pour eux d'accepter des migrants. Ce pourquoi ils en avaient déjà massacrés, comme à Hébron en 1929, mais également avant (1920) puisque c'est ce qui avait motivé la création de la Haganah. Mais vous êtes donc pour la défense d'accès à un territoire à des aflux d'immigrants... Qui plus est par la force et les massacres. Je ne m'étais pas imaginé cela.

Comprends-tu les centaines de millions de musulmans qui ont fếté le hamas ? Qui ont fêté les attentats antérieurs en occident ? Les manifestants en France sont exactement dans la même logique de soutiens au terrorisme islamique, MAIS il y a des lois sous lesquelles ils tomberaient, alors ils déguisent leur islamisme (enfin très peu finalement) sous des prétextes bienséants. Certain-e-s suivent aussi par soumission, par aveuglement, par intérêt personnel opportuniste, etc.

C'est exactement cela l'islamo-gauchisme. Le soutien à l'islamisme, sous couvert de méandres, de fausses nuances, de circonvolution pour faire prendre des vessies pour des lanternes. Et en allant chercher, inventer, des 'possibilités' chez d'autres groupes religieux au mépris du réel et du contexte... Pour toi, il n'y a que celui qui tient le briquet, pour celui qui veut voir les faits sans chercher à les nier, c'est au moins la majorité de ceux qui applaudissent et cris de plaisir, et plus certainement la majorité des manifestants, dont AUCUN ne réagit en appelant au calme et à l'extinction du drapeau, ou ne s'insurge... C'est de la complicité, lâche, certes, mais très lisible. Cette défense est pitoyable.

Tu aimes bien traiter les autres de cons ou d'idiot hein ? le fameux respect méprisant... de gauche. Et décontextualiser ce cri est atterrant. Ce jeu sur le sens est absolument terriblement malsain, mais représente bien cette soumission de gauche à l'Islam. Tout trouver pour excuser en toute circonstance. C'est un soutien maniéré mais inconditionnel.

Si je t'ai parlé d'inconscient chrétien, c'est que tu portes un inconscient culturel, que tu le veuilles ou non. Comme sur beaucoup d'autres sujets ou tu préfères sans doute te croire totalement indépendant de ta culture ou de l'Histoire, que tu réprouve probablement, voire renie comme certain-e-s qui n'ont pas compris et ne comprendront jamais ce qu'est l'Histoire et une culture, son incorporation, mais aussi les acculturations qu'on peut accepter ou non... et qui sont essentielles à qui veut réellement porter (pour ses enfants surtout) une mutation géographique. Et ta vision hyper individualiste des religions, dont le sens de religare est bien, justement, de minimiser, de limiter, voire de nier l'individu, est là encore une vision éronée lié à tes perceptions idéalisées, platonicienne ou kantienne, plus prosaiquement se voulant, ou du moins se disant "humaniste" pour camoufler ce qu'est cet humanisme, une foi ! Une croyance, individualiste, niant les forces sociales, les mécanismes culturels, au profit d'un individu radicalement libre, se fondant illusoirement sur lui-même comme si rien avant lui n'avait existé. Un individu infatué, boursouflé de son importance et de son ego, "comme maître et possesseur de la nature", notamment. Et cet humanisme, oui, est imbibé jusqu'à la moelle de charité chrétienne, de compassion radicale où l'autre est supposé, par nature (rousseauiste), bon, meilleur que soi ! Et non, il n'y a pas autant d'Islam que de musulmans, non, pas plus que de chrétiens, sauf à vouloir aller dans le détail moléculaire pour le simple plaisir d'avoir raison par excès. Il y a des tendances en particulier des grandes oppositions bien connues Chiites / Sunnites, mais un peu comme les protestants et les catholiques sont capables de s'unir face à une autre religion, de même, les soumis à l'Islam (pardon pour le pléonasme) sont d'abord musulmans et veulent cette soumission de la part des autres, dans une volonté prosélyte, permanente, même lorsque silencieuse. Sans cela, il n'y aurait pas 2 milliards de musulmans, le quart de l'humanité maintenant, c'est à dire une progression qui s'est accélérée et qui mène encore une guerre de religion massive pour ce faire en Afrique. Or c'est bien un Islam qui s'impose depuis un siècle, rigoriste, réactivant ses bases conquérantes et colonisatrices, de domination. Le nier, ce que tu fais, est en soi une soumission, une adhésion à ce projet. Et ce n'est pas seulement une idiotie, c'est pour les générations futures, une faute, grave. Tu peux jouer sur l'essentialisation pour te faire paraître 'ouvert', 'surplombant', etc. mais c'est ne pas faire la différence, ou s'adresser à des gens en les prenant pour des imbéciles qui ne savent pas faire la différence entre essentialisation et socialisation. Tu invoques d'ailleurs magiquement la réalité qui, elle, montre des groupes homogènes pour pouvoir mettre en place des attentats, lisant les mêmes textes dans la plupart des mosqués, certes l'explicitant plus ou moins clairement au vu des lois sous lesquelles elles peuvent tomber. Et lorsque tu vois les liesses populaires de centaines de millions de musulmans (aussi bien chiites, que sunnites, ou autre si tu as envie de jouer), en 2001 ou lors des attentats de 2015, ou du hamas dernièrement. Ta perception nuancée se trouve face au mur de la réalité, dur, solide.

Je sais ce que tu vas me répondre. Mais si tu crois vraiment ce que tu dis, alors ton aveuglement est dramatique, et tu t'en rendras compte, trop tard bien sûr, mais il est terrible de constater une telle défense compassionnelle désarmé face à ce qui n'a aucun rapport avec le cri d'un déséquilibré chrétien. Tu devrais moins écouter les gens, et lire ce qu'est l'Islam commun contemporain, et qui n'a rien, nul part maintenant de proche de celui de Bagdab au Xe s. RIEN ! Croire, ne serait-ce qu'il en reste quelque chose, même chez une minorité, c'est une erreur qui va continuer de se payer cher (mais évidemment pas par toi même..). Je peux la comprendre chez une poignée d'intellectuels musulmans qui veulent encore croire à la raison, parcequ'ils n'ont plus rien d'autres à faire, perdus d'horreur qu'ils sont. Mais c'est invraisemblable de charité chrétienne sacrificielle, folle, chez des gens de gauche qui véhiculent ainsi le pire de ce que le christianisme inconscient peut faire : se laisser piétiner par comisération victimaire.

Bon, il faut tout de même nuancer ! OPA... oui, mais temporaire, conjoncturelle et très vide en réalité. Le PC n'a toujours pas plus d'affinité avec une masse d'écologistes, qui plus est des apparatchiks verdis d'eelv qui sont des bobos qui ne sont arrivés pour la plupart que par opportunité en écologie et n'ont souvent que du mépris pour les "travailleurs" qu'ils voient plutôt comme des "prolos" plein de "vinasse et de graisse" (propos entendus). Et le PC a une vision populaire, (populiste pour les bobos), plus ancrée dans les terroirs et les problématiques sociales que sociétales dans lesquelles se perdent une petite partie de lfistes qui ne se rendent pas compte que l'autre partie, massive et islamique n'en a cure ou joue le jeu le temps de sa croissance avant de les virer (mais en interne, certain-e-s le comprenent un peu même lorsqu'ils espèrent encore y faire quelque chose). Les vrais écologistes ne sont plus pour leur majorité, et depuis longtemps, chez eelv et ne votent pas pour eux, quand ils votent encore ! Certain-e-s y restent ... plus par désoeuvrement, intérêts (place, fonction), désorientation, qu'autre chose. Mais, à part chez les communistes qui ont une vraie pensée économique, intéressante, bien que difficile à mettre en oeuvre, les autres sont creux. Surtout car ils sont invertébrés de ce point de vue, avec des volontés de se placer, d'obtenir des positions, des subventions, etc. mais pas réellement d'exercer les trop difficiles fonctions régaliennes et nationales. Quand ils croient encore en l'état et la nation et ne veulent pas la mettre à terre plus simplement, tels les internationalistes. Le RN a beaucoup muté, et avec Zemmour, il a pu se défaire d'une bonne partie des extrêmistes, les très peu nombreux mais très dangereux vrais fascistes, racistes ou néonazis. Il devient de plus en plus un partie de sauvegarde nationale en capacité d'exercer le pouvoir, bien qu'encore matiné de tendance régressive (sur l'avortement notamment ou la hiérarchie sociale notamment), et qui, effectivement se structure autour d'une écoute et d'un relai d'un électorat populaire, partagé avec le PC. Ce qui les distingue, c'est surtout le regard sur l'étranger. L'immigration n'est pas saint ou sain pour le PC mais il y a une fraternité humaniste qui est plutôt de bonne augure mais qui peut aussi se risquer à se faire abuser à force de compassion irréfléchie, sur la durée politique, longue. Le RN a une tendance encore un peu inverse, peu compassionnelle ou mettant de côté celle-ci au profit d'une real politique plus froide, sans se soucier assez des souvenirs du 20e s. que cela peut encore, légitimement, susciter. Ce qui peut rendre suspect voire jugés inhumains rapidement par leurs opposants (mais plus par calcul que par réalisme sur les possibilités, surtout lorsqu'on voit l'effectivité d'un parti national, finalement assez mou sur cette question en Italie). Mais c'est là le seul point de forte divergence entre ces deux réels partis populaires. Une divergence plus jouée que réelle, car derrière, il y a des postes, des places, des intérêts personnels, matériels... comme toujours et comme chez les autres. Le macronisme... pfff. C'est du pragmatisme ultra libéral, une politique des bourses sans mauvais jeu de mot, quoique... mais molles alors. De l'opportunisme et du discours. Les seules différences réelles entre Macron et Trump sont d'apparence : âge, physique, style. sinon, les tweets grossiers pour l'un, macfly et carlito pour l'autre... Bref ! LR... !? Un trop grand sujet ! Vaste comme le vide sidéral !

Lorsque tu reprends un chiffre, pourrais-tu le préciser, comme suit par exemple : L’État juif proposé est un peu plus grand (55 %) que l’État arabe, mais une très grande partie est occupée par le désert du Neguev (40 %). Ce qui relativise grandement la dévolution dont tu sembles vouloir faire une injustice. D'autre part, les populations juives attendus, voulant venir sont très nombreuses. Se limiter à l'existant aurait été un déni à leur arrivée. Mais mieux, qui parmi les palestiniens et même les arabes à accepté le principe même d'un état juif ? Qui a accepté de recevoir les délégations d'évaluation de la situation ? Que voulait dire le boycott de ce plan par les leaders palestiniens ? Les juifs eux acceptent ce plan alors qu'il n'est pas très avantageux, que même Jerusalem leur est refusé, au profit (somme toute assez logique, même patrimonialement, de zone internationnale). Le plan est accepté par les dirigeants du Yichouv (communauté juive en Palestine), par le biais de l'Agence juive, exceptés ceux de l'Irgoun et du Lehi. Il est rejeté par la quasi-totalité des dirigeants de la communauté arabe, y compris par le Haut Comité arabe palestinien, appuyé par la Ligue arabe qui annonce ses intentions de prendre « toutes les mesures nécessaires pour empêcher l'exécution de la résolution » et par certains États arabes qui déclarent leur intention d'attaquer l'État juif3,4,5,6. Des émeutes et des attaques contre les juifs éclatent le lendemain du vote en Palestine mandataire, en Égypte, en Syrie et au Yémen, ce qui marque le début de la guerre civile7. 126 Juifs sont tués durant les deux premières semaines et 75 sont tués dans un camp de réfugiés d'Aden8. Après le départ des Britanniques six mois plus tard, la première guerre israélo-arabe débute et le plan ne sera pas mis en œuvre. Et quel droit à un état arabe plus que juif là où l'état Ottoman venait de s'effondrer ? La volonté arabe était déjà claire et précise : rayer les juifs de la carte. Certains parlaient même alors de "finir le travail...". et pour une majorité de palestinien, cette volonté n'a pas changé d'un iota.

Alors, SI ! Une certaine gauche extrême, trotskiste a pour valeur la haine des flics et l'anarchie, ou plutôt le désordre (car l'anarchie, véritable n'est pas le désordre mais une pure utopie libertaire sans application possible, idéelle, platonicienne dans son rapport au réel). Donc je suis d'accord avec ta conclusion mais ceci se fonde bien sur des valeurs pas très nouvelles. et c'est bien là le problème ! Tous ces gens "FA" et "AntiFA" sont archaïques, cramponnés à leur vieilles idéologies et favorisant par leurs réflexes de pensée un prolongement de ces perceptions dans un univers modifié qu'ils laissent, par leur aveuglement, fabriquer des nouveaux extrémismes, de nouveaux comportements tyranniques ou haineux mais qu'ils n'identifient pas du fait de leurs angle mort : des opprimés pour eux ne peuvent pas devenir des oppresseurs, des racisés ne peuvent pas être racistes, des agressées ont le droit de devenir agresseures, des cancelés ont le droit de devenir canceleurs, etc. Ils sont pris, coincés dans les impasses de leurs réductions du réel à l'idéal humaniste, purement virtuel et utopique qu'ils préfèrent au réel, à la vérité du dehors de la caverne ! Et surtout, au nom de quelques uns qu'ils estiment être "tous", ils veulent s'imposer et faire le "bonheur" de tous contre leur avis s'il le faut (voire avec des mesures qu'ils n'osent envisager mais qu'ils sauront bien prendre s'ils ont le pouvoir), comme cela a déjà été expérimenté...

On les dégage et on avance... et on leur roule dessus donc ! Et il faudrait ensuite croire à la possibiliét pour ce type de pensée politique de représenter toute une population ? Sans en écraser plus de la moitié qui "pense mal", voire est fasciste, et dont il faut donc faire quoi ? (non, non pas les ignorer, on le sait bien !) Avoir créer une "union" de la gauche ne veut pas dire qu'on ne peut pas vouloir ensuite la dynamiter... Et Mélenchon à été à l'école de Mitterrand pour ça ! Comme pour le reste : opportunisme, tribunat, mépris, orgueil, volonté de puissance et de surtout de pouvoir... Vous êtes vraiment des perdreaux de l'année !

Des palestiniens qui faisaient parti de légions SS tant ils veulent depuis fort longtemps l'extermination des juifs comme nation. C'est votre point antisémite aveugle que de réfuter cette logique implacable de l'extermination, qui n'est pas la même chose que les colonisations dont plusieurs ont été détruites et d'autres ont reçu des propositions d'échange. Il n'y a pas de guerre ici car il faut des états pour un état de guerre. Si vous reconnaissez un état palestinien fondant sa légitimité sur l'extermination d'un autre état, vous pouvez tout aussi bien reconnaître l'état islamique et tout autre mouvement terroriste comme simplement en guerre avec ceux qu'ils attaquent (Europe, Usa) C'est de la logique et du droit internationnal. Si vous préférez réagir idéologiquement vous choisissez la confusion qui vous permet de flatter un électorat antisémite islamique.

Quand même Pheldwin est un proche des racistes autoritaristes, fascistes... On mesure à quel point L.a F.rance I.slamisée est prise dans sa propre nasse électorale et idéologique, hystérique et enragée, ayant du mal à conserver son masque... Et lorsque vous (par l'article que tu proposais) appliquez le terme "Terrorisme" à Hiroshima pour déconstruire l'utilisation de ce terme, alors c'est que vous niez aussi ce terme à tous les actes commis en Europe ou lors du 11 septembre pour reprendre la propagande et le récit islamiste à votre compte ! Car les Ben Laden et consort ne se voient pas plus que le Hamas comme des terroristes, mais effectivement comme "en guerre" contre l'occident. Ce que donc vous validez, en soutenant le camp islamiste contre le camp occidental qu'ils ont donc bien raison selon vous de combattre. C'est grave ! Très grave.

Il ne peut plus y avoir de paix. Et depuis longtemps. Vous ne pouvez pas légitimer le Hamas sans accepter l'extermination d'Israel. Après, vous choisissez ainsi un camp, qui ne s'arrête pas à la Palestine.

Oh si... Ils colonisent de plus en plus et de mieux en mieux puisqu'ils manipulent parfaitement la victimisation pour faire soutenir leur progression par les jeunes illuminés des idéologies sanfrontiéristes qui sont d'une naiveté affligeante. Ils colonisent l'Afrique, les pays européens et nord américains, sans aucune résistance crédible. Résistance qui de toute façon est taxée de fascisme et de nazisme, ce qui fait bien rire les musulmans qui lisent aussi bien le Coran que Mein Kampf. Et ne t'inquiète pas, s'ils se bouffent le nez entre eux, car ça reste de l'homo 'sapiens', ils font et feront front commun pour étendre leur religion et leur culture partout sur la planète ! Donc à moins d'un vrai réveil face à cette soumission...

Existe-t-il des femmes PN ?

Oh, non, vingt ans, non. Mais dans cinquante oui, et pas pour rire... Démographiquement, c'est acté. La France est en train de transitionner vers une coquille culturellement vide, un simple organigramme fonctionnel d'institutions. Dans deux siècles, moins de 15 % des habitants de sa géographie auront un ancêtre ayant vécu dans son cadre au 19e siècle (Déjà actuellement, et depuis 40 ans, ce ne sont plus eux qui renouvellent les générations, et la continuité de croissance de la population n'est due qu'au seul solde migratoire). Les choses ne vont faire que s'accélérer culturellement (langue, alimentation, musique, vêtement, relations, etc.). La majorité des jeunes locaux (surtout urbains, soumis à leurs désirs d'exotisme) sont et seront toujours favorables à cette fuite en avant par révolte contre un passé trop fastidieux pour leur ego pressé à acquérir, à faire sien, et qu'il vaut donc mieux intégralement réprouver, criminaliser, condamner. L'impression de la table rase est toujours plus facile idéologiquement, même si ce n'est, purement, qu'une manipulation discursive.

Toutes les mesures démagogiques consistant à donner de l'argent essentiellement sont toujours aussurées d'être majoritaires... Ca ne dit RIEN de la validité d'une cohérence politique.

La démocratie n'a aucunnement pour but de protéger d'autres que les plus forts, comme les autres régimes. Et Trotski, comme Staline, comme Mélanchon n'aspiraient qu'à une chose le pouvoir de faire taire en criminalisant une partie de la population de leur pays. Quand tu dis "Facho", quand tu penses "Facho", tu penses à à peu près tout ce qui ne pense pas comme toi, et que tu voudrais voir mourir, physiquement, réellement. Tu ne l'avoueras certes pas mais tu n'oseras pas le nier en préférant botter en touche. Tu as cette rage assassine des révolutionnaires. Et ceci n'est dû qu'à une construction de la haine du français qui tiens à ses traditions, ce qui est à tes yeux un crime de fascisme et de haine de l'autre, alors même que tu valorises le fait de tenir aux siennes pour un migrant, pire que tu minimises les crimes commis par certains pour ne pas les stigmatiser alors que tu fait des monstres des crimes commis par d'autres. Et derrière ça, tu voudras encore faire accroire à ta recherche de paix et d'égalité. Mais je sais, je sais les raisons que tu invoqueras, les incantations de racismes systémiques que tu trouveras, toujours en ignorant soigneuesement le réalité des innombrables racismes. Ne t'inquiète pas, à force d'acharnement et de haine, vous allez gagner, vous légitimerez la nouvelle guillotine que vous installez sournoisement, sans le reconnaître. Démographiquement, c'est déjà acté, vous avez gagné. La majorité des enseignants se censure déjà, mais vous arriverez à faire entrer le voile et l'abaya, mais aussi l'enseignement du Coran à l'école. Vous imposerez un silence respectueux des croyances (du moins de certaines) sur les théories scentifiques trop problématiques, et un révisionnisme historique "utile" à une meilleure prise en compte des minorités (qui ne le seront plus d'ici 50 ans mais peu importe). Vous réécrirez les livres qui ne conviennent pas à ces "minorités" médiatiquement majoritaires, vous interdirez les autres. Je pense qu'en te victimisant tu le sais malgré tout. Mais c'est un outil, la victimisation, que vous pourrez longtemps utiliser, ca marche bien auprès des jeunes, pour les enroler, leur donner l'impression de reproduire leur lutte pour leur émancipation des parents en luttant contre des soit disant dominants au nom de soit disant damnés de la terre. Et tu trouveras toujours une petite poche d'exclus (jamais blancs bien sûr), de douloureuses photos de naufrage, etc. pour expliquer la monstruosité de la domination jamais vue qu'il faut encore dénoncer, détruire, raser, exterminer... Et pour quelle vision politique réaliste d'une organisation sociale à venir ? aucune. L'argent pris aux "riches" qui, magiquement, coulera comme le lait et le miel durant les siècles des siècles. Ces riches qui auront normalement disparus pour une égalitarisation des conditions... Tu auras une autre solution pour répondre : me dire que tout cela est du délire et qu'il n'y a même pas besoin de répondre... cela pour commencer à être démocrate... à ta façon.

Tu sais, avoir du crédit auprès de toi, est bien le dernier de mes soucis... Mais les termes même que tu utilises exposent ce dont je parle à ton sujet... C'est assez simple.

Oui, d'islamiste, au moins par collaboration. Et cela voisinne très clairement avec cette permanence antisémite, antijuive de gauche. Et tu montres bien que tu aimes la violence ... mettre des choses dans la tête des gens qui ne te plaisent pas (oui, j'ai bien compris ton allusion criminelle), qui ne pratiquent pas tes rites et ta dévotion. Rabin a été tué par un extrémiste qui ne voulait pas plus du processus de paix qu'Arafat qui n'avait été qu'un terroriste se travestissant en politique pour gagner du temps. Mais cela aussi tu le sais mais préfères mentir, toujours pour la même raison, laissez le temps de la submersion. Les colons qui s'étaient installés à Gaza ont été enlevé de force par les israéliens. Donc oui, tu mens. Les 'colonies', c'est à dire des juifs qui se sont installés en cisjordanies, ont été proposés comme échangeables contre des terres de meilleures qualités plus au sud, dans la continuité territoriale jordienne. Le refus palestiniens éclairait assez la non volonté de paix. Tu compares quelques millions de juifs environnés de centaines de millions de musulmans qui veulent leur faire la peau depuis des décennies, à quelques millions d'amérindiens submergés par des vagues successives de dizaines de millions d'européens ? Tu n'as aucune decence, aucun sens de la mesure et de la réalité des équilibres démographiques ! Et c'est intéressant de te voir compter les morts pour te justifier, de te voir minimiser les morts israéliens pour nier le désir de génocide juif, antisémite, que montre bien les liesses POPULAIRES de tout le monde musulmans devant les attaques du Hamas, que tu présentes donc bien comme justifiées puisque pour toi, ils ne font que légitimement s'insurger contre leurs bourreaux. Bien, tu as choisis ton camp, il est clair, explicite. Si tu ne l'est pas encore, tu n'as plus qu'à te convertir. C'est exactement ce que voulait dire ma phrase...

TU veux me discréditer. Car TU ne supportes pas la liberté d'expression, les points de vue différents du tiens et surtout lorsqu'ils sont argumentés. Ce qui t'oblige à entrer en manipulation. JE ne m'excuserais pas auprès d'une manipulatrice. Car tu ne t'excuseras jamais non plus de rien.

Mais avant tout, tant qu'Israel sera continuellement menacé d'extinction, d'extermination par des dizaines de groupes islamistes, totalement soutenus par la quasi totalité des musulmans pour qui il ne s'agit pas d'une guerre de libérations d'un peuple mais d'une terre ! D'un lieu conquis à reprendre, peu importe le peuple qui est là pour faire masse et terreau. Ce qui interdit la pensée à gauche sur ce sujet c'est le prisme simpliste : colonisation = Mal, Mieux armé = dominant = Mal Donc Israel = Mal. Et pour l'extrême gauche, le plus est celui de son islamisation, sa base électorale et de plus en plus ses cadres. Mais il y en aurait à gauche, quelques uns peut-être pour hurler d'horreur si l'Iran, soudain doté de l'arme nucléaire rasait de la carte Israel (et les palestiniens au passage, pas grave pour eux puisqu' allah repeuplera). Combien malgré tout nous expliquerait que bon, oui, c'est grave mais enfin Israel était raciste, fasciste, donc le Mal incarné, et que donc... etc. Faire semblant de croire que tout se vaut, que les deux sont les faces d'une même médaille est une façon de préparer, d'ouvrir à cet avenir innommable.

Oui, les faibles ou les affaiblis animés par la conquête ne comprennent que la force.

En esquivant les questions et les prétendant absconses pour ne pas vouloir y répondre. C'est à dire en leur crachant dessus. Et de langue de bois pure et parfaite. Pas le moindre élément concret... Tu y gagneras la transformation d'abstentions en vote contre... devant autant de mépris poisseux. Je ne les dénature pas, tu inverses mes propos comme une hallucinée ! Et qui plus est tu t'inventes des cousins... Non, un autre parti à coup de 49.3 par exemple n'est pas pragmatique mais résolus à avoir raison contre la majorité.

En fait (et c'est le fondement des religions) ce qu'ils aiment en dieu, c'est le pouvoir..