Easle

Une injustice qui est surtout incapble de s'expliquer concrètement mais vit dans les fantasmes idéalisés, très souvent festifs et lascifs, d'étudiant-e-s et de post étudiant-e-s ad vitam, baigner d'orientalisme surrané et d'apologie de l'ignorance des réalités culturelles. Le RN est un parti comme les autres, en tout cas comme la nupes et ses excès, ni plus ni moins ! Il est stigmatisé essentiellement par une gauche de dominant, qui se privatise les places et les postes de pouvoirs et de beaucoup de médias, sans représenter le millième de la société. Et beaucoup ensuite ne font que colporter, sans aucun esprti critique, sans rien d'autres que quelques anecdotes qu'on va en réalité retrouver chez d'autres (finances truquées, faux emplois, etc.) qui existe dans tous les partis. Et on va aussi surjouer le lignage, les défauts anciens etc. pour éviter de se poser des questions nouvelles. L'immigration est un sujet social, économique et écologique, avant tout ! donc largement un programme.

Les évidences de ce type... Il vaut mieux ne s'en servir qu'au café du commerce, avec le pastis et les olives. Quelles formations proposées pour adapter les offres aux demandes ? Quel travail sur les conditions de travail offerte, sur les salaire, la pénibilité, les carrières, le soutien à la négociation collective non représentative ? Quelles aides à la mobilité ? Quel soutiens à l'installation locale des natifs d'une localité par la gestion des prix de l'immobilier par exemple !? Ce que j'aime pour discuter de ça, c'est du concret ! Pas de fausses évidences politiciennes de justification idéologique. Ce qui est dans le texte est très faible, notamment en regard de ce qui existe dans les autres pays européens, ou en amérique du nord, bien plus rigoureuse, même chez les progressistes Et par contre, sur le laisser aller, laisser faire, laisser passer de gauche (mais qui rappelle aussi bien le libéralisme qui fonctionne si bien avec), on a le recul pour constater les tristes dégâts !

Exactement ! S'il y a bien une indignité, c'est celle de ses bobo de gauche qui ont surtout besoin d'esclaves modernes pour faire garder leurs gosses pour aller en boite, au resto, partouzer chez des amis des arts et du spectacles, du journalisme et de la politique ; pour leur livrer leur pizza à toute heure de la nuit, pour venir leur faire une turlutte ou une minette exotique sur commande via tinder, pour laver leur linge [très] sale, ou faire du ménage au noir, etc. Il y a une vraie salissure morale indigne et maltraitante de gauche qui pratique le pire en se faisant passer pour angélique avec un langue de bois mort et du détournement d'attention, voire une accusation des autres de LEURs pratiques à eux ! Et on voit bien avec les journalistes et les politiques la manière qu'ils ont de dissimuler d'ailleurs le vide TOTALE de leurs critiques, de leurs discours, par des gesticulations formelles sur les factions en présence, la focalisation sur les mots en esquivant les définitions, les éléments concrets, les données de terrain, etc.

L'immigration une solution à quoi ? A cette fiction qui veut faire accroire que le jeune français blanc mâle est une raclure incapable de travailler, et qu'il faut bien faire venir des esclaves pour faire le taf à sa place ? Je veux bien déconstruire ici TOUTE étude sur ce sujet ! Quest-ce qui est injuste ? Injuste vis à vis de quoi ? Progressiste vers quoi ? Conservateur de quoi ? Si on sort de la langue de bois !!!!

Pas que, des français qui sont nés en Afrique, en Asie, mais qui ont envie d'être français, de la France, de sa culture, sa littérature, ses modes de vie, de sociabilité, de ses paysages, de sa langue, etc. Et qui n'ont pas envie que leur maison soit un hall de gare où on urine en passant, où on les traite de tous les noms en servant au passage de tout ce qui est trop facilement 'à disposition', où on les éjecte d'un banc parcequ'on est nombreux et plus forts, etc. Oh la belle leçon, donc la démocratie opportuniste ! Si la gauche gagne démocratiquement, vive la démocratie, si elle perd à bas la démocratie.. Ca convient à merveille à tout totalitarisme !

Il y a eu tout de même quelques détails donnés sur les régularisations, très importantes ! Sur la fin de l'automaticité de l'obtention de la nationalité pour une jeune né sur le sol français mais de parents étrangers Et de fait quel en est le problème ??? Est-il si grave d'avoir à choisir sa nationalité ? Va-t-on faire accroire à des délais de plusieurs années pour cette obtention ? qu'elle aura des conséquences ? Et en ce cas lesquelles PRECISEMENT ! Sur la déchéance de nationalité... pour des binationaux auteurs de meurtre sur un dépositaire de l'autorité de l'état !!! Qui ? Mais qui s'insurger contre ça ? et en ce cas à quel motif spécieux ? La limitation des aides aux immigrés en situation IRREGULIERE ! Mais à quoi sert d'avoir des droits, des impôts si le principe est d'attribuer des droits à quiconque le demande sans avoir jamais participé à la construction et à la pérénité de ces droits ? Et les gens de gauche sont-ils alors pour l'absence de d'irrégularité de situation ? Ainsi, Quiconque arriverait dans un pays pourrait immédiatement bénéficier de tous les droits de ce pays, par la seule vertu de sa présence ? Mais pourquoi avoir des nationalités en ce cas ? Economiquement, quelle solidité a une pensée de la suppression de TOUTES frontières et TOUTE nationalité ?

QUI à droite a dit cette phrase : ce sont les immigrés les responsables de tout ! Où l'as-tu entendu. et sinon, à quoi sert cette manipulation ? Une dérive populiste ? Laquelle ? Quel état européen à des lois plus acceuillantes que celle-ci, malgré son durcissement ! Allons-y, parlons-en !

Un texte dont les journalistes de radio france se disant d'informations, et donc sans déontologies puisqu'affichant dans le même temps explicitement leurs soutiens à la Nupes (lepenisation du gouvernement, macronisme sans colonne vertébrale, ligitimité de la nupes, etc.), sont malgré tout obligés de reconnaître qu'il est approuvé par une large majorité de français !!! Y compris par des français récents ! Et ces gens, comme dans la Nupes, loin de s'interroger sur leur idée de la démocratie, loin de se poser la question d'une éthique de l'information, de la représentation...... Ces gens sont payés par le contribuable pour lui cracher dessus, le salir d'insultes, et défendre des positions de castes ultra minoritaires et hors sol, cultivant la contradiction en mettant systématiquement leurs enfants dans le privé ou dans des établissements 'sous contrat' et en ventant pour les autres la mixité obligatoire, une idéologie de la fin de la nation, de la suppression des frontières, du racisme systémique de l'état français, et du français moyen, donc quoi ? si ce n'est l'appel à se destruction ? à son nettoyage de cette vilaine ethnicité française ? Mais plus encore, je ne suis pas au RN, mais c'est un parti qui a près de 100 élus. Et il est question de ne pas accepter de compter son vote si celui-ci participe à une loi ? Qui mesure à quel point cette mesure est proprement et là, réellement, "fasciste" !? Un refus pur, clair et simple de démocratie. C'est en gros dire au peuple que ces représentants ne sont pas admis dans une décision. L'apartheid de français sur leur propre territoire dans leur propre système politique !!! Est-ce que les chantres de gauche se rendent bien compte de la gravité d'un tel registre de détournement de l'appareil d'état ? Ou leur désir de stalinisation est-il devenu si décomplexé ?

A aucun moment la religion n'est Que la guerre ou Que la paix ! C'est un fait social ! Il n'y avait pas de religion il y a 1 million d'année sur terre car il n'y avait pas encore d'espèce pour l'inventer. D'ailleurs même chez homo sapiens, c'est une invention tardive, à but social, pour justifier progressivement de règles communes (souvent de contraintes), d'où, originellement, une absence de différence entre la "loi" et la "religion", qui signifie subtentiellement la même chose. Chez des êtres humains actuels, contemporains, croire en Dieu revient à une ignorance de l'Histoire et de l'Anthropologie telle que tant qu'ils y sont ils peuvent bien croire à une terre plate ou au père noël au Groenland ! C'est du même niveau. Le problème se situe dans les conséquences de cette incroyable archaïsme. Je ne les listes pas, elles sont trop nombreuses et bien connues. Et faire accroire qu'il serait sain, normal et logique qu'une philosophie de l'existence, de l'esprit, de la connaissance doivent être NECESSAIREMENT liée à une spiritualité religieuse est probablement la PIRE et la plus GRAVE des ESCROQUERIES inventées par homo sapiens !

Al, vient de El (seigneur). C'est un vocable qui remonte probablement au paléolithique et qu'on retrouve dans les langues ougaritique, akkadienne, hittite (les fameux "Baal" de la bible, ou " B'El ", la voyelle n'étant pas présente en réalité car variable). Il désigne à l'origine non pas dieu, qui n'existe pas encore, mais un vrai et tangible chef humain et mortel, le plus souvent de guerre, un seigneur, au sens de domination et gouvernant. D'où son adoption pour désigner une puissance supérieure. Celles-ci apparaissent à la fin du mésolithique en mutation progressive du culte des ancêtres vers un polythéisme d'ancêtre divinisés pour justifier du pouvoir de certains clans sur d'autres dans les villes qui sont des accumulations de clans.

L'islam est d'abord et avant tout islamiste. Qu'il ait existé des formes modérées, prises dans la culture de certaines des colonies de l'expansion arabe (maghreb, afrique, perse, turquie, indonésie, etc.) oui, mais ce n'était que des formes temporaires visant à l'islamisation discrète. Une fois bien installé, l'islam est ce que le texte le montre : rigoureux, menacant, violent, sectaire, intolérant. Ce sont des constantes. Elles ne changeront jamais tant que le texte sera saint. Et s'il ne l'était plus, comme dans la haute culture historique de 0,00000000000001 % des musulmans, ce ne serait plus de l'Islam (soumission), mais une école philosophique parmis d'autres. N'oublions pas que l'Islam détruit progressivement tout dans les cultures qu'il colonise : l'Art (particulièrement ancien), les formes vestimentaires, les originalités alimentaires, la langue (l'arabe continue indéfiniment à progresser, à remplacer sur le très long terme les langues vernaculaires), les systèmes familiaux, la vision binaire et intolérante du Genre et des rapports sexués, les avancés scientifiques non conformes, etc.

La réelle symétrie à l'état islamique est la réaction anihilé de gauche : l'effacement, la soumission, le fait de ne plus vouloir faire de vague avec la religion, de se taire devant toute demande religieuse, de baisser la tête. C'est là la vraie victoire du terrorisme : terroriser, menacer au point d'écraser l'autre et de le soumettre. Et c'est ce à quoi tu te prêtes avec force, par peur (que tu n'avoueras évidemment jamais) autant que par idéologie. Préférant aller chercher d'autres victimes, pourquoi pas des accidents de la route tant que tu y es, que de regarder en face un problème que tu ne veux affronter. Pour toi, un immigré ne peut être que bon, bienveillant, parfait, par essence, alors qu'un blanc est toujours un raciste en puissance, un être malfaisant. Une telle vision est une simple inversion du réel. A ne faire que regarder l'histoire et le présent, en particulier africain et moyen-oriental. Pire, ta position idéologique fait advenir un parti islamisé, et donc à venir islmique, qui ne dit pas son nom et aura pour application la charia, comme en angleterre, qui pourra ainsi faire progresser une colonisation mentale de l'Europe. Tu devrais sortir de l'entre-soi lfiste dont le biais idéologique confine au négationnisme du réel. Ah force de ne jurer que par lui, tu le vois partout !!! Tu as aussi un petit portrait de lui dans ton portefeuille ?

Tu n'invite à rien d'autre qu'à ne pas penser les problèmes. A mettre la tête dans le sable car tu préfererais voir des milliers de morts français que de modérer ton idéologie illusoire de fascination pour la figure sainte de l'étranger et ta haine de l'histoire de la France, que tu ne connais d'ailleurs pas mieux porbablementy que celles des pays du sud dont tu idéalises la sainteté des cultures et des personnes. Tu n'aspire qu'à voir la culture française se dissoudre (au nom de son passé colonial monstrueux ? Comme si TOUS les pays du sud n'avaient pas colonisé avec force, esclavage et massacre) dans l'absence de réaction face à la subversion. Parler du catholicisme avec cette haine et se mettre à plat ventre devant l'Islam qui a inscrit l'esclavage et la soumission radicale et totale des femmes dans sa doctrine. C'est cela le fascisme de gauche, le deux poids deux mesures d'inversion des valeur de gauche (qui normalement ne cède rien à AUCUNE religion, pas même le droit de perdurer !!!!)

Ou on veut faire passer un problème d'Islamisme de plus en plus important pour un problème de santé mentale dû.... Bien évidemment à l'état (français, raciste, etc.). C'est tellement plus simple pour ne pas accepter la réalité qui risquerait de donner tord aux chantres de la bonté surhumaine de l'étranger par essence !

Ah ce langage de dilution, d'occultation du réel, de diversion pour laisser s'installer justement, une peur qui n'aurait aucun droit de citer.... Que les gens devrait ingérer sans avoir le droit d'en parler. Pour cette violence, spécifique soit dissimulé, car c'est un APPEL à la désinformation, à la dissimulation. C'est une forme de doublement de la violence par l'idéologie. Sous prétexte de contrôle du grand méchant état, un contre contrôle par négationisme du réel. Voir même victimisation, c'est à dire inversion du réel à des fins politiques et idéologiques haineuses d'un amalgame fait entre capitalisme et occidentalité. Ecoeurante car complice défense des crimes de certain-e-s en vertu de leur valeur électorale et symbolique.

Voilà un bel exemple de terrorisme intellectuel d'ultra-gauche... On voit qui menace en défaut d'arguments.

Ce genre de propos est diluant, ne s'appuie sur aucune comparaison de faits, chiffrés, exposés. C'est de l'idéologie en barre pour botter en touche. Le problème ici n'est pas autre que la violence et les assassinats récurrents qui ne se compte plus !!! Et ce n'est le fait QUE de l'Islam.

Une parti de la magistrature est tenue idéologiquement, comme l'université par des Ayatollah de gauche qui n'hésitent pas à traiter de racistes ou d'islamophobes, voire à salir par inventions, quiconque ne ferait que s'interroger sur eux ou sur l'Islam en France et en Europe. Ces gens sont si rageux de ne pas arriver à prendre le pouvoir qu'ils ne rechignent pas à soutenir les crimes en les minimisant, les comprenant, les excusant. Pour certain-e-s à espérer plus de violences pour renverser l'état. Il y a une vraie aspiration puchiste à gauche, y compris par la tolérance de la terreur que cette situation de drames hebdomaires (et non pas annuels) créé. Cette extrême gauche sait très bien ce qu'elle fait et où elle veut arriver. Et ils tiennent, si ce n'est le pouvoir, du moins des pouvoirs de nuisance lourds de conséquences.

La plupart des universitaires ne se sont pas prononcés sur cette proposition. Les seuls à avoir réagit sont des enseignants-chercheurs qui n'-ont pas à y gagner. En particulier sur leurs pratiques de cooptation par flechage de poste idéologique. Que connaissez-vous aux universités ? A part qualifier de stupide ce qui interroge votre idéologie que savez-vous de ce qui s'y passe ? Très belle tentative de mauvaise foi sur la bible et les musulmans, puisque vous inventez un propos pour y répondre... Qui vous a dit ici que la Bible avait été écrite par des musulmans ? QUI ? La bible est le livre de base du pré-islamisme qui est judéo-chrétien. Mais que connaissez-vous en histoire ? Le contenu biblique, y compris sur jésus et marie est repris d'innombrables fois dans le Coran. C'est plus encore le cas sur Abraham, Salomon, etc. L'Islam est originellement un courant du judaïsme christianisé. Je vous renvois au Coran des historiens, 3 tomes qui vous apprendront visiblement beaucoup de choses nécessaires. Tout ce que vous nommez abominations est totalement assumé par l'Islam, et plus puisque l'esclavage, la situation des femmes s'y aggrave, notamment au contact des populations arabes qui s'y convertissent et vont en faire un outil de domination et d'expansion coloniale violente, guerrière, durant des siècles.

Je doute fort que vous connaissiez donc quelque chose à l'université... Vous sentez-vous d'en discuter ? De la logique de l'excuse dans les explications sociologiques et politiques depuis Mucchieli et Delphy jusqu'à Masclet et Mazouz ? Vous êtes sûr de vos compétences ? Êtes-vous sans savoir que Jésus est l'un des prophètes de l'Islam ? Le plus important après Muhammad ? Et que cette liste s'allonge avec les page noire de ce dernier ?

Je ne sais pas, à ton avis, un Indou qui porte une Svastika sur son blouson sur les champs élysée, un soucis ? Oh... elle est claire hein maintenant ta limite, non ? Ah... mais oui, ce n'est pas la même chose ! Ce n'est jamais la même chose quand on est dans la mauvaise foi et l'idéologie dont les support de l'Islam ne cessent de faire preuve. Si tu parles de religion, alors tu n'as pas besoin de parler d'Islamisme, Islam suffit. Mais n'oublions que le Christianisme condamne dés l'origine l'esclavage à la différence de l'Islam, par exemple.

Le socle commun que représentent l'éducation, la santé, la justice, la police, l'armée, sont des services qui sont au coeur des nécessités de la vie. Ces services ne relèvent pas vraiment d'un choix, sauf, à la limite l'éducation, du moins à haut niveau. Ce qui en fait des 'productions' assez différentes, voire sans comparaison possible avec la production / consommation de tobleronne ou de tour de manège. Les trois derniers de ces services sont dit régaliens car ils sont la base de la cohérence de l'état, dans sa justification à prélever un impôt et à y faire consentir. Pourrais-tu expliquer pourquoi d'ailleurs tu n'as pas mentionné l'armée ? Un oubli ou une option idéologique supposant qu'elle devrait disparaître ? et en ce cas pourquoi la Police ? Pour la santé et l'éducation, le libéralisme est tenté d'en faire du bois pour la chaudière de la croissance, et partout cela a été fait ou amorçé. Mais en cela, il y a aussi l'idée que la vérification de l'usage de l'impôt, la transparence sur ce à quoi il sert n'est pas suffisante le plus souvent pour favoriser le consentement. Un exemple sur la santé. Comment consentir à l'impôt si celui-ci sert à soigner quiconque se trouve sur le sol national, peu importe qu'il paticipe un jour ou non à celle-ci ? Autant alors donner la nationalité à la planète entière, mais en ce cas l'état devient un puit sans fond, que personne ne voudra plus abonder, pas même de nouveaux arrivants qui préfereront ne pas déclarer leurs revenus. C'est une situation d'anarchie que provoque une bien pensance humaniste aveugle à la contingence et aux réalités psychosociales de tout être humain. Sur les entreprises Les investisseurs ne créé rien. C'est une possibilité mais j'en serais moins certains que toi pour un certain nombre d'investisseurs, les plus importants qui vont éventuellement peser positivement ou négativement sur les orientations de l'entreprise. Ce sont surtout les petits porteurs, à travers leur simple compte d'épargne, dont le portefeuille est composé de petites participations à ces investissements, qui ne sachant même pas que leur argent sert à cela ne créé effectivement rien. La participation des salariés à leur entreprise, que voulait De Gaulle en son temps était une bonne idée, à cette époque. Qui de nos jours voudrait se lier ainsi à son entreprise, sur la longue durée ? Avec des difficultés ensuite à vendre ses parts en cas de départ, ou pas ? Connais-tu tant que ça de salariés qui voudraient risquer de s'investir dans leur entreprise ? discutes-en autour de toi. Mais au-delà de ça, les expériences d'autogestion, à la fin de la guerre dans le sud de la France, ou avec l'expérience des LIPs, ou encore en Argentine, sont toujours parées de fleurs et de lendemain qui chantent aux yeux de l'extrême gauche, mais en dissimulant soigneusement les tensions dans les collectifs de travail, les menaces, de mort, entre ouvriers, les difficultés à tenir sur la durée dans le maintien des carnets de commande et des négociations externes et internes. Après, cela n'empêche pas d'y penser tout de même car c'est aussi parfois un facteur de réussite potentielle y compris dans le temps. Mais de là à l'appliquer en tout et partout.... En outre, la créativité de l'entreprise, là aussi est à interroger, de deux points de vue : 1. Que faire des entreprises certes donnant de l'emploi et des revenus mais néfastes socialement, ou simplement à remettre en cause ? Quel salarié du nucléaire va accepter, surtout s'il est aussi investisseur, de voire sa filière remise en cause ? Et en ce cas comment les filières nouvelles, plus porteuses socialement sur le très long terme vont-elle pouvoir émerger ? Le salarié du nucléaire va justifier toutes les stratégies d'empêchement sur la concurrence. C'est son intérêt, celui de sa famille, de ses amis, etc. 2. Qui est à l'origine de la création ? Comment gérer le droit d'auteur ou de propriété industrielle ? Avoir, non seulement une idée mais le savoir faire de création de procédé industriel est-il si simple ? Si évident pour n'importe qui ? Et même si tu prend en compte l'éducation, tout ingénieur est-il un jour créateur d'entreprise ? Ou ne serait-ce que d'une idée productive ? Comment susciter cette créativité ? Par la seule reconnaissance ? Une plaque, une médaille ? Tu expliques que tous les hommes aiment à créer. Ce n'est pas, et de loin, mon expérience. Mais même chez celles et ceux qui aiment créer, cela se limite souvent à des très petites choses, peu ou pas finies. L'amateurisme n'est pas équivalent, loin s'en faut au professionnalisme qui demande souvent une concentration, une application, qui n'a pas trouvé souvent de meilleure moteur que des revenus, supérieurs, excessifs. On peut le nier en prenant quelques exemples singulier dans l'histoire (et encore faudra-t-il voir comment on traite ces exemples) mais quel résultat espererait-on de cette mise en illusion d'optique ? Lorsque je parle du jeu, je fais d'ailleurs référence à cette créativité, ludique, de loisir, qui est effectivement une constance de l'être humain. Mais cela reste un jeu, qui créé pour soi, ou proche de soi, sans contrainte de coût, d'approvisionnement, de date de rendu, de critiques etc. Cela reste du ludique. ------------------ Tu proposes, comme on l'entend souvent à l'extrême gauche de payer 15 h au prix de 35, c'est bien ça ? Et cela en diminuant les salaires indus. As-tu fait le calcul ? Tu penses pouvoir appliquer cela à combien de salariés ? Car, comme toujours, théoriquement la mesure, l'idée, est belle, généreuse, mais avec les mains pures de Kant, c'est à dire sans mains..... Qui plus est qu'en découle-t-il en terme de demande ? de déficit d'investissement ? de déflation ? Ou faut-il toujours, comme avec le libéralisme, compter sur une main invisible, cette fois-ci de la raison collective contre celle du marché ? ------------------ Lorsque tu dis, non pas simplement le nombre ! Peux-tu préciser en quelle mesure le nombre alors, ou veux-tu dire par là NON, pas DU TOUT le nombre ? J'aimerai savoir ce qu'il y a derrière cette "modération", un natalisme ou pas, et de qui ? Ensuite le train de vie et l'empreinte de chacun.... Je reconnais bien là le tiermondisme passionnel de ces belles cultures qui, elles, savent ne pas peser à la différence des méchants occidentaux, mais si.. allons, allons ! On a vu ce que cela donnait avec les chinois, et les indiens. Et cela donne exactement la même chose avec TOUS les êtres humains qui en ont la possibilité. l'Afrique, et les européens d'origine de plus en plus africaine n'échappent absolument pas à cette monté en puissance de leur empreinte, et continueront, plus encore à mesure qu'ils n'en auront pas profiter durant aussi longtemps que d'autres. Peu leur importe autrui, comme on le voit dans les négociations sur des compensations à leur acceptation de ce soumettre à des contraintes pour le climat, que l'extrême gauche ne verra que sous l'angle de la justice en mettant sous le tapis ce que cela dit, simplement, de l'être humain, partout le même, partout égoïste et prédateur, sans cutlures plus justes, belles, ou altruistes. Je serais assez pour une suppression et de l'aide, toute aide, aux pays africains, et, dans le même temps pour l'interdiction de tout investissement et d'exploitation de ressources africaines par des entreprises non africaines. Nous aurions alors une dynamique interne, la même que partout ailleurs, de prédation d'états sur d'autres états (déjà très actives), et de développement très inégalitaires, violents, comme avant les colonisations occidentales avec les empires Ashanti, du Togo, des Zoulous, etc. rien de nouveau, qu'une reprise de l'ancien et avec un développement anarchique qui se moquerait pas mal des contraintes climatiques...... Croire le contraire c'est baigner dans l'angélisme raciste ou au mieux, racialiste et exotique. --------------- Le capitalisme n'institutionnalise pas plus la prédation que l'impérialisme perse, égyptien, grec ou romain ! Qu'il en démultiplie les moyens oui, mais ce n'est pas de l'institutionnalisation, qui est bien plus ancienne. ----------------- La question se pose sous cette forme si on la pose ! Ne pas vouloir la poser c'est une position libérale, économique, même si elle se pense de gauche, aimant la vie etc. Et je reconnais là encore l'extrême gauche, islamique, qui va nous expliquer la noirceur de l'église catholique, son ennemi racial, blanc, pour oublier avec la plus vertigineuse mauvaise foi que l'Islam prone exactement la même chose ! Mais en PIRE puisqu'avec un esclavage des femmes. Cette méthode et cette empreinte idéologique est décidémment Ahurissante ! Et explique très bien le sentiment d'impunité d'une partie de la jeunesse des quartiers en Europe. Mais aussi l'expansion, justement, de cet Islam, des mariages forcés, des viols, de la conquête territoriale en Afrique. ----------------- Enfin, tu voudrais voir plus de localisme productif mais toujours plus de migrations ? Est-ce là l'idée ? Car, SI, bien évidemment que 500 millions d'individus en plus annulent TOTALEMENT les mesures et efforts des 8 milliards existant, peu importe leur 'empreinte' supposément nulle. Celle-ci comprend déjà l'eau de leur corps et les nutriments qui y sont stockés et renouvellés, le stock idoine de matières en attente de consommation (alimentation, vêtements, autres produits et services, l'énergie nécessaire, etc.). Ce calcul, personne ne voudra le faire, pas même les écologistes qui pourtant feront des calculs que les libéraux ne veulent déjà pas faire sur les coûts induits (pollutions annexes, perte de biodiversité, etc.). A chacun ses oeillères idéologiques finalement ! Tout ça au fond pour ne pas en sortir, pour rester humaniste au sens le plus détestable de ce vil terme : centré sur l'Être humain, prioritaire, égoïste, lui, de façon totalitaire.

Et voilà... de l'insulte..... Où donc était la moindre proposition de discution ? Ah les pointures... si majestueuses et parées de la magie du statut ! Il y a si peu d'esprits scientifiques qui peuvent rêver sans aspirer aux rêveries passées.....

Le communisme est une mise en commun, ou collectivisation, comme celle que tu proposes, des moyens de production. Dans sa version radicale, on a vu les problèmes que cela posait avec les Kolkhozes et Sovkhozes des soviets. Les paysans avaient une productivité moindre, et lorsqu'ils ont eu de petits lopins de terres privatifs à nouveau, à côté de leur travail collectif, c'est à cette production privée qu'ils mettaient du coeur à l'ouvrage et de la productivité. On peut toutefois se poser la question de "l'empreinte" culturelle, dont ils subissaient la construction de leur personnalité, de leurs aspirations, de leurs mécanismes de pensée et de réaction, possiblement en partie primaire (moi d'abord), mais renforcé par la logique propriétaire, privée, des sociétés humaines "à état", dont la société russe. Mais combien de temps aurait-il fallu pour générer des générations rénovées dans leur vision du monde, du collectif, etc. Qui plus est la partie primaire de cette vision de soi et des autres est-elle si faible qu'elle puisse être contre-carrée par l'éducation et la sociabilité ? Rien n'est moins sûr car l'instinct de survie est tout de même très individuel et plus encore quand le groupe n'est plus si immédiatement nécessiare à cette survie mais peut même devenir un frein, un compétiteur. Et le reste des comportements suit cette priorité, en grande partie, du moins chez la quasi totalité des individus. De fait, qui accepterait de voir son revenu baisser en ne travaillant plus que 15 heures de manière à ce qu'un sdf puisse lui aussi travailler 15 heures ? Si Marx avait lu Tonniës, il aurait pu se poser la question des changements plus profonds encore qu'implique le passage d'une Gemeinschaft à une Gesellschaft , d'une société communautaire (mécanique pour reprendre Durkheim) à une société sociale (organique pour le même). Dans un cas, le soucis des autres reste encore important, comme leur présence, mais aussi leur surveillance, leur contrôle, la dépendance des uns aux autres. Dans le second cas, l'individu s'en est libéré, et tiens, jalousement à rester le plus indépendant possible, quitte à oublier, s'opposer, ignorer l'Autre. Alors le bons sens a malheureusement à faire avec l'Histoire humaine, ses réalités socio-historiques contemporaines, dont certaines ne peuvent même pas être perçue comme problématiques puisqu'elles correspondent à des aspirations que légitime l'organisation matérielle qui ne fait qu'aller toujours plus loin dans l'individuation et l'individualisation : abolition du patriarcat, sans-frontierisme, marchandisation / réification, distanciation, déculturation, soucis de soi, développement personnel, etc. Selon les idéologies, certains de ses éléments pourront être critiqués mais finalement uniquement pour la forme, et pas les mêmes. Les autres seront des évidences d'amélioration, peu importe leurs conséquences. L'économie, la base matérielle des sociétés humaines, ne peut donc s'abstraire de ces lignes de force de représentation qui lui sont dialectiques, au pur sens marxien. Comment dés lors socialiser les moyens de production ? Attaquer les rémunérations excessives ? Sur quelle base de communauté humaine et pour qui ? Au profit final de qui ? On peut aussi se demander si l'innovation technologique est une bonne chose ? Mais si on admet, effectivement tout l'intérêt du confort, domestique, mais aussi productif, à libérer les humains des tâches médiocres pour qu'il se concentre sur ce qui lui est loisible, comme se passer de cette innovation ? Or peut-on espérer une innovation, une volonté mise à créer de nouveaux outils, des innovations positives, avec la constance et la ténacité que cela implique, sans deux éléments : 1. l'espoir d'en tirer des gains maximum, en terme financier autant que de reconnaissance, de réseaux, de pouvoir, etc. 2. les innombrables miasmes de pseudos innovations, de parasites médiocres, de simples acteurs économiques fournissant du volume et de la fluidité des capitaux par leur simple existence, sans utilité productive ou consommatrice. Si l'économie est "au plus juste" de sa valeur utile sociale, quelle est cette valeur utile ? A quelle échelle, niveau, doit-on se placer pour l'évaluer ? Et si les humains libérés des tâches inintéressantes vont-ils vouloir faire autre chose que jouer ? Ce qui est leur noble aspiration légitime, dans la poursuite de la société du loisir et du consummérisme. Le capitalisme est délétère dans une prédation qu'il renforce mais qui le précède, et de longue date. Le plus délétère pour la limite physique de notre environnement, notre planète, est essentiellement le nombre d'individu qui en dépendent. Une population humaine de quelques dizaines de millions d'individu seraient sans conséquences là où 12 milliards peuvent épuiser la plupart des ressources en peu de temps. Et d'ailleurs quel est l'intérêt à avoir une population en quantité plutôt qu'en qualité ? Et peut-on faire les deux ? Et pourquoi si ce n'est par vitalisme ou croyance religieuse ?

Vous êtes dans l'affirmative, pas la démonstration.... Qui plus est en sous-entendant des insultes. Ce seul dernier fait devrait vous inviter à douter de la rationnalité de ce que vous énoncez, trop d'émotion, trop d'egocentrisme humaniste.