Easle

Ca, je me doute qu'elles ne se soucient que de certain-e-s ! Qui eux se victimisent, réellement, en permanence.

Tu ne serais pas là, si tu ne cherchais pas à prêcher. Et ton mépris vaut tes valeurs !

D'un seul mot, c'est plus simple quand on a pas les arguments.

Une texte de compromis derrière lequel tu caches la lutte des plus vives sur le sujet de l'époque ! Et encore une fois : explique moi alors la position de gauche d'alors ! Nous parlions de la laïcité et de la gauche !!! LA RELIGION EST L'OPIUM DU PEUPLE ! où entends-tu du respect et de la tolérance ? Crois-tu cacher ton ignorance politique et historique derrière une recherche en ligne en 3 minutes d'un texte que, manifestement, tu n'as même pas pris le temps de lire ? Regarde la quête de révocation par l'aglise de cette loi si bien acceptée, sous Vichy ! (dans le texte !).

Et donc d'éviter de répondre en l'absence de connaissance sur l'histoire, je vois, tu es limpide !

Probablement comme ton discours sur la pensée non de gauche en Europe donc ne voyant que des 'sales arabes' ! Tout en nuance ! L'hopital... la charité.. ! Ton discours est non seulement binaire, mais surtout très manipulatoire, esquivant les sujets sur lesquels tu n'arrives pas à répondre. Tu passes ton temps à exécuter la droite à la kalachnikov et tu demandes aux autres des nuances et monte sur tes petits ergots jouant l'outragé !!!

TA laïcité est une fiction de dévoiement programmée, que tu le nie n'y change rien. et la laïcité n'avait pas DU TOUT pour but de permettre à chacun sa liberté de croyance, mais de détruire le lien entre état et religion. Mais bon, avec aussi peu de connaissance et autant d'idéologie de dilution des combats de gauche, on ne peut pas s'attendre à autre chose. La garantie de croyance n'a jamais fait partie d'une gauche qui professait que la religion est l'opium du peuple ! Là se situe le très clair fourvoiement de la soit-disant gauche, philo religieuse actuelle, mais en réalité uniquement islamo-phile. Entre électoralisme et fascination !

Et ce genre d'individu demande de la nuance !!! Tu ne donnes pas tes sources sur la majorité de gauche qui ne serait pas proche des indigènes par exemple, alors qu'ils se côtoient (chez Blast, le Média, dans les manifs, les rassemblements) alors que j'en ai donné plusieurs, donc, non, moi non plus je n'ai pas besoin de sources plus que toi. J'ai déjà expliqué pourquoi. Tu perseveras, je le ferai sur les sujets où tu t'évades : les agressions de Cologne, les manifestations partagées avec des islamistes, etc. Et si tu insultes mes propos, je répondrais de même. Là encore c'est Ton choix !

C'est un payx dans lequel il y a une certaine prospérité qui vit, comme ses voisins, dans un régime de crainte du lendemain. Ce peut être une manière de survivre, même aisément. Démographiquement et donc politiquement ensuite, si une seul état arabo-israélien était créé par exemple, il ne faudrait pas deux siècles pour qu'il n'y ait plus que des juifs résiduels au moyen orient. Faire accroire le contraire ne pourrait être qu'une volonté de le faire advenir. Mais bon le progressisme a décidé que l'expansion de l'islam était normal, donc tabou à débattre, voire raciste ou islamophobe, pour affubler de vilainie morale toute critique, toute opposition, illégitime par nature. Et tout cela n'est pas une entreprise morale, elle, non, de l'ouverture, de la bienveillance qui portera de beaux fruits, dans mille ans à n'en pas douter. A interdire toute réflexion sur l'avenir, sur la légitimité de 'certaines' cultures à se préserver (pas les cultures musulmanes qui elles en ont elles le droit), la fabrication de l'impunité est telle que oui, beaucoup sont celles et ceux qui s'en offusque, quitte à être méprisé-e-s, puisque de toute façon ils le sont d'une manière ou d'une autre, sans échappatoire.

Indirectement, puisque les gens qui en ont directement subit un préjudice sont mort. Sinon, tu peux considérer ce "directement" sur combien de générations 4, 10, 30 ? Avec quoi de l'argent, encore et toujours ? De l'auto-critique...... comme en Chine à une certaine époque ? Les français en entendent parler en permanence depuis 40 ans, et ils ont pour beaucoup l'impression d'être assigné à être la lie de l'humanité dans cette pensée qui aime à condamner, anachroniquement, sans grande nuance, certains pays (et leur population par 'héritage') seulement, en oubliant, par exemple les 3 à 4 siècles de barbaresques, l'histoire africaine de l'esclavage, des dominations et colonisations, pour TOUT reporter sur l'Europe, comme c'est facile ! Comme c'est partial et instrumental surtout, avec des visées ethnicistes, essentialistes "du blanc", et de belles visées financières évidemment ! Car sous les manipulations théoriques et rhétoriques, il y a le même primate et sa manière de justifier ses exigences matérielles.

A la condition d'être d'accord non ? Et sur l'idée de Nation ? De frontière ? De population payant l'impôt pour elle-même, d'où son consentement à cet impôt mais pas à plus si on supprime les frontières ou donne la nationalité à qui la veut ? Ce sont des idées plus grandes que nous, et donc ? devrons nous être d'accord ?

La laïcité a été et reste un combat. Je ne la comprends que comme cela. La laïcité a pour but de s'attaquer aux croyances. La laïcité de respect de la loi religieuse est une laïcité d'inculte ou de soumis, qui ne connait pas les textes religieux, leur portée, le sens de la volonté politique, par exemple de l'Islam (plus proche du judaïsme que du christianisme de ce point de vue). Faire accroire que des vêtements sont hors sol, hors contexte politique, sociaux et géopolitique est au mieux de la naïveté, mais pas chez toi, car au pire de la manipulation islamophile, qui sait très bien quelle instrumentalisation est à l'oeuvre, et sur le long terme, parfaitement théorisé par les frères musulmans qui continuent ainsi tranquillement et avec assentiment de la gauche leur progression, démographique, confessionnelle et conversationnelle. Toujours ton choix, TA convergence aveugle des luttes ! les OOpppriimmés ! qui de fait doivent avoir tous les égards et tous les droits. De quelles nuances fais-tu preuve vis à vis de la droite ? De quelle nuance fais-tu preuve vis à vis des oppresseurs ?

Sauf que tu maximises des nuances qui ne sont pas celles que j'observe et entend. Nous n'avons pas les mêmes lunettes, ni les mêmes oreilles. Mais je sais parfaitement comment cela se construit. J'ai des amis, très à gauche que j'ai étonné un peu avant le Covid en leur parlant de Cologne. Il n'en avait jamais entendu parlé, c'est dire ! Et leur première réaction a été de croire à une manipulation de X-droite, à un complot et d'aller vérifier des dizaines de sites. J'ai trouvé ça grave. Car ils ne vérifient JAMAIS aucune information qui leur arrive par leur réseau, virtuel ou non. Je vois très bien cette islamisation des mentalités se faire surtout depuis le 11.09 Non pas qu'elle soit une conversion comme celles des Garaudi, Carlos (le terroriste marxiste), et autres Verges, mais de complaisance, de complainte, de compromissions oiseuses, de défense sans hésitation, sans critique. Et puis demander à la France de reconnaître son passé colonial, oui, mais si et uniquement SI on demande AUSSI à d'autres (arabes et maghrébin notamment) de reconnaître leur passé esclavagiste et pirate. S'il faut rendre des comptes, que tout le monde en rendent. Sinon, c'est de la partialité nauséabonde.

C'est une question, explique-toi alors ! Ce sera plus simple non ?

A ton affirmation, gratuite, mon affirmation : c'est faux, toute la gauche non socialiste participe de ce discours, le relais. Même sur France Culture on peut entendre la critique du nomément (vieux mâle blanc) additionné de cis parfois ou hétéro sexuel, voir raciste. Ou franchouillard raciste comme ici Frunobulax et autres Jimmy. Et d'ailleurs, leur trouver des excuses et être mesuré avec eux, lorsqu'on a pas cette mesure et ces excuses avec l'extrême droite démontre assez bien l'hypocrisie à l'oeuvre.

Je t'ai donné l'exemple de la loi sur la laïcité qui s'attaque exclusivement aux chrétiens ! Mais ca ne compte pas bien sûr ! Il te faut les phrases entre deux portes que tu pourras dénier ! L'etrême droite monte en vote oui, parceque les médias, la culture sont tenus majoritairement, voire exlcusivement pour la culture par une complaisance sans fard. Mais non, bien sûr, c'est le vieux fond blanc raciste intégralement inchangé, par essence. Tu as toi aussi tout compris. Le déferlement est continu et puisqu'il est TOTALEMENT et RADICALEMENT nié, il peut se faire des plus tranquillement. La croissance année après année de la pratique musulmane depuis 50 ans en témoigne, dans le plus grand déni de la merdeuse gauche si peu laïque. Et Israel est tout sauf un rempart.

Oui, mais il ignorait que les minorités allaient devenir les 'législateurs' de la bienpensance ! Et puis encore un qui ne comprenait rien au 'genre'

Mais bien sûr le silence, soit disant plus laïc que la dénonciation... Tu me fais rire, tristement. Un acoutrement même pas religieux ! si ce n'est pas de la fausse naïveté que cette hypocrisie face à l'instrumentalisation à ce point explicite qu'elle est bien comprise par les enseignants qui se voient abandonnés par la gauche, et par quelques gens de gauche malgré tout. Ceux qui sont capables d'essuyer l'infamie de l'insute d'islamophobie, voire de s'entendre dire qu'on ne va pas allé aux élections avec 'ça' en parlant d'eux. https://www.rfi.fr/fr/france/20230829-en-france-l-abaya-en-débat-après-son-interdiction-à-l-école De l'islamophilie, sinueuse mais patente.

Deux poids deux mesures. On peut casser sans se poser la question du contre-productivisme dans un cas mais on doit rester silencieux dans le second. Non, mais franchement ! Tu ne trouverais pas plus facile d'être moins faux-cul ?

Et voilà, un soutien alambiqué mais finalement ... le CCIF n'était pas islamique, bien sûr, dès qu'il s'agit de défende l'Islam peu importe avec qui on défile ! Mais défiler avec le RN contre l'antisémitisme, quelle horreur ! Merci pour ta démonstration claire et explicite !

Ce sont des dizaines de milliers de cas qui n'ont effectivement pas été enregistré, pour ne pas donner trop de surface au problème, pour ne pas nourrir l'extrême droite. Mais il ne faut pas écouter les profs qui le disent. Mais libre à toi de vouloir participer à cette réduction, je comprends la logique. Etrangement tu ne mets pas d'articles sur les réactions de gens de gauche ! d'où ta demande inversée de moi-même trouver ... du silence ! Affligeant ! Et voilà, encore de l'argent, toujours de l'argent comme seul et unique solution simpliste, avec une absence totale d'anlyse critique. Et le communautarisme serait une volonté étatique maintenant, Superbe manipulation de retournement ! Vraiment tu ne recules devant rien !

Mais tu donnes exactement les exemples auxquels je pensais et qui explicite je que je disais. A chaque fois, un prix est 'politique', au sens d'instrument sociologique de validation de modèle, de courant, visant à installer des idéologies, des représentations, un lobbying plus ou moins explicite, et favorisant des places, des prébendes, des revenus, des intérêts collectifs toujours nourris d'argent et de positions sociales.

Oh rien ne me gène, au contraire, dans le fait lui-même ! C'est l'affirmation, la volonté d'en faire un modèle, et donc de ne pas se contenter d'être mais de devoir le dire, le crier sur tous les toits, avec l'envie de faire des émules.

Elles en sont le lit ! Mais bravo, magnifique déni, évidemment uniquement déclaratif ! Ahhh, tu en doutes et basta, on oublie ! Et d'ailleurs ca n'a pas eu lieu qu'en Allemagne mais aussi au Danemark et en Suède. Et donc, que dit la gauche sur ce qui se passe dans ces camps ? Avec quelles solutions ? Toujours plus d'argent, point ?

Mais ce qui est intéressant dans cette formulation, c'est la supériorité qui est implicite chez "des adultes conscients des tenants et aboutissants", en gros une élite. On élitise toujours ce à quoi on se veut appartenir minoritairement. C'est cela qui est classique. Les relations à partenaires multiples acceptent-elles qu'on les étudie de manière critique ? Qu'on analyse sur quels critères elles sélectionnent les individus qui y participent ? Sur leurs pratiques sur la longue durée ? Sur celles et ceux qui disent finalement les subir ? Ou tout cela ne sera-t-il que tabou ou marginalisé, minimisé, comme nul et non avenu ? La liberté ! ah le grand mot, qui peut tout justifier à lui seul. N'engendre pas avec la seconde ? Cela ferait-il parti de la définition, avec une interdiction stricte ?