Easle

La fin du Dryas récent, avec des réchauffements de 6 à 12° selon les lieux a impliqué une fonte des glaciers du Dryas (période glaciaire), et donc une montée des eaux qui a été rapide par endroit (quelques décennies). Mais dans les mémoires collectives, ce type évènement qui oblige à des délocalisations, des migrations, la perte de territoires de chasses et de cueillettes, de paysages connus, de référence, etc. implique un traumatisme. Celui-ci a été partagé par la population mondiale, presque entière. Et ce n'était pas le premier déluge puisqu'il y avait eu d'autres épisodes glaciaires et de réchauffements. C'est comme pour le plaisir intense que nous avons à regarder du feu dans une cheminée, nous le portons dans nos gènes (ça a été codé durant des dizaines de milliers d'années). Pour le déluge, c'est presque pareil si ce n'est qu'il y a surtout une longue transmission orale, sur des milliers de générations, comme pour certaines étymologies en linguistique. La plupart cultures humaines s'en sont définitivement imprégnées. Tous les phénomènes 'religieux' sont de ce type ou peu s'en faut.

D'une le monde ne tourne pas autour de toi ou moi... et de deux en quoi ? et de trois tant que je ne dirais pas que les femmes sont toutes uniques mais 'en même temps' parfaites comme elles sont, tu me contrediras, donc... Et même là !? Ah !?

Ces pratiques professionnelles sont encadrées par des lois, et heureusement d'ailleurs. Mais c'est cet encadrement même que je trouve naïf dans sa prétention à perdurer, alors que les changements politiques, ne serait-ce qu'au vingtième siècle avec ses drames, ne sont pas si loin. L'utilitarisme est désarmant de puérilité individualiste de ce point de vue. Je veux, tout de suite, moi, toute seule. J'ai droit à, ceci, cela, etc. Aucune obligation face à l'Histoire ou la société, des droits individuels sans nombre, et avec si peu de responsabilités. C'est le même problème qu'avec l'écologie. D'ailleurs ça en fait partie. C'est un des éléments de l'individualisme libéral qui produit ce rapport au monde Egoïste et Egotiste.

Et qu'entends-tu par mûr ? Avant blette Le plaisir physique est aussi apporté par un beau corps, d'où le terme ultra utilisé par les femmes de "beau gosse". Et les fantasmes récurrents sur des acteurs, en particulier du type Jason Momoa

Comme tu l'auras remarqué, il n'y a pas tant de variété que ça dans les couleurs de peau, des yeux, des cheveux. Il n'y a pas beaucoup plus de variété de comportement que ça non plus. c'est d'ailleurs ce qui nous permet de comprendre la psychologie des personnages dans les fictions. Une assez faible amplitude. C'est aussi ce qui fait que l'apparence est aussi incroyablement niée comme étant prioritaire et dans le même temps aussi présente dans les films, la publicité, la valorisation de soi, les termes utilisés, etc. Je comprends qu'il soit un enjeu de minimiser mon expérience (voire même probablement l'expérience des grandes enquêtes sur le choix du conjoint - Girard -, sur le choix des partenaires - Hite, sur le poids des apparences - Amadieu). Voire même de minimiser ainsi l'individu qui ose en parler (non bien sûr que non, j'en suis sûr ). Tu pouvais même écrire "Toutes celles qui n'ont pas voulu de toi !" pour bien insister sur le rejet et le sa personnalisation. D'autres n'ont pas tes préventions ou tes scrupules Mais je n'ai pas d'Ego, je te l'ai dit, je suis ici pour en parler sans blocage.

Des législations aussi intime à l'espèce, alors que les états sont aussi soumis aux aléas politiques, c'est tout simplement hallucinant de naïveté. Mais très représentatif de l'espèce et de ses autres irrationalités. Foucault a été bien lu dans son aspect déconstruction outre atlantique, ils ont bien oublié toute sa critique du biopolitique, et surtout les aspects les plus anthropologiques et philosophiques. On peut en rire avec consternation

10 c'est déjà beaucoup si cela se répandait. Et pour combien de temps ces restrictions ? Elles ont tendance à tomber avec le temps.

C'est tout à fait cela. Mais c'est très conscient et désiré. Cela revient un peu au même que les comportements de mode qui procède de la même contradiction entre Distinction faible dans les actes et forte dans le discours et Mimétisme faible dans le discours mais fort dans les actes. Le langage humain articulé est d'abord un outil de justification, de manipulation d'autrui.

Dans aucune espèce les femelles ne se posent des questions sur la consanguinité, pas plus chez Homo sapiens... La procréation est à courte vue, individuelle, en terme de plaisir sensible qui qualifie illusoirement de théoriques chances pour la progéniture. Sauf chez des PMIstes qui vont pouvoir faire joujou avec la génétique.

Le baratin est toujours aussi amusant comme preuve de qualité masculine. ça fait penser à la pose de piège. Et c'est intéressant sur la qualité des évaluatrices... Le Harem méritoire est aussi remarqué des anthropologues, avec la polygamie des Grands Hommes (Grands souvent par la taille mais surtout socio-professionnellement) que les femmes légitimes à avoir nombres de conquêtes, là où le péquin moyen est vilipendé pour ne serait-ce qu'une œillade. Ils le valent bien. Cela recoupe la pratique eugéniste. Bref des primates qui se donnent des airs.

Avec toujours ce fantasme féminin de l'homme sauvage avec une femme urbaine civilisée, qui fait maintenant privilégier les migrants (avec ce soupçon de racialisme colonialiste qui est si bien accepté dans le sens pseudo positif de l'exotisme). https://www.paroles.net/anais/paroles-elle-sort-qu-avec-des-blacks

C'est la pratique eugéniste la plus rudimentaire chez une espèce qui surestime autant son éloignement à la nature et qui en est en réalité restée si proche.

Je parlais ailleurs d'eugénisme par le choix que les femmes font des hommes. Et cela a effectivement débuter très tôt après la libération sexuelle des années 70. Les femmes désirent s'affranchir des contraintes d'espèces qui fait que beaucoup de 'mâles' se reproduisaient dans le cadre du patriarcat, par l'obligation que la société, pour tenir ensemble, en cohésion face à une nature hostile, faisait aux 'femelles' de s’apparier. Cette contrainte levée, l'eugénisme peut se ré-introduire par le choix du géniteur (qui ne sera pas le pourvoyeur alimentaire et éducatif), mais plus encore avec la PMA, par le choix d'un géniteur unique potentiel (choisit sur des critères essentiellement physiques et génétiques) pour des centaines, voire des milliers de femmes. A vrai dire, il serait même possible et désirable pour de plus en plus de femmes d'écarter des centaines de millions d'hommes indésirables pour n'avoir de progénitures que de quelques 'étalons'.

Tu as dû vouloir dire "que ne t'ont-elles pas fait ?" non ?

De très nombreuses études anglo-saxones (ils sont moins hypocrites sur ces sujets que les français-e-s) montre bien l'intérêt d'être grand pour les hommes. En moyenne, et de beaucoup, de meilleurs postes, de meilleurs salaires, plus souvent en couple, mariés plus jeunes et plus souvent, etc. La femme qui a dit oui ou non. D'abord et avant tout.

Oui, je le sais. Mais qui décide d'une relation à plus de 80 % du temps ? Qui va vers l'autre dans cette proportion, voire plus en fait ?

Oh, mais ça ne correspond à probablement aucune des femmes qui s'exprimeront ici, bien sûr. et pour certaines, ce ne sera pas faux. C'est intéressant que tu choisisses le terme "salaud", concernant un exemple pour de pas dire "tous les hommes sont". Tu aurais pu choisir 'dragueur', 'lâche', plein d'autres qualificatifs . Mais salaud est celui qui correspond bien à l'ambiance qui règne depuis me-too et même un peu depuis les années 80. Les hommes sont devenus suspect par défaut. Philosophiquement en puissance d'être des salauds. Les femmes à l'inverse, en puissance d'être des victimes, toujours innocentes, n'agissant mal qu'en fonction d'un homme.

Ce n'est pas la faute des femmes uniquement, c'est un système et un glissement progressif. Le déni et le discrédit sont essentiel pour masquer le réel, je le comprends bien. Je n'ai pas assez d'Ego pour m'en formaliser personnellement. Mais c'est toujours intéressant puisque constant ! (y compris dans la formulation )...

Je relève car c'est intéressant. A l'heure actuelle, beaucoup de féministes considèrent que le consentement commence dans le regard. En substance : Une femme n'a pas à être regardé si elle ne le veut pas. Et pourquoi pas si on considère un regard lourdement appuyé durant une heure dans le métro. Mais non ! Là il s'agit explicitement pour certaine du simple regard rapide avec un sourire dans une soirée. La femme, pour celle-ci, doit indiquer explicitement un accord par un sourire, sinon, c'est une quasi agression. Alors de là à mettre le siège, c'est courir au procès.

Tu as raison. Il y a des cas particuliers, évidemment je dirais rares, enfin proches de rares, et tu les trouveras majoritaires probablement. Mais de fait tu as raison.

Dans les mots, les femmes préfèrent toujours les qualités intérieures bien sûr. C'est un tropisme. Et nous n'en sortirons jamais car si il est évident pour chacun-e que le choix réel est inverse, porté avant tout sur le physique et le socio-professionnel, il est une obligation pour les femmes de s'en dédire et de maintenir une fiction qui a pour fonction de nier l'eugénisme qu'elles pratiquent sur un fondement physique et social. On comprends d'ailleurs assez bien le principe d'un tel déni. Il existe des millions de fils de discussion de par le monde et les 20 années d'internet exposant le même ressenti masculin et le même déni féminin. c'est une constante qui est en soi démonstrative. Et voilà... tu as enfin tout dit

Et voilà, maintenant je suis en 'guéguerre' (réduction à la puérilité) et hallucinant... (au sens péjoratif bien sûr, nous le savons, au moins tous les deux). Ton premier message était en apparence non-hostile mais équivoque. Et je le prenais tel avec une réponse qui t'invitait à différentes postures possibles (humour, jeu, diatribe, dédain, etc.). Tu as choisi 'vide'. Ce qui est ... sans hostilité ? Mais tu pourrais en revenir, le feras-tu ?

Non, personne ayant envie de comprendre ne fait des procès d'intention à des demi-mots... Je reste donc 'vide' et 'sans fondement' pour te plaire (ou pas, plus certainement).

Est-ce un cas particulier ou ne connais-tu que des personnes atypiques qui plaisent (à la différence des autres) ? quel âge ont-ils ? Ton ami obèse n'a aucun argent ? Est-il locataire ou propriétaire ?

Tout à fait, de toute façon, tu poses ta féminité comme raison suffisante donc quoique je dise, cela sera détourné, retourné, etc. donc à quoi bon ? Peu t'importe le débat, seul compte ta victoire, alors si tu n'as rien d'autre à dire je te la donne pour fantasmée qu'elle soit.