Easle

Alors, je ne peux que te conseiller de lire des gens qui ont fait des travaux là-dessus et que j'ai donné au-dessus. Faire accroire (faussement croire) qu'on travaillait plus dans l'antiquité ou la préhistoire est une manipulation capitaliste pour obliger les gens à travailler, pour "naturaliser" l'exploitation de capitaliste qui eux ont surtout été des rentiers.

Déjà le mot a été inventé. Et donc la notion à laquelle il s'applique ne pouvait pas être la même avec d'autres mots... Et indique moi chez qui tu as vu, lu, entendu ça... ? Sans remonter à Aristote, ni même à Hegel ! Et ils sont loin de se poser sur une chaise toute la journée à regarder passer les trains.

Donc, le désœuvrement de nos ancêtres d'il y a 100.000 ans en faisait des dépressifs ? Ou, toi aussi tu penses qu'ils n'avaient pas assez de 24 h pour se nourrir ?

Bien, donc nous en sommes d'accord. Leurs intérêts ne sont pas moindres, ils diffèrent, simplement. Et donc à ce titre tu ne connais pas plus que moi de légumes humains. Et je doute que je ne sais plus qui qui disait en connaître plein en connaisse un seul. Oui, et c'est bien ce pourquoi j'ai parlé d'épigénétique. Il y a de très infimes transmissions. Ce qui a montré surtout que celles massives de l'hérédité des dons qu'on supposait auparavant sont simplement fausses. Les travaux que tu trouveras te montreront des éléments qui remettent simplement la génétique à sa place pour la transmission, très faible et sur peu de générations (sur l'obésité notamment). Et sur des domaines physiologiques essentiellement, aucunement intellectuel. Mieux cela veut aussi dire que tu ne te dois donc rien à toi mais éventuellement quelque éléments à tes parents et donc à LEURS rencontres, vécus, stress, exposition etc. Mais surtout, qu'il est possible de modifier culturellement par l'éducation les paramètres qui sont ainsi trouvés dans ces travaux (stress, obésité, certaines pathologie mentale, etc.). Et que les gènes ne sont donc pas une loi d'airain de l'inégalité (pour ce qui relève des organes, du physique, des maladies transmises on pourra faire des modifications des "expressions" génétiques - d'où ces recherches en médecine.)

Tu peux chercher des travaux qui contrediraient Salhins, je te l'ai dit, on ne discute pas d'un vague essai. On est sur de la science sédimentée. Comme l'héliocentrisme. Car des travaux localisés qui le confirme ont été produit en quantité depuis 50 ans... et il s'appuyait déjà sur beaucoup de données antérieures... Alors ok, la bouffe est première. Mais ce que je disais à ... ben je sais plus qui dont tu as repris la suite (et peut-être pas avec la même idée), c'est que la chasse, si elle est essentielle, n'a aucun caractère de stress, d'urgence, etc. Elle n'est pas pensé comme ça mais comme pour toi de penser à sortir les poubelles si elles étaient pleines tous les jours. Et encore. Beaucoup de chasseurs cueilleurs ne mange pas nécessairement tous les jours. Il est possible de manger lourdement un jour et de ne pas avoir faim avant deux jours. La régularité des repas est une invention de la sédentarisation, et encore, tardive. Manger à heure fixe est encore plus culturel et d'ailleurs pas nécessairement si bon que ça pour l'organisme. Toujours est-il que de fait la Chasse est une activité autant spirituelle, que magique, sportive, ludique, d'initiation, de compétition, politique (pouvoir ou prestige), etc. La notion de travail que nous avons ne s'y applique pas. Tout comme distinguer le religieux du politique n'aurait strictement aucun sens, aucune intelligibilité, pour un égyptien de la 4e dynastie.

D'une tu qualifies d'oisiveté leur possible intérêt pour la bonne cuisson de tel partie de viande etc. Considères-tu qu'ils savent infiniment moins de choses que toi ou qu'ils en savent un peu moins mais aussi et surtout d'autres choses ? su d'autres sujets ? Qu'est-ce qui est valide et légitime dans les intérêts ? Ta curiosité ne vient pas de toi. Elle vient de tes rencontres, de choses infimes que tu as vécu, et que ta mémoire serait bien en mal d'analyser intégralement. Rien dans cela n'est génétique, RIEN ! Je te l'assure avec l'épigénétique pas loin, mais je sais que c'est encore la croyance populaire la plus forte, qui permet à chacun de se sentir plus... ben plus quoi !

Certainement pas. Il est hors de question de permettre à chacun de décider réellement librement. Sinon, un individu pourrait vouloir, pourquoi pas, un million de tonne de fraises par jour pour les regarder se décomposer.. Les limites doivent être collectivement imposées à toutes et tous, strictement et fermement. Après, une éducation intelligente devrait limiter le besoin de sanction à vraiment peu de chose. Et l'abondance n'est pas la profusion, du tout. La première règle de gestion des ressources est de limiter le nombre d'humains, et donc le 'surpâturage' sur les ressources. Faire des humains en qualité et non plus en quantité. C'est aussi simple que ça. Pondérer quoi ? Progressiste pour qui et dans quel sens ?

Ce qu'il montre c'est qu'il faut peu de temps dans une journée à un chasseur cueilleur pour se nourrir et nourri son clan, sa famille etc. De fait le reste du temps a toujours été consacré à raconter des histoires, faire des objets, inventer des charades, des devinettes (on retrouve aussi cette exposition historique chez Huizinga, un historien presque aussi important). Et c'est bien ce qui fait que la culture, l'art, les formes 'religieuses' ou plutôt spirituelles ce sont construite. Et des dizaines de milliers d'année avant la sédentarisation qui avec l'élevage puis l'agriculture, vont au contraire nécessiter beaucoup plus de temps pour se nourrir à ceux qui produisent mais !!! Libérer certains qui vont se spécialiser. De fait les possibles, avec les besoins, explosent, produisant une embolie du 'travail' qui est ainsi apparu. Et toujours avec des profiteurs de ce 'travail', exploiteurs, qui ne font d'ailleurs pas souvent 'rien' pour autant, mais discutent, apprennent des langues, font de la musique, des lois, lisent, écrivent, font la guerre, etc. font rarement des choses socialement utiles mais ne sont toutefois pas inactifs au sens de légumineuses.

Euh attendez tous les deux, parce que leurs intérêts ne sont pas aussi vifs et hyperactifs que les votres, ces gens ne s'intéressent à RIEN ? en se 'contentant' du jardin, du bricolage ? Et ce sont des gens qui visiblement travaillent, donc soit ils sont passionnés par leur travail soit il est alimentaire et cela veut dire qu'ils sont trop fatigués par ce travail pour avoir le temps de récupération et de projection pour s'attacher à quelque chose, mais nullement qu'ils sont sans capacité à des intérêts... Vous jugez vite les gens et leurs possibilités O_O' D'autres part on ne peut pas dire que nos systèmes d'éducation soit ultra performant pour apprendre à aimer apprendre. donc... qzkfslhlsdvl ! Ok, si chaque individu a 100 robots, non pas en propriété privée, mais en propriété sociale, collective, qui se reproduisent et produisent tout ce dont il a besoin. Quel intérêt à l'échange monétaire ? Tu offres : dons et contre-dons...

Ce n'est pas de la théorie philosophique. Il donne des exemples historiques, ethnographiques, il démontre ce qui sont des faits. Et je ne connais personne de sérieux dans le domaine (et personne d'ailleurs) qui le remette en cause aujourd'hui. Mais je sais que ce n'est pas assez connu, alors que Salhins, est avec Levi-Strauss l'un des plus grands anthropologues du 20e s. Mais cela remet en question des apprentissages mais qui font office de fondements, justement, aux mécanismes de hiérarchie par la division du travail. Et oui...

La loi de Murphy s'applique toujours nécessairement et à tout autour de toi ? Donc, si tu as la moindre possibilité de rater une marche tu tombes ? Si tu as la moindre possibilité que ta voiture ne démarre pas elle ne démarre pas ? Qu'est-ce que cette possibilité d'erreur ou d'échec, pour qu'on réussisse malgré tout à faire des choses ?

Qu'est-ce qui empêcherait de mettre à disposition de tous des objets fabriqués par des machines pour qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent ? Où est l'absence de but ? Ah... des légumes donc, aucun intérêt, pas même de courir après une balle comme un chien, ou de chasser dans le jardin comme un chat.. On parle bien de légumes que tu fréquentes ? Des corps sans activité cérébrale donc ? Car ne pas avoir tes intérêts, ou des intérêts légitime à tes yeux, ce n'est pas n'en avoir aucun, nous sommes d'accord ?

L'évidence de l'infériorité humaine est difficile à avaler pour beaucoup de gens. Moins ils ont de connaissances et plus ils résisteront par peur d'être noyés dans la masse... Ils passent déjà une part considérable de leur vie à tout faire pour se distinguer, se faire voir, se signaler auprès de x ou y.. ah l'EGO...

Et elle n'est pas une loi physique, donc n'a aucune validité sortie de son contexte. Sinon, tout échec qui pourrait se produire se produirait, donc RIEN n'aurait jamais réussi... puisqu'il y a toujours une possibilité d'échec, d'erreur etc. ... Et nous ne serions pas là à discuter...

Alors, non désolé, pas du tout : https://fr.wikipedia.org/wiki/Âge_de_pierre,_âge_d'abondance

Je ne vais pas me laisser distraire pour tes évasions Je veux savoir s'il t'es possible d'être honnête dans tes échanges. Pourquoi ne pas répondre avec simplicité à mes questions : Qui juges-tu ? Qui vises-tu ? De qui parles-tu ?

Mais justement, je n'ai pas de posture et je ne suis aucunement extrême puisque je vous dis justement que NON, on ne peut pas oublier la culture au motif que si on ne se nourrissait pas il n'y en aurait pas. La chasse, en situation de stress alimentaire peut se réduire à ne faire que chercher à manger sans aucune autre considération. Et on peut manger alors de la chair humaine hors fonction symbolique. Mais, et c'est la norme dans les sociétés de chasseurs cueilleurs, le stress alimentaire est rare voire inexistant. Et c'est bien ce qui permet de développer de la culture. Sinon, ce ne serait en permanence que des individus courant, se nourrissant, dormant, courant, se nourrissant dormant.. Ce qui n'a été observé nulle part. Et donc le travail est une notion qui n'existe pas chez des chasseurs cueilleurs. Mais puisque j'en discute avec vous vous ne me croirez évidemment pas moi. C'est certain. Mais l'article sur le travail de wikipédia est une bon début d'approche. Mais sinon, en fait, nous partons trop souvent du principe que notre langue est un exemple de l'universalité du langage, donc qu'une notion existante pour nous doit exister pour tout être humain de tout temps, or c'est simplement faux. On peut le voir dans des manière de nommer des membres de la famille qui existe dans certaines langues pas dans d'autres et vice versa. C'est pareil pour le travail, la nature, la considération, la politesse, la religion, le politique, etc.

Alors je ne suis pas sûr du tout. Beaucoup, comme Diderot, d'Holbach, La Mettrie, Condorcet, etc. serait probablement plus intéressés, curieux, ou opineraient du chef en comprenant bien les continuités. L'aspiration en est très ancienne. Ne serait-ce qu'à lire Moore et son Utopia.

Tu penses vraiment ce que tu dis ? Même en y réfléchissant bien ? Elle n'aimait donc plus DU TOUT la danse classique. N'avait aucun intérêt pour ça ? As-tu déjà essayé de mettre quelqu'un sur un île déserte ? Quel résultat tangible ?

Peux-tu faire une description de ce futur ? Des exemples ?

Comment évalues-tu qu'une pomme est vraiment pourrie ? Es-tu pour la peine de mort ? Par lot ? Donc, au fond, Mite... : On fait, rien, on laisse aller et bah, la nature nous conduit de toute façon ? Vois-y moins une ironie qu'une vraie question : passivité et attentisme ? Ok, ok, mais je t'ai proposé autre chose, que réponds-tu aux exemples que j'ai proposé et qui ont des conséquences concrètes ?

Je n'ai pas répondu à Crabe sur ce point, mais... Pourquoi l'argent, la possession, est-elle pour vous un cadre nécessaire de la vie de l'espèce humaine ? Et sinon, en quoi un régime capitaliste favorise-t-il plus qu'un autre l'apprentissage ? l'envie d'entreprendre ? de créer ? Combien as-tu rencontré de gens qui n'avaient AUCUN, je dis bien PAS LE MOINDRE début d'intérêt pour quoi que ce soit ?

Alors surtout si tu vis une compétition importante irl, tu ne peux pas te départir comme d'un manteau des mécanismes mentaux auxquels cela t'habitue... C'est élémentaire. Mais alors, pourquoi ne pas répondre avec simplicité à mes questions : Qui juges-tu ? Qui vises-tu ? De qui parles-tu ?

Je suis d'accord. Mais, pour le sport, je vais modérer. La jalousie a une fonction. * Quel intérêt ai-je d'offrir des attentions à ma femme si les sienne vont à un autre ? Vis-je avec elle ou avec moi et le fantasme que j'ai d'elle ? sont-ce des attentions à mon intention uniquement ? N'éprouverais-je pas plus de plaisir et elle aussi, et une autre aussi, si j'avais ces attentions pour cette autre ? Quel intérêt de 'pédaler dans le vide' ? * Si elle me trompe avec N, très beaux mecs qui se tape, comme à l'habitude de beaucoup de beaux mecs (mais pas tous, mais beaucoup plus que les autres du fait de leurs possibilités), toutes les nanas de la boite, dont celle qui aime les trucs rapides et sans protections...., Et qu'elle me refile donc par 'inadvertance' une chtouille ? Bah, pas grave, 15 jours d'antibiotiques... et si c'est le vih ? * Si la copine de notre fille Samantha voit ma femme sortir de chez N en lui roulant une petite pelle discrète... * J'ai envie de passer du temps avec ma femme, elle n'est pas là... OSEF ? * Il m'arrive un accident, on ne peut pas la prévenir car elle coupe son tel durant sa semaine de vacance en amoureux avec N... ? Décision médicale à prendre, on demande à Samantha ? ... Chacun-e peut-il vivre sa vie décomplexé, dans son coin, sans tenir compte des autres ? Ou en tenant compte à quel point, selon quelles règles ? Et donc vous réduisez cela à "du travail", et basta ? C'est tout ce qu'est une culture pour vous ? Une coquille sans importance avec uniquement de la matérialité ?

Quand tu réponds à quelqu'un en particulier, qui vient de citer des noms, à moins que ton discours ne soit plus explicite, ce qui est tout à fait faisable. Oui, il est logique de le prendre, d'abord, pour soi. Je suis bien convaincu que cela s'adressait aussi à d'autres, bien sûr, mais pourquoi répondrais-je pour eux ? Ils sont assez grands pour le faire... Donc je crois que tu me parles, ainsi qu'à d'autres, mais hypocritement car justement tu restes dans un flou qui te permet ensuite de louvoyer... Et c'est bien ce que tu fais. Alors, maintenant, en parlant de mauvaise foi et de médiocrité, que fais-tu en n'étant pas plus explicite ? Franchement, en étant honnête, tu ne vises donc personne dans ce fil !? Et donc je ne suis absolument pas concerné ? (pas de qui se sent morveux etc. ose assumer tes jugements et tes insultes. Simplement. Je t'écoute. Qu'ais-je apporté pour le moment de plus que l'IA et qu'elle est incapable de faire ? Justement cette analyse de l'autorité que tu préfères lui reconnaître du fait de sa neutralité ontologique. Avec elle, tu ne te sentiras jamais en compétition d'EGO. Elle te fera toujours plaisir si tu le lui demande ou t'impose.