Easle

Je ne rejette pas TOUS les gens tels qu'ils souhaitent s'exprimer. Mais effectivement, si certai-n-es souhaitent simplement lâcher une com avec la phrase que j'ai cité en exemple, oui, je veux bien qu'ils ne se sentent pas concernés par ce fil. Car il n'y a pas besoin de ce fil pour lire ça. Les quelques consignes, ou requêtes que j'ai, ont pour but d'avoir des réponses simplement plus développés. Que tu ne puisses en ce cas pas participer ne m'ennuie pas, c'est un choix. Il n'y a aucune obligation. Tout comme pour Manrak, dont je comprends bien les ressorts.

Intéressant aussi, en quoi ?

J'ai hésité à le faire d'entrée de jeu car je sais qu'à ce type de question, j'obtiens toujours rapidement ce genre de réponse qui visiblement montre la difficulté à partir de questions et préfère faire une critique ou un commentaire de texte. C'est amusant de prévisibilité Au-delà du désir ironique de ta réponse qui reste un topos des forum, le vrai problème de ça pour moi se trouve dans la déformation que cela implique des idées qui aurait pu être évoquées. Cela veut dire que nous n'auront que très peu de chance de voir apparaître une parole spontanée, personnelle, puisqu'elle se confrontera à ce que je vais dire. Donc je veux bien mais es-tu si sûre de ne pas vouloir faire de proposition ? J'attendrais d'avoir un suivi de ton avis par une des copines ou copains de forum que tu iras chercher pour ce faire

Alors, pour un même post pas plus de heures et oui, c'est noté. Mais j'autorise l'utilisation de chatgpt, du moment que c'est ensuite reformulé.

Déconstruire le patriarcat. Pourquoi pas. Et certes on peut trouver quantité d'inconvénient au patriarcat, comme au capitalisme, au libéralisme, à la république, à la religion, et., etc. Mais toujours alors revient la bataille des définitions, de ce qui est précisément visé et, également, des raisons de cette motivation à mettre à bas un cadre structurant du social, de la société, de certaines sociétés. Dans le cas du patriarcat, de toutes les sociétés humaines ou presque depuis des milliers, voire des dizaines de milliers d'année. Pouvez-vous donner VOTRE définition du patriarcat, en une dizaine de lignes et non un lien vers LE site qui a TOUT compris, tout dit, achevé l'Histoire etc. Et ce que signifie pour vous déconstruire, ainsi que pour reconstruire quoi, très concrètement, avec des exemples. De fait, peut-on jeter le patriarcat avec l'eau du bain, c'est à dire avec les cultures qui s'en sont structurées ? Qu'est-ce qu'une société humaine post-patriarcale ? En évitant les discours purement utopiste naïfs du type "ben sans guerre, sans violence, sans exploitation, paceque toussa c'est à cause des hommes" Merci !

Hallucinant. C'est vrai qu'elle a bien plus de chance de se faire agresser par des policiers que par des délinquants... Et pour toi, les policiers ailleurs dans le monde sont très nettement supérieur à cette lie de l'humanité que sont les blancs ? En Afrique ou au Moyen-orient par exemple, ils sont non violents, anti-racistes, et respectueux des femmes ? Où préfererais-tu vivre ? Plus en sécurité (avec moins de blancs ?) Ah parce que la Police française est comparable à celle des usa ? Humm, oui, je vois, la même police en fait, non ? Et la même culture, avec la même histoire de ségrégation, des droits civiques, etc. ? La France, c'est un peu le même territoire que les us finalement, non ?

Ah... la misère relative... et donc tu es dans la misère en regard de Trump, Musk ou Mbapé ? Avec cela on peut dire tout et n'importe quoi. Et donc tu es égalitariste ? Et si tu acceptes une certaine hiérarchie des fortunes sur quoi la fondes-tu ? Ok, et donc ils n'ont aucun repère, bien. Et donc, on leur donne 1000 € à vie ? Sans rien leur demandé en retour, ca leur suffira ? Non, ils seront toujours dans une misère 'relative' (pas de BMW, pas de villa avec piscine comme dans les clips de rap, pas de jet privé). Donc quoi ? On leur donne du travail !? En les discriminant positivement à l'embauche car des blancs à la rue l'auront mérité en vertu des exactions supposées de leurs arrières-grands parents ? On fait une grande politique d'emploi, payé par... ? l'état ? Qui impose deux fois plus les revenus des riches ? Et quels emplois ? qu'ils accepteraient de faire car ils ne rêvent pas moins que des soit disant les blancs, d'être de grands joueurs de GTA, youtubeurs, footballeurs etc. Ou par des emplois privés, pour produire plus dans un monde fini... Tu penses que les pauvres sont moins malhonnêtes que les riches ? Qu'ils ont moins envie de devenir ultra riche ? Moins envie de pouvoir, de domination, quelqu'en soit le prix ? Qu'ils sont meilleurs par nature ?

71 % d'hommes... Et ce n'est pas nouveau (depuis les années 1960). Quid du ratio hommes / femmes, et de ces conséquences ?

Ce n'est pas l'objet. Il ne s'agit à aucun moment de faire payer réellement les dégâts qui sont très au-delà de leurs moyens. Mais juste de donner un signal prix à la violence puisque les individus contemporains ne comprennent que ça. QUE CA ! La pauvreté, la misère... Ce mot n'a plus de sens. Des gens qui sont logés, ont l'eau courante, le chauffage, la télé, internet, et mange à leur faim, voire bien plus, sont dans la 'misère'...

Peu de rapport avec ce qui se passe aujourd'hui. D'une part pas de haine de leur pays de la part des Apaches. Il n'y a pas d'arrière fond politique chez eux comme actuellement, ni de soutiens politique d'un parti qui veut les utiliser en rêvant naïvement et de façon totalement irrationnel de prendre le pouvoir par un mélange de terreur et d'instrumentalisation médiatique. Et les Apaches sont très liés à Paris et l'île de France, aucun dimension nationale, aucun stratège donneur d'ordre, aucun soubassement religieux politique comme actuellement, aucune stratégie de justification par l'origine (racisé, colonisé, etc.). Lorsqu'on veut utiliser l'Histoire, il faut prendre le temps de dire pourquoi, et comment. D'être précis. France Culture, qui est très à gauche, soutiens le plus souvent profondément des changements radicaux pour lesquels ses animateurs, souvent des intellectuels encore très engoncés dans les années 1970, sont très dogmatiques, d'un vieux progressisme libertaire, adorateurs et trices et de la fête parisienne, de l'alcool, de la drogue (et donc des fournisseurs des "quartiers"), etc. plus utilisateurs sans conscience des objets techniques et agitateurs de pensées courtes et rapides, amoureux-ses d'allusions érudites, que connaisseurs des mécanismes sociaux, historiques et politiques, malgré leur passage à science po pour la plupart...

Oh la dignité, la morale, maintenant... Ce n'est plus trop progressiste donc l'univers bohème bourgeois des beaux quartiers en collusion forte avec leurs fournisseurs de diverses drogues n'en a plus rien à faire ! Les déluges de bons sentiments vont de pair avec le déni de la loi, le mépris de l'état mais dans le même temps son utilisation comme vache à traire, etc.

Pheldwin est un stalinien qui ne connaît pas la présomption d'innocence : une video puis jugement expéditif, lynchage. Ca c'est certain puisque ce sont "de petits anges"...

Mais mon bon ami, tu peux être aussi 'ferme' que tu veux pour paraître mature et surtout prétentieux. La chronophagie, vu les heures que tu passes ici, ne semble être un problème que lorsque tu ne sais plus quoi donner d'autres comme raisons. Si tu prenais réellement la peine TOI, de lire ce qui est écrit, tu comprendrais qu'en rien, l'échange sur la mère et le père dans lequel tu balance ton 'info' sur le célibat de la mère ne répond à ma question. A laquelle tu as simplement voulu te soustraire par cette sortie de route. Car bien sûr, aucun policier ne sait se servir de son arme.. Mais faisons une chose : désarmons la police et divisons ses effectifs par 100. Ainsi les risques pour les délinquants seront inexistants. Et comme ils n'aspirent qu'à la paix, au doux commerce, qu'ils sont respectueux des personnes âgées, des femmes, des homosexuels, des enseignants, des commerçants etc. Tout se passera pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ah oui, et faisons des prisons des jardins partagés, musicaux.

Si la représente du haut conseil parle bien de ce qui se passe actuellement en France, L'ONU n'est pas dans son rôle, surtout à chaud pour exprimer de telles recommandations du fait des interprétations poudrières auxquels des tels propos ouvrent, à savoir la délégitimation d'un état membre de l'ONU. Information à vérifier donc ! Pour le gouvernement algérien... O_O ?! "Nos ressortissants sur leur terre d'accueil ?" Ce jeune homme était-il de nationalité algérienne ? Bi-national ? Sinon le gouvernement algérien dérape là de façon gravissime. Si ce jeune était bi-national, cela invite à une réflexion sur la nationalité, que personnellement je voudrais voir unique, y compris pour les riches qui veulent s'expatrier pour payer moins d'impôt mais continuer à bénéficier de la santé française par exemple. Une seule nation, une seul droit vis à vis duquel des obligations, un passeport, unique. Cela éviterai aussi les ingérences venimeuses de ce genre.

Avant de répondre avec une agressivité idiote à une question, on évite d'y voir JUSTEMENT une intention et on la prend pour ce qu'elle est : une question ! Une vraie et simple question !

Et ? Il y a un très grand nombre de famille monoparentale de femme dont les enfants n'ont aucun problème semblable. Que veux-tu dire ? Mais où est-il dit qu'elle a fait un bb toute seule d'ailleurs ?

Mais quel rapport ?

Quelle inversion ? Qu'inventes-tu encore ? Tu me réponds cela à : Celui que la justice jugera et non ton désir de justice video populaire et médiatique, à tuer. Je n'inverse, rien. Oui, ce policier a tué ce jeune ! C'est un fait. Mais les conditions restent du domaine de la justice pas de TA justice, dans laquelle tu veux instrumentaliser la colère des autres. Je ne transfère aucun mode de pensée car je ne suis justement pas, moi, dans le désir de vengeance que tu dis, toi, comprendre, que tu justifies ici en disant non pas seulement qu'un policier a tué mais que la police tue... De fait, non, tu "n'appelles" pas réellement à ce qu'on s'en prenne à eux mais tu "comprends" qu'on le fasse... Là, c'est toi et ta conscience.

La bouteille de gaz... au dessus du feu. Et de fait beaucoup de gens comme toi ont obtenu ce qu'il n'avoueront évidemment pas, Si c'était bien le cas, qu'il le cherchaient mais dont les propos de justification, de 'compréhension', etc. produisent les effets que tous connaissent déjà très bien puisqu'ils ont déjà été éprouvés par des situations semblables et les mêmes méthodes ensuite (émeutes de 2005). Si tu souhaitais réellement réformer la police plutôt que casser du policier, tu exposerais : d'une part plus de compréhension pour ses difficultés actuelles et pour les policiers eux-mêmes, ce qui t'inviterait logiquement à envisager l'erreur et la recherche de justice plutôt qu'à juger péremptoirement que la police tue, qu'elle est violente, qu'il faut la mettre au pilori, en bloc. Et secondement tu chercherais à discuter de la réalité concrète de ce métier, de son exercice, des conditions sociales et culturelles particulières à son exercice, des éléments psychologiques à, prendre en compte, etc. Ce qu'à aucun moment tu ne fais pour rester dans le jugement péremptoire et videographique. La guerre civile n'est pas un fantasme. Elle a existé, et elle peut prendre diverses formes. Et elle est une aspiration aussi bien d'extrême gauche, communiste, elle a de ce fait donné la révolution de 1917 par exemple. Que d'une droite extrême putschiste comme en France en 1934. Mais je suppose que tes réductions ont surtout pour but de voire des extrémistes de droites dans TOUS tes contradicteurs pour éviter d'avoir à sortir de tes simplismes essentialisant. Traiter les autres de con ! C'est à dire préférer l'insulte, et pire en ramassant avec vulgarité et manipulation des théories diverses et sans rapports, pour certaines discutables, pour d'autres sans fondements, donc pas du tout sur le même plan, de manière à esquiver les questions réelles. C'est une méthode tout ce qu'il y a de plus fasciste, ou, symétriquement, stalinienne si tu préfères dans ton cas : l'amalgame et la confusion pour instruire en procès des pensées supposées par un voisinage totalement inventé entre des choses qui n'ont pas de rapport réel.

Tu te montres là d'une incroyable bêtise ! Vraiment, je croyais les sommets atteints mais là ... C'est effarant de manipulation sans vergogne !!! Car voilà quel était mon post avant que tu le manipules pour lui faire dire l'inverse de ce que je dis : Il y a 11 heures, Easle a dit : 10 % des policiers londoniens sont armés, le plus souvent de pistolet mitrailleurs... Désarmer les policiers en France ? C'était le cas auparavant. pourquoi les a-t-on armé à ton sens ? Quels seraient les risques à court terme ? En sachant que beaucoup de policiers se font agresser, et certain-e-s tuer. Y-a-t-il des difficultés culturelles, d'habituation à prendre en compte ? Et non, une arme à feu sert, le plus souvent, à intimider et à signaler, dans un pays où les armes ne sont pas autorisées à tous, que tu as à faire soit à une autorité, soit à quelqu'un de dangereux. Dans les deux cas le mieux à faire est d'arrêter de bouger. L'esquive que tu opères est celle sur le principe de l'erreur. Car je n'ai pas comparé les objets en question mais le résultat de leur utilisation malencontreuse. Tu sembles partir du principe qu'un professionnel n'a pas le droit à l'erreur, qu'il ne doit donc pas être humain. Ou qu'en cas d'erreur, celle-ci est extrêmement simple à déterminer, sur la moindre video, présentant donc une vision partielle des faits, ou présomption, témoignage, et que la suite logique est l'immédiate sanction, voire le lynchage social, puis... ? physique ? (lorsque des quartier brûles on imagine ce qu'il subirait, et serait une justice ? proportionnelle ?) De fait lorsque je te demande quels seraient les risques à désarmer les policiers, tu me réponds en découpant lamentablement mon texte pour faire croire à autre chose que : De tuer des personnes comme trop fréquemment ces dernières années Donc tu m'inventes des propos pour y répondre Y-a-t-il des difficultés culturelles, d'habituation à prendre en compte ? Je parle donc de difficulté culturelle propre à la France en regard de l'Angleterre dont nous parlions ! à ne pas utiliser d'armes dans la police... Et tu détournes intégralement cette question pour y répondre : La petite sortie raciste ! Là tu dépasses donc la manipulation puisque tu entres sur la diffamation avec usage de faux. Je n'avais jamais vu ça, même ici !!! Pour l'instant le seul lynchage qu'on voit et très effectif, c'est celui du policier et de l'état. Appelles-tu à la vengeance et à la guerre civile ?

Celui que la justice jugera et non ton désir de justice video populaire et médiatique a tué. Ceux et celles qui ont 'déclenché' le reste ce sont des gens comme toi et tes amis. Des gens qui veulent non pas la justice mais la vengeance, au centuple.

Surtout lorsque tu tiens toi aussi la bouteille... Pour être sûr qu'elle prenne bien ! Il y a beaucoup de gens qui ne veulent que ça : prendre le pouvoir par la force, par la révolte, au prix, si nécessaire de la guerre civile, de blessés sans nombre et de morts... Mais puisque le guerre juste est sainte !

Des jeunes dont pour beaucoup des politiques de gauche acceptent de considérer que lorsqu'ils crient la haine de leur propre pays, ils sont justifiables... Non pas seulement compréhensibles mais justifiables ! Ce n'est pas une défiance à l'ordre, c'est la volonté d'un autre ordre. Dans toute l'Histoire tu as cette tension entre l'état et des groupes, parfois larges qui veulent un état dans l'état, leur lois, leurs règles. C'est en vertu de cette guerre de tous contre tous (ce qui n'est pas tout à fait vrai mais est plus de groupes contre des groupes) que Hobbes aspire à un état fort. Car il y a toujours des forces centrifuges à l’œuvre. Et recevoir leurs justifications (religieuses - protestants, musulmans, politiques - croix de feu, brigades rouges -, ethniques ou sociales) à la violence comme seul moyen d'expression, c'est accompagner cette centrifugeuse plutôt que de canaliser vers le débat et le compromis, mais aussi une certaine soumission à l'autorité, les passions désintégratives. Même pour de motifs envisagés comme progressistes, c'est au fond le désir permanent de casser pour s'approprier un monde ancien en refusant en partie plus ou moindre de son Histoire et en voulant aller plus vite que la temporalité sociale ne le permet. C'est tout le problème du refus de l'état comme légitimement tenant de la violence. Encore, ceci serait entendable si la cohérence poussait à accepter cette violence d'où qu'elle vienne. Mais elle est légitimée par et pour des groupuscules dans le même temps qu'elle est criminalisée par ou pour d'autres. C'est donc une idéologie de prise de pouvoir, de putsh, larvée, louvoyante, mais bien présente aux extrêmes.

10 % des policiers londoniens sont armés, le plus souvent de pistolet mitrailleurs... Désarmer les policiers en France ? C'était le cas auparavant. pourquoi les a-t-on armé à ton sens ? Quels seraient les risques à court terme ? En sachant que beaucoup de policiers se font agresser, et certain-e-s tuer. Y-a-t-il des difficultés culturelles, d'habituation à prendre en compte ? Et non, une arme à feu sert, le plus souvent, à intimider et à signaler, dans un pays où les armes ne sont pas autorisées à tous, que tu as à faire soit à une autorité, soit à quelqu'un de dangereux. Dans les deux cas le mieux à faire est d'arrêter de bouger. L'esquive que tu opères est celle sur le principe de l'erreur. Car je n'ai pas comparé les objets en question mais le résultat de leur utilisation malencontreuse. Tu sembles partir du principe qu'un professionnel n'a pas le droit à l'erreur, qu'il ne doit donc pas être humain. Ou qu'en cas d'erreur, celle-ci est extrêmement simple à déterminer, sur la moindre video, présentant donc une vision partielle des faits, ou présomption, témoignage, et que la suite logique est l'immédiate sanction, voire le lynchage social, puis... ? physique ? (lorsque des quartier brûles on imagine ce qu'il subirait, et serait une justice ? proportionnelle ?)

Et qu'est-ce qui te permet à toi de juger un individu que tu ne connais pas sur un acte, au demeurant peu clair ? Et pourquoi 'mentir' ? D'une il faut être sûr que c'est un mensonge. De deux donner une version 'subjective' quand ta vie professionnelle et même tout court te paraît en jeu. Tu perçois la tension dans la panique ? Tu aurais préféré qu'il avoue un crime intentionnel ou faussement accidentel en demandant à être lynché, voire tué en prison ? En fais-tu toi aussi un monstre passible de... Quelle peine concrète ? Lui souhaites-tu au fond, de toi, le même sort ?