jul77

la victime se dit soulagée. Alors les petites accusations confortables à l'encontre de January.... c'est juste ridicule. Et puis quitte a parler de cette lettre.... il faut la lire. Parce que nul part, le mec dit ne pas avoir pu faire autrement. Nul part. mais c'est tellement facile de jouer les victimes offusquée sans avoir même pris le soin de savoir de quoi on parle. Certaines victimes de viols ou autres violences souhaitent rencontrer leurs agresseurs, souhaitent les entendre (justice restaurative) mais elles seront ravies d'apprendre que c'est pas "normal" aux yeux de quelques uns qui s'expriment pour tous.

mais non.... n'encourage pas ça. C'est pas charitable !

désolé, c'était la "conclusion que J'EN TIRE" sur les propos de certains intervenants, même si ils sont aussi respectables que les miens (si ce n'est plus) j'ai du mal. Pour le reste, on dit, toi et moi, la même chose (ouais je sais..... c'est presque chiant ! )

j'ai tout lu. En général, quand je me permets de citer quelqu'un.... je le lis ! Mais c'était pas une critique, parce que je crois qu'à peu de choses près on dit la même chose. Moi c'est la conclusion que t'en tire qui m'est un peu difficile. Mais peu importe...

Comme quoi on interprète tous un peu ce qu'on peut lire. Moi je lis, au contraire, un mec qui vient de prendre conscience qu'il en était un.

bingo !

Finalement les agresseurs, violeurs, assassins ont tout intérêt à fermer leurs gueules, à ne jamais parler de leurs actes, à ne jamais évoquer leurs crimes, si je m'en tiens à ce que j'ai pu lire au dessus. Tant pis si les victimes en attendent parfois un peu plus. Tant pis si pour solutionner certaines choses, il faut, au contraire élargir les débats. Ce n'est certainement pas, à mon avis, en restant entre victimes, en ne parlant qu'entre victimes, en évoquant que la situation des victimes que les choses pourront avancer. Mais peut-être que je suis juste naïf (ou pire). Ce mec a eu le courage, et tant pis si le mot ne plait pas, d'ouvrir sa gueule pour des aveux publics (sachant que visiblement aucunes poursuites n'étaient engagées contre lui, ce qui risque sérieusement de changer si on s'en tient aux propos de LIBERATION) pour tenter, tout en reconnaissant sa culpabilité de dire que, oui, parfois, des choses font que..... même si ce ne sont ni des excuses, ni des justifications. Ce type est donc condamné à n'être, pour l'éternité, qu'un acte commis. Bah c'est pas mon point de vue. Mais les suivants auront tout intérêt à ne rien dire. A ne plus parler. A laisser juste les victimes entre elles. Dommage.

En même temps quand on ose dire tout et son contraire, tout en parlant d'honnêteté..... enfin on a tous la même citation en tête, hein.

Mais on est d'accord. On est tous, toujours, responsable de ses actes. A deux parcours similaires, certains resteront droits et d'autres dévieront. Et je suis d'accord, encore, avec toi sur le fait que les hommes ne sont pas des violeurs malgré eux. Mais on ne peut pas nier quand même que certains comportements masculins qui étaient totalement tolérés autrefois ne le sont plus. Que certains d'entre nous, parfois, n'ont pas conscience que leurs actes ne sont pas "tolérables". Moi j'ai tenté d'expliquer mon point de vue dans ma première intervention dans ce sujet. Je pense être honnête, au moins avec moi même, sur le fait que je n'ai pas toujours été totalement clean. Pourquoi est-ce qu'on ne devrait pas parler de l'impact des agressions subies sur un agresseur, pourquoi ne devrait on pas pointer du doigt certaines éducations qui peuvent minimiser certaines attitudes inacceptables, pourquoi ne devrait-on pas parler du fait la société, même encore aujourd'hui, tourne un peu la tête face à des choses condamnables ? Moi c'est ce que je lis dans cette lettre. Pas des excuses. Des explications. Et ce qui me rassure un peu c'est que visiblement la victime l'a également ressentie comme telle.

Ce ne sont que de simples faits. Si ils sont vrais pourquoi les nier ? il ne s'agit ni de condamner ce type (la justice s'en chargera ou pas) ni de lui trouver des excuses, il est juste question d'avoir le positionnement d'un type qui avoue, clairement, qu'il est un violeur. Je peux comprendre, comme le disait @January que cela puisse heurter d'entendre un violeur parler de son passé, de son parcours, de ce qu'il a pu endurer lui même quand il aborde les faits commis. Mais si c'est une réalité, pourquoi ne pas en parler ? J'ignore quel était le but de cette publication pour lui. Cherchait-il à se trouver des excuses, à apparaître comme un repentant ? j'en sais rien. Mais si il s'agissait de mettre en lumière que ces situations sont complexes, qu'on peut être le dernier des salauds, tout en n'ayant pu avoir un bagage compliqué, qu'on peut être un gentil étudiant bien propre sur lui et se comporter comme la plus pourrie des racailles, si le but était de montrer que les auteurs peuvent être des gens comme toi et moi, que certains, même si ils assument pleinement leurs actes, ont commis le pire, alors la publication aura, un peu, servi à quelque chose. Chacun pense bien comme il veut. Moi je ne vois dans cette lettre aucune excuse des actes commis. Juste des explications, juste un état des lieux de "sa" situation, de son parcours, de qui il est.

Moi je ne suis pas un spécialiste. Je ne fréquente pas d'associations de victimes. Mais comme n'importe qui j'ai, dans les gens que je fréquente, quelques victimes de faits divers et variés, et même un certain nombre de "sombres merdes" et de "saloperies vivantes" (pour reprendre tes termes). Mais je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'être un spécialiste, un psychologue ou un psychiatre pour savoir que les victimes peuvent, aussi, pour certaines, avoir besoin d'entendre les "explications" ou les mots de leurs agresseurs. C'est sans doute un bon moyen, d'abord, de mettre un visage sur un acte quand l'auteur n'est pas un proche, mais c'est aussi une manière de se voir reconnaître son statut de victime dans les yeux de celui qui a commis le pire. Les extrémistes qui veulent protéger les victimes en niant que l'implication des hommes (ou des agresseurs au sens large) est nécessaire au processus, pour moi, font erreur. un simple ressenti à la lecture (complète) de la lettre. Mais libre à toi de penser autrement, mais moi, je confirme : je trouve sa lettre, où il assume sans jamais se chercher la moindre excuse, fait de lui quelqu'un de courageux. Toujours plus, en tout cas, que tous ces hommes qui se félicitent d'être des mecs parfaits mais ne bougent pas le petit doigt si une nana se fait agresser dans le métro. Je l'ai vécu ça.... les bonshommes en costard qui ont quitté la rame en matant leurs téléphones pour ne pas sortir leurs ersatz de couilles. Et ce sont ces mêmes mecs qui viennent ensuite condamner un type qui a au moins le courage d'assumer ses dérives, ses abus et ses dérapages.

Difficile d'avoir un avis sur tout ça. Peut-être le jour de publication de cette lettre, le 8 mars, était une erreur, un mauvais timing, même si le journal s'en explique, cela a pu être mal compris. Mal accepté. La lettre je l'ai lu. Je la trouve assez digne. Il est dommage que pour certaines personnes on ne puisse parler des violences faites aux femmes qu'en condamnant, sans discussion possible, les hommes - auteurs sans jamais chercher à "comprendre" le pourquoi d'un passage à l'acte. Pour beaucoup "comprendre" rime avec excuser, pardonner, justifier. Moi je trouve ce Samuel assez courageux. Parce qu'on est combien, nous les hommes, à ne pas avoir toujours eu le comportement digne qu'on voudrait revendiquer sur un forum pour apparaître comme le mec idéal ? Je suis un mec normal (enfin je crois) en tout cas dans ma relation aux femmes. Quelques casseroles sans doute mais pas plus que pour une bonne partie des hommes que je connais. Pourtant je suis capable de dire que je n'ai pas toujours été un gentleman. Une nana qui dit non, parce que fatiguée, parce que pas la tête à ça.... oui il m'est arrivé d'insisté un peu pour parvenir à mes fins. Sans cri, sans violence et sans coup. Mais peut-être cette pression, pas si décente que ça, qui a contraint cette femme à me donner ce qu'elle me refusait était déja une violence. Je prenais cela pour un jeu. Du "titillage" amoureux, c'était bien plus confortable pour moi. Mais elle, ou elles, qu'en pensaient-elles ? Se sont-elles senties "victimes" ? Je n'en sais rien. Aucune ne s'est plainte. Aucune ne m'a rien dit. Mais au fond... etaient-elles vraiment consentantes ? Solutionner les violences faites aux femmes ne passera que par la prise en compte, d'une manière ou d'une autre, du comportement de certains hommes, même de ceux qui, peut-être à tort, se croient parfaitement dans la norme. Cette lettre elle permet aussi d'ouvrir les yeux sur ce que peut-être un violeur : Ce n'est par forcément ce type bizarre qui suit une nana et la viol dans une cave sous la menace d'une lame. Ce peut-être aussi un jeune étudiant, votre fils, votre voisin, le fils d'un de mes potes, qui, sans trop savoir pourquoi, dérape un peu et contraint celle qu'il aime à faire quelque chose dont elle n'avait pas envie. En cela, je trouve que cette lettre était une bonne chose. Le 8 mars, c'était aussi sans doute une bonne chose. Les victimes ne peuvent être dissociées de leurs "bourreaux". Il faut donc pouvoir aborder l'un et l'autre pour que les choses avancent.

Jamais lu.... mes geniteurs non plus !

Il est plus facile de condamner sans rien savoir du haut de toute son ignorance que de réfléchir deux secondes à la connerie abyssale dans laquelle on se vautre depuis plusieurs pages. Ce mec est le fils d'un criminel. Ses éventuels enfants sont les petits enfants d'un criminel. Son chien est le chien du fils d'un criminel. Mais aucun d'entre eux n'est un criminel qui devrait se justifier de quoique ce soit ! mais bon..... il est tellement plus facile de jouer les saints quand, décidément, on a rien pour étayer l'affirmation !

les petits enfants d'un criminel qui deviennent, de facto, des criminels en puissance.... on a touché le fond, mais on creuse toujours là.

J'ai vu un reportage, il y a plusieurs années, sur ce thème. Des enfants ou petits enfants de nazis qui avaient rejoint Israël. Je me souviens aussi d'une petite fille qui adorait son grand-père et qui a découvert, sur des photos, qu'il portait, dans sa jeunesse, l'uniforme nazi. Elle n'a pas souhaité prendre parti. Elle s'est contenté de dire qu'elle avait du mal à croire que l'homme qui la portait sur ses genoux, lui donnait des bonbons et lui racontait des histoires pouvait être, aussi, cet inconnu en uniforme qui avait été condamné par contumace (il me semble). Devant les interrogations du reporter, elle a maintenu qu'elle aimait son grand-père pour ce qu'il était et avait été pour elle, mais qu'elle ne pouvait pas se prononcer sur les actes du passé. Cela peut sembler assez étrange tellement il est simple, pour nous tous, non concernés, de condamner le nazisme. EVidemment cela devient nettement plus compliqué quand le nazi, le criminel, l'assassin a le visage d'un être aimé. J'avais trouvé cette fille courageuse. Parce qu'elle aurait pu dire ce qu'on attendait d'elle pour plaire à la masse des truffes bien pensantes. Elle ne l'a pas fait. Elle est resté droite avec elle même. C'était courageux.

une bonne façon de devenir raisonnable, en effet. Quand finalement, bêtise ou non, on est pas en mesure d'admettre qu'on sort des conneries gigantesques et qu'on s'enfonce dangereusement, c'est que le mal est plus profond et qu'il n'y a plus rien de bon à en tirer.

Le contraire c'est sombrer dans des travers du genre "y a pas de fumée sans feu" ou autre "les chiens ne font pas des chats". Les gens qui raisonnent comme cela ne sont pas seulement idiots, ils sont aussi dangereux. La petite fille de K. Barbie a été harcelée, malmenée, insultée pendant des années par des crétins de ce genre là qui exigeaient qu'elle prenne position. Elle a été "contrainte" de le faire pour être enfin tranquille. C'est aberrant. EN quoi aurait-elle besoin de se justifier pour des choses qu'elle n'a pas faite. Ce type d'attitude c'est pas juste de la bétise non, c'est bien pire que ça.

Hallucinant qu'on puisse estimer que les "fils de" aient des comptes à rendre aux premières truffes qui passent et qui exigent d'avoir des preuves. En France, il y a des petits enfants de collabos, des fils de condamnés à mort, le fils à Mesrine, le fils à Fourniret, les petits enfants de Bokassa.... doivent-ils rendre des comptes sur les actes de leurs parents, grands parents, arrières grands parents ? doivent-ils se justifier auprès de tous les abrutis qui s'auto-proclameraient en capacité de juger qui est un bon citoyen et qui ne l'est pas et qui exigeraient des preuves de leurs conneries ? Ridicule. Totalement ridicule. Personne n'est même en mesure de savoir si dans sa famille on a pas, sous le tapis, un grand-oncle violent, un arrière-arrière grand-père qui aimait de trop près les petites filles, une arrière-arrière- tata qui a couché avec des officiers Allemands.... alors se pointer ici en exigeant qu'un type qui vit en France depuis des années parce qu'il a quitter, justement, un père qu'il n'approuvait pas, s'explique sur sa position sur des actes qui ne sont pas les siens..... C'est quand même assez risible !

Y a rien à répondre a autant de cretineries profondes. Les enfants ne sont pas responsables des actes des parents même si ça déplaît aux gens qui jugent sans jamais rien savoir.

Dingue de voir un type condamné pour le passé de son père. Lamentable.

Eh.... flippant ça quand même, non ?

Eh marre toi, j'ai un pote depuis des années qui s'appelle Ady. Je l'ai toujours connu sous ce prénom là. Il nous a fallu, à d'autres potes communs et moi, une éternité pour qu'il avoue que son vrai prénom c'est Adolf (avec l'orthographe du führer sinon c'est moins drôle). Ses parents ont quand même vachement d'humour ! Parce qu'évidemment mon pote est noir ! sinon ça perdrait un peu d'intérêt

pas grand chose. Dénonciation calomnieuse. Rien de plus.

la majorité pénale est à 18 ans. En dessous, on tient compte de la minorité du coupable (même si il peut y avoir des exceptions)