Solatges

... d'habitude. Pour toi, le covid contre-indique tous les médicaments qu'il voit mais toutes les myocardites sont identiques ? Et tu le sais comment ? Il y a une inflammation de l'endocarde, du myocarde et du péricarde. C'est donc une pancardite qui s'exprime le plus souvent par la myocardire et la péricardite. On n'a pas beaucoup d'explorations et, par définition aucune idée de l'évolution. si tu le dis. Mais tu ne peux pas le savoir.

Ce deux exemples ne répondent pas à la question. La variole est un virus à réservoir humain seul, pas le covid. De plus il avait un cousin sur les bovins qui ne rendait pas les hommes (trop) malades avec lequel il avait une immunité croisée. Comparer le covid et la variole qui a été érdiquée après plusieurs siècles (voire millénaires) est une escroquerie intellectuelle. La Polio est un cas encore plus intéressant, puiqu'elle existe toujours, mais presque uniquement avec l'agent vaccinal. Dans ces deux cas, les vaccinés ne protégent qu'eux-même et pas leurs congénères. Donc aucun rapport avec l'immunité collective, tu parles là d'éradication du germe, et c'est totalement impossible pour le covid. Donc, tu parles sans savoir.

Tu connais l'évolution sur 10 ans de ces pancardites ?

Oui, j'ai des amis désignés d'office pour être volontaires. Tu ne réponds à rien. La surveillance des "vaccinations" expérimentales ne se retrouve pas dans les articles promus par les producteurs de vaccins que tu cites. Je ne parle pas de slogan, mais que peux tu prouver au sujet de l'immunité collective dont tu parles ? En général, c'est une faible part immunisée de la population qui protège le reste. Et là, le fait de généraliser un procédé individuellement peu efficace produirait quoi ? Quel rapport avec la notion que tu manies sans la connaître ?

Quelle blague ! "L'étude" a été descendue par un nombre colossal de lecteurs scandalisés et l'interdiction de traiter (même en essai) a été maintenue. Raoult n'a pas fraudé, c'est une légende, mais l'étude du Lancet était criminelle avec l'invention de 100 000 dossiers dans un but crapuleux. oui, oui ! On ne parle pas pour ne rien dire. Ton "sophisme" m'a bien fait rire. Par le "volontaire", sans doute. Les emmerdes seront gérées par la collectivité, si elle en a encore les moyens.

Désolé, il s'agit d'un ensemble d'hypothèses non validées. Pratiquement, comment fait on pour imputer un effet néfaste à un médicament ? Et à un vaccin ?

Tes références publicitaires sont amusantes. Qu'attendons nous de "l'immunité collective" exactement ? Quel est l'évolution dans le temps de ces "rares" pancardites qui touchent les jeunes vaccinés ? Sur 10 ans ? Et quelle est leur incidence, sachant que les remontées de complications vaccinales ne signalent qu'une part inconnue de ce accidents ? Peut on extrapoler des 2260 malheureux cobayes l'ensemble des complications sur des populations entières ? (Sachant que cet effet secondaire n'a as été vu en phase 2) ?

Un argument d'autorité st totalement inutile. La lecture de "méthode scientifique" sur une encyclopédie pour collège en atteste.

Qui a validé le travail de Newton ? Dans quelle revue et quel comité de lecture ? La chute des pommes n'a pas de substrat scientifique ? La pesanteur non plus ? Et l'étude du Lancet qui a fait interdire l'hydroxychloroquine, elle était de la science ? La science c'est de faire une théorie et de la valider par une expérience. Si l'expérience est reproductible, la théorie devient provisoirement un fait scientifique, jusqu'à preuve du contraire. Et c'est tout. C'est rarement le cas actuellement avec les études pharmaceutiques.

Si, si. Relis, tu comprendras. J'espère. Mais répond à mes questions. non, c'est le fait qu'il soit souhaitable qui l'est.

hahaha ! Vos "faits" ne sont que vos croyances. Vous connaissez le DENGVAXIA ?

C'est ce crédo qui est une aberration scientifique. C'est de l'obscurantisme moderne, de la vaccinolâtrie. Un vaccin est sensé avoir des effets favorables définitifs et des effets indésirables temporaires ? On ne modifie pas un système immunitaire sans inconvénient, par définition. C'est juste qu'on ne sait pas attribuer les effets à la cause.

J'ajoute : Peux tu me donner les risques par tranche d'âge de chaque "vaccin" covid ? Pour les comparer avec les risques du virus. et : Quel moyen y a t'il pour déterminer l'imputabilité d'une complication à un vaccin ? et encore : Qui est responsable si une complication survient, dans a mesure où tous les "vaccinés" ont signé qu'ils étaient volontaires ? Répond déjà à ça, et on verra. Le rapport avec le potage ? Les contre indications existent, mais le même médicament n'a pas une dangerosité variable selon l'indicaton, sauf contre-indication.

La science fonctionne avec des hypothèses validées par l'expérience : Les "vaccins" sont une théorie et vous êtes l'expérience... Les consensus n'ont rien à voir avec la science et tout à voir avec la corruption.

Tout à fait. Et il est très vilain de croire autre chose.

Répond aux questions que je pose avant de polémiquer sans fin. Les rapports de l'ANSM ne sont pas classés par indication. Si tu ne comprend pas, va à l'école avant de donner des cours.

Selon celui qui en parle, c'est pas faux.

Ce mot ne t'écorche pas trop la bouche ?

Oui, MDR, les trolls payés par les gouvernements qui prônent la vaccination à outrance seraient des trolls antivax. Débile.

Toi, si pointilleux sur les preuves, peux tu me donner la preuve que le pass apporte queque chose ? (au plan sanitaire) A la niche.

https://larevuedesmedias.ina.fr/48-pays-pratiquent-le-trolling-commandite-par-letat

En serais tu une trace ? Dire presque la même chose que j'ai dit, mais en faux, permet de dire que c'est faux. Mais ce n'est pas ce que j'ai dit. Si on regarde la pharmaovigilance, il n'y a pas de variation des incidents déclarés selon l'indication. C'est parceque les médicaments n'ont pas un profil différent d'une maladie à l'autre. Mais si tu veux traiter une diarrhée par des laxatifs, ça ne s'appelle pas toxicité médicamenteuse, mais connerie absolue. Toi qui es si savant, sur des détails insignifiants, peux-tu analyser la pharmacovigilance des vaccins ? De façon incompréhensible, personne n'a songé à renforcer cette branche avant de faire une phase3 mondiale sur un truc abracadabrant. La logique aurait été de faire de la surveillance active, et pas de laisser les choses en l'état, avec 10 ans pour montrer les risques du Mediator....

Tu dis n'importe quoi. L'IHU ne recommande pas l'Ivermectine. Si quelqu'un est payé, ici (et c'est possible) ce n'est pas moi. On ne peut pas en même temps m'accuser d'être au service de l'état et d'être séditieux, c'est contradictoire. Il est vrai que peu de gens ici sont à ça près.

On ne me donne rien du tout, je fournis un graphique qui montre que les morts en Israël sont actuellement à une valeur très haute, malgré leur vaccination à 85%. Je dis que cette vaccination ne les a pas débarrassés du problème, et c'est indiscutable. Et que le pass n'a pas d'intérêt sanitaire. Le reste, effectivement c'est de la mauvaise foi, mais pas de ma part. Ta haine à mon endroit n'est simplement pas rationnelle, tu imagines des arrières pensées très viles à tes yeux, mais tu n'en sais rien du tout et j'ai même le droit d'avoir des idées politiques. Ce ne sont pas des "idées" que je défends c'est un problème sanitaire. Ma liberté d'expression est déjà extrèmement combattue, inutile d'en rajouter. Tu ne suis aucun raisonnement, aucune source que j'apporte, tu ne fais que juger, sans logique ni attention.

Je n'ai pas dit le contraire. C'est qu'il ne l'a pas écrit.