Solatges

Non. Ils cultiveront leur jardin (et élèveront leurs gosses) en attendant que la justice passe. j'en connais.

Ta croyance n'est pas la mienne. Ce n'est pas une question de dignité. La vaccination des personnes fragiles est peut-être une bonne idée, parcequ'ils n'ont pas grand chose à perdre. Le reste de la population, c'est une autre musique que tu ne veux pas entendre. Vacciner mon peit fils de 11 ans n'apportera rien à personne et peut lui nuire gravement. Que tu le comprennes ou pas. Ils n'ont aucun intérêt à démissionner. Si son employeur ne veut pas le payer, le soignant a quelques années pour voir ce que la justice en dira. S'il existe encore une justice dans 10 ans, ils seront lourdement indemnisés. En plus, ils seront restés des soignants, pas comme ceux que les évènement auront fait perdre toute vocation

Même youtube abandonne la censure. Journal australien en anglais.

La seule chose qui le confirme, c'est de laisser les patients mourir au cas où le produit inoffensif se révèle aussi inefficace un jour. Voilà une attitude digne et respectable. Et là, on touche au génie. Peu importe que des milliers de cas aient été traités avec succès et satisfaction, tant qu'un doute subsistera sur une éventuelle inefficacité scientifique, il faut être intraitable. Ce qui n'est valable ni pour le Tamiflu à l'époque, ni pour le Remdesivir ni pour les "vaccinations". Ces traitement là disposent d'une présomption d'efficacité scientifique qui transforment en génie tous ceux qui les vendent.

Le Canada a la même politique de censure que la France.

Non. Mon dada, c'est la réalité.

ça, c'est nouveau. habituellement, tu ne doutes de rien.

Oui, tu es très minion, @Phylou C'est bien toi qui radotes.

Il est essentiel d'établir le taux de myocardite cardiaque post-vaccinale dans la population des 12-15 et 16-17 ans dans le contexte du risque d'hospitalisation lié au COVID-19 pour développer un cadre de recommandation de vaccination qui équilibre les inconvénients et les avantages pour cette population de patients. (cf supra)

www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1 Objectifs : Il est essentiel d'établir le taux de myocardite cardiaque post-vaccinale dans la population des 12-15 et 16-17 ans dans le contexte du risque d'hospitalisation lié au COVID-19 pour développer un cadre de recommandation de vaccination qui équilibre les inconvénients et les avantages pour cette population de patients. Conception, contexte et participants : À l'aide du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), cette évaluation épidémiologique rétrospective a examiné les rapports déposés entre le 1er janvier 2021 et le 18 juin 2021, chez les adolescents âgés de 12 à 17 ans ayant reçu une vaccination par ARNm contre le COVID-19. Les critères de recherche des symptômes comprenaient les mots myocardite, péricardite et myopéricardite pour identifier les enfants présentant des signes de lésions cardiaques. Le mot troponine était un élément obligatoire dans les résultats de laboratoire. Les critères d'inclusion étaient alignés sur la définition de cas de travail des CDC pour une myocardite probable. Les taux d'événements cardiaques indésirables (ECA) stratifiés ont été rapportés en fonction de l'âge, du sexe et du nombre de doses de vaccin. Une analyse des avantages et des inconvénients a été réalisée en utilisant la littérature existante sur les risques d'hospitalisation liés au COVID-19 dans cette population. Principales mesures des résultats : 1) Taux stratifiés de myocardite liée au vaccin ARNm chez les adolescents âgés de 12-15 ans et de 16-17 ans ; et 2) analyse dommage-avantage des ECA liés au vaccin par rapport au risque d'hospitalisation lié à COVID-19. Résultats : Un total de 257 ECA a été identifié. Les taux par million après la dose 2 chez les garçons étaient de 162,2 (12-15 ans) et 94,0 (16-17 ans) ; chez les filles, les taux étaient de 13,0 et 13,4 par million, respectivement. Pour les garçons de 12 à 15 ans sans comorbidités médicales recevant leur deuxième dose de vaccin ARNm, le taux d'ECA est 3,7 à 6,1 fois plus élevé que leur risque d'hospitalisation de 120 jours selon COVID-19 au 21 août 2021 (hospitalisations de 7 jours 1,5/100k de la population) et 2,6 à 4,3 fois plus élevé aux moments où le risque d'hospitalisation hebdomadaire est élevé (2,1/100k), comme en janvier 2021. Pour les garçons de 16-17 ans sans comorbidités médicales, le taux de CAE est actuellement 2,1-3,5 fois plus élevé que leur risque d'hospitalisation à 120 jours selon la COVID-19, et 1,5-2,5 fois plus élevé en période de haut risque d'hospitalisation hebdomadaire selon la COVID-19. Conclusions : Le taux d'ECA post-vaccination était le plus élevé chez les jeunes garçons âgés de 12 à 15 ans après la deuxième dose. Pour les garçons de 12 à 17 ans sans comorbidités médicales, la probabilité d'un CAE post-vaccination après la deuxième dose est respectivement de 162,2 et 94,0/million. Cette incidence dépasse le taux d'hospitalisation de 120 jours prévu par le COVID-19 à la fois à une incidence modérée (taux du 21 août 2021) et élevée. D'autres recherches sur la gravité et les séquelles à long terme des ECA post-vaccinaux sont justifiées. La quantification des avantages de la deuxième dose de vaccination et de la vaccination en plus de l'immunité naturelle chez cette population pourrait être indiquée pour minimiser les dommages. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Un petit rafraichissement de mémoire qui peut être utile : https://odysee.com/@laileastick:4/2021-077-H1N1-2009:9

T'avais plus la trouille du virus que du vaccin et c'est toi qui l'a dit, vaillante héroïne !

Le gusse passe de lèche cul à suce pet dans une rigueur martiale très idéologique.

Voilà qu'il se prend pour un psychanaliste à propos (lourds) de suppositoire, maintenant. C'est effectivement immature, le stade anal.

Je viens de t'expliquer qu'il n'a aucun intérêt. Je ne vois pas pourquoi j'irai le lire.

T'es impayable et même plus bon à faire le cobaye. Pourtant, tu peux choper le covid. L'institut Pasteur n'aura été qu'une voyante aveugle, dans cette histoire, je ne vois pas ce qu'ils feraient comme essai.

C'est pas le terme. Je n'ai pas vocation à faire faire des benefs aux labos. Les traitements efficaces et bon marché existent et n'ont aucun besoin de nouvelles victimes. Si tu penses, toi, que c'est nécessaire, vas y.

Ah, une nouvelle attaque ad personam du roi de la technique. Mon pauvre, si tu savais... tu fermerais ton clapet une bonne fois. Pour les cobayes, les inutiles sont préférables. Tu te sens poussé ? Tu as l'habitude, maintenant.

Il ne faudrait pas oublier de s'indigner pour nos compatriotes polynésiens, qui, après une visite tumultueuse de membres de l'exécutif sont victimes d'une épidémie unique en polynésie, et qui vont être soumis à une inutile "vaccination" obligatoire de la population.

Les donneurs de leçons sont toujours d'accord avec ceux qui causent les problèmes. Ce n'est pas @ouest35 qui a vendu Alstom ni permi les délocalisations.

Il y aurait-il des questions qu'on ne doit pas poser sous peine d'avoir des réponses ? C'est pas moi qui ai généralisé.

ben, ça peut. après, quand il n'a plus de client, il n'est plus commerçant mais il peut être riche. Il y a des cas connus : https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=3652.html Pourquoi ?

Je prends cette opinion de la part d'un grand maître.

On ne gère pas une politique de la santé comme un débarquement. Surtout quand on a 2 mains gauches et qu'on n'a rien prévu. On ne le fait pas contre l'avis de la moitié des capitaines qui font remarquer qu'ils n'ont pas de munitions et l'autre moitié qui n'a plus de troupes. On en fait pas la guerre à son peuple, non plus qu'à un virus. La ligne Maginot du pass est une passoire sanitaire et un passe-droit provisoire pour cheffaillons moralistes. C'est ce qui les séduit toujours.