Solatges

blabla sans aucun intérêt. Vos précepteurs de la secte pro-pharma ne vous ont rien appris. Je n'ai jamais affirmé quoi que ce soit de la sorte, vous affabulez. Je maintiens qu'il n'a rien manipulé et c'est pas des "révélations" sans aucun intérêt qui montrent le contraire. Vous n'avez strictement rien de sérieux, rien que des ragots et commérages médisants, sinon diffamatoires. Et c'est votre haute présomption qui explique le monde et méprise ce qui vous dépasse totalement. Vous nagez dans la coNfusion et l'igorance, votre insistance a quelque chose de pornographique. Si les labos avaient pu sortir un argumentaire probant, ils l'auraient fait avec un intense soulagement. S'ils n'ont sorti que des ragots, ce que vous confirmez par la haute idée que vous voudriez diffuser de vous-même, c'est parcequ'ils n'ont rien du tout. Tu as parfaitement raison, pour moi, c'est assez. J'arrète de converser avec ce troll.

Oui.

Oui. En tant que cosmonaute. Des dizaines de "chercheurs" très bien payés cherchent depuis des mois des faille dans les études de Raoult, et ils ne ramènent que des arguments moisis sans aucune valeur. Si vous avez écrit un mémoire pour faire mieux, envoyez les premiers tomes, sinon arrétez vos commérages.

Vous vous basez sur des études falsifiées de mai à juillert pour prévior l'avenir. Les vaccinés encombrent tout autant que les autres. S'ils sont cohérents, ils n'ont pas besoin de se faire soigner puisqu'ils sont vaccinés.

La première étude de Raoult ne portait pas sur les effets cliniques, qui nécessitait des moyens importants, mais sur le portage viral. Ces éléments pourris de cofusion sont élimés, vous n'apportez strictement aucun fait pertinent, mais des ragots de nature à ajouter de la confusion à a confusion. Ces sornettes ont été dégonflées depuis des mois. Ayez bien l'idée que vous voulez, vous n'ètes qu'un clown triste.

Oui, oui, je sais parfaitement analyser, je n'ai pas besoin de ragots pour m'aider. Vous rabâchez effectivement vos 2 arguments moisis, ils sont toujours moisis. non, votre suprcherie ne fonctionne pas. d'abord parceque les patients traités par l'IHU et soignés dans les réas sont peu nombreux et surtout qu'ils restent bien entendu dans l'étude. Encore un argument de mégère soufflé sans doute par le grand (igorant) Reichtadt, votre gourou.

Belgique : À l'instar d'Emile Zola, révolté par l'injustice et l'incurie des débats de son temps, les universitaires Catherine Fallon, Nicolas Thirion et Elisabeth Paul (ULiège et ULB) "passent par voie de presse pour dénoncer les graves manquements politiques et de gouvernance qui caractérisent la riposte à la pandémie de Covid-19 en Belgique". Et espèrent que "ceci suscitera enfin une évaluation indépendante de la gestion cette crise". https://www.levif.be/actualite/belgique/nous-accusons-les-gouvernements-d-etre-totalement-denues-des-capacites-necessaires-pour-gouverner-carte-blanche/article-opinion-1498093.html

Je reconnais votre superiorité sur ce point capital. Vous marquez un point.

C'est le chiffre pour 2020, il n'a aucune traduction "actuellement". Il n'est pas du tout démontré que quoique ce soit puisse diminuer l'impact éventuel de la covid sur les hôpitaux actuellement. Oui, et les 5700 lits fermés et les soignants jetés hors de hôpitaux n'ont eu, eux aucun impact. Vous n'êtes pas cohérent mais croyant et je ne répond pas davantage à ce qui est HS. Super argument. Bravo.

Et qu'est ce qui t'as mis sur la piste de tes jugements sans argument aucun ?

Ah ! C'est tout ce que tu trouves à dire ?

oui, et ça fait 10fois qu'il me sert ses couplets. Quand tu parles d'un argument logique, tu vourais dire quoi ?

C'est sûr qu'on peut toujours imaginer que Raoult ait fait fortune sur ce coup, personne ne peut imaginer comment, mais qui sait ?

Je vous reconnais bien là.

Effectivement. Et contrarier leurs engagements...

Pas du tout. Elles n'étaient que le préliminaire : l'incitation pour le gvt de faire l'étude que les "experts" jugeraient utiles pour valider ce traitement, très efficace en fin de compte (mais on le sait trop tard). L'indication était claire : Le portage viral, soit à la fois la pathogénicité et la contagiosité de l'agent pathogène avait une durée bien plus scourte sous traitement que sans. De plus, aucune conséquence importante n'est jamais survenue après 8j de ce traitement depuis 70 ans que ces produits sont utilisés. De toute évidence, si les médecins généralistes lui avaient emboité le pas (ce qu'ils font tout naturellement depuis longtemps), de nombreuses vies auraient été sauvées et l'équilibre de l'hôpital et de la société auraient été stabilisés. Des méthodologistes ont objecté que ce n'était pas suffisant pour obtenir une AMM définitive (qu'aucun "vaccin" n'a décroché) et ont voulu mesurer le niveau de la preuve à l'aune des procédures établies pour rembourser un nouveau médicament contre l'HTA. C'est là toute la fraude : On n'a pas besoin de passer son auto au contrôle technique avant de presser la pédale du frein en cas de collision. Voilà pourquoi votre fille est muette.

Oui, mais non : en définitive, ils ont condamné leur propre vice-président !

Nous parlions en général de toutes les pathologies. Les restreindre au seul covid est une pathologie courante, mais je te rappelle qu'en 2020, seules 2% des hospitalisations ont un rapport avec la covid. C'est totalement officiel, l'ATIH recuille tous les codes attribués en diagnostic dans l'ensemble de hôpitaux français. (C'est son rôle.) Certes, mais le plaignant est vice président de l'instance qui juge...

C'est bien pour ça que le CNOM se garde bien de trancher une question technique ou scientifique ! Ces gens ont estimé que la réponse de Raoult aux attaques des médecins chiens de Pfizer était trop violente.

C'est une super bonne question, dont personne (hélas/bien heureusement) n'a la réponse. La science donne des résultats provisoires assez longtemps après l'actualité. En attendant, il y a des études ou des sources plus fiables que d'autres, et toute la difficulté est là. On peut miner la crédibilité d'un chercheur ou d'une structure, voire d'un ensemble de connaissances bien avant qu'aucune preuve ne soit publiée. Celui qui aura eu raison, comme toujours en histoire, sera connu avec le temps et par ceux qui auront gagné la guerre. En attendant, il faut exminer les données sans tenir compte du narratif journalistique, qui n'est que celui du pouvoir, qui est lui-même encore plus provisoire et éphémère que des données scientifiques. D'ici là, les seuls à exprimer une vérité un peu crédible sont les spécialistes des sciences humaines comme Maffesoli ou Mucchieli. La publication de l'IHU de la plus grande cohorte au monde de population traitée avec la létalité la plus basse du monde est une indication.

à mort scientifique covid ! C'est la secte.

Personne ne le sait et tout le monde s'en tape ! https://www.huffingtonpost.fr/entry/marseille-raoult-porte-plainte-contre-le-vice-president-de-lordre-des-medecins_fr_5fb6d0dac5b664958c7ecd37 C'est celui qui s'est plaint de Raoult au CNOM !

Mais combien faut il de le Dr Guillaume Gorincour pour valoir un seul D.Raoult ?

Et c'est normal. Le blâme, c'est à cause du nombre de "plaintes" : C'est bien un pouf. Le CNOM ne pourra pas se prémunir d'une connaissance de la science supérieure à celles de Raoult sans se couvrir de ridicule international et définitif.