Solatges

lisez, bon sang, et pas que des commentaires. Cest du boulot mais on peut le faire.

ce n'est toujours pas vrai et encore moins prouvé.

Vos estimations publicitaires sur le rapport risque/bénéfice de ces "vaccins" ne résistent pas à un examen de leur réelle inefficacité (pourtant criarde avec l'explosion extraordinaire des "cas" malgré un taux de vaccinations de 90% en France) ni à la lecture des bases de données de pharmacovigilance qui ont récemment explosé partout. Vous attendez que vos "choucous" si fiables vous le disent, mais il est déjà beaucoup trop tard.

vous révez. Je ne dis qu'une chose : C'est que depuis toujours , personne n'a jamais osé faire de l'exérimentation humaine à ce niveau. Après, les rapports qui me donnent raison, je ne les ai pas payés de ma poche. L'action de la vitamine D sur l'ensemble de l'immunité ne date pas de 2021.

Socialiser les pertes, privatiser les gains. Normal.

Je n'ai jamais dit que c'était nouveau : Je le dis depuis 2 ans, sous une tempète de posts méprisants qui citent des décodeurs et des ministres et qui me jugent grotesque.

Ce coup ci, je vais me faire apprécier de pas mal gens. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35007072/ En complément des vaccins, des agents thérapeutiques à petites molécules sont nécessaires pour traiter ou prévenir les infections par le coronavirus-2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) et ses variantes, qui causent le COVID-19. La sélection par affinité et la spectrométrie de masse ont été utilisées pour la découverte de ligands botaniques de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2. Les acides cannabinoïdes du chanvre (Cannabis sativa) se sont avérés être des ligands allostériques et orthostériques avec une affinité micromolaire pour la protéine de pointe. Dans des essais de suivi de neutralisation virale, l'acide cannabigérolique et l'acide cannabidiolique ont empêché l'infection de cellules épithéliales humaines par un pseudovirus exprimant la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 et ont empêché l'entrée du SRAS-CoV-2 vivant dans les cellules. Il est important de noter que l'acide cannabigérolique et l'acide cannabidiolique étaient également efficaces contre la variante alpha B.1.1.7 et la variante bêta B.1.351 du SRAS-CoV-2. Ces cannabinoïdes, isolés ou contenus dans des extraits de chanvre, sont biodisponibles par voie orale et ont une longue histoire d'utilisation sûre chez l'homme. Ils ont le potentiel de prévenir et de traiter l'infection par le SRAS-CoV-2. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) et ça peut être utile... n'en croyez rien. vous dites ça par prétention.

Vous me mettez bien dans le panier que vous voulez, mais évitez le panier des véran castex et marty : On n'y aurait pas la paix. J'ai jamais prétendu tout savoir, mais je refuse d'admetre ce qui n'est pas.

Personne n'a jamais réfléchi à "comment il avait attrappé la grippe". C'est naturellement comme n'importe quel emmerdement. Les fanatiques de le "faute de masque" ont raison comme les haruspices avaient raison en examinant les entrailles. Ce truc est chiant, surtout si on ne le taite pas avec ce qui marche.

On est d'accord là dessus, et c'est pouquoi vous vous plantez systématiquement, factuellement et de façon grotesque. Quant à vos faits avérés, ils ne sont que fiction cocasse.

Un variant a une durée de vie limitée. En fait, aprés quelques photocopies de photocopies, le texte n'est plus lisible. On ne se tapera pas omicron plusieurs années de suite. Je rappelle l'intérêt préventif de la vitamine D : Ce n'est pas du charlatanisme.

Je n'ai pas cité Aberkane comme une source avérée. C'est Chanou qui me l'a mis dans les pattes. Ceci dit, il n'y a pas de "source avérée" en dehors des évangiles (selon les opinions) et c'est bien ce que j'étais en train de dire quand vous avez collé vos affiches encombrantes sans avoir lu de quoi je parlais. Votre seule démarche est de considérer la crédibilité de toute source, évaluée par autrui. Je préfère comprendre et évaluer par moi-même la valeur des arguments. Vous verrez comment vos sources "chouchou" vont s'arranger avec les faits quand le vent va tourner.

Très profondément, comme dit toujours son mentor pour lequel elle ment si volontiers.

on aura le variant écouter ce que dit quelqu'un n'en fait pas son "chouchou". J'ai hélas dû me tartiner vos commentaires outranciers et grotesques.

Qui, lui, est un puits de science incontestable.

C'est une opinion. Là aussi, plutôt que de la juger "crédible" ou pas, il est possible d'argumenter.

Je vous crois très magnanime, optimiste et tolérant.

Parfaitement. Aussi, je vous demande de lire les liens, de réfléchir par vous-même et non pas de me croire. Quand j'ai lu l'immonde fraude du lancetgate, j'ai vu avant la fin de cette fiction qu'elle était inventée. Souvenez-vous : Tous les scientifiques et statisticiens de ce forum brandissait la merde puante avec fierté. Critiquer un des auteurs parceque sa concierge ne l'aime pas ou le papier sur lequel l'étude est notée n'apporte pas la même clarté. Si, une fois l'étude lue, vous avez des réserves à émettre, n'hésitez pas à m'en faire part : j'ai peut-être une autre lecture. Mais dire "Raoult, je ne l'écoute pas parcequ'on dit qu'il a émis une prédiction qui ne s'est pas réalisée", c'est de la bouillie pour les chats.

Dans un essai de phase 3, le boulot du producteur-expérimentateur est de suivre pied à pied chaque cobaye et analyser la moindre suspicion à ses frais. Le travail de la pharmacovigilance, c'est après, avec les données recueillies par la phase 3, de noter les effets signalés, aux frais de l'état. Mélanger les 2 est une perte d'information insoutenable, surtout dans la cadre d'une expérimentation exceptionnelle sur la totalité de la population et met en danger la vie de chaque cobaye de façon inimaginable.

Il y avait de quoi. Aucune revue ni support n'est "crédible" par définition, le lancetgate nous l'a montré. Pourtant, la réponse systématique à toute information apportée et le manque de fiabilité du support. Vous préférez écouter la vérité des jounaux télévisés, eux, ils sont des menteurs très fiables. Je me marre.

Pas d'accord. On peut être très con et très méchant.

Et vous une conférencière renommée.

Physique et biologie, ça fait 2. Vous vous permettez d'éliminer mes arguments par le sarcasme, ne vous étonnez pas d'un retour.

L'intérêt d'une formation à deux domaines est évident et c'est un cas courant. Vous-même, vous êtes bien experte en 25 ou 30 domaines comprenant la médecine clinique, l'épidémiologie, les études universitaires, la pharmacologie, l'histoire, la physique quantique, la vérité révélée et encore bien d'autres, personne ne peut vous le reprocher. Simple commérage.

Son diplôme n'est pas assumé par Polytechnique, c'est tout.