Solatges

Tu verras.

C'est vous que venez le le faire. Incapable de donner le moindre argument à votre jugment de "complotiste" vous attendez désespérément l'aide "d'un ami", mais je m'en tape totalement : la preuve de votre vanité est déjà faite depuis longtemps.

... ce qu'il veut, Mucchieli est dans son rôle, même si la Pravda dit l'inverse. C'est sans doute trop difficile à comprendre.

Il va envoyer Benalla pour emmerder Poutine, attention !

Ah ! Je devrais trouver dans cette onzième version de votre calembourg des arguments sub-liminaux inattendus ! Pernez la peine, au moins une fois, de savoir ce que cet homme dit, vous pourrez ensuite en disconvenir.

Non, je constate que vous n'en avez rien dit. Vos allégations multiples mettent en évidence vos incapacités, et quoi que vous pourrez dire sur cette étude, je m'en tape totalement. Chaque élément qui ne cadre pas avec les résultats attendus par l'industrie chimique fait développer par de réel scientifiques malhonnètes des proses et contre études qui peuvent donner le change. Vous trouverez de quoi briller dans les mensonges qu'ils vous fourniront.

Il faudrait vraiment évoluer à partir de commentaires ringardisants vers le propos politique. Vos prévisions d'avenir cent fois rééxprimées n'ont pas plus d'intérêt que celles de madame Irma, encore que cette dame ait, elle, peut-être quelque chose à nous apprendre. Au PMU, il est intéressant d'avoir des pronostics, mais en politique, c'est totalement désespérant.

Tu ne te concentres que sur moi et des données fausses et bidonnées. On ne sait pas si l'immunité est durable ou pas, parcequ'on ne sait pas la mesurer. Les "vaccins" qui étaient originellement annoncés comme "efficaces" à 95% pour éviter la maladie à partir de données publicitaires et dont le caractère frauduleux a été démontré, comme ta belle étude du Lancet qui n'est pas une erreur mais une fiction qui est tombée fort à propos. Cette estimation dont l'annonce a créé des milliardaires n'a bien sûr jamais été démontrée, surtout pas par l'expérience planétaire. Elle a donné lieu à des annonces multiples qui se sont avérées fausses ("si vous êtes vaccinés, vous n'avez pas la maladie", pass vaccinal, etc.). Depuis, l'estimation est revue à la baisse de façon constante et on en est arrivé à 500 000 "cas" par jour dans une population "couverte" à 90% après 2 ans d'infections naturelles, dont on nous explique qu'une grande part est asymptomatique... Certains individus ont "fait" plusieurs covid, du reste, comme je l'indiquais, tout le monde n'étant pas testé simultanément, le nombre de "cas" monte quand on augmente les tests et rien ne dit que 500 000 par jour soit un point culminant ou un record de tests. à 500 000 cas par jour, tu me contrediras mais en 2 mois (en gros) tout le monde est contaminé. Et ça dure depuis 2 ans ce qui laisse envisager la possibilité que la moyenne des français aurait fait une douzaine de covid. Ceci serait étayé du fait que les patients en état grave n'augmentent pas. Il y a aussi une certitude, c'est que les "vaccins" sont ciblés sur la protéine spike du virus de Wuhan et que cette protéine n'existe plus telle quelle chez les virus actuels. Donc, il y a deux éléments qui empèchent le calcul de la durée d'immunité : La déception sur le vaccin et la variabilité des virus, à quoi s'ajoute le fait que le vaccin n'empèche pas la maladie, ce qui rend impossible la mesure de l'immunité.

Vous y viendrez.

Oui, laissez tomber les promesses, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit et répondez sur le double aveugle, le reste, vous pourrez toujours raconter ce que vous voudrez 10 pages après les propos initiaux. Et renvoyer votre affiche qui prétend faire ce qu'elle ne fait pas.

Vous tenez à défendre cette absurdité. Allons y : On peut déjà comparer deux populations d'effectifs différents sur leur effectif, leur moyenne, leur écart type et toutes sortes de caractéristiques suplémentaires. Votre affirmation est juste débile et indigne d'un première année de collège.

Voilà, enseignez-nous. Oh, pas dans les détails, ce serait ennuyeux, juste une petite démonstration ou un exemple. Je suis sûr que de très longs calculs ne sont pas nécessaires : Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Prenons le cas du diamètre des petits pois et arrivons à la randomisation du double aveugle. Ou la page du manuel de mathématique qui parle, en dehors de la médecine, du principe en question.

T'es un troll. Assume. Une fois de plus, ta diffamation lancinante est plus facile à démontrer qu'un de mes prétendus mensonges. Voilà, c'est fait.

Et l'arythméticien vient prendre place au derby des trolls ! Festival ad personam sans lien à aucun contexte. Où as tu vu un calcul ? ça non plus, ça ne veut rien dire. et là, je ne prends pas même la peine de dire pourquoi. vous louchez, sans doute.

Erreur, dans ce cas là, un traitement n'existe pas, et Raoult en propose un efficace qui a été escamoté par les publicitaires malhonnêtes. Tout est là.

Je crains que ma réponse ne sera pas comprise de beaucoup de monde. Pour autant elle est juste. Oui, il y a eu plus de diagnostics "covid" que de diagnostic "influenza" d'habitude. Et ça ne veut rien dire : L'appellation "grippe" annuelle comprend plus d'un diagnostic viral et est plus en fait la description d'une surmortalité hivernale. Selectionner "influenza" ne rend pas compte de ce qu'on nomme "grippe" en général : on ne fait pas courament de test PCR pour la grippe. Le diagnostic "covid" est posé sur un test qui n'est pas appliqué pour influenza dans les mêmes proportions. Donc le surdiagnostic de covid (une personne venue pour une jambe cassée sans symptôme pourra être diagnostiqué "covid", mais jamais "grippe") et le sous-diagnostic d'influenza expliquent largement les résultats. Très bien. Donnez moi donc les causes de la nécessité statistique du double aveugle, on va rigoler.

Oui, et c'est le cas de l'étude qui obsède @SolarisXXX. Il y a une disctinction à faire entre le nombre d'hospitalisations remontées par le système d'information standard dans l'ensemble des hôpitaux et des extrapolations ou la comparaison d'une hypothèse à une autre avec évaluation des probabilités d'erreur, surtout avec des données inconnues. Pour le randomisé double aveugle, c'est un problème qui dépasse la statistique : L'effet placebo (positif ou négatif) : Les malades ne réagissent pas de la même façon s'ils pensent avoir été traités ou non, et même si les soignants qui les traitent le pensent. C'est pourquoi les mesures de charge virales n'en ont pas trop besoin. La standardisation des échantillons est une volonté louable (qu'on n'a pas trop approché dans cette crise), mais ça ne la garantit pas, et le plus grand nombre d'études double aveugle etc. étant très coûteuses, sont générées par des industriels qui ont des enjeux énormes et n'exemptent pas ces études de biais ni de fraudes... Une chose aussi est de monter une expérience pour en trouver un résultat (voire un certain résultat) et interpréter les chiffres disponibles; ce qui est bien moins facile, mais utile.

Allez y. c'est une argumentation qui dépasse la meternelle.

Oui, tu as raison. Tu en as ri, parce qu'elles n'étaient pas une preuve, mais réduire le nombre des victimes est un objectif. Cependant le mot "statistique" a plusieurs niveaux de sens. Quand on parle des hospitalisations dans le rapport de l'ATIH, il ne s'agit que d'un dénombrement sans aucune interprétation ni hypothèse. On recence ainsi dans les hospitalisations de 2020 2% seulement des hospitalisations qui soient "liées au covid". Celà, c'est inconstestable. Ensuite, qand on veut extrapoler l'efficacité française des "vaccins" sur les cas sévères, on suit une "logique" éminemment contestables, surtout du fait que le raisonnement nécessite l'usage de proportions inconnues : Le nombre de vaccinés n'est pas une donnée disponible, surtout depuis l'installation de la coercicion qui fausse naturellement ces chiffres. La conclusion de l'examen statistique des chiffres est, bien sûr, toujours discutable. C'est pourquoi j'ai cité une étude statistique en me demandant si une critique honnète pouvait en être faite.

Non, avec des considérations infondées.

pfft. je répond à une partie de tes délires, ça n'a rien de frauduleux.