Jean-EB

Vous affirmez et c'est à nous de chercher. Drôle de façon de faire. Jean

Je n'ai pas compris ce que vous dites. En fait je demande le protocole qui permet d'établir cette figure. Cela me semble être un minimum quand on prétend faire de la science et présenter des statistiques. Jean

Non Jean

Présentée comme cela cette figure ne veut strictement rien dire. Jean

Et bien c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire. Jean

On peut avoir la source ? L'IHU c'est vague, d'autant que celui de la Méditerranée ne fait pas l'unanimité m'a-t-on-dit. Jean

Solatges évaluant la létalité de la covid-19 : Jean

Vous avez raison de ne pas vous emmerder avec la logique, c'est tellement chiant. Mais faites gaffe ça se voit un peu. Jean

Laissez tomber hybridex, Solatges n'a visiblement pas connaissance du contenu des documents qu'ils proposent. Il s'arrête au titre et psalmodie sans cesse Ioannidis comme on fait tourner un moulin à prières. Quant aux documents que vous lui proposerez il les intégrera à son bréviaire s'ils respectent le dogme. Je caricature, mais à peine. Jean

Réponse à la première question : non Réponse à la deuxième question : non Réponse à la troisième question : je n'ai parlé que de l'étude. En plus c'est ad personam qui convient ici. Conclusion : prenez un peu de repos. Jean

Non. Dans l'étude que vous citiez (Bendavid et al. 2021) ces pays sont au nombre de 10. On est donc loin de vos comptes. Capture d'écran du résumé de la méthode : Un peu de précision ne nuit pas, voici le titre de l'article paru dans Haaretz et auquel le lien renvoie : Thousands of Israelis Tested Positive for Coronavirus After First Vaccine Shot. C'est moi qui souligne. Vous pouvez bien mettre APRES en majuscules pour nous faire accroire des bêtises cela restera du niveau des journalistes que vous pourfendez dès lors qu'ils disent l'inverse de vous. Et encore je pense que vous n'avez pas ce niveau. En effet, par manque de sérieux, par malhonnêteté ou à cause d'un biais de confirmation prononcé, vous ne donnez même pas les infos des articles que vous proposez à la lecture de tous. Alors je le fais : Plus de 12 400 résidents israéliens ont été testés positifs au COVID-19 après avoir été vaccinés, parmi lesquels 69 personnes qui avaient déjà reçu la deuxième dose, qui a commencé à être administrée au début de la semaine dernière, a indiqué le ministère de la Santé. Source : Haaretz C'est encore moi qui souligne. Décidément n'importe quel stagiaire en journalisme fait mieux et vous n'aimez pas les données chiffrées. Jean

Quand cela ne va pas dans votre sens vous vous en prenez aux qualités morales, que vous supposez haïssables par je ne sais quel don divinatoire, des personnes qui portent la contradiction. Assortie d'un argument d'autorité cette attitude est navrante. Jean

Cette étude souffre semble-t-il de sérieux biais méthodologiques. Voir ici notamment pour un survol rapide des biais de l'étude de Bendavid E, Oh C, Bhattacharya J, Ioannidis JPA: Sample size, timing, and other confounding factors: towards a fair assessment of stay-at-home orders. Jean

Le problème c'est que, sauf erreur de ma part, le texte ne cite pas d'étude(s). En plus ce texte semble avoir été mis en ligne le 04 mai 2020 et la vidéo faite le 17 avril 2020. Sans être disqualifiant on peut penser, si j'ose le dire ainsi, que l'eau qui coulait sous les ponts d'alors n'est plus la même aujourd’hui. Jean

Cela ne répond pas à ma question mais merci. Jean

Bonjour, vous parlez de quelle étude ? Jean

Ce n'est pas ce que disent les publications dans le lien que j'ai donné. Les émissions anthropiques de sulfates dans l'atmosphère ont bien diminuées au mitan des années 70. Pareillement les aérosols libérés par les volcans sur la période dont nous parlons sont, semble-t-il, un forçage qui a moins fait baisser les températures moyennes sur la période 1940-1975 que le forçage lié aux sulfates anthropiques. Enfin AMO et PDO sont prises en compte par les climatologues. Il ressort des études que si ces variations cycliques atténuent ou amplifient les variations de températures dans de vastes régions du monde et, en dernière analyse, à l'échelle de la Terre, elles sont très loin d'expliquer les changements globaux actuels. Jean

On comprend mal car on ne sait pas à quelle période l'on compare l'anomalie de températures de + 1,1. Donc 1,1 ou 0,2 peuvent être vrai tous les deux puisque ces anomalies ne sont pas en rapport avec la même période de températures moyennes. Jean

Par définition un cycle comprend des variables dont des valeurs semblables reviennent avec une fréquence régulière sur le plan statistique. Les courbes de Monsieur Gervais ne montrent rien de cela. Là encore cela fait bien longtemps que l'on connait la cause du petit refroidissement global observé entre 1940 et 1975. Et celui-ci est d'origine anthropique, les aérosols rejetés dans l’atmosphère par certaines activités humaines étant la cause première du refroidissement. A ma connaissance, et selon la littérature scientifique que j'ai lue, aucun facteur naturel n'explique mieux ces données de température. Une explication ici : Why did climate cool in the mid-20th Century? Oui le GIEC a bien reconnu et même présenté des causes naturelles qui dans le passé étaient la cause des variations de température. Si aujourd'hui le GIEC dit que les causes naturelles ne sont pas à l'origine du changement climatique c'est qu'il a de bonnes raisons, scientifiquement étayées, de le dire. En plus il faut rappeler ici que les premiers rapports du GIEC étaient beaucoup plus prudents sur les causes du réchauffement climatique et n'excluaient pas des causes naturelles. En 1990 le premier rapport du GIEC estime possible une influence de forçages naturels dans le réchauffement du climat. C'est encore le cas dans le deuxième rapport d'évaluation (1995), avec cependant des doutes moins forts sur la cause anthropique du réchauffement. Ou l'on comprend qu’invoquer la cause anthropique est loin d'être la "raison même d'exister" du GIEC. J'ai déjà vu cette vidéo. Elle est du même tonneau que toutes ses conférences et ses bouquins et me fait dire que la climatologie n'est pas la science de François Gervais. Une critique d'un climatologue qui date de 2013, donc avant la vidéo que vous proposez : Les contre-vérités du dernier pamphlet climatosceptique. Jean

Énième ramification absurde de "la déconstruction". La French Theory n'est pas morte et nous propose ce qu'elle a de plus bête. Elle propose ? Elle impose diront certains. Jean

J'ai mis la légende de la figure a et de la figure b comme figurées dans l'article. Je comprends bien ce que vous dites. Mais dans ce cas ce que dit monsieur Gervais ne veut rien dire. Ou bien il y a un cycle ou bien il y a une régression linéaire de + 0,6 degrés sur la période. Les deux ensemble sont impossibles. Je ne lui reproche pas de ne présenter que deux oscillations mais bien de conclure à un cycle à partir de ces deux oscillations seulement. Je vous conseille de revoir les vidéos car votre mémoire peut vous faire défaut. En plus votre avis me semble procéder de la même catégorisation démonologique que celle utilisée par ceux qui ne vous agréent et que vous présentez en Croyants et réchauffistes. Jean

Le dicton marche aussi avec une tortue. Jean

Bon courage Répy. Jean

Le New York Times a fait une excellente infographie sur les principaux variants connus aujourd'hui. Voir ici : Coronavirus Variants and Mutations Jean

J'ai regardé certaines conférences de François Gervais et il y parle, comme dans l'article que vous m'avez proposé, d'un cycle et de rien d'autres. Cela appelle deux remarques. Celle déjà faite, à savoir que ce n'est pas un cycle. La deuxième que je ne formule que maintenant et que je présente ainsi : il présente deux oscillations sur 62 ans et c'est bien peu pour parler de phénomène cyclique. En résumé, et en étant un peu brutal j'en conviens, Monsieur Gervais raconte n'importe quoi. C'est vrai qu'il s'agit d'une revue à comité de lecture mais elle est d'un faible niveau en matière de climatologie, relativement à d'autres grandes revues spécialisées dans les sciences du climat. On peut d'ailleurs se demander pourquoi l'article de François Gervais n'a pas été publié ailleurs, dans une revue à plus grand facteur d'impact par exemple. On peut faire au moins quatre hypothèses : 1) l'article n'apporte rien à nos connaissances actuelles. En gros l'article ne montre rien hormis ce que l'on sait déjà ; 2) l’article n'est pas assez robuste et les peer-reviewer, considérant les importantes erreurs, l'ont rejeté pour publication ; 3) l'auteur, non climatologue, publiant seul, n'ayant jamais rien publié en matière de climatologie avant sa retraite des universités, n'est pas considéré comme crédible en sciences du climat ; 4) l'auteur n'a pas envoyé son article à des grandes revues faisant une place importante aux sciences du climat. Ces hypothèses ne s'excluent pas toutes et il y en a sans doute d'autres. La troisième, si elle était vérifiée, montrerait un certain sectarisme des éditeurs et des comités de lecture. Malheureusement on ne peut l'exclure mais je ne la privilégie pas cependant. En effet, si moi j'arrive à voir les erreurs, et bien que je puisse croire à des erreurs patentes alors qu'il n'y en a en réalité pas, je doute que des relecteurs qui sont chercheurs en science du climat passent à côté de telles erreurs. Notre dialogue est parfaitement courtois et je m'en réjouis. Pour vous convaincre, ou en tous cas pour nous donner simplement de quoi poursuivre la discussion, je vous conseille, si cela n'est déjà fait, de regarder les vidéos de Rodolphe sur la chaîne YouTube "Le Réveilleur". Ce jeune homme y parle des énergies, du changement climatique, des cycles biogéochimiques. Il a commis deux vidéos dans lesquelles il analyse des parties d'une conférence de François Gervais. Voir ici pour la première partie [Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2). Je n'aime pas le titre à cause de la désignation dont Rodolphe affuble Monsieur Gervais mais les deux vidéos sont très argumentées, sans acrimonie, et je pense que chacun peut se rendre compte de l'inanité des propos de Monsieur Gervais dans la conférence analysée. Jean