MarcThor

Vis à vis d'une loi qui est donc à changer pour que les hommes aient droit à l'égalité, non? Avant ,la PMA pour femme seule ou pour couple de lesbiennes était illégale! C'est donc bien que les lois évoluent? Ou ,une fois qu'elle a évolué au bénéfice des femmes, on ne peut plus la changer?

je n'évite rien du tout...une femme fait un enfant le plus naturellement du monde...elle garde ou elle jette le mec...c'est son droit le plus élémentaire... Vous, en tant qu'homme, vous ne pouvez, sans le bon vouloir ou en payant, (trafic) d'une femme en faire autant...une femme n'a pas besoin d'un homme pour devenir enceinte? Et, ne fois l'enfant né, il est normal qu'elle puisse "jeter" le père si elle veut?... empêchant le père d'élever sont enfant, son enfant de connaitre son père? Tu es sérieuse? Vous, en tant qu'homme, vous ne pouvez, sans le bon vouloir ou en payant, (trafic) d'une femme en faire autant... Vous, en tant que femmes, vous pourriez sans insémination par le sperme d'un homme? Si la GPA altruiste devient légale( comme la PMA sans problème médical), il n'y a plus de trafic !

Mais je suis tout à fait pour qu'on la leur donne, l'autorisation. C'est bien. Merci pour cet avis. Pourtant, les hommes ne disposent pas de ce droit alors qu'ils sont majoritaires parmi les personnes nullipares. Comme ça on arrêtera d'en parler! ouf! Désolé d'en parler...C'est mal?

Quand vous pourrez enfanter par vous même on en reparlera... Pourquoi , vous les femmes, vous pouvez enfanter seules? Par parthénogénèse? une femme peut faire un enfant avec n'importe qui... Pourquoi un homme ne peut pas faire un enfant avec n'importe qui? On parle de "faire" un enfant...chiche...(pas de l'élever quand il est fait)... Je réitère: une femme peut "faire" un enfant sans les spermatozoïdes d'un homme? Par parthénogénèse? Tu évites la question...

Des couples homos te répondraient que la mère n'est pas utile non plus ! Tout à fait...et pas seulement, des hommes seuls également. Comme précisé précédemment, 15 % des familles monoparentales sont soutenues par un homme...Par contre, alors qu'ils représentent la majorité des personnes nullipares, les hommes n'ont toujours pas droit à la GPA altruiste pour tous. Une femme peut enfanter "seule"? Par parthénogénèse? Comme la vierge Marie?

Et sa mère, ne sera pas forcément plus égoïste qu'une mère qui choisit de se séparer de son mari . Qui, régulièrement, choisit d'écarter le père de son enfant de la vie de celui-ci , sinon de lui laisser un strapontin...Et combien, après divorce, utilisent l'allégation mensongère, la non représentation d'enfant, l'aliénation parentale, l' Eloignement Volontaire de Garde? Dans la seule enquête du ministère: -Quand la mère est d'accord pour une garde alternée égalitaire, celle-ci est systématiquement mise en place. -Quand la mère n'est pas d'accord, elle n'est pas mise en place dans 75% des cas, et cette mère obtient alors la garde principale dans 95% des cas. De fait, 13% des pères ne voient plus du tout leur enfant après une séparation, cette proportion montant à 50% pour les pères pauvres...Quelque 1300 pères privés de leur enfant sont poussés au suicide chaque année, en se basant sur les données recueillies par Eric VERDIER, lors de son étude "Suicide et exclusion parentale". Combien de mères "décrètent " à la naissance d'un enfant, de taire son existence à son père et réciproquement, la recherche systématique de paternité n'ayant pas été adoptée( quelque 4% des naissances) ? Combien de mères "décrètent " à la naissance d'un enfant, de faire endosser la paternité à leur conjoint alors qu'il est l'enfant d'un amant( quelque 4% des naissances également) ? QUAND LES HOMMES AURONT -ILS LE DROIT DE FAIRE UN BEBE SEULS, EN FRANCE?

La majorité des personnes n'ayant pu avoir d'enfant sont des hommes...tout comme la majorité des personnes n'ayant jamais vécu en couple d'ailleurs...où est l'égalité pour ces hommes? Et vous ne répondez pas...où est la gpa altruiste pour les hommes seuls ou en couple gay??où est l'égalité pour ces hommes ne pouvant avoir d'enfant car n'étant pas en couple hétéro?

Le contraire aussi, des femmes ont abandonné leurs familles( j'en connais 3 dans mon entourage) et des femmes, des mères, meurent également, d'accidents, de maladie; d'ailleurs, 15 % des familles monoparentales sont soutenues par un homme...mais où est le droit équivalent, gpa altruiste pour tous les hommes, seul ou en couple gay?

Le contraire aussi, des femmes ont abandonné leurs familles( j'en connais 3 dans mon entourage) et des femmes, des mères, meurent également, d'accidents, de maladie; d'ailleurs, 15 % des familles monoparentales sont soutenues par un homme...mais où est le droit équivalent, gpa altruiste pour tous les hommes, seul ou en couple gay?

C'est de la dysfonction cognitive à ce niveau...ou vous buvez? ou prenez de la drogue? Je vous ai posé plusieurs questions...0 réponse...Vous êtes parti dans votre délire sur Zemmour(HS, mais j'ai répondu)...Je vous ai alors numéroté 6 questions...Et depuis, des délires SANS AUCUN RAPPORT avec les questions...Vous êtes en roue libre...Si, à un moment , vous retrouvez la raison ou dessaoulez ou redescendez, mes questions sont écrites...

Totalement délirant. Vous n'avez répondu à aucune question, comme d'habitude...Décidément, la malhonnêteté intellectuelle ne se soigne pas! Délirant...et toujours le même procédé pour éviter les questions et le fond...

Ben voyons

Un enfant qui a vu par exemple sa mère se faire tabasser pendant toute son enfance aura tendance à reproduire le schéma sur son propre couple, UNE GAMINE qui a vu par exemple SON PERE se faire tabasser pendant toute son enfance aura tendance à reproduire le schéma sur son propre couple, NON? idem pour une gamine qui aura vu la même chose, elle aura tendance à trouver ça normal. idem pour UN GAMIN qui aura vu la même chose, IL aura tendance à trouver ça normal, NON? C'est quand même fort sur un topic sensé débattre du (et lutter contre le) sexisme ...de produire des posts sexistes! POURQUOI PAS: DES ENFANTS qui ont vu par exemple UN DE LEURS PARENTS se faire tabasser pendant toute LEUR enfance AURONT tendance à reproduire le schéma sur LEUR propre couple... DES ENFANTS qui AURONT vu la même chose AURONT tendance à trouver ça normal??? RAS LE BOL DU SEXISME ET DES PREJUGES, NON? CE N 'EST PAS LE THEME DU TOPIC? Le cas du père de cette dame (vidéo youtube ci-dessus) n'existe pas? Maxime GAGET n'existe pas? Thierry BARDOULAT n'existe pas? 32% des victimes qui n'existent plus tout à coup?

Vous n'avez rien "établi", et encore moins "largement" ... Vous vous êtes juste contenté de présenter VOTRE analyse (et celle de votre camp idéologique) comme étant supposée "indiscutable". Oui, mon camp, universaliste, qui voudrait que l'on se préoccupe de toutes les inégalités...contrairement à VOTRE camp. @zenalphaa parfaitement décortiqué l'étude. En gros, les études (par ailleurs contestées, comme celle que vous citez censée démontrer que si le salaire des femmes est inférieur à celui des hommes, c'est juste de leur faute ..?) ai-je dit "de leur faute"? Des études sérieuses ont établi ce fait. De plus, comme précisé, le fait de préserver, comme le fait VOTRE camp, le sexisme anti père, contribue à une moindre disposition à bouger, à effectuer un travail chronophage. En finir avec le sexisme anti-père serait émancipateur pour les femmes et permettrait que nombre de femmes aient la liberté d'évoluer plus aisément dans le domaine du travail, c'est une évidence. VOTRE camp l'a empêché. seraient de facto indiscutables puisqu'allant dans votre sens ... mais toutes les autres études vous contredisant seraient de facto "bidon" ..? Justement, discuttons...mais vous ne répondez jamais, dés qu'il faut admettre certaines inégalités SOUTENUES par VOTRE camp... J'attends les réponses à toutes mes questions... Vos affirmations sont d'autant moins crédibles dans la mesure où vous affirmez d'autre part que les déclarations "masculinistes" de Zemmour ne seraient, selon vous, en rien, affirmer une quelconque "supériorité de l'homme sur la femme" ..? Pour mémoire, un petit florilège des affirmations de Zemmour: "Dans une société traditionnelle, l’appétit sexuel des hommes va de pair avec le pouvoir ; les femmes sont le but et le butin de tout homme doué qui aspire à grimper dans la société." "Les femmes n’expriment pas le pouvoir, elles ne l’incarnent pas. C’est comme ça. Le pouvoir s’évapore quand elles arrivent." "Les femmes devraient remercier les hommes de les tromper avec une pétasse". "Les femmes ont une forme d’intelligence différente de celles des hommes, il faut l’accepter." "Avant le féminisme, un jeune chauffeur de bus pouvait glisser une main concupiscente sur un charmant fessier féminin sans que la jeune femme porte plainte pour harcèlement sexuel". "La virilité va de pair avec la violence, l’homme est un prédateur sexuel, un conquérant". "Le chef de meute, le père, se voulait la puissance, le seul pénis bandant, le seul phallus de la maison. C’était la loi du père, qui obligeait le fils à aller bander et baiser ailleurs". Etc, etc, etc Aucunes de ses déclarations (totalement hallucinantes !) ne sont "inventées", elles figurent clairement soit dans ses bouquins soit dans des interventions télévisuelles/radiophoniques ... Je vous fais confiance. Vous adorez poser des questions, je vous en pose donc une TRES claire: Etes vous en accord ou non avec ces affirmations ?? Cet homme est une obsession chez vous ! Mais oui, si vous voulez(ce n'est pas le sujet),je vous réponds sans problème...mais je vous demande d'enfin répondre à mes questions sur le sexisme, les inégalités et sur le HCE... J'ai tout lu! Je suis en DESACCORD avec CHACUNE de ces phrases. Vous savez, je suis un égalitariste, un universaliste, j'ai fils et filles...Parfois Zemmour dit des choses intéressantes, parfois outrancières...En outre, les questions d'égalité qui me sont chères sont très éloignées de ses préoccupations. Puis-je donc enfin avoir des réponses? 1) Pourquoi uniquement interroger les hommes sur le fait qu'ils soient violents ? Est-il normal qu'on n'interroge pas les femmes sur les maltraitances sur enfant (le sujet parle aussi de violence sur enfant) alors qu'elles en sont les principales causes? SOURCES : http://enfanceendanger.unblog.fr/2015/01/27/les-chiffres-et-statistiques-de-la-maltraitance-infantile/ https://onpe.gouv.fr/system/files/base_documentaire/bulletin_du_snated_5-def.pdf 2) Avez-vous lu un mot sur les hommes battus sur les productions du HC "à l'égalité"? Sur le fait que les hommes battus disposent de 0% des centrales d'appel, 0% des centres d'accueil,0% des centres d'éloignement de leur conjointe? Une demande de financement équitable des assos d’hommes battus-32% des victimes(et la création en proportion de centres d’accueil etc), de défense des pères, une demande pour une recherche systématique de paternité lors d’une naissance, une exigence pour que les hommes aient aussi le droit à la naissance sous X, qu’ils aient le droit, seuls ou en couples gay, à la GPA altruiste pour tous les hommes ( et dans des proportions comparables aux PMA pour toute) ,sachant que la grande majorité des nullipares sont déjà des hommes, une demande d’interdiction des mutilations sexuelles sur les garçons, une exigence pour que les sites de rencontre (ou des boites etc) ne proposent plus des tarifs différents selon le sexe( très discriminant pour les jeunes hommes pauvres, souffant déjà de l’hypergamie) ? etc etc…Je n’ai RIEN lu sur ces sujets… Mieux : il n’y a AUCUN homme battu d’après les productions du HCE…Meme GAGETn’existe pas, le père de cette dame n’existe pas : https://www.youtube.com/watch?v=gXsDQl-kNx0 SITE DU HCE : https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/t non genrées. 3) N’est- ce pas disqualifiant pour ce HC « à l’égalité » ? N’est-ce pas en soi-même totalement sexiste? 4) N'est-il pas délirant (voir le commentaire suivant de la dame belge ) que le HC "à l'égalité" s'oppose au vote d'une loi visant la coparentalité , "l'égalité" parentale, la fin du sexisme anti père, FAVORABLE AUX ENFANTS d'après TOUTES LES ETUDES? Je vous laisse lire la source, édifiante et très argumentée: https://www.lesinrocks.com/cheek/belgique-residence-alternee-enfants-egalite-femmes-hommes-312770-30-11-2017/ EXTRAITS:La semaine dernière, Le Haut Conseil à l’Egalité entre les femmes et les hommes (HCE) a demandé le retrait immédiat de la proposition de loi sur la résidence alternée systématique. Ai-je bien compris? Le HCE voudrait empêcher que les deux parents soient -de manière systématique- reconnus comme équitablement responsables de leur enfant en cas de divorce? En Belgique, une loi similaire qui favorise l’hébergement égalitaire a été votée il y a plus de dix ans (1). Et mon expérience de mère de famille féministe belge me permet de dire que le HCE est vraiment tombé sur la tête! Dans son communiqué, le HCE donne comme premier argument pour s’opposer à cette proposition de loi que celle-ci “fait suite à de nombreuses propositions de lois similaires par des groupes de pression masculinistes”. Quel argument étrange! Pourquoi les féministes ne se sont-elles pas emparées du sujet? En Belgique, logiquement, c’est sous leur pression notamment que la loi s’est préparée. Considérer que l’enfant a besoin, égalitairement, de ses deux parents -et non arbitrairement de celui qui possède un utérus- est la base de l’égalité entre les sexes. Si les masculinistes veulent devenir des pères égalitaires, grand bien leur fasse! Les heures de coloriage, le bon air du parc et les câlins quotidiens feront sûrement le plus grand bien à leur mauvaise foi. Je suis d’ailleurs prête à parier que consoler son adolescente qui a été victime de harcèlement dans le métro est plus efficace pour traiter un père masculiniste que n’importe quelle conférence féministe… Politiquement, l’objectif de la loi était d’établir une norme: l’État considère qu’un papa est aussi important qu’une maman dans le soin et l’éducation de ses enfants. Chez nous, c’est une femme ministre, Laurette Onkelinx, qui a fait adopter cette loi sur la garde alternée. Loi qui ne rend pas la garde égalitaire systématique mais qui donne l’obligation, aux magistrats, de considérer en priorité cette possibilité d’hébergement. Le juge peut s’écarter de ce principe en cas de contre-indication. Quand la loi est passée, il y a dix ans, le but judiciaire était double. D’abord celui de rendre les jugements plus prévisibles et non dépendants de la croyance subjective des juges. Et ensuite de limiter les conflits, notamment le chantage et la surenchère de discrédit entre parents pour la garde et les frustrations de parents qui se sentent lésés par la garde inégalitaire. Il fallait à tout prix éviter le phénomène “on entre dans le tribunal parce que l’on ne s’aime plus et on en ressort en se détestant”. Les pédopsychiatres le savent bien, si les enfants peuvent transcender la souffrance d’un divorce, avoir des parents qui se haïssent est une catastrophe pour leur développement à long terme. Politiquement, l’objectif de la loi était d’établir une norme: l’État considère qu’un papa est aussi important qu’une maman dans le soin et l’éducation de ses enfants. On ne peut vraiment pas taxer cette ministre d’être à la solde des masculinistes, ils la détestent! À cause d’elle -ou grâce, c’est selon- un tas de maris, comme le mien, entendent régulièrement: “Je comprends que tu sois fatigué et que tu n’aies pas envie de donner le biberon de quatre heures du matin mais si tu avais ton bébé une semaine sur deux, ce serait encore plus compliqué!” Merci Laurette Onkelinx. Les multiples figures d’attachement de l’enfant Mais revenons-en à nos agneaux. Le HCE donne comme second argument contre la proposition de loi que celle-ci est “au mépris des besoins fondamentaux des enfants”. “Quelle galéjade” comme dirait votre président! Toutes les dernières études européennes prouvent (méta-analyse Nielsen de 40 études examinées datée de 2014) que de manière générale, l’hébergement égalitaire (50/50) ou quasi-égalitaire (35/65) est de loin la meilleure solution pour les parents et les enfants. Il est vrai, comme le rappelle le HCE, qu’il y a encore un débat parmi les magistrats belges lorsque l’enfant est tout petit (moins de trois ans) ou quand les parents sont en conflit brutal. Mais ce débat est dû à une mauvaise information des juges et non à un consensus scientifique car en respectant quelques règles (2), même dans ces deux cas-là, l’hébergement égalitaire est mieux pour les enfants qu’un hébergement exclusif ou inégalitaire (3). Ce qui est sûr, c’est que l’argument selon lequel la garde égalitaire est contraire aux besoin des petits “de sécurité et à la nécessité d’assurer la présence stable de sa figure d’attachement principale, le plus souvent sa mère”, est non seulement faux mais absolument sexiste! L’affection viendrait-elle de l’utérus? Les figures d’attachement de l’enfant peuvent être stables ET multiples. Si le père n’est pas une figure d’attachement c’est qu’il ne s’est pas assez investi dans la relation, excellente raison dès lors de lui donner plus de place dans la vie de son enfant (4). D’ailleurs, on le voit quotidiennement en Belgique, même chez les enfants plus âgés, des pères moins impliqués saisissent l’occasion de la garde égalitaire pour remettre le curseur au milieu. Et ce dans l’intérêt de tous -y compris pour les parents car les études prouvent que c’est le mode d’hébergement égalitaire qui est aussi le meilleur pour eux. En répartissant les responsabilités entre la mère et le père, on évite la paupérisation et l’épuisement de l’ex-conjoint qui a la garde et l’éviction progressive de l’autre. La meilleure solution en cas de séparation Dans son communiqué de presse, le HCE rappelle “son attachement particulier en faveur d’un partage plus égalitaire des tâches domestiques”. Pardon, mais quelle mauvaise foi! Plaider pour un partage des tâches domestiques et puis ensuite, en cas de divorce, dire que c’est la mère qui est prioritaire, ça ne me semble pas du tout juste. Vient enfin dans le communiqué du HCE, l’argument massue et irréfutable: “Un mari violent n’est jamais un bon père. En France, 1 femme sur dix est victime de violences conjugales et 143 000 enfants vivent dans un foyer où une femme a déclaré des violences physiques ou sexuelles au sein de son couple.” J’abonde dans le sens du HCE, un mari violent n’est jamais un bon père. Mais si le mari est violent, abusif ou toxique pour les enfants; il ne faut pas lui accorder de garde du tout! Je ne comprends pas le “twist” d’utiliser les enfants victimes de père abusif pour empêcher la mise en place plus systématique de la garde égalitaire pour le plus grand nombre. Cette technique est affreuse car elle sous-entend que tous les pères célibataires pourraient être des abuseurs potentiels. Mettons tout en œuvre pour protéger efficacement les 143 000 enfants qui ont un père violent ou toxique, mais laissons tous les autres profiter du leur, indispensable à leur équilibre. La popularisation de ce mode de garde égalitaire, particulièrement au sein de la classe moyenne, a eu un effet bénéfique pour l’égalité entre les femmes et les hommes sur l’ensemble de la société. En résumé, avec dix ans de recul, les Belges sont-ils contents de leur loi? Franchement, je pense que oui! Un sondage réalisé en 2015 montrait que, pour 70% des parents belges, l’hébergement égalitaire ou quasi-égalitaire était la meilleure solution en cas de séparation. Et les 30% d’enfants qui vivent selon ce mode de garde -oui, les stéréotypes ont la peau dure et malgré la loi, les mères restent encore souvent le parent de référence- se portent bien d’après les études européennes. Il me semble aussi que cette loi et la popularisation de ce mode de garde égalitaire, particulièrement au sein de la classe moyenne, ont eu un effet bénéfique pour l’égalité entre les femmes et les hommes sur l’ensemble de la société. Chaque matin, il y a dans toutes les cours de récréation de Belgique, des enfants qui arrivent à l’heure, parfaitement coiffés et habillés ayant pris un petit déjeuner sain et ce, aussi durant la semaine de papa. Dans beaucoup d’entreprises, on est habitués à ce que des pères, une semaine sur deux, abrègent une réunion, pour aller chercher les enfants à l’école. Bref, la parentalité belge devient petit à petit plus égalitaire, et personnellement, je pense que ça n’est pas étranger aux “semaines de papa”. 5) Menacer un conjoint de lui enlever ses enfants ne devrait il pas être considéré comme une violence conjugale et comme une violence sexiste et, à ce titre, faire l'objet de poursuites? 6) Je vous ai fourni précédemment quelques données sur le féminisme institutionnel et les hommes battus, la volonté de préserver le sexisme anti père en justice familiale, empêcher toute loi favorisant la coparentalité(hors problèmes particuliers). On connait les positions de VOTRE camp, totalement inféodé. Quelles sont les vôtres?

Deux choses amusantes : ce n'est pas moi que vous citez...c'est sylviane spitzer ! L' autre: je ne suis pas de droite, contrairement aux affirmations qui sont les votres...J'etais fermement de gauche, de la vraie, universaliste, celle issue de JAURES et MENDES, pour la lutte contre TOUTES les inegalites.. je suis desormais un apatride de la politique, depuis que vous et vos amis, essentialistes, soumis au neofeminisme ( vous le demontrez ici pour la nieme fois), au racialisme, defendant les inegalites suivant le sexe, la couleur et l'orientation sexuelle, avez fait une opa sur la vraie gauche ...BREF, comme vous etes coince sur le sujet et les inegalites defendues par le feminisme institutionnel et vis partis LFI et EELV, vous trouvez une porte de sortie ainsi...toujours chez vous ce probleme d'honnetete intelkectuelle...

Ma plus proche amie ne veut pas entendre parler de féminisme parce qu'elle l'associe beaucoup à une grande campagne de revanche punitive à l'égard des hommes et d'autres femmes pensent cela et ca me secoue souvent. Et pourtant, elles n’ont pas tout à fait tord. C’est en grande partie cela ; il y a des exemples graves qui en attestent. Evidemment, il ne faut pas confondre femmes, féministes (individualités pensant que c’est simplement la recherche de l’égalité entre hommes et femmes, peu au fait des manœuvres et conséquences du militantisme) et le lobby féministe institutionnel (qui se rapproche voire va au-delà de la définition de ton amie, manœuvrant pour préserver voire augmenter-sinon créer d’autres, inégalités et injustices subies par les hommes. Pourtant je pense qu'on n'a pas le choix d'être féministe parce qu'il s'agit de "mouvements visant à mettre fin au sexisme, à l'exploitation et à l'oppression sexistes et à réaliser la pleine égalité de genre en droit et en pratique." (Définition du Conseil de l'Europe) et je trouve que c'est positif. Si ce n’était que cela, oui, j'applaudirais également…Si ce n’était QUE cela, nous serions nombreux à œuvrer de concert. Mais est-ce réellement cela, uniquement cela ? Il est intéressant qu’à la fois tu mentionnes le conseil de l’Europe et que tu sois, semble-t-il belge (en tout cas indiquée comme l’étant). La Belgique a adopté voilà 16 ans une loi pour endiguer le sexisme anti père en justice familiale (même si les choses ne sont pas encore parfaites, ceci ayant fait toutefois grandement avancer les choses), loi faisant de la garde égalitaire la solution par défaut et qu’un juge doit justifier si elle n’est pas mise en place (inversion de la preuve). La France a signé en 2015( !) la résolution 2079 votée par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Les féministes institutionnels ont tout fait, en France pour empêcher l’adoption d’une loi qui lui soit conforme, pour aller vers l’égalité parentale depuis 12 ans-UMP 2011, PS 2014, MoDem2017, UDI2020, MoDem2022(pourtant dans l’intérêt de l’enfant notamment, toutes les études le démontrant)… RAPPEL DES ENGAGEMENTS DE LA FRANCE: …signataire de la résolution 2079 votée par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, le 2 octobre 2015 et intitulée « Égalité et coresponsabilité : le rôle des pères » ; elle énonce un certain nombre d’objectifs tels que l’égalité parentale, l’égale implication des parents dans l’éducation de leur enfant, la reconnaissance et la valorisation du rôle des pères auprès de leurs enfants. D’ailleurs, la réflexion de ce texte repose sur la recommandation 5.5 dans laquelle l’Assemblée appelle les États « à introduire dans leur législation le principe de résidence alternée des enfants après une séparation, tout en limitant les exceptions aux cas d’abus ou de négligence d’un enfant, ou de violence domestique, et en aménageant le temps de résidence en fonction des besoins et de l’intérêt des enfants » https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-FR.asp?fileid=22022&lang=FR Le HC à l’égalité, dont il est question dans ce topic, constitué de néoféministes a contribué à la déferlante féministe pour empecher le vote de cette loi faite pour avancer vers la coparentalité( le mieux pour les enfants, hors cas particuliers), lutter contre le sexisme anti père. Je t’invite à lire ce qu’une de tes compatriotes en a dit : https://www.lesinrocks.com/cheek/belgique-residence-alternee-enfants-egalite-femmes-hommes-312770-30-11-2017/ Pour la Belgique, grace à cette loi, le sexisme a reculé meme si tout n’est pas parfait ( on ne balaie pas les préjugés sexistes en 1 jour), comme en Suède, en Italie, en Belgique, en Norvège, aux Pays-Bas, en Espagne dans d’autres états occidentaux), pays dans lesquels une loi conforme à la résolution 2079 permet d’avoir des taux de garde alternée égalitaire entre 30% et 50%...Nous sommes, le lobby du féminisme institutionnel( assos féministes, HC « à l’égalité », députés féministes, commission « aux droits des femmes » de l’assemblée…) ayant empêché depuis 2011 le vote d’une telle loi, à moins de 12% en France( !), un des plus bas taux d’EUROPE… Une vidéo, sur la situation en Belgique(il faudrait d’autres témoignages de telles femmes pour accélérer la prise de conscience) : https://www.youtube.com/watch?v=ITeizB-Ow6s&t=117s Voici un reportage EDIFIANT ( à montrer aux jeunes hommes) de « special investigation » intitulé « séparation, bassesses, divorces, coups vicieux » qui traite, entre autres (en plus des méthodes de certaines "avocates féministes"-je cite, à 28 min 40 sec et d’autres bassesses précédemment), de cette ignominie, de cette violence inouïe consistant à proférer de fausses accusations pour écarter un parent de la vie de son enfant…à 33min00sec, on y découvre Olivier, accusé de violence conjugale puis innocenté, dont l’ex n’est pas sanctionnée, conserve la garde principale, qui ne peut voir sa fille qu’ 1 jour par mois (puis une semaine) en parcourant 500 km, qui doit se prémunir de nouvelles fausses accusations de la mère(il doit venir avec amie, ne jamais être seul avec la personne qui représente plus que sa vie) aucunement sanctionnée et qui tente de récidiver…un déni de justice...Le cas évoqué à 26min 20sec est lui aussi très évocateur ( d'une femme qui veut piéger son mari pour l' écarter de la vie de ses enfants)... …ensuite et surtout, des accusations mensongères d’INCESTE à l’encontre de Dominique Marion (et de certains autres pères) qui, pour certains, s’en sont parfois sortis au bout de plusieurs années, avec chance, médiatisation, pugnacité, énormes frais d’avocat etc… pour combien d’autres qui n’ont plus revu leur enfant ?combien de suicides et combien d’enfants malheureux ?…et de mères JAMAIS sanctionnées ? https://www.youtube.com/watch?v=dBH7CUltK6w Une émission édifiante également sur le sujet du sexisme anti père : https://www.youtube.com/watch?v=m2BKm8ci8Do La formidable psychologue Sylvianne Spitzer avait créé SOS Hommes battus et était parvenue à créer à une époque un centre d'accueil pour hommes battus. Celui-ci a été contraint de fermer du fait du manque de finances, les assos féministes s'attaquant à tout politique accordant un financement pour ce centre. https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/citoyennes/chapter/sylvianne-spitzer-france/ EXTRAITS:"...Sylvianne SPITZER est la précurseure de l’aide aux hommes violentés… J’ai été contactée par de nombreuses féministes qui m’ont traitée de “traîtresse” à la cause des femmes. Quant aux nombreuses organisations d’aides aux conjointes battues, elles ont toujours refusé de mettre sur leurs pages un lien vers notre site, ou de le référencer…" Si l’on dépasse l’immense problème du sexisme anti père pendant et après les séparations, as-tu lu des productions qui demandent le financement équitable des assos d’hommes battus-32% des victimes(et la création en proportion de centres d’accueil etc), de défense des pères, qui demandent une recherche systématique de paternité lors d’une naissance, qui exigent que les hommes aient aussi le droit à la naissance sous X, qu’ils aient le droit, seuls ou en couples gay, à la GPA altruiste pour tous les hommes ( et dans des proportions comparables aux PMA pour toutes) ou qui demandent sinon d’interdire la PMA pour toutes pour l’égalité ( sachant que la grande majorité des nullipares sont déjà des hommes), pour interdire les mutilations sexuelles sur les garçons etc (la liste serait longue) ? Donc, oui, ton amie, est quand même dans le vrai ( au moins, concernant le féminisme institutionnel),non ? Le HC "à l'égalité" n'en est pas un . Cela a été largement établi ici. Vous n'avez pas répondu sur les éléments apportés. Cela vous a laissé sans voix (les agissements du féminisme institutionnel sur les injustices subies par les hommes, les hommes battus etc)?

"Il ne s'agit pas de morale mais de changer les mentalités ; je pense qu'après deux ou trois passages aux urgences (bien médiatisés évidemment )pour fracture du pénis et/ou écrasement des testicules avec orchidectomie dans les suites...les abrutis se calmeront. Quel que soit leur âge. " Je vois. Je peux jouer aussi ?Pour user des mêmes pratiques pour faire changer les mentalités : "Il ne s'agit pas de morale mais de changer les mentalités ;on pourrait prendre quelques mères qui ont usé d’aliénation mentale, d’allégations mensongères, de non présentations d’enfant, d’allégations mensongères avérées pour écarter totalement un père de la vie de son enfant ( rappelons que quelque 1300 pères dans ces conditions sont poussés au suicide chaque année) ou quelques mères maltraitantes avec leur enfant(rappelons que plus de 50% des maltraitances sur enfant sont du fait des mères, près de 60% du fait des femmes) et brulons leur le clitoris et les lèvres au fer rouge, ou excisons les, arrachons leurs ovaires, coupons leur les seins Je pense qu'après deux ou trois passages aux urgences (bien médiatisés évidemment) pour reconstruction de la vulve ...les ordures se calmeront. Quel que soit leur âge." On est d'accord?

Contrairement à ce que tu as l'air de penser, je ne te reproche rien. Si je t'ai laissé penser cela ,je me suis mal exprimé, désolé. Personnellement, je suis pour une égalité aussi forte que possible, que tous aient autant que possible les mêmes opportunités et choix et que l'on lutte contre toutes les injustices, formes de violence, formes de sexisme. Mais je conçois qu'on puisse avoir une autre position. Et je préfère de loin lire ta position franche que celles d'autres personnes, bien plus sournoises, qui veulent nier ou mépriser les réalités ( qui ne correspondent pas à l'image travestie de la société qu'elles veulent faire paraitre), se dire contre le sexisme (en réalité, un seul des deux sexismes) et qui pourtant ont des positions sexistes ( au détriment des hommes s'entend).

Mon propos ne consistait pas à nier l'existence des violences faites au hommes Ce n’était pas flagrant. Mais, je vous crois. mais juste à rappeler que ce sont très majoritairement les femmes qui en sont les victimes, comme le démontre d'ailleurs le chiffre que vous citez (ce chiffre monte à 72% dans le cas de violence au sein du couple). Qui a contesté cela ? Comme vous le reconnaissez, cela apparait dans les données que j’ai fournies et , évidemment ,dans la source, la plus fiable et exhaustive : enquête pluriannuelle CVS menée par l’ »ONDRP et l’INSEE, qui prend en compte TOUTES les victimes( non uniquement celles qui ont pu porter plainte). Pendant des décennies, les violences faites aux femmes (au sens large, incluant donc aussi le harcèlement sexuel au travail) ont été totalement "négligées". Et donc ? En admettant cela, il serait de ce fait « normal » qu’un organisme HC « à l’égalité » ne se préoccupe à aucun moment du fait que ces victimes(en nombre très important qui plus est) ne soient pas pris en charge comme les autres victimes (pourtant 32% des victimes et pourtant 0% des centres d’accueil, 0% des centres d’éloignement et 0% des centrales d’appel ) , totalement mis « sous le tapis » lors du GRENELLE , eux et les assos telles que STOP HOMMES BATTUS qui tentent de leur venir en aide, assos privées de finance malgré des demandes (voir le site de STOP HOMMES BATTUS) dans le but de créer un centre d’accueil et d’ouvrir une centrale d’appel( refus par le SE « à l’égalité tenu par des féministes)… ce qui fait que les hommes battus continuent d’être énormément sous médiatisés, peu pris en compte, sans centre d’accueil, sans centrale d’appel…contraints de souffrir dans un silence mortifère( certains se suicideraient d’après certains témoignages que j’ai pu lire sur de tels sujets), la majorité étant de plus pères et risquant en plus, en parlant, de voir l’accusation s’inverser, ne plus revoir leurs enfants. Cet état de faits permet, non de protéger les VICTIMES, mais de protéger les FEMMES, agressées ET agresseuses. Le HC « à l’égalité », non content de ne pas dénoncer cette immonde inégalité, INVISIBILISE TOTALEMENT ces victimes. Quand les violences conjugales y sont abordées, leur site, leurs productions n’évoque que « ces femmes victimes »( idem, concernant l'immense problème de l'inégalité en justice familiale, 'inégalité pma pour toutes/ gpa altruiste pour aucun homme, le fait que des mutilations sexuelles soient tolérées en France sur des garçons ,le fait que des sites de rencontre (ou des boites etc) proposent des tarifs différents selon le sexe, le fait que les hommes soient très majoritairement représentés parmi les SDF ,les sans abri, les plus délaissés socialement, les plus défavorisés dans l’espérance de vie en retraite après des vies pénibles d’ouvrier peu rémunéré etc … le HCE invite même à se préoccuper davantage…de la santé des femmes(uniquement !) alors qu’elles ont une espérance de vie supérieure( recherche d’égalité ?!). je vous laisse vérifier : https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/ N’est-il pas hallucinant qu’un HC « à l’égalité » favorise et valide des INEGALITES ? N’est-il pas délirant qu’un organisme qui devrait lutter contre le sexisme soit SEXISTE ? Le HC « à l’égalité » a-t-il une quelconque once de crédibilité pour parler d’ EGALITE et de SEXISME ? Elles sont, très heureusement, de plus en plus prises en compte, Tant mieux. Mais en quoi le fait de faire en sorte de ne pas s’occuper des victimes hommes améliore le sort des victimes femmes ? principalement, n'en déplaise à certains, Ah bon ? Lesquels ? Des noms ? grâce aux "luttes" de mouvements féministes. Surtout grâce au progrès de l’humanisme dans nos sociétés occidentales. Mouvements féministes, rappelons le quand-même, qui ne se réduisent pas caricaturalement aux excès (certes souvent grotesques) de quelques rares militantes extrémistes. Pourriez vous me citer les assos ou personnalités du féminisme institutionnel qui s’élèvent publiquement contre les militantes extrémistes qui prônent la haine des hommes et surtout le maintien voire l’augmentation des (ou même la création de) inégalités subies par les hommes(E BADINTER et ?)…ou même des assos qui se préoccupent et demandent qu’on agisse contre toutes les inégalités subies par les hommes ? Après, qu'il y ai maintenant de gros progrès à faire concernant les violences faites aux hommes, je ne le conteste en rien ... C’est un bel euphémisme. Mais c’est bien de le dire. Dans votre « camps » de la nouvelle non-gauche essentialiste, soumise au néoféminisme, un tel propos pourrait vous valoir de sérieuses réprimandes… Mais ça n'est certainement pas en s'opposant binairement (semblerait-il un poil "idéologiquement", cf certaines prises de position de la droite de la droite, principalement zemmouriste ?) aux combats menés par des mouvements féministes "modérés" que l'on fera progresser la reconnaissance des violences faites aussi aux hommes ..? Ce devrait être apolitique ! D’ailleurs, je ne vois pas le rapport avec la politique des partis de droite, les féministes et le non traitement du cas des hommes battus. Pouvez-vous préciser ? Quant aux féministes, je réitère : certaines ont menacé à l’époque (DE HAAS…) de boycotter le GRENELLE si l’on abordait le cas des hommes battus. Veuillez citer les assos ou personnalités du féminisme institutionnel qui se sont élevées ou s’élèvent (il n’est jamais trop tard !) publiquement contre ces militantes extrémistes, qui ont dénoncé l’ABSENCE TOTALE des hommes battus dans les conclusions du GRENELLE, le REFUS de financement des assos s’occupant d’hommes battus, leur invisibilisation dans les médias… De la même manière, veuillez citer les assos ou personnalités du féminisme institutionnel qui se sont élevées ou s’élèvent aujourd’hui publiquement contre ces autres féministes (avec vos amis de LFI en bout de course !) qui ont fait feu de tout bois en 2017 pour empêcher la loi visant l’égalité parentale (la meilleure chose pour les enfants en cas de séparation, toutes les études le démontrant), un moindre sexisme anti père en justice familiale, conforme à la résolution 2079 du conseil de l’Europe ? La formidable psychologue Sylvianne Spitzer avait créé SOS Hommes battus et était parvenue à créer à une époque un centre d'accueil pour hommes battus. Celui-ci a été contraint de fermer du fait du manque de finances, les assos féministes s'attaquant à tout politique accordant un financement pour ce centre. JE VOUS INVITE A LIRE CECI : https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/citoyennes/chapter/sylvianne-spitzer-france/ EXTRAITS:"...Sylvianne SPITZER est la précurseure de l’aide aux hommes violentés… J’ai été contactée par de nombreuses féministes qui m’ont traitée de “traîtresse” à la cause des femmes. Quant aux nombreuses organisations d’aides aux conjointes battues, elles ont toujours refusé de mettre sur leurs pages un lien vers notre site, ou de le référencer… Si on prône la parité, il se doit d’exister des organisations qui se penchent sur les hommes victimes ET sur la violence des femmes..." VOTRE AFFIRMATION EN PREND UN COUP… Que vous le vouliez ou non, la France a été, de fait, durant des décennies une société clairement patriarcale. Il y a belle lurette. Et on parle essentiellement de rôles genrés (non d’esclavagisme), les hommes n’ayant pas toujours la part belle, loin de là (ma grand-mère vous parlerait de son mari et de son père mineur, mort de la silicose, qui se sont tués à la tâche pour nourrir leurs familles…et les poilus, obligés d’aller au massacre, des privilégiés) ! De ce fait, il est normal aujourd’hui de vivre dans une société gynocentrée et matriarcale ?il est normal que les hommes d’aujourd’hui soient discriminés, subissent des injustices ? J’adore cet argument récurrent : il pourrait presque être audible si les mêmes hommes (et eux seuls) avantagés vivaient actuellement et que les mêmes femmes (et elles seuls) discriminées vivaient actuellement… …Si l’on va par là, parlons d’inégalités beaucoup plus avérées et appliquons votre raisonnement : les hommes et femmes de type caucasien et arabo-musulmans devraient être les esclaves des personnes de couleur noire et ce serait justifié… les hommes et femmes de type caucasien devraient être exterminés puis parqués par les amérindiens etc… EST-CE LE CAS ? Et elle l'est toujours malgré tout encore un peu (cf, entre beaucoup d'autres, les différences factuelles de salaires entre hommes et femmes à poste égal). Cet argument a déjà été « débunké » tellement souvent…ramené à 2,7 % non explicable objectivement…sachant que des études montrent que les femmes répugnent en moyenne bien plus à négocier et renégocier leur salaire…notamment car elles sont en moyenne moins mobiles, ayant des privilèges dans l’obtention des gardes d’enfant …vous voyez : une loi favorisant l’égalité parentale serait émancipatrice pour les femmes ! Pourquoi les féministes et vos amis de la non-gauche extrême essentialiste vous y opposez vous ? Et vous imaginez sérieusement des sociétés capitalistes, des groupes financiers, des femmes et des hommes d'ailleurs, décider de payer plus cher pour la même chose des salariés car ils sont des hommes?! Vous devez faire rire plus d'un de ces capitalistes... Donc, oui, l'égalité entre hommes et femmes progresse en France. Dans les DEUX sens ? J’ai largement démontré que…NON. Même si cela déplait totalement aux sympathisants zémmouristes dénonçant une pseudo "féminisation" de la société et revendiquant le fait que le "mâle" serait supposé être "dominant et prédateur sexuel" (sic !?) Encore une fois…quel rapport. J’avoue ne pas être du tout en phase avec Zemmour et ses amis sur ces questions. Ce sont des tradi, attachés aux rôles genrés…Par contre, sous-entendre qu’ils prônent l’inégalité me semble un brun délirant…mais encore une fois, aucun rapport avec les hommes battus et les agissements du lobby féministe institutionnel pour maintenir voire augmenter les inégalités subies par les hommes, notamment les hommes battus bien moins pris en charge et invisibilisés.

Tu te poses les bonnes questions. Cela nous ramène au topic sur les interventions à l'école autour duquel nous avions échangé. Certains veulent faire passer du prosélytisme pour de l' incitation à la tolérance. Il faut être vigilant. c'est la stratégie systématique (comme il y a quelques années avec la polémique sur la théorie du genre à aborder dans les livres à l'école) : faire passer une action prosélyte pour une banale invitation à la tolérance. Il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus, que des "drag queen" ne soient pas autorisées à enseigner, par exemple. Il faut prôner la tolérance et le respect de tous tout en protégeant les enfants de l'entrisme de certaines organisations qui avancent masquées.

Tout à fait ( si on admet d'ailleurs que le "contrat" entre eux, sexe contre intervention en sa faveur). Mais j'adore ton objectivité: tu admets qu'il ne l'a pas violée et tu le critiques lui (à raison à mon avis, soit)...mais l'autre ordure, qui l'accuse 8 ans après, comme par hasard quand il devient ministre, qui a elle-même commis des ignominies auparavant ( qui l'ont justement amenée à vouloir que Darmanin use de manière inadmissible de son pouvoir politique), une manipulatrice sans scrupule, qui dépose une accusation mensongère de viol( qui était manifestement consentante, qui est déçue cependant de ne pas avoir obtenu ce qu'elle voulait) ET qu'elle s'en sorte SANS ACCUSATION POUR DENONCIATION CALOMNIEUSE, DE VIOL qui plus est (la pire des accusations mensongères, de crime), qui DEVRAIT au bout d'un processus de justice, écoper de 5 ans ferme...PAS UN MOT sur cette ORDURE! ...PAS UN MOT sur le fait qu'elle s'en sorte INDEMNE? Lui n'est sans doute un enfoiré( si on admet d'ailleurs que le "contrat" entre eux, sexe contre intervention en sa faveur) mais ce qui me sidère, c'est qu'une fois de plus, une accusation mensongère d'un crime, le viol, va encore rester impuni... Quel message envoie-t-on? Est-ce la JUSTICE?

Eh oui, nous avons "inventé" le "non consentement à posteriori" (pour les femmes hetero s'entend), le procès dans les médias avec la présomption de culpabilité(pour les hommes hetero s'entend...faut pas déconner non plus!)..Et après, @Januaryouvre un topic sur les jeunes hommes qui ne se mettraient plus en couple, n'oseraient plus aborder les femmes (sensiblement moins en tout cas)...Parfois, il suffit de faire le lien...

Nous sommes tout à fait d'accord. Cela devient délirant et on coprend pourquoi nombre de jeunes hommes n'envisagent même plus le fait de vivre avec une femme voire même en aborder une... Une video de la même personne que celle présentée par @zenalpha précédemment: Une jolie manière de ne pas répondre, de ne pas reconnaitre les évidences énoncées dans mon post sur les inégalités et le HCE...Si tu n'es pas d'accord, tes arguments m'intéressent personnellement.

Où tu as vu que j’ai décrédibilisé tes propos? Euh... Dès que l’on dis un truc qui te convient pas direct on est contre toi ou on est une affreuse féministe. C’est vraiment agaçant à force. Je n'ai pas dit ça. Mais, oui, tu es vite agacée quant on énonce certaines réalités. Dis toi que je suis pour que les enfants soient en contact avec leur deux parents, pour le bien être de l’enfant mais à condition que l’enfant soit en sécurité avec l’un et l’autre des parents. La condition de sécurité est une évidence pour chacun. Pour le moment, le sexisme anti père fait que les hommes sont discriminés, ce qui est dommageable pour LES ENFANTS AUSSI (TOUTES les études démontrent que la garde égalitaire est le mieux pour le bien de l'enfant!!!)... Et je rappelle que, dans la seule enquête du ministère (voulant tenter de montrer que la justice n'est pas si matriarcale),on découvre que: -quand a mère est d'accord pour une garde alternée, elle est mise en place dans 100% des cas. -quand la mère n'est pas d'accord pour une garde alternée, elle est refusée dans 75% des cas(!) ...et cette même mère qui a refusée la garde alternée obtient la garde principale dans 95% des cas( !!!). -Le pourcentage des cas de pères refusant à la mère une garde alternée et obtenant la garde est de ...0% Dans ton propos, on a l'impression (je me trompe peut-être...même les hommes peuvent se tromper!), que tu sous-entends une plus grande insécurité avec les pères que les mères... or, c'est le CONTRAIRE: Dans tous les rapports SNATED faisant le détail, près de 60% des maltraitances sur enfant sont commises par des femmes (plus de 50% par les mères) http://enfanceendanger.unblog.fr/2015/01/27/les-chiffres-et-statistiques-de-la-maltraitance-infantile/ https://onpe.gouv.fr/system/files/base_documentaire/bulletin_du_snated_5-def.pdf Etude parle des hommes sexistes est ce ma faute et des autres femmes si le sujet c’est les hommes sexistes ? L’étude aurait était sur les femmes sexistes notre discussion aurait porter sur les femmes sexistes c’est aussi simple que cela... non? Sérieusement? En quoi serait-il normal dans un organisme qui a " à l'égalité" dans son nom de toujours et uniquement faire des production n'accusant QUE les hommes, ne JAMAIS aborder le SEXISME subi par les hommes, ne JAMAIS aborder les méfaits, maltraitances commises PAR LES FEMMES? Donc: 1)N'est-ce pas en soi-même sexiste de ne jamais interroger qu'un seul des DEUX sexismes? 2) Plus généralement, as-tu déjà lu le site et les productions du HC "à l'égalité"? Si oui, rien ne t'a choqué? Y lis-tu un mot sur les hommes battus sur les productions du HC "à l'égalité"( ILS N'EXISTENT PAS...les seules personnes battues sont des femmes à lire le HCE...32% des victimes mises sous le tapis ... Sur le fait que les hommes battus disposent de 0% des centrales d'appel, 0% des centres d'accueil,0% des centres d'éloignement de leur conjointe( un grand problème "d'égalité" de prise en chage pourtant, non?) ? Sur l'immense problème de l'inégalité en justice familiale? Sur l'inégalité pma pour toutes/ gpa altruiste pour aucun homme? Sur le fait que des mutilations sexuelles soient tolérées en France sur des garçons? Sur le fait que des sites de rencontre (ou des boites etc) proposent des tarifs différents selon le sexe? etc etc la liste est longue...Sur CHACUN de ces sujets, RIEN DU TOUT... https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/ 3) Est-il normal qu'on n'interroge pas les femmes sur les maltraitances sur enfant alors qu'elles en sont les principales causes? 4) Le HC "à l'égalité" est-il un HC "à l'égalité" tout simplement?Ou un groupe de néoféministes payées par le contribuable pour faire de la propagande néoféministe? N' est-il pas lui même sexiste tout simplement? Puis c’est toi qui pense que cette étude est faites par des femmes néo-féministes . Si cela avait était fait par un homme aurais tu eu la même réaction ? Je te laisse lire leurs productions...C'est du NOUSTOUTES à ceci près que ces personnes sont directement, et non indirectement payées par le contribuable ( le "business" du féminisme est lucratif ...C DE HAAS en sait quelque chose!) Puis bon je suis pas là pour me battre .... verbalement bien sûr On échange. Je n'ai rien contre toi et tu es forcément influencée par les informations biaisées, amputées, déformées, qui vont toujours dans le même sens. J'apporte des réalités, des sources. Je sais que ça dérange le conformisme actuel qui veut que l'on invisibilise les injustices subies par les hommes...Mais, je pense que si l'on veut réduire le sexisme et les injustices, il faut combattre les DEUX sexismes, combattre TOUTES les injustices , le DEUX POIDS DEUX MESURES flagrant (comme Ici avec le HCE) commençant heureusement à être de plus en plus flagrant.

Tu as vraiment un soucis avec la garde des enfants des pères. Comme cela devrait être le cas de tout le monde ,non? 13% des pères ne voient plus leur enfant , entre non présentations, aliénation parentale, éloignement volontaire de garde, allégations mensongères (24% le voient très peu ,relégués à un rôle subalterne) ...et que cette proportion grimpe à 50% pour les pères pauvres (qui ,faute de moyens , ne peuvent lutter contre le sexisme anti père, ne pouvant s'offrir un avocat pour des années de procédure judiciaire)? Quelque 1300 pères privés de pouvoir voir leur enfant sont poussés au suicide chaque année (3 à 4 par jour!), d'après les données recueillies par Eric VERDIER pour son étude "Suicide et exclusion parentale".1300000 pères d'enfant mineur ne voyant plus leur enfant ou presque, 600000 ne le connaissant pas... A--t-on voté une loi conforme à la résolution 2079 pour moins de sexisme anti père,une comme celle que le LOBBY FEMINISTE a empêché directement le vote en 2017 ( et indirectement depuis 2011) pour favoriser l'égalité parentale, DANS l'INTERET AUSSI DES ENFANTS(comme le montrent TOUTES les études)? NON...donc.. OUI, C'EST UN PROBLEME ! Pas pour toi? Parce que les victimes sont les pères et les enfants? Crois- tu que toutes les femmes sont responsables si un juge (homme ou femme)à décider qu’un enfant serait mieux avec sa mère qu’avec son père? Tu as l’air d’en vouloir à toutes les femmes. Non. C'est ce que tu veux faire croire à chaque fois pour tenter de décrédibiliser mes propos. Par contre utiliser le sexisme anti-père, les éloignements volontaires de garde, les allégations mensongères, les non présentations d'enfant, l'aliénation parentale...en plus des maltraitances sur enfant (du fait en majoritairement par des femmes) etc etc cela en fait beaucoup...que l'on évoque que très rarement car le lobby féministe impose la propagande "homme coupable/ femme victime". D'ailleurs, montre-moi cela dans les productions du HCE? BON COURAGE POUR TROUVER! Nous sommes pas responsables de tout, faut te le mettre dans la tête. Comme certaines femmes que tout n’est pas la fautes des hommes. Tout à fait d'accord avec toi...Alors pourquoi toujours les discours n'incriminant QUE les hommes, COMME DANS CE "RAPPORT" du HCE? Moi je suis pour que les hommes et les femmes sachent vivre ensemble sans ses histoires de sexisme. Tout comme moi. J’espère que cela soit un jour possible. Mais y a encore du boulot. Oh que oui...surtout si on laisse des personnes comme les néoféministes du HCE déverser leur idéologie et leur propagande...