prisca*

ça m'étonne qu'il ait pensé ça, c'est un hédoniste tout de meme, vous êtes sure qu'il ne l'a pas plutot dénoncé ? Sinon si le rire est la perte de controle du corps alors que dire de la frénésie sexuelle ! Le rire, via l'humour, permet bien plutot une distance. En disant que le corps déborde sur le corps, c'est l'image du manque de contrôle de soi qui me vient. C'est un hédoniste peut être mais je ne suis pas intime avec lui pour le dire catégoriquement. Est ce qu'il dénonce le rire ? Oui je pense qu'il le dénonce puisque ce dépassement du corps sur le corps il le compare au dépassement chez l'homme qui le conduit au péché. La frénésie sexuelle ? Oui j'ai parlé de l'homme qui ressent une frénésie pour le crime mais je n'ai précisé si c'était le crime sexuel, et ça peut être aussi le crime sexuel, le viol, la pédophilie ou l'homme se crée un double personnage en disant qu'il est partagé entre l'homme basique qui vit une vie de normalité et puis le docteur Hyde qui se réveille à chaque opportunité qui se présente dans sa vie. Le rire, l'humour met de la distance dans les débats, c'est vrai.

Pour ma part je ne préjuge jamais sans avoir de moi même fait l'expérience de connaitre celui qui porte le titre. Par exemple un homme me dit qu'il est docteur mais je ne lui donnerais pas ma santé à s'en occuper si au préalable il ne me démontre pas qu'il est vraiment un docteur. Tout comme un homme dit qu'il est un intellectuel et si je dois savoir s'il en est vraiment un, je vais l'écouter, et non pas parce qu'il s'appelle Michel Onfray que je vais avoir une opinion sur lui sans m'être assuré qu'il dit vrai.

Je ne partage pas votre avis concernant ce que Michel Onfray a dit dans les deux citations dont nous avons parlé. Mais le sujet n'étant pas de savoir si les deux citations sont constructives ou dénuées de sens, peut être qu'un jour nous en viendrons à en parler avec minutie, pas maintenant car ce serait s'éloigner de votre sujet lequel est : Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous? J'aimerais toutefois dire que le rire n'est pas un manque d'intelligence émotionnelle car ne pas maitriser ses émotions ce n'est pas signe d'inintelligence. Est ce que maintenant moi je sois attachée à l'esprit de contradiction ? Il ne me semble pas que je le sois car lorsque je suis d'accord avec quelqu'un je le lui dis. Mais c'est vrai que je suis du genre à ne pas tourner autour du pot, j'ai l'habitude parler franc d'entrée de jeu. Ce sujet est vague et j'ai pensé utile d'apporter au débat l'exemple type de l'intellectuel stupide avec des exemples à l'appui, les citations qui sont pour le moins surprenantes pour quelqu'un qui fait courir partout l'information qu'il est un grand intellectuel. Je trouve aussi que lorsqu'ici nous discutons, sur une chose, le mieux est de parler de l'objet de la discussion et non pas dire d'une manière générale "non vous avez tort parce qu'il me semble qu'Aristote a parlé du rire" car pour moi je reste sur ma faim car je ne sais pas ce que mon interlocuteur pense de la citation de Michel Onfray du fait qu'il n'explique pas ce que lui a compris. Je suis donc adepte de la franchise à tous les étages avec un discours qui se veut sans détours. C'est peut être un défaut pour vous mais pour moi c'est la qualité que je me reconnais.

Ce qu'il évoque Michel Onfray c'est que lorsqu'un homme ne se maitrise plus lorsqu'il rit, il est pris d'une frénésie incontrolable et être pris d'une frénésie incontrolable c'est un péché. Michel Onfray passe du coq à l'âne en comparant un homme qui rit et qui est pris de tremblements incontrôlables, tout comme un homme qui est pris pour une frénésie pour tuer par exemple, qui ne se controle pas, et qui par conséquent pèche. Déjà je trouve la comparaison hasardeuse, de plus Michel Onfray qui dit de lui qu'il est un athée et il le revendique, il parle de péché pour les gens qui ne controlent pas leurs corps alors que la notion de péché il ne devrait pas en parler puisqu'il est un athée. Je pense pour ma part que Michel Onfray a manqué de contrôle de lui même lorsqu'il a cité cette phrase. Pris d'une frénésie car toujours au devant de la scène les chevilles ayant trop grossi il arrive un moment où il pèche ?

Le rire c'est (est associé à) un corps qui déborde le corps Le rire c'est l'expression de la joie non dissimulée et il se distingue par des petits cris que l'on pousse, et le corps qui se trémousse. Si l'on ne veut pas déborder du sens de la citation de Michel Onfray, le rire tel que l'exprime Michel Onfray là, dans cette situation c'est cela ci dessous comme Philippe Bouvard dont les soubresauts sont bien connus. Le sujet n'est pas "le rire" au sens général, mais "le rire = incontrôlabilité de soi"

Ce serait un bon sujet : le rire. Michel Onfray veut dire que l'on ne maitrise pas les soubresauts lorsque nous rions, nous perdons le contrôle, ou nous mêmes qui sommes victimes de nous mêmes puisque perdre le contrôle de soi c'est être victime d'un corps que l'on ne domine plus, incontrôlable, et ne pas pouvoir se controler constitue un péché involontaire, car la notion de "péché involontaire" c'est une notion catholique, car les catholiques classent les péchés en deux catégories, les péchés volontaires et les péchés involontaires, donc ce qui me fait rire c'est que Michel parle du rire d'une manière très puérile déjà et qu'il parle comme parle un catholique avec la notion de péché qu'il évoque. Il ne faut pas voir en cela une pensée hautement philosophique car vous citez Aristote comme pour redorer le blason de Michel Onfray que j'aurais sali, afin de donner à cette citation le poids d'une pensée hautement philosophique et vous êtes intelligent de faire comme cela, car dans l'esprit des gens qui vous lisent en insérant le nom de philosophes vous hissez Michel Onfray en le hissant à leur hauteur, et les gens vont vous donner raison car il y a comme cela des mots clé qui parlent aux gens, et cette intelligence dont vous faites preuve je l'appelle de la ruse. Est ce qu'un intellectuel rusé est un intellectuel intelligent ? Dans le cadre de ce sujet, est ce qu'on peut classer la ruse comme de l'intelligence ? Prendre des moyens détournés pour se donner raison est ce que ce n'est pas la preuve de l'absence d'argument dans un discours ? Pour revenir à Michel Onfray

Oui et Michel Onfray malheureusement fait partie du lot.

Tu n'aurais pas une réponse plus intelligente ?

Ceci dit il suffit de voir une autre de "ses pensées" pour voir si oui ou non, un intellectuel peut se montrer stupide ou plutôt un homme pris pour un intellectuel est un stupide qui s'ignore du fait que poussé par le vent médiatique, il a cru qu'il est un intellectuel, il s'en est convaincu lui même, même il est surpris d'être si brillant, mais ça y est, il est entré dans le palmares et les gens l'adulent comme s'il était un Pascal ou un Descartes. Une autre de "ses pensées" Le rire est associé au corps qu'on ne maîtrise plus, au corps qui déborde le corps, ce qui constitue un péché. Michel Onfray Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que cela veut dire s'il vous plait ?

Je disqualifie Michel Onfray, vous me disqualifiez, comme quoi ça tient à peu de chose. Vous honorez Michel Onfray car il est populaire et les gens, parce que les gens sont médiatisés, automatiquement ils les affublent d'une grande connaissance empirique. Comme quoi ça tient à peu de chose pour dire qu'untel est un intellectuel. Si vous ne voyez pas que ce qu'il a dit c'est stupide, cela signifie que nous ne voyons pas les choses de la même façon vous et moi. Il met des gens dans des cases en disant qu'un croyant n'est pas intelligent parce qu'il est un croyant MAIS il est plus affable envers un croyant intelligent (ça existe pour lui) qu'un athée imbécile (parce l'athée aussi imbécile ça existe pour lui aussi alors que le fait d'être athée démontrerait d'après lui que c'est un signe d'intelligence). Je suis désolée ce genre de discours ne montre pas des signes d'intelligence.

mdrrrr Seule une bonne et belle vie, bien remplie, bien pleine, pas ratée, permet d'aborder sereinement la mort. Michel Onfray lol Le rire est associé au corps qu'on ne maîtrise plus, au corps qui déborde le corps, ce qui constitue un péché. 1 Citation de célébrité Michel Onfray Philosophe (1959 - )

Michel Onfray a jugé non pas la religion et l'athéisme mais il a jugé utile de dire qu'un croyant intelligent est préférable à un athée imbécile. C'est comme s'il avait dit "il vaut mieux être riches et en bonne santé que pauvres et malades". C'est très puérile. lol Quand le philosophe digne de ce nom travaille, le prêtre recule. Michel Onfray

C'est un bon sujet que sirielle a proposé. Est ce qu'un homme intelligent agit obligatoirement intelligemment ?

Je juge la société coupable de crime oui. Je juge que l'argent les aveugle mais je ne les disculpe pas car justement "ils sont intelligents". On peut disculper des gens qui ne sont pas intelligents, mais les intelligents ils sont coupables puisque même avec un quotient intellectuel ils n'hésitent pas à toujours continuer à produire des voitures à pots d'échappement pendant que des mamans poussent les bébés dans des landaus qui respirent les hydrocarbures. Il faut être bête pour agir de cette façon. Cet homme écologiste était contre l'enrichissement personnel aux ETATS UNIS autant dire qu'il est un pro URSS et on sait qu'aux ETATS UNIS les communistes sont considérés très mal, voire comme de la peste, les deux pays étant diamétralement opposés et des ennemis de toujours. Ce n'est pas parce qu'il a fait de la prison à vie qu'il est coupable puisque ceux qui l'ont condamné sont des capitalistes. Oui Michel Onfray a dit « Je préfère un croyant intelligent à un athée imbécile. ». Que signifie ce discours ? Depuis quand on juge les gens d'après leur appartenance ou pas à un culte ?

L'endoctrinement c'est autre chose. C'est une folie collective. Ce nazi comme tous les nazi se sont mutuellement donné de la force de conviction par le nombre. Lorsqu'Hitler faisait ses discours il a suffit qu'un lève la main pour que les autres suivent et avec tant d'engouement les gens se sont dit que s'il y a le nombre c'est qu'Hitler a raison. De plus il s'agit de d'antisémitisme donc il n'a pas fallu les pousser beaucoup à agir comme des imbéciles. Les nazis sont des gens qui sont pire que stupides, ils sont des bestiaux, des animaux, ce qui les dirige c'est la bêtise, c'est inexplicable, une telle bêtise on ne peut jamais la comprendre.

Ce n'est pas le sujet. Votre sujet déclare qu'un homme peut être aussi bien un intellectuel qu'un stupide. Les actes de personnes qui portent atteinte à d'autres personnes pour telles ou telles raisons méritent que l'on comprenne ce qui a pu pousser ces gens à agir de cette manière, en ayant bien entendu mis de côté qu'ils soient des fous, dans ce cas là on ne parle pas d'eux, on dit d'eux qu'ils sont fous et leur comportement est désordonné à cause de la folie. Cet écologiste n'est pas un fou il est investi par une passion dévorante celle de lutter contre l'industrialisation laquelle il voit comme une menace pour notre environnement. Je ne cautionne pas cet homme, j'évite de le juger hâtivement. Je connais son leit motiv, c'est la sauvegarde de notre terre, c'est un idéologiste et comme tous les idéologistes il est dans le débordement pour se faire entendre. Sachant que l'industrialisation a fait des millions de morts car le cancer c'est l'affolement de cellules qui ont subi des bouleversements à cause de la pollution, je ne jugerais pas cet homme sur les crimes qu'il a commis parce qu'à ce compte là les industriels sont plus criminels qu'il a pu l'être lui. Et les industriels sont des stupides pourtant ils sont entourés de matières grises, les gens qu'ils paient pour que l'industrie fonctionne, et par conséquent comme leur comportement est inadéquat, il n'y a pas plus stupide que des gens qui privilégient l'argent au détriment de la santé. Theodore John Kaczynski est à mon sens un intellectuel avec de grandes facultés de l'ordre de l'intelligence avec pas une once de stupidité. Les industriels eux à contrario sont des intellectuels très stupides et c'est l'argent qui les a rendus bêtes.

Je vois ses actes criminels contre des homosexuels comme étant des actes de folie de dégénérescence de son mental en proie à une dualité chez lui cet homme, dualité et lutte contre sa propre homosexualité, un homme aux prises avec des tourments de l'ordre de l'identité. Cela n'a pas de rapport avec l'intelligence, mais je ne dirais pas qu'il soit un stupide mais un homme dans la confusion mentale. La stupidité et la confusion mentale ne sont pas homonymes. Un stupide chez moi c'est quelqu'un qui n'a pas de quotient intellectuel. Un Michel Onfray par exemple pour moi c'est quelqu'un qui a été classifié dans les intellectuels mais qui est un stupide donc il y a eu un problème d'appréciations DES INTELLECTUELS qui l'ont mis dans la catégorie des intellectuels, à ce compte là les intellectuels qui le juge intellectuel sont stupides.

Comme la plupart d'entre vous sont dans le questionnement, afin que vous ayez la réponse à cette question phénoménale "est ce que DIEU existe" nous qui croyons et qui sommes différents de vous nous savons que DIEU vient pour vous prouver son existence dans notre futur. Jésus est venu pour faire connaitre DIEU et Jésus revient pour faire connaitre une nouvelle fois DIEU dans notre futur, c'est ce que la Bible dit. Par conséquent aujourd'hui vous êtes dans le questionnement mais un jour ou l'autre vous aurez tous la réponse puisque : Apocalypse 1:7 Voici, il vient avec les nuées. Et tout oeil le verra, même ceux qui l'ont percé; et toutes les tribus de la terre se lamenteront à cause de lui. Oui. Amen ! Comme c'est écrit DIEU ne se montrera pas pour que nous fassions la fête mais pour que ceux qui ont un poids sur la conscience pleurent comme des Madeleine.

Je pourrais citer comme intellectuel montrant une grande stupidité Michel Onfray. Je le cite : « Je préfère un croyant intelligent à un athée imbécile. ». On ne peut pas dire d'un passionné d'écologie qui dénonce l'industrialisation et qui porte atteinte à des gens qui l'installent qu'il soit un stupide, il est un visionnaire et nous pouvons témoigner aujourd'hui que si l'industrialisation avait été réfrénée nous ne serions pas là où nous en sommes aujourd'hui, c'est à dire dans la panade.

Andrew Philip Cunanan est né à National City en Californie. Il est le plus jeune des quatre enfants de Modesto Cunanan d'origine philippine, et de Mary Anne Schillaci, d'origine italienne2. Andrew Cunanan fréquente dans sa jeunesse les bars et clubs gay de San Francisco. Il y aurait rencontré sa première victime, Jeffrey Trail. Il s'y fait parfois connaître sous le nom d'Andrew DeSilva ou de Drew Cunningham3. Diplômé de la Bishop's School de La Jolla (Californie), il choisit, pour accompagner son portrait dans le livre de fin d'année scolaire, la citation de Louis XV : « Après moi, le déluge »4. Après ses études supérieures, son père, courtier en bourse, est accusé de détournement de fonds. Il fuit les États-Unis pour rejoindre Manille, emportant avec lui l'intégralité des économies de la famille4. Il exerce différents petits boulots, notamment en tant qu'employé dans un drugstore à Rancho Bernardo, un quartier de San Diego (Californie)3. Il est décrit par son employeur comme un collaborateur serviable et sociable. Une de ses connaissances, interrogée par les services de police le 8 mai 1997, le décrit comme un consommateur de crack3 et indique qu'il est également impliqué dans un trafic de médicaments3. Andrew Cunanan est régulièrement décrit comme mythomane : il s'invente régulièrement des vies multiples, prétend effectuer fréquemment des voyages lointains — à Paris, à Florence, à Hawaï notamment, ment à de nombreuses connaissances sur ses moyens matériels et financiers3. Lui est un fou, un intellectuel n'est pas à l'abri de la folie. Intellectuel car il a suivi un cursus scolaire. Qu'est ce qu'un intellectuel ? Ou commence t il ? Cet homme était un homosexuel refoulé, il tuait les homosexuels pour détruire sa propre image. Je ne trouve pas que ce soit un exemple qui se prête à la notion d'intellectualisme et stupidité combinés.

Theodore John Kaczynski (/kəˈzɪnski/ kə-ZIN-skee;né le 22 mai 1942), également connu sous le nom de Unabomber (/ˈjuːnəbɒmər/), est un terroriste national américain et ancien professeur de mathématiques. [3][4] Il était un prodige des mathématiques, mais a abandonné sa carrière universitaire en 1969 pour poursuivre une vie primitive. [5] Entre 1978 et 1995, il a tué trois personnes et en a blessé 23 autres lors d’une campagne nationale d’attentats à la bombe contre des personnes qu’il croyait faire progresser la technologie moderne et la destruction de l’environnement. Il a publié une critique sociale s’opposant à l’industrialisation et prônant une forme d’anarchisme centrée sur la nature. [6] Les critiques de Kaczynski de la civilisation présentent certaines similitudes avec l’anarcho-primitivisme,mais Kaczynski a rejeté et critiqué les vues anarcho-primitivistes. [7][8][9] En 1971, Kaczynski a déménagé dans une cabane isolée sans électricité ni eau courante près de Lincoln,dans le Montana,où il a vécu comme un reclus tout en apprenant des compétences de survie pour devenir autonome. Il a été témoin de la destruction de la nature sauvage entourant sa cabane et a conclu que vivre dans la nature devenait impossible, résolu à lutter contre l’industrialisation et sa destruction de la nature. Il a utilisé le terrorisme pour lutter contre cette industrialisation, commençant sa campagne de bombardements en 1978. En 1995, il a envoyé une lettre au New York Times et a promis de « s’abstenir du terrorisme » si le Times ou le Washington Post publiait son essai Industrial Society and Its Future, dans lequel il soutenait que ses attentats à la bombe étaient extrêmes mais nécessaires pour attirer l’attention sur l’érosion de la liberté et de la dignité humaines par les technologies modernes qui nécessitent une organisation de masse. [10] Kaczynski a fait l’objet de l’enquête la plus longue et la plus coûteuse de l’histoire du Federal Bureau of Investigation jusqu’alors. [11] Le FBI a utilisé l’identifiant unabom (University and Airline Bomber) pour faire référence à son cas avant que son identité ne soit connue, ce qui a conduit les médias à le nommer « Unabomber ». Le FBI et la procureure générale Janet Reno ont fait pression pour la publication de Industrial Society and Its Future, qui a paru dans le Washington Post en septembre 1995. En lisant l’essai, le frère de Kaczynski, David, a reconnu le style de la prose et a signalé ses soupçons au FBI. Après son arrestation en 1996, Kaczynski , soutenant qu’il était sain d’esprit, a essayé et n’a pas congédié ses avocats commis d’office parce qu’ils voulaient qu’il plaide l’aliénation mentale pour éviter la peine de mort. En 1998, un accord de plaidoyer a été conclu en vertu duquel il a plaidé coupable à tous les chefs d’accusation et a été condamné à huit peines consécutives d’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Je ne trouve pas pour ma part que Theodore John Kaczynski soit stupide. Je le trouve visionnaire. @sirielle de votre jugement cet homme est stupide, du mien il ne l'est pas. Par conséquent votre sujet s'oriente vers un jugement qui vous appartient mais qui peut ne pas être partagé donc qui est stupide pour vous ne l'est pas obligatoirement pour autrui. Otto Ohlendorf (prononciation allemande: [ˈɔtoː ˈʔoːləndɔʁf]; 4 février 1907 - 7 juin 1951) était un fonctionnaire SS allemand et un auteur de l’Holocauste pendant l’ère nazie. Économiste de formation, il était à la tête du Sicherheitsdienst (SD) Inland,responsable du renseignement et de la sécurité en Allemagne. En 1941, Ohlendorf a été nommé commandant de l’Einsatzgruppe D, qui a perpétré des meurtres de masse en Moldavie, dans le sud de l’Ukraine, en Crimée et, en 1942, dans le Caucase du Nord. Il a été jugé au procès des Einsatzgruppen,condamné et exécuté en 1951. Lui par contre je suis d'accord avec vous il est très très stupide. Mais je ne mettrais pas cet homme dans la catégorie "intellectuel".

Comment des gens Je pense que vous devriez donner un exemple concret car si à vous cet homme ou cette femme vous parait stupide ce n'est pas pour autant qu'il ou qu'elle le soit mais il s'agit juste du jugement que vous vous lui portez et vous avez peut être mal compris ou vous avez des à priori sur la personne ou toutes autres raisons mais le mieux pour pouvoir juger de la sagacité d'un intellectuel il faut le nommer et citer ce qu'il aurait dit et qui parait stupide.

Juda comme tous les autres sont au coeur d'une trame scénique pour que la Crucifixion arrive car c'est grâce à la Crucifixion de Jésus qu'enfin les gens vont pouvoir entrer dans une autre ère, l'ère Chrétienne qui met à mal l'ère païenne laquelle meurt enfin à petits feux. Dieu a rendu aveugles sourds à la raison certains Juifs donc, mais comme dit Paul, il n'y en a pas même un de juste, tous sont indignes, qu'il soit Juif ou pas, car même si les Juifs sont instrumentalisés par Dieu, ils ne se sont pas forcés pour mal se comporter non plus, car DIEU sait ce que les coeurs renferment, et même si les gens n'agissent pas d'eux mêmes, de toutes les manières ils auraient agi en traitres, peu s'en faut. Paul aux Romains Epitre 11 1 Je dis donc : Dieu a-t-il rejeté son peuple ? Loin de là ! Car moi aussi je suis Israélite, de la postérité d'Abraham, de la tribu de Benjamin. 2 Dieu n'a point rejeté son peuple, qu'il a connu d'avance. Ne savez-vous pas ce que l'Ecriture rapporte d'Elie, comment il adresse à Dieu cette plainte contre Israël : 3 Seigneur, ils ont tué tes prophètes, ils ont renversé tes autels; je suis resté moi seul, et ils cherchent à m'ôter la vie ? 4 Mais quelle réponse Dieu lui fait-il ? Je me suis réservé sept mille hommes, qui n'ont point fléchi le genou devant Baal. 5 De même aussi dans le temps présent il y a un reste, selon l'élection de la grâce. 6 Or, si c'est par grâce, ce n'est plus par les oeuvres; autrement la grâce n'est plus une grâce. Et si c'est par les oeuvres, ce n'est plus une grâce; autrement l'oeuvre n'est plus une oeuvre. 7 Quoi donc ? Ce qu'Israël cherche, il ne l'a pas obtenu, mais l'élection l'a obtenu, tandis que les autres ont été endurcis, 8 selon qu'il est écrit : Dieu leur a donné un esprit d'assoupissement, Des yeux pour ne point voir, Et des oreilles pour ne point entendre, Jusqu'à ce jour. 9 Et David dit : Que leur table soit pour eux un piège, Un filet, une occasion de chute, et une rétribution ! 10 Que leurs yeux soient obscurcis pour ne point voir, Et tiens leur dos continuellement courbé ! 11 Je dis donc : Est-ce pour tomber qu'ils ont bronché ? Loin de là ! Mais, par leur chute, le salut est devenu accessible aux païens, afin qu'ils fussent excités à la jalousie. 12 Or, si leur chute a été la richesse du monde, et leur amoindrissement la richesse des païens, combien plus en sera-t-il ainsi quand ils se convertiront tous. 13 Je vous le dis à vous, païens : en tant que je suis apôtre des païens, je glorifie mon ministère, 14 afin, s'il est possible, d'exciter la jalousie de ceux de ma race, et d'en sauver quelques-uns. 15 Car si leur rejet a été la réconciliation du monde, que sera leur réintégration, sinon une vie d'entre les morts ? 16 Or, si les prémices sont saintes, la masse l'est aussi; et si la racine est sainte, les branches le sont aussi. 17 Mais si quelques-unes des branches ont été retranchées, et si toi, qui étais un olivier sauvage, tu as été enté à leur place, et rendu participant de la racine et de la graisse de l'olivier, 18 ne te glorifie pas aux dépens de ces branches. Si tu te glorifies, sache que ce n'est pas toi qui portes la racine, mais que c'est la racine qui te porte. 19 Tu diras donc : Les branches ont été retranchées, afin que moi je fusse enté. 20 Cela est vrai; elles ont été retranchées pour cause d'incrédulité, et toi, tu subsistes par la foi. Ne t'abandonne pas à l'orgueil, mais crains; 21 car si Dieu n'a pas épargné les branches naturelles, il ne t'épargnera pas non plus. 22 Considère donc la bonté et la sévérité de Dieu : sévérité envers ceux qui sont tombés, et bonté de Dieu envers toi, si tu demeures ferme dans cette bonté; autrement, tu seras aussi retranché. 23 Eux de même, s'ils ne persistent pas dans l'incrédulité, ils seront entés; car Dieu est puissant pour les enter de nouveau. 24 Si toi, tu as été coupé de l'olivier naturellement sauvage, et enté contrairement à ta nature sur l'olivier franc, à plus forte raison eux seront-ils entés selon leur nature sur leur propre olivier. 25 Car je ne veux pas, frères, que vous ignoriez ce mystère, afin que vous ne vous regardiez point comme sages, c'est qu'une partie d'Israël est tombée dans l'endurcissement, jusqu'à ce que la totalité des païens soit entrée. 26 Et ainsi tout Israël sera sauvé, selon qu'il est écrit : Le libérateur viendra de Sion, Et il détournera de Jacob les impiétés; 27 Et ce sera mon alliance avec eux, Lorsque j'ôterai leurs péchés. 28 En ce qui concerne l'Evangile, ils sont ennemis à cause de vous; mais en ce qui concerne l'élection, ils sont aimés à cause de leurs pères. 29 Car Dieu ne se repent pas de ses dons et de son appel. 30 De même que vous avez autrefois désobéi à Dieu et que par leur désobéissance vous avez maintenant obtenu miséricorde, 31 de même ils ont maintenant désobéi, afin que, par la miséricorde qui vous a été faite, ils obtiennent aussi miséricorde. 32 Car Dieu a renfermé tous les hommes dans la désobéissance, pour faire miséricorde à tous. 33 O profondeur de la richesse, de la sagesse et de la science de Dieu ! Que ses jugements sont insondables, et ses voies incompréhensibles ! Car 34 Qui a connu la pensée du Seigneur, Ou qui a été son conseiller ? 35 Qui lui a donné le premier, pour qu'il ait à recevoir en retour ? 36 C'est de lui, par lui, et pour lui que sont toutes choses. A lui la gloire dans tous les siècles ! Amen !

Lorsque vous avez dit quelques messages auparavant : Ce n'est pas tout à fait exact. Jésus ne voulait pas prendre la place d'Hérode. Il voulait réformer le judaïsme de son époque. C'est justement parce qu'il considéra qu'il n’était pas là pour prendre le pouvoir temporel qu'il fut abandonné par les Zélotes. L’abandon des Zélotes engendra l'abandon du peuple. Il n'est pas mort seulement en raison de l'opposition des pharisiens à son enseignement (ils n'en voulaient pas, eux, de la réforme religieuse), il est mort aussi parce qu'il s'est coupé in fine du peuple en professant une réforme religieuse qui est passée largement au-dessus de la tête de gens débordés par les problèmes économiques ( et non pas religieux) de l’époque. Le peuple a voulu voir en lui un révolutionnaire politique, il fut un révolutionnaire religieux. Ce qui n'intéressait pas le peuple. Je suis d'accord pour dire qu'il faut s'attacher aux évènements pour comprendre le climat dans lequel les gens évoluent pour comprendre leurs décisions, le point historique est crucial pour comprendre les gens et leur agir, mais dire que "Jésus veut" c'est inexact car "Jésus ne veut rien de lui même" et c'est l'histoire qui se mélange à la religion car il faut prendre en considération que Jésus est instrumentalisé par DIEU pour que DIEU arrive à conduire à terme "son plan", le plan de DIEU étant de sortir de l'obscurantisme l'humanité. Donc c'est faux aussi par la même occasion de dire que "Jésus voulait réformer le Judaïsme" puisque le Judaïsme c'est DIEU qui l'a créé pour qu'il existe et perdure et Jésus étant "instrument entre les mains de DIEU" Jésus ne peut pas bien évidemment faire l'inverse que ce que DIEU veut puisque Jésus ne décide rien de lui même. Que Jésus ait été considéré comme certains comme étant ainsi ou ainsi ou ainsi encore, oui, mais dire "Jésus ne veut pas ou Jésus veut" c'est prêter des intentions à Jésus qui n'existent pas du fait que Jésus n'est pas ce que les gens pensent à son propos. Donc lorsque j'ai dit "il faut" voir plus haut, je parlais qu'il faut parler de spiritualité pour comprendre l'histoire à cette époque.