prisca*

Ce n'est pas très adéquat de juger les gens comme vous le faites, sauf votre respect. Si tel homme ou tel homme présente aucun défaut "qu'il jette la première pierre" sur celui qui à ses yeux présente des défauts. Aussi la rumeur est ravageuse et elle se nourrit en passant de bouche en bouche, donc c'est ce qu'il se dit mais où est la vérité ? Pour savoir il faut faire un procès mais nous ne sommes pas des juges donc il vaut mieux à mon sens ne pas juger monsieur Zemmour de cette façon comme nous ne pourrions pas juger Richard Berry sur un témoignage de sa fille qui peut être a des problèmes de l'ordre du mental et elle est en proie à un complexe de Diane ce qui la pousse à salir son père, c'est freudien. Mais ce serait juger sa fille aussi, donc ne jugeons ni l'un ni l'autre parce qu'au bout du compte on ne sait rien à rien. D'autres personnes montrent patte blanche et ils peuvent faire pire que ce que vous auriez à reprocher à monsieur Zemmour qui, ceci dit, n'est peut être coupable de rien, le seul reproche que j'aurais à lui faire c'est d'être remonté contre les Musulmans car il a parlé d'une manière dont chacun de nous est capable d'entendre qu'il le soit.

C'est la consanguinité qui est facteur de troubles de l'intelligence. L'intelligence est la même pour tout le monde, mais elle subit une altération. Ce n'est pas que la déficience intellectuelle ait pris le dessus non c'est l'intelligence qui a été amoindrie altérée par les facteurs de consanguinité. C'est comme une fleur aussi belle qu'une autre mais entourée d'un puissant brouillard qui empêche le soleil de pénétrer jusqu'à elle. C'est pour éviter que les gens ne se marient entre eux au sein d'une même famille que Dieu nous demande de nous y tenir et de comprendre par les conséquences néfastes qui sont de l'ordre de l'illettrisme ce qui a le don de nous dissuader de nous marier entre cousins ou pire encore. Il y a toujours une cause à une conséquence. Tout le monde a le même quotient intellectuel à la base, le reste après vient avec la gymnastique de l'esprit pour mise en valeur des atouts que nous possédons naturellement avec pour entrave pour certains d'entre les hommes les héritages génétiques.

Lol. Deux athées qui parlent de la Bible parlent ensemble et ils se disent ..... ce que vous dites vous deux.... c'est risible... Tu es turlupiné je vais te donner une explication si tu n'y vois pas d'inconvénient ? Lorsque Paul dit qu'il aurait préféré que satan lui ait mis une écharde dans la chair plutôt que de parler comme il le fait car plus il parle Paul et plus il étale son savoir, et étaler son savoir c'est faire preuve d'orgueil, et il sait qu'il peut faire preuve d'orgueil en étalant son savoir, et il aimerait être piqué au vif (écharde dans la chair) par des gens qui le contredisent (les satan) pour se donner l'occasion de leur répondre encore et encore (montrer son savoir). Mais Paul dit que tout son savoir ne vient pas de lui, son savoir vient de DIEU et il a envie que des gens lui donnent l'occasion de parler toujours davantage car il a envie de partager ce qu'il reçoit de DIEU. L'orgueil de Paul c'est "du bon orgueil" car toute sa Connaissance il a envie de la donner à autrui car elle est nourriture de l'esprit et les gens se nourrissant de son savoir ils se nourrissent spirituellement puisque le savoir c'est DIEU qui le donne à Paul intermédiaire pour que les gens en soient largement nourris.

Si vraiment aucun homme n'a le profil et même si un ou des hommes ont le profil, l'expérience nous a appris que nous avons toujours été déçus, enthousiastes avant, et tellement peinés ensuite d'avoir vu que nous n'avons pas été respectés, les engagements de ces hommes politiques n'ont jamais été tenus. Donc inutile de chercher dans une figure, un visage, un semblant d'honnêteté politique, jamais nous ne pourrons nous assurer que ces hommes soient honnêtes tant que nous ne les voyons pas à l'oeuvre et lorsqu'ils sont à l'oeuvre c'est trop tard, nous en avons pour 5 ans. Si vraiment j'avais moi un conseil pour une élection ce serait de faire blocus à l'élection et que personne ne vote, un "raz le bol généralisé" et le peuple propose des mesures à tenir qui, si elles ne sont pas tenus, engendre le départ immédiat du candidat. Révolutionnaire ? Oui un peu. Première mesure : interdiction de l'usage du plastique pour tous types de contenus, tous sans exception. C'est une mesure coercitive pour les industriels ? On s'en fout. Les industriels se recycleront eux. Je sais, c'est utopique mais ça fait du bien de parler librement dans notre pays libre.

Ce serait bien de parler de l'intelligence. L'intelligence serait un acquis et ne dépend pas de notre volonté, les facteurs prépondérants sont la génétique. La génétique oui et non, ou alors la génétique qui tient d'un ascendant, comme nous savons qu'un bébé à la peau noire peut naitre dans une famille à la peau blanche et qui sur plusieurs générations en amont n'a pas à sa connaissance de gens à la peau noire dans leurs familles, mais à bien y regarder, longtemps avant et même sans qu'ils le sachent il y eut un homme ou une femme à la peau noire. La couleur de peau a l'avantage de nous donner le sentiment que c'est une réalité, l'intelligence étant elle impalpable. On ne décide donc pas de nous mêmes. L'intelligence est le terrain favorable à l'analyse. L'intellect qui est différent de l'intelligence est la mise à disposition à notre faculté d'analyse d'éléments factuels qui élaborent des thèses, des théories. Je donnerais pour synonyme de l'intellect = la connaissance. Un intellectuel c'est quelqu'un qui a une base solide d'intelligence et qui a beaucoup étudié. Beaucoup étudié ne veut pas dire avoir un long cursus à l'école, c'est être avide de savoir et chercher connaissance dans tous les domaines ou dans son domaine de prédilection tout le temps et partout comme lui le souhaite.

Si l'on s'en tient au sujet : Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous? Et que l'on veut respecter le sujet, nous tous au moins une fois dans notre vie nous avons été face à une ou des personnes reconnues publiquement comme intellectuelles mais qui nous ont déçus. J'ai cité celui qui m'a déçu. Le mieux je pense que pour savoir si c'est vrai que chacun de nous a été déçu c'est de chercher dans sa mémoire qui a fait surgir cette déception à la lecture d'un texte ou face à une émission télé, et savoir pourquoi avoir été déçu et après analyser si c'est parce qu'on appartient à un bord que l'on est déçu ou si c'est parce que la personne dite intellectuelle par son approche a vraiment dit une stupidité. Le mieux est de parler avec pour appui un exemple bien en tête car ce que je reproche souvent aux intellectuels justement c'est de survoler mais ne jamais s'attacher au sujet lui même. Dans la praticité on peut en parler durant des lustres mais on ne fait que tourner autour du sujet sans jamais l'aborder encore moins l'approfondir. Je suis très pragmatique dans ma façon de faire, c'est pour cela que le franc parler souvent déplait. L'avantage de la technique d'analyse permet de parler d'un personnage et mieux le connaitre aussi et surtout de parler du sujet qui est au coeur de son dévoiement afin de savoir qui de l'auteur ou du sujet a raison.

Pourquoi vous ne pourriez pas vous inspirer du modèle Israélien ? Communautaire ? Personne ne dirige, tout est référendum. Je parle des kibboutz pas du gouvernement bien sûr. Tous vivent dans l'aisance qu'il soit taxi ou chirurgien. Que peut désirer de plus un chirurgien de ce qu'il n'a déjà ? Une maison privée bordée d'une piscine dans un cadre champêtre et avec des actions dans une entreprise en participations par actions ? Que peut désirer de mieux que le taxi qui a la même patrimoine que le chirurgien ? Que désirer de plus ? Un Yacht de 138 mètres de long ? A quoi ça sert. Nous savons que ces hommes que l'on appelle "les riches" n'ont qu'une chose en tête, c'est d'avoir un bateau plus grand que l'autre autant riche que lui, ce qu'ils en retirent ce n'est que de la fierté, encore faut il avoir envie de jouer à ce jeu là, moi je ne le comprends pas ce jeu mais eux ont l'air de le comprendre. En France ? Impossible mais on a le droit de rêver.

Socrate croyait en cette technique pour faire ressurgir des vies antérieures les connaissances oubliées. J'ai appris pour ma part que oui il y a effectivement des vies antérieures, mais que nous ne dirigeons pas les opportunités pour faire émerger ce savoir acquis, par conséquent inutile de se forcer ou d'être forcés à se souvenir, cela ne dépend pas de nous. Le savoir il faut qu'il soit en 4 dimensions. la largueur la longueur la profondeur la hauteur. vous puissiez comprendre avec tous les saints quelle est la largeur, la longueur, la profondeur et la hauteur, Ephésiens 3:18 La largeur c'est l'étendue du savoir La longueur c'est la pérennité du savoir La profondeur c'est la puissance du savoir La hauteur c'est la qualité du savoir.

Ce que j'ai appris grâce à la religion c'est que seront vivants ceux qui auront été dotés de l'intelligence car Dieu le leur aura donnée. Tes préceptes sont éternellement justes : Donne-moi l'intelligence, pour que je vive ! Ce n'est pas un langage familier pour vous mais je le comprends très bien. Ce que vous ignorez car les prêtres sont archaïques dans leur manière de penser c'est que la résurrection dont Jésus nous parle, pour nous informer de son existence, c'est une métamorphose de l'humain qui après sa mort terrestre revit pour avoir une autre apparence qu'il n'obtiendra que dès lors DIEU lui donnera l'intelligence qu'il aura méritée bien sûr. Parce que l'homme ressuscité il a passé le cap d'une autre existence où les gens nous surpassent de loin au point de vue de l'intelligence. Bonsoir Promethee_Hades De tous temps l'homme a le même quotient intellectuel, ce qu'il n'a pas c'est juste la connaissance. Lorsqu'il vivait dans l'antiquité il jouait de fortune ou d'infortune vous avez raison, et aujourd'hui il joue pareillement de fortune et d'infortune que nous nommerions destin.

J'ai encore vu sous le soleil que la course n'est point aux agiles ni la guerre aux vaillants, ni le pain aux sages, ni la richesse aux intelligents, ni la faveur aux savants; car tout dépend pour eux du temps et des circonstances. Tout dépend du temps et des circonstances. C'est comme lorsqu'on rit à brûle pourpoint et puis lorsque le temps a passé ce qui nous a fait rire peut nous paraitre dérisoire. La course ou la compétition ce n'est pas que les plus agiles ou les plus vaillants ou les plus sages ou les intelligents ou les savants se distinguent, car tous ce que ces hommes d'élite ont c'est parce qu'ils ont vécu dans une époque favorable et ils ont été dotés de facultés favorables.

Oui et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je l'ai trouvé manquant d'intelligence pour quelqu'un qui sait qu'il n'y a pas plus apprécié que la modération dans des propos afin de donner la part à l'étendue de l'analyse qui pourrait un jour lui donner tort. Etre dans la réserve pour un intellectuel c'est signe de maturité de son intellect. Je suis consciente de la très grande stupidité des ecclésiastiques mais ce n'est pas pour cela que je juge la religion comme lui Michel Onfray la juge. Je suis d'accord qu'il n'y a pas l'ombre d'un doute, la manière dont ils parlent les prêtres est assez surprenant car nous avons l'impression qu'ils sont vieux de 1500 ans en arrière. Moi si j'avait été Michel Onfray j'aurais cherché à comprendre pourquoi les prêtres tiennent un discours en vérifiant par moi même dans la Bible pour savoir si ce qu'ils disent se tient par rapport à l'enseignement sur lequel ils sont sensés se tenir. Mais je ne suis pas Michel Onfray et j'ai fait cette démarche et je me suis aperçue de la très grande cupidité dont les prêtres font preuve, je ne dirais pas bêtise car il y a des intelligents parmi eux, mais c'est justement leur envie de rester une caste d'intouchables qui les poussent à dire ce qui va à l'encontre de la raison.

Pour président il n'y a personne qui peut attirer mon attention, aucun ne se distingue pour dire qu'il prend des mesures radicales pour subvenir aux besoins des plus démunies. La disparité entre les riches et les pauvres est un fléau à mon sens, car être très riche ne donne pas au riche plus de bonheur que s'il avait été moins riche. Répartir mieux les richesses serait équitable et je ne vois personne qui ne corresponde à ce profil.

C'est vrai qu'il y a du parti pris entre deux protagonistes. Ce qui m'a déplu chez Michel Onfray c'est sa manière péremptoire de juger de la religion. Je le cite : La religion, le religieux naissent de l'inculture et du manque de savoir. Le croyant se satisfait de la foi car il ignore. Le sacrifice aux divinités, aux mythes, aux illusions procède d'un défaut d'informations sur la véritable cause de ce qui advient. Quand le philosophe digne de ce nom travaille, le prêtre recule. Quand le clergé domine, l'intelligence régresse. Leçon qui vaut pour les vendeurs d'arrière-mondes païens, juifs, chrétiens, certes, mais aussi pour tous ceux qui n'avancent pas dans la clarté brutale de l'athéisme. michel-onfray C'est donc parce qu'il juge la religion de cette façon que je me suis dis un jour "cet homme n'est pas intelligent". Je suis claire avec vous. Parce qu'il faut dépasser le monde qui nous entoure, on ne peut pas se faire une opinion de la religion en regardant évoluer des religieux ça n'a pas de rapport. La religion a pour rôle de sortir des gens d'une condition et si ces gens étaient dans le cheminement avec une manière de comprendre la Bible maladroitement et qu'ils agissent comme des sots parce que justement ils n'ont pas fini d'apprendre ? Je m'insurge contre toutes formes de jugement péremptoire. Moi j'ai jugé Michel Onfray me direz vous. Oui parce qu'il représente le portrait type de l'homme qui juge sans savoir. Donc il vaut mieux couper de l'herbe sous les pieds de ces penseurs qui ont une grande influence sur les gens qui les écoutent car ces personnes là leur font plus de mal que toute autre chose.

Je ne trouve pas que le prêtre dans la vidéo fasse preuve d'intelligence. Il se plaint que le préfet et plus haut, le président Macron se sont mal conduits car ils n'ont pas fait de laius pour dénoncer les débordements. Ce prêtre oublie qu'il y a guère de temps le pays était sous l'emprise de la révolte gilets jaunes et il oublie que si Macron se soulève contre les communards, la révolte des gilets jaunes va reprendre de plus belle. Non pas que je sois contre les gilets jaunes car je suis pour, pour ma part, mais il faut que les gens réfléchissent avant de palabrer.

Je ne conseillerais pas Monsieur Zemmour comme président. Nous sommes tous deux issus du peuple Juif mais malgré cela je ne le conseillerais pas car je le trouve trop remonté contre les Musulmans.

Je ne sais pas si Michel Onfray a parlé d'amplification du soubresaut du rire chez les gens qui en sont "victimes". Et puis chacun de nous est différent. Il y a des gens qui ne peuvent pas se contenir, il y en a qui rient comme une voiture qui démarre et ils font rire la galerie, il y en a qui émettent des ronflements et leur entourage leur ont donné le surnom de "truie" ou "cochon" si c'est un male euh un homme. Moi je ne sais pas provoquer un rire, j'en suis incapable. Même je crains lorsqu'on me raconte des histoires drôles car j'ai peur de la chute ..... et si je ne ris pas comment je vais expliquer cela à celui qui était sensé me faire rire !!!

L'antonyme de la Vérité c'est l'obscurantisme ou le mensonge ? L'obscurantisme c'est vivre dans le mensonge soit en le gardant vivant le mensonge soit en étant sa victime. Il y pratiquement toute la population mondiale qui vit dans l'obscurantisme sans savoir qu'ils vivent dans l'obscurantisme et c'est ça vivre dans le mensonge, baignée dans le mensonge. Il y a une foule de personnes qui vivent dans l'obscurantisme en sachant qu'ils vivent dans l'obscurantisme et c'est ça vivre dans le mensonge car leur vie n'est faite que de mensonges.

Parce qu'il y a des intellectuels qui sont jugés absurdes par des gens et intelligents par d'autres, donc cela revient à dire qu'il y a oui des gens qui ont raison et d'autres qui ont tort mais à moins de changer d'avis parce qu'ils ont mis à profit une analyse détaillée pour démontrer d'un côté l'intelligence et l'autre l'absurdité qu'il peut y avoir un consensus. SAUF qu'il faut faire cela avec de l'honnêteté intellectuelle.

Je l'ai écouté et j'ai conclu en l'ayant écouté qu'il est un homme qui énonce beaucoup d'absurdités. Mais attention ce qui est absurde pour moi ne l'est peut être pas pour vous, vous comprenez ?

Le rire non-maîtrisé et débordant (la subtilité a son importance) est signe d'inintelligence émotionnelle. Pour moi la franchise ne se suffit pas à elle-même pour être une qualité, elle doit être assez appropriée, mesurée. Le rire n'est jamais maitrisé car on ne rit pas sur commande sauf les hypocrites ou les acteurs de cinéma. La franchise n'est pas toujours une qualité, c'est vrai, il faut mesurer la portée de ses mots, mais j'ai un défaut, moi je suis une franche compulsive, je suis coupable d'autisme asperger.

Oui je l'ai déjà écouté et lorsque je me suis mise en quête de trouver un exemple pour le sujet, j'ai visité le net et soudainement je me suis souvenu, et j'ai écarquillé les yeux en disant "euréka mais c'est bien sûr, Michel Onfray" !

Maintenant, nous qui jugerions du manque d'intelligence ou de l'intelligence d'hommes publics comme Michel Onfray, le pape, enfin moi puisqu'il n'y a que moi qui donne des noms sauf sirielle qui a nommé des criminels et en nommant des criminels elle ne prend pas de risques, ce sont des gens qui ont été rejetés par la société donc juger de leur inintelligence alors qu'ils ont suivi un cursus poussé ce n'est pas risqué, mais parler de Michel Onfray notre contemporain de surcroit français c'est prendre un risque, et c'est savoir d'avance que les gens vont vous tomber dessus car le patrimoine français, ses intellectuels, il faut les protéger sinon ce serait salir l'image de la patrie si on touche à ses intellectuels... Moi je suis française et je n'avais pas pour but de salir l'image du pays en touchant à un de ses intellectuels, mais c'est vrai aussi que si je juge du contenu de ses discours c'est une manière de ma part de me hisser au dessus de lui et ce n'est pas une bonne image de moi que je véhicule mais celle d'une femme qui se dit plus intellectuelle que l'intellectuel. Je comprends vos réactions. Tout ceci pour venir à vous dire que je n'ai pas de quotient intellectuel, pas un brin, mais pourtant je juge de la sagacité des gens parce que je vous avoue une chose, certains de mes raisonnements ils ne sont pas de moi. 1 Corinthiens 1:19 Aussi est-il écrit : Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.

C'était pour rire mdrr... Moi je ne suis pas Madeleine je ris tout le temps lol. (même si en vrai je le suis mdrr)

Bonjour, Oui je suis d'accord car des gens se trouvent propulsés à des sommets de notoriété sans comprendre eux mêmes quelquefois comment ils ont pu être à ce point mis sur ces piédestaux. L'exemple le plus parlant pour moi c'est le discours du pape. Lorsqu'il y a des mouvements de guerres ici et là dans le monde, le pape prend le micro et dit "il faut arrêter de faire la guerre" et la radio Vatican va parler des jours et des jours du discours du pape en flattant sa manière de dire les choses, il est l'intellectuel type de la cité, petite peut être, mais qui a cet avantage d'être partout dans le monde écoutée, et les gens vont être enthousiastes du discours du pape, alors que le pape n'a apporté aucune réponse à la guerre, il a juste dit "il faut ceci cela ou cela ou encore cela" comme il a dit récemment "il faut que la pédophilie cesse et pour cela j'envoie en Allemagne à Cologne des indicateurs qui vont enquêter etc etc...." Le plus fumant de tous les discours c'est bien celui là, sous couvert de sagesse du coeur soulever des foules mais ces discours on peut les prêter à quiconque sur terre car personne n'est pour la guerre, même ceux qui la font sont contre.