prisca*

Lorsqu'on engage une conversation pour défendre un point de vue, il y a obligatoirement un but recherché, convaincre par ses arguments. Vous le faites lorsque vous parlez tout comme je le fais lorsque je parle. Ce n'est pas vaniteux, c'est le dialogue que l'on estime tous deux constructif pour l'autre, puisqu'il est adressé à l'autre. Il ne s'agit pas de convaincre par la force, ni de convaincre du tout lorsque par exemple dans ce sujet j'ai parlé des voies à exploiter qui sont de l'ordre de la mouvance qui est née à partir de la religion dans le camp du Juif et dans le camp du Palestinien. On ne peut pas dissocier la politique de la religion dans ce cas précis puisque les deux camps se prévalent de la religion pour justifier leur bon agir. Le sujet est sur "l'honnêteté intellectuelle" la Vérité, "donner une image de soi c'est déjà mentir" c'est dire que le mensonge peut prendre sa source dans l'insoupçonnable. Les Juifs et les Palestiniens veulent donner d'eux des images de piété. Ils n'ont qu'à aller jusqu'au bout et reconnaitre ce qu'ils apprennent de DIEU à savoir "DIEU a promis la terre aux Juifs". Cela ne sort pas du cadre, c'est au coeur du problème et un Musulman heureux est celui qui sait qu'il s'est soumis à Allah, tandis qu'un Musulman malheureux est celui qui a contesté avec Allah. Qui veut obtenir de DIEU son agrément qu'il dise "oui la terre est celle des Juifs puisque DIEU le leur a promise".

D'accord avec vous. Sur le point "se mentir à soi même" je dirais à l'inverse de vous "c'est possible". Si le corps trahit le malaise alors que le conscient ne trouve pas trace d'un problème, c'est comme vous le dites, il y a une culpabilité.

De tout sans faire de prosélytisme particulier! On peut citer la Bible, mais à condition de la commenter! Et là y a de quoi remplir des pages! Comment peut on commenter la Bible sans la commenter ? Comment pourrait on parler de ce que Jésus a dit sans dire "Jésus a dit" ?

De quoi pourrait on parler dans un forum "Religion et Culte" ?

Bonjour, Lorsqu'un croyant veut rejoindre un athée pour lui faire la démonstration de sa foi, le mieux que le croyant puisse faire est d'argumenter. Si quand bien même le croyant est mû par des sentiments intuitifs, rien n'empêche le dialogue qui lui est basé sur l'échange d'éléments qui doivent corroborer pour faire appel à la raison de l'athée. Je prends l'exemple du photon qui ne se voit pas à l'oeil nu et personne ne soupçonne sa présence, pourtant il existe. Voire je dirais que les gens se disent "le photon n'est pas là car je ne le vois pas" et ils ont tort et pourtant ce sont des scientifiques. Parce que le photon est une particule, et même lorsqu'il ne se signale pas sa présence, il est là. Les scientifiques diraient "mais non il n'est pas là, regardez, il n'y a pas l'ombre d'une lumière". Je leur dirais "détrompez vous, il est bien là" sauf que vous attribuez au photon la présence de la lumière alors que non.

Atipique, ne soyez pas confus. BONNE NOUVELLE = après le décès il y a la VIE. Mais à l'église vous avez entendu au moins une fois dans votre vie, à la télé peut être, dans un film, enfin bref vous n'avez pas pu passer à côté de cela "le décès c'est la fin de tout, la fin du monde, il n'y a pas pire que la mort" donc l'exact inverse de la vérité. Jésus est venu pour nous apporter l'information : même après votre décès vous serez vivant ! Ce n'est pas une bonne nouvelle pour vous Atipique ?

Lorsque j'ai parlé du diable sur une épaule, et l'ange sur l'autre, ce n'est pas "le diable" c'est l'image de la conscience.

Quel bonheur. Creuser en soi c'est s'exposer à la galerie et tout le monde y trouve son compte car réagir en voyant le vrai visage de quelqu'un c'est aussi une cure de guérison pour celui qui fait face.

Oui je conçois. Comme le sujet porte sur la sincérité, exit le mensonge, je prends mon exemple pour dire une chose laquelle consiste à : je ne peux pas dire "à mon humble avis" ou "je pense que" car je n'ai pas d'humble avis, ni je ne pense de moi même. Ce serait mentir de dire "à mon humble avis et je pense que" donc quitte à passer pour orgueilleuse, autoritaire, drastique, totalitarisme voire, détestable en somme, peu m'importe de me faire aimer, l'important est que je sois sincère, car le mensonge, pour quelqu'un qui croit en Dieu, c'est ça satan. Après, prenez mon exemple toujours, et mettez moi dans la catégorie des forcenés de la foi, ce n'est pas parce que j'ai lu "le père du mensonge c'est le diable" que je déteste le mensonge, c'est parce que ma nature est ainsi faite, avant même que je ne lise dans la Bible Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge. Peut être que la manière dont des personnes s'adressent à d'autres au contraire pousseront les interlocuteurs à vouloir déjouer les plans de l'orgueilleux, orgueilleuse, et par esprit conflictuel, voire pour apporter la preuve qu'ils sont dans leur bon droit devant le forcené de la foi, ils feront des pieds et des mains pour installer le dialogue afin d'avancer les arguments pour démolir l'édification du croyant, et là aussi c'est un piège, car ma sincérité me pousse à vous dire aussi cette vérité, le stratège. Est ce qu'un stratège est du mensonge ou est ce qu'un stratège c'est de la vérité qui n'a pas encore été énoncée pour l'obtention d'un résultat ?

Non, mais des bondieuseries. Vous vous trompez de Forum ou celui-ci a évolué. Il y a quelque temps encore on s'efforçait de distinguer les deux. Mais, bon, je dis ça, mais je n'ai rien dit. J'ai énoncé un principe qui sort de vos sentiers battus mais qui existe quoi que vous en pensiez. Si vous aviez eu ce sentiment que des messages venant d'une source dont vous ignorez l'existence puisque l'athéisme c'est ça, c'est vouloir ignorer l'existence de..., si ces messages vous les auriez lus dans le but juste d'analyser la manière dont la trame s'objecte à votre pensée, vous auriez découvert beaucoup d'ouvertures philosophiques qui seraient passées inaperçues si vous n'aviez pas fait cette démarche. Comme par exemple : Que nul ne s'abuse lui-même : si quelqu'un parmi vous pense être sage selon ce siècle, qu'il devienne fou, afin de devenir sage.

L'absolue vérité repose sur le savoir absolu et qui peut dire qu'il le détient ? Hégel répond bien à la question. La critique hégélienne des mathématiques (les-philosophes.fr) Résumé de : la Phénoménologie de l'esprit Hegel Cet ouvrage présente les figures successives que prend l'esprit dans son auto-déploiement vers le savoir absolu : certitude sensible, perception, entendement... et le processus dialectique qui mène d'une figure à l'autre. Il s'agit du premier ouvrage majeur de Hegel, qui a eu un retentissement très important dans l'histoire de la philosophie. Il procède en réalité en deux temps. Il montre tout d’abord que les mathématiques sont soumises, comme la philosophie, à une dialectique. Loin de consister dans l’énoncé d’un résultat nu, le géomètre doit en présenter une démonstration, lier ce résultat aux raisons qui mènent à celui-ci. Il n’y a donc pas de réponse nette1 en mathématique, au sens où l’on donnerait une réponse immédiate à un problème, sans processus dialectique. En mathématique, la démonstration est un moment essentiel du vrai, même si on n’en a pas toujours conscience : même dans la connaissance mathématique, le caractère essentiel de la démonstration est encore loin d’avoir pour signification et nature d’être un moment du résultat proprement dit : dans ce résultat, elle est au contraire quelque chose qui est passé et qui a disparu. Avec la démonstration apparaît la dialectique : celle qui lie un résultat aux raisons qui mènent à celui-ci, mais aussi celle qui unit le sujet (le mathématicien) à l’objet (le théorème) dans le processus de connaissance. En effet, c’est par la démonstration que le géomètre va être convaincu du résultat (le théorème), lui donner son assentiment intérieur : on ne tiendrait [pas] pour un géomètre celui qui connaîtrait par cœur les théorèmes d’Euclide, c’est-à-dire de l’extérieur, sans connaître leurs démonstrations, sans les avoir assimilés […] de manière intérieure. Or on va retrouver là les rapports dialectiques qui vont jouer entre le sujet et l’objet, la conscience et son objet. Ainsi, même les vérités nues du genre de celles qui sont citées en exemple ne sont pas exemptes du mouvement de la conscience de soi, ce mouvement dialectique que nous avons décrit plus haut. C’est la même chose pour les vérités historiques (date de naissance de César) : c’est seulement dans la connaissance de celle-ci conjointement à ses raisons qui sera tenue comme quelque chose qui a une valeur vraie, quand bien même […] seul le résultat nu est censé être ce dont il s’agit. Concluons : le « résultat nu », la « réponse nette », ne sont, tout comme le savoir immédiat et toute autre figure prétendant échapper à la dialectique, qu’un mythe. En un second temps, il soutient que la dialectique à l’œuvre dans les mathématiques se caractérise essentiellement par sa pauvreté. De ce fait, cette discipline ne peut prétendre qu’à la saisie d’une vérité inférieure. C’est l’un des premiers stades de la recherche de la vérité, et non son stade ultime, comme on le pense. Les mathématiques s’appuient sur l’évidence de leurs résultats. Mais cette évidence n’est que le signe de la pauvreté de leur objet : L’évidence de cette connaissance défectueuse dont les mathématiques sont fières, et qu’elles arborent du reste aussi pour plastronner face à la philosophie, ne repose que sur la pauvreté de leur fin et sur le caractère défectueux de leur matière, et ressortit donc à une espèce que la philosophie ne peut que dédaigner. C’est le nombre qui est l’objet propre des mathématiques. Il s’agit de mesurer, dénombrer, faire des opérations, réduire des figures à des grandeurs... Or, qu’en penser du point de vue dialectique ? – La fin qu’elles visent, ou encore leur concept est la grandeur. C’est-à-dire exactement le rapport inessentiel, sans concept. C’est pourquoi le mouvement du savoir se déroule à la surface, ne touche pas la chose même, ne touche pas l’essence ou le concept, et pour cette raison, n’est pas un concevoir.

Vouloir donner l'image de quelqu'un d'autre alors qu'au fond nous sommes quelqu'un d'autre, ce n'est pas toujours péjoratif, car au fond de soi on peut être indifférent à l'autre et en apparence on veut montrer que l'on porte de l'intérêt pour l'autre, la résultante est de s'attacher l'amitié, donc au bout du compte tout est bien, mais aussi il y a des gens qui s'attachent à être fidèles à ce qu'ils sont, en voulant passer pour des gens sympathiques alors qu'au fond ils n'aiment pas les gens, c'est pour passer au point de vue social comme des gens intégrés de peur que les gens ne les repoussent, donc c'est dans le but de se satisfaire eux mêmes, et non pas dans un souci d'altruisme, et au fond les rapports qu'ils entretiennent sont basés sur le mensonge. Souvent on entend les gens dire, "j'ai tout fait pour leur être agréable, il a suffi d'une fois, et ils m'ont rejeté". Donc des gens qui veulent paraitre agréables dans le but d'être acceptés ils jouent un rôle et c'est du mensonge, car c'est se mentir à soi même. Je préfèrerais quant à moi puisque c'est ma nature être agréable lorsque j'ai le sentiment qui me submerge pour l'être, et non pas dans le but de me faire aimer car me faire aimer par l'autre c'est pour me sentir bien moi, et c'est égoïste. Evoluer c'est donner l'image de ce que nous sommes vraiment afin que les gens nous aiment comme nous sommes et non pas comme l'image que nous rendrions. Oui c'est rassurant, d'accord avec vous, et c'est ne pas changer intrinsèquement.

Je comprends votre point de vue. Mais je suis partagée. Si je vous dis que la Nouvelle Alliance que DIEU scelle dans le sang de Jésus consiste à : - Croire en Jésus car qui croit en Jésus croit en Dieu Jésus étant médiateur pour faire connaitre Le Père. - Ecouter Jésus car qui écoute l'enseignement de Jésus écoute DIEU Le Père - Mettre en pratique la Parole de Jésus car qui la met en pratique met en pratique les Commandements de DIEU. Et arrive un jour où celui qui s'exécute en suivant pas à pas le protocole reçoit la visite de DIEU Lui Même qui lui dit : "tu es mon fils (ou ma fille) je t'accepte comme tel(le) et désormais je t'accompagne jusqu'au terme de ta vie. Si je vous dis cela vous me direz : schizophrénie. Si je vous dis à l'inverse : un homme une femme n'entendent pas DIEU mais disent que dans leur for intérieur ils entendent DIEU subtilement mais assez fort pour dire que Mr Macron est le président de tous les français car DIEU nous a dit qu'il est un homme sincère, comme vous le dites, et ceux qui ne disent pas cela et bien ils sont au dernier plan car eux n'entendent pas DIEU donc ils ont tort d'agir défavorablement envers notre président. DIEU ne fait pas les choses dans la demi mesure : Ou Dieu parle d'une voix intelligible à ceux qui sont adoptés ou Dieu ne dit rien, et la "petite voix à l'intérieur de ces croyants qui disent que DIEU leur parle n'est que la voix de la schizophrénie". Mais comme il n'est pas courant que les gens peuvent dire DIEU me parle, si un individu se présente et le dit, il est schizophrène. Si une quinzaine de gens disent "DIEU me parle" là on dira que c'est une folie collective. Si mille personnes disent DIEU me parle et les gens guérissent, font des miracles, là ils sont pris au sérieux. Car Jésus a dit aux apôtres : "vous ferez des miracles, vous guérirez les gens" C'est en théorie. ON PEUT faire des miracles si Dieu décide que l'on doit les faire, mais le monde a pris un mauvais virage puisqu'à la tête du Christianisme, assis sur le trône, il y a celui qui défie DIEU. Pour savoir de quelle manière il défie DIEU nous pouvons en parler si vous le voulez. Quant à moi pourquoi DIEU me donne cette grâce, c'est parce que c'est comme cela. Vous démontrez le contraire. Si l'escroc se déguise, c'est pour tromper ceux qui ne savent pas observer. Un détail le trahit. Et un gendarme en tong est douteux. Une fois que l'escroc a pris son argent et la fuite, il a fait son larcin, et le gagnant en argent dans cette affaire c'est lui, et même je vous dirais mieux, satan vous savez celui dont la Bible parle, ce n'est pas un quelconque esprit maléfique ça n'existe pas "les esprits maléfiques" mais c'est le PLUS GRAND ESCROC de tous les temps. Vous le voyez presque tous les jours à la télévision et votre main à couper que vous lui donneriez toute votre âme, toute votre vie, tous vos enfants à garder TELLEMENT il vous parait si honorable.

Détrompez vous car ceux que vous voyez fiers comme Artaban, tenant le vent en poupe, comme s'ils étaient des cadors, comme s'ils étaient les premiers de la classe, qui crient victoire sur la puissance des ténèbres, car ils se disent du bon côté, c'est un voeu pieux qui ne fonctionne que parmi eux et encore sous des masques qui cachent le vrai visage de l'homme seul avec sa conscience le soir (ou la femme) et alors qu'ils avaient pour mission de rassembler, de fusionner, d'installer la confiance fusionnelle comme vous l'appelez, ils ont fait l'exact contraire, et ces premiers seront les derniers comme le fameux verset le dit. Mais au moins le temps a passé, et bon an mal an les gens ont évolué car grandir spirituellement c'est intellectuellement. Mais ce n'est pas la vérité La graine elle vient d'où papa ? Du chou peut être ?

Bonsoir Enchantant, J'ai pris l'exemple de la naissance de l'enfant garçon dans le chou comme j'aurais parlé de toute autre chose. Et si par exemple un enfant vous dit alors qu'il a deux ans, comment un papa et une maman font pour faire des bébés, vous lui diriez la vérité ? Est ce que la pudeur ne vous pousserait pas à ne rien dire pour ne pas que l'enfant crée des images dans sa tête en représentant ces deux parents ayant des rapports intimes ? Tous à un moment ou à un autre nous donnons une image de nous favorable et nous nous mentons à nous mêmes. Il n'y a personne qui puisse dire fontaine je ne bois pas de ton eau.

A la fondation puisqu'il faut toujours partir de la fondation, Adam est un homme qui décide d'écouter quiconque d'autre mais pas DIEU et sachant qu'il est un homme préhistorique, aucune science infuse, il est facile de deviner ce qu'il advient de lui, il chute inexorablement car il est d'une maladresse extrême, il emprunte des mauvais chemins, ils se laissent déborder par sa nature animale et le monde est à l'image de lui, complètement décousu, le Déluge survient, cette humanité meurt parce qu'elle n'a pas cru bon de suivre son évolution guidée par DIEU. Mais cette épopée est élaborée pour que nous puissions comprendre les tenants et les aboutissants et lorsqu'un autre Adam revient, il est figure de celui qui a vécu à l'aube de l'humanité, il décide de suivre quiconque d'autre mais pas DIEU et à cause de cet homme le péché entre dans le monde, aucun ne veut écouter DIEU, ils suivent à la lettre les préceptes de cet homme adamique qui a donné la tendance, et le despotisme généralisé s'organise autour des nations dirigeantes comme l'Allemagne, la France, les USA .... Il suffit d'observer l'homme à ses balbutiements et le voir si gauche malhabile pour comprendre qu'il est en phases d'évolutions progressives, des pas de fourmis mais assurément il grandit. Ce qu'il faut retenir de la résultante est que le monde est tel qu'il est car complètement fondé sur l'anarchie. Dieu à de multiples reprises tend sa main pour secourir, mais personne ne veut la saisir, le sujet parle de lui même, c'est l'hypocrisie qui malmène notre humanité.

Comment cela se peut il ? Pourtant DIEU dit "Je".

Nous nous connaissons ?

Merci... Tu me donnes 18 ans ? Je suis flattée

Ne pas dire la vérité, ce n'est pas mentir, c'est se réserver le moment pour l'énoncer plus tard. Comme dire à un enfant : "tu es né dans un chou". Ce n'est pas mentir mais c'est se dire que le parent tient en haleine l'enfant jusqu'au jour où l'enfant sera prêt pour entendre la vérité. Le parent ne donne pas une image de menteur, mais une image de sage décision pour l'avenir de l'enfant lequel aura droit à l'énoncé de la vérité au moment propice. Je dis cela en insistant un peu pour m'expliquer sur une chose. Jésus a gardé la vérité pour plus tard. Lorsque Jésus s'est gardé de tout dire du temps de son vivant, c'est parce qu'il y avait des oreilles indiscrètes qui ne pouvaient pas entendre ce que Jésus avait à dire sur la Vérité au moment où Jésus enseigne.

Les escrocs arborent un visage angélique lorsqu'ils veulent détrousser "de pauvres femmes sans défense d'un certain age pour leur vendre une chaudière dernière génération". Mais votre phrase me laisse perplexe "si l'image de soi n'était pas un signe" vous dites, cela veut dire que les escrocs ont une piètre image d'eux et la maquillent pour paraitre acceptables au point de vouloir escroquer les gens en se donnant de faux airs de bons hommes sans aucun reproche ? Et aussi en parallèle, l'image pour vous est un signe qui correspond au fond de la personne, mauvaise dedans, aux airs de bonne allure dehors pour exploiter les gens, mais justement il n'y parait pas lorsque nous sommes face à un escroc sinon personne ne se ferait duper. Quant aux policiers il faut se méfier bien sûr car certains se font passer pour des policiers et sont des escrocs en puissance. Je dirais donc moi à l'inverse de Montesquieu "l'habit ne fait pas le moine"

Sachant que tout tient dans la main de ceux qui ont le contrôle et pouvoir de décision pour décider qui de droit, et sachant aussi que la diplomatie est la pratique qu'utilise l'ONU pour maintenir un semblant de stabilité entre les échanges, tout ceci nous échappe et nous ne pouvons rien envisager, comme vous le dites, c'est de l'ordre des décisions prises en haut commandement. Mais si nous devions mettre face à face un interlocuteur de chaque clan pour le dialogue, et sachant que chacun des parties se prévaut d'obéir à DIEU, puisque chacun agit en accord avec la Bible, les Juifs pour occuper le territoire puisque promis, les Palestiniens pour être un modèle d'obéissance à DIEU et lorsqu'il s'agit de terrorisme ils ne se privent pas de dire qu'ils écoutent DIEU, donc que peut il découler de cet entretien ? L'évidence qu'en tant que croyants d'un côté et de l'autre, ce qu'ils veulent prendre à coeur c'est justement d'être aux yeux de DIEU dignes, et de ce fait convenir que si DIEU dit, il faut le prendre pour dit. Cela sort du cadre de la spiritualité mais c'est de l'ordre de l'idéologie monothéiste. Les gens beaucoup disent que la religion est moteur de division, justement non, elle est moteur d'unification. Obéir à DIEU ce n'est pas mettre la terreur, obéir à DIEU c'est entendre et écouter et obéir même s'il faut pour cela vivre sur un territoire partagé avec des colons puisque les Juifs sont considérés comme tels. Quelle place l'Ancien Testament pour les Musulmans ? Une place d'importance cruciale puisque le patriarche Abraham est celui qui tient la place du père d'aussi bien du Juif que du Musulman puisque Isaac et Ismaël sont frères, autant dire qu'ils sont liés par le sang.

Fais moi un dessin parce que je ne comprends pas ! Non je vais te parler en langage télégraphique. Aujourd'hui 27 mai 2021. Un jour prochain tout s'arrête. fin du monde, heure des comptes. - justes -injustes -suppots de satan -les 144000 4 catégories d'humains. - justes > ressuscitent après leur décès et partent dans le Ciel en second -injustes > ressuscitent après leur décès et partent dans le Ciel les premiers AU CIEL - justes > ils vivent - injustes > ils passent en Jugement - injustes donc impropres pour la vie, ils repartent sur une terre dans l'univers pour s'incarner et ils seront des prêtres. - Ils ont une durée de mille ans allouées pour se racheter, pas une année de plus ni de moins. C'est comme un examen de 5 heures pour la philosophie, pas une minute de plus. - si durant ces mille ans ils ont réussi le monde est un EDEN - si durant ces mille ans ils ont échoué le monde est Sodome et Gomorrhe (les hommes se marient entre eux etc) - En ayant échoué les prêtres sont les suppots de satan. - Ils s'incarnent encore sur une terre après cette nouvelle fin du monde mais en hommes et femmes de la préhistoire et devront tout recommencer depuis zéro. Jésus n'abandonne aucune de ses brebis. Ils mettront le temps nécessaire pour cela mais un jour tout le monde va au Paradis. Les 144000 sont des Juifs.

Si monsieur Macron ne dit rien, il donne l'image de quelqu'un qui a l'air de se désintéresser de la cause palestinienne et là aussi il faut craindre les échauffourées en France donc en prenant position il sait qu'il se met les gens de l'immigration dans la poche et n'a pas à craindre le terrorisme sur son territoire. C'est effectivement une attitude diplomatique pour apaiser les gens vivant sur le territoire français. Mais je dirais que c'est comme pour faire patienter car tôt ou tard il faut prendre une vraie position, car si tout s'envenime il faut bien que la France soit alliée ou avec l'un ou avec l'autre. Par conséquent pour gagner du temps oui, mais puisque le COEUR du conflit est de l'ordre de la religion, il faut dire la vérité qui est celle que la Bible énonce, et les Musulmans ne peuvent qu'entendre raison car c'est DIEU qui intime l'ordre d'être écouté lorsqu'IL dit : "la terre est promise aux Juifs". Oui la parole est une expression de la pensée et si la parole n'est pas fidèle à la pensée c'est déjà du mensonge, mais involontaire car il n'est pas toujours facile de dire le fond de sa pensée.

vous cosignez lol. La diplomatie c'est l'art de mentir. Prenons les évènements actuels. Tiraillé par les Juifs et les Palestiniens, quelle attitude notre président prend il ? Il donne la parole au premier ministre lequel dira que la Palestine est dans son bon droit. Réagissent les Juifs qui essuient l'offense. Mais la France sait qu'elle a sur son territoire des gens issus de l'immigration qui pour certains d'entre eux, sont prêts à mettre le feu aux poutres, tandis que les Juifs même s'ils se fachent par le discours de monsieur Castex, et alors, que vont ils faire ? rien. Donc c'est une mesure diplomatique qui va jusqu'à donner raison à ceux qui connaissent des ramifications avec des groupes extrêmes que l'on connait à cause du terrorisme avec lequel ils font copinage du fait que l'étendard en Palestine se lève '"au nom d'Allah". Ne vaut il pas mieux dénoncer à la fois l'allégeance au crime et pointer du doigt ceux qui disent haut et fort qu'il n'y a plus croyant en DIEU qu'eux mais qui font la sourde oreille à la Bible sur laquelle ils se reposent puisque le Coran est comme coquille vide puisque tout ce qu'elle contient est l'énoncé de la Bible ? La Bible ne dit elle pas haut et fort que la terre est promise aux Juifs ? Donc si les gens s'en tiennent à la légitimation du territoire sous l'égide divine, qu'ils soient croyants jusqu'au bout et qu'ils disent "oui pour que la terre revienne aux Juifs puisqu'en tant que croyants en ALLAH nous lui sommes soumis". Et la France de tenir ce même discours ainsi elle n'aurait pas eu besoin de jouer d'hypocrise en reportant toute la faute sur les Juifs alors qu'ils ne sont pas fautifs de la situation. Je sais que c'est de la géo politique mais l'exemple vient à point nommé.