Zenvador

Hello Oui, Bach est une espèce de compositeur absolu en quête du divin ou assimilé à cette quête Ecoute de 1 min a 1min 30 puis de la 5eme minute à 6min 30 puis de 9min 20 a 10 min 50 sec Un extrait de Bach comme Dieu consruisant le monde Si je te demande ça, c'est plutôt parce que la nature est remplie de Beauté. Toute cette nature, toute cette beauté ne serait elle belle que parce que nous créons de toute pièce cette beauté par notre intelligence ? Nous illusionnerions cette beauté en illusionnant notre intelligence qui la conditionne ? Ou comme le titre un topic célèbre ici parce que l'univers est intelligent ? Et nous lui donnerions le sens du beau en lui confrontant un décodage par nos sens et émotions appelant cette intelligence originelle ? Ou se situe cette intelligence dans la beauté ? Dans le hasard ? L'architecte ? L'homme ? La beauté est forcément mystique et mystérieuse quelque part

L'imitation et la vénération comme outil de conquête de la connaissance. A partir de là, l'epistêmé et le système qui découle de la méthode est un ensemble de savoirs reconnus vrais s'ils sont imités et vénérés. La science en réalité n'a pas été une révolution du savoir mais une révolution de l'ignorance On est passé de sachants qui imitent et vénérent à des doutants qui savent qu'il y a une terra incognita des connaissances Les premiers ne cherchent plus et sont à l'arrêt puisqu'ils détiennent déjà la grande vérité a transmettre

Il existe une sémantique derrière un formalisme contenant une forme d'intelligence. Par exemple le code contenu sur une partition est le même que celui contenu dans les micro sillons d'un disque vynil qui est le même que celui contenu dans une alternance de 0 et de 1 d'un compact disc et qui est le même que la vibration des ondes sonores dans l'air reproduisant les effets de chaque instrument d'une scène Tous ces systèmes codés contenant l'intelligence de Bach sont dits "isomorphes" et contiennent absolument la même information. Sauf que, pour décoder la fugue de Bach, il ne suffit pas de trouver une partition ou un compact disc Il faut être doté d'un instrument en phase avec cette beauté pour la décoder et lui donner sens. Ça ne passe pas que par des oreilles et un cerveau. Ça passe par une sensibilité musicale, un pré conditionnement des harmoniques, des rythmes. Et encore, même si une intelligence comprend un code sous jacent, elle ne sera pas connectée à l'histoire musicale, la sensibilité de la mélodie Et rien ne permet de prédire de cette intelligence la même gamme d'émotion, la sensibilité du morceau, sa mélancolie Ni même les rappels interieurs introduites avec génie par le maître Bref, décoder un signal signifie lui donner sens et non capter une forme d'intelligence. On pourrait avoir été amené à être inondé de messages intelligents sans pour autant y détecter la beauté sous jacente émise par l'émetteur J'ai une question même si ce n'est pas sous cette forme mon cas Crois tu en Dieu ?

La beauté perçue n'est pas un absolu puisque elle diffère selon les époques et la culture et même pour nous mêmes selon les circonstances On pourrait l'imaginer comme un Absolu, un peu comme les grecs imaginaient ce monde des idées ou vérité rejoint beauté, monde qui serait alors filtrée par nos perceptions et accessible en partie par un reliquat de notre âme comme lien a ce monde idéal Je pense que la vérité absolue comme la beauté absolue n'existent pas. Il y a une alterité entre une réalité inter subjective (appelons la objective) et notre intelligence humaine. Et je pense qu'étant donné que nous sommes tous dotés d'une certaine homogénéité en tant qu'homme dans ses systèmes perceptifs, il y a derrière la relativité subjective de la beauté un même mécanisme donnant sens à cette beauté Je doute par exemple qu'une suite de Bach, qu'on trouvera belle ou pas en tant qu'homme puisse être trouvé belle par une autre forme d'intelligence

Ma conviction est d'ailleurs qu'il doit y avoir plus de facteurs communs dans les mécanismes de constitution relatifs de ce jugement que dans le concept de beauté lui même vu comme un absolu.

Superbe thème entre 2 concepts qui sont chacun independamment l'un de l'autre très difficiles à définir et pourtant, c'est élégant de les comparer. Je ne vois pas bien comment on peut associer un jugement comme "beau" sans une forme d'intelligence complexe pour pouvoir le prononcer. Et dans le même temps, la beauté renvoie aussi a une émotion qui dépasse le cadre de notre intelligence. Il y a dans la beauté un echo qui réclame de l'intelligence mais...qui n'est pas intelligible. D'où la...beauté de ce rapport et ... l'intelligence de la question

Belle coquetterie d'Einstein S'il n'en a eu qu'une, laquelle parmi toutes celles qu'on en retient ?

Il y aurait encore derrière le pensant et le croyant le possédé Une thèse qui éradiquerait alors toute possibilité introspective. Pourquoi pas ?

Les cosmogonies ont toutes comme point de départ une mythologie et des entités déjà présentes à l'origine du monde. Il y a dès le départ une rupture dans la compréhension de leur propre origine juste pour comprendre ... la notre C'est insatisfaisant et autocentré donc non universel D'autant qu'arrive ce moment où la fresque mythologique spécifique à chaque peuple doté de sa propre histoire sainte, histoire incompatible à celle de l'histoire sainte du peuple voisin, ne peut prétendre a l'universalité pour tous... La question est : comment s'entendre sur une methode...universelle dans la quête du savoir...même si ses conclusions sont...limitées Et cette démarche universelle là est bien plus riche d'échange et de compréhension que l'affichage de sa cosmogonie personnelle...

Et c'est moi le grand vador.... J'essaye de m'exprimer et c'est assez difficile y compris avec toi. Pourtant je suis (encore ?) Là...

Ce qui est intéressant @Léna-Postrof, c'est que je sache parfaitement que tu sais.... parfaitement à qui tu avais affaire et comment tu exploites l'information. C'est sans doute sur la manière une grande différence entre un homme et ... une féministe C'est aussi pourquoi je te conseille de cliquer sur signaler pour que la modération te satisfasse. Ce sera plus simple tu sais.

Je suis @zenalpha Les consommateurs ont pris l'habitude de se voir pousser des textes qui leur plaisaient. La "réalité des plateaux" est devenue la réalité des réseaux Au diable le jugé, le refléchi et bienvenue l'esbrouffe du plus ébourifé Et les institutions facebook ou ... autres ... de bloquer les informations qui ne plaisent pas... ou mieux ... de ne pousser que les informations qui plaisent La philosophie est dans le monde des brailleurs qui braillent une forme d'onanisme à brailler ou le contradicteur finalement est... bien emmerdant....puisqu'il contredit...donc on le contourne ou on l'isole. Je ne suis pas de ce monde, je reste philosophe, c'est ainsi.

Certainement mais si tu attaches une forme de relativité dans LA vérité, SA vérité, alors il faut s'intéresser a ce mécanisme qui tente de distinguer ce qu'on va plutôt ranger dans le rayon 'connaissance' de ce qu'on va ranger dans le rayon 'croyance' Et si on s'intéresse à ce processus, on débouche sur l'épistémologie et sur notre propre manière de considérer les informations connues pour faire évoluer nos propres croyances du ... probablement pas vrai ... au ... probablement vrai ... et souvent en y associant un cadre bien defini. Le raisonnement bayesien n'a pas l'air comme ça, mais c'est important... Et quand tu critiques le positivisme une fois entendu sur le périmètre d'échange, tu as beaucoup plus de chance de renvontrer mon approbation de principe qu'en rangeant dans un même sac atheisme, laïcité, démocratie, sciences... Il faut bien une methode d'échange pour échanger notamment... la rationalité

Oui, c'est vrai mais c'est le vivre ensemble qui est déjà un mic mac ... ne serait ce qu'avec sa propre famille.... L'Etat associé à une religion d'État est un premier modèle ... Un modèle multi culturel / religieux ou chacun exprime son communautarisme prononcé en est un second Puis enfin le modèle d'acculturation qui est notre peut-être trop vieux modèle français, la laïcité en est presque par conséquence le pilier. Se positionner conditionne notre manière de voir les choses. A trop penser sa position comme la norme à imposer, c'est plutôt la division qui résulte Et dans le même temps, ne plus défendre son modèle c'est se faire bouffer Je suis de ceux qui pensent qu'un grand pouvoir implique de grandes responsabilités Et donc qu'il y a de la fermeté a poser.

Que le christianisme ait fondé l'humain est plus que discutable En revanche la société judéo chrétienne a imposé ses fondements culturels ... Qui ne sont pour la plupart jamais remis en question fondamentalement Les églises sont restées en place et le plus grand athée prépare son repas de Noël sans même que l'impregnation y compris de la morale judéo chrétienne dans sa propre construction personnelle et souvent à son insu ne lui pose le moindre problème Aujourd'hui la laïcité revêt d'autre enjeux liés au multi culturalisme et au vivre ensemble basé sur des fondements quelque peu différents. La séparation de l'état du religieux n'est pas un acquis y compris dans les soi disant grands pays (regards y/c aux usa)

Aucune comparaison n'est faite.... Je dis que les femmes ont OBJECTIVEMENT les mêmes droits que les hommes, ce qui CARACTÉRISE une société mature Qui parle de comparaison ? Et je dis que si les inégalités DE FAIT ne sont objectivement pas toutes réglées, les lois sont désormais identiques. A partir de là, je ne crois pas au cloisonnement orchestré hommes / femmes mais à des différences générales genrées dont une partie est culturelle. Je ne suis pas pour l'infériorité des femmes...mais si une finale du 100 m regroupe des moins de 10 secondes et qu'il n'y en a pas, que chacun fasse valoir ses forces car tout est légalement ouvert.

L'agnostique anti religieux ? Meme l'athéisme qui comprend des anti religieux ne peut se caractériser par le fait d'être anti religieux... Quant a la laïcité, c'est l'émanation même de la liberté de vivre sa religion. Si on ne voulait pas de religion, il n'y aurait pas de laïcité par définition...

N'est ce pas toujours le cas ? Sa thèse est que la société patriarcale a conditionné une culture de domination de la femme par l'homme, une supériorité ancrée dans la culture Ma thèse est que le féminisme a obtenu les mêmes droits caractéristiques d'une société mature. Si le sujet n'est pas réglé les règles du jeu sont dorénavant les mêmes En revanche, le neo feminisme est un appel plutot larmoyant ou les différences sont inassumées et le genre gommé. Je ne veux pas de cette culture androgyne la. C'est mon parti pris imposé. Sinon, nous ne serions jamais capables de relever des enjeux nécessitant plus que jamais de la maturité.

Voici surtout les graines ... du féminisme. La nature "ne dit pas" que la femme est inférieure ou supérieure... Voici des adjectifs profondément humains et dans notre cas bien... féministe... D'ailleurs la nature....ne parle pas... En revanche, à moins d'être totalement aveugle...nous sommes... différents...objectivement différents...et...complémentaires dans nos différences...y compris d'ailleurs dans le fait le plus élémentaire de la continuité de l'espèce et de nos sexes aux attributs particuliers. Je pense qu'aucune femme ni aucun homme ne devrait....normalement....penser l'homme comme d'un "possesseur d'habitat" et la femme comme un "uterus de type boite a sperme".... Oui...papa met "la petite graine", oui... Et oui... maman porte l'enfant, chaudement, dans son ventre, chacun apportant son patrimoine génétique et son....amour... Même le processus de sélection naturelle entre l'ovule et les spermatozoïdes prétendant est une forme de messe à la gloire de la différence C'est d'ailleurs bien davantage l'ovule qui sélectionne le spermatozoïde qu'une course du spermatozoïde le plus rapide du "spermatozoïde supérieur !" Maman n'est pas un réceptacle....papa et maman sont différents...papa n'est pas supérieur ou inférieur à maman, les droits de papa et de maman doivent être les mêmes. Quelques simples constats d'une société mature... Ce pavé est un sketch féministe quelque part...

Sauf que se 'moquer' d'un raisonnement présuppose de correctement raisonner soi même...non au sens de dire le 'vrai' mais simplement d'être cohérent dans son argumentation Par exemple l'athéisme n'est ni l'agnosticisme... ni la laïcité... pas plus que le matérialisme... Il y a des "subtilités" qui sont des ... énormes différences que le langage utilise pour aller ..."un petit peu" au delà de cette distinction croyant / non croyant Et si "voir de la magie" dans l'inexistence présumée d'un "Dieu"...remplace selon vous la magie de l'existence d'un "Dieu" dont l'origine comme la définition sont autant de conceptions incompatibles selon les religions alors vous vous méprenez vous même. Le Dieu... magicien ... est déjà d'être totalement polymorphe dans l'esprit des hommes. Et penser des situations naturelles explicatives d'éléments de réalité a rencontré des éléments de vérifications rationnels, avec certaines limites, que la rhétorique qui amalgame une notion avec une autre ne trouve pas. On ne recherche pas le meilleur orateur mais l'explication rationnelle la plus satisfaisante. Et votre discours est irrationnel au sens de logiquement faux.

Je me demande si ce n'est pas un processus psychologique d'attribuer à un processus réglementaire formalisable qu'on appellera 'réglement' toute action contraire à la légitimité élémentaire en appelant un alibi extérieur a son esprit. Notez comme celà est extrapolable à toute situation de pouvoir

C'est un positionnement qu'il faut recevoir comme un cadeau vu de l'extérieur et comme une illumination quand on la comprend pour soi. Conclure au travers de ce que je connais de tout ce qui est par nature inconnaissable entre dans ce domaine au sens littéral (imbecilus = faible) Comment conclure fortement sur une position personnelle faible ?

Merci. Et c'est intéressant de le lire au travers de sa discipline de psychanalyste. "Dans la lecture de Fromm", je serai étonné qu'un rabin apprend à invoquer la Justice seul, en opposition aux commandements religieux.

Quand on récuse l'ensemble de la philosophie, on ne peut pas véritablement se qualifier de philosophe. Il en reste néanmoins une philosophie de Nietzsche assez caracterisée par ses thèses. Que lui-même aura d'ailleurs oublié.

Agnostique C'est mon interprétation de la foi juive pour qui, l'essence de Dieu est inaccessible mais pour qui l'alliance de Dieu au peuple élu décline des valeurs morales par les textes saints et donc à la soumission à ses lois. Ce n'est pas Dieu qui est contraint par la justice. Ça pourrait être intéressant de linker ce passage que tu as lu